Ditemukan 281 data
48 — 8
Hakim berkesimpulanbahwa oleh karena Penggugat sering melakukan tindakan mangkir /pelanggaranindisipliner dan telah diupayakan pembinaan yaitu dengan pemberian SP III sampaidengan pemberian surat skorsing, tetap saja Penggugat tidak menunjukkan etikadbaiknya untuk memperbaiki kinerjanya sehingga kesalahan Penggugat tidak bisaditolerir lagi oleh Tergugat miskipun Penggugat menyatakan bersedia kerja kembali(bukti: P3), akan tetapi Tergugat sudah tidak bisa menerimanya yang pada akhirnyaterbit surat pemberhentian
kerja tertanggal 30 November 2012 (bukti: P2) makaberdasarkan pertimbanganpertimbangan dan buktibukti yang ada maka PemutusanHubungan Kerja dapat dilakukan oleh Tergugat dengan bersandar pada Pasal 161UndangUndang No.13 Tahun 2003 yaitu Pemutusan Hubungan Kerja yangdiakibatkan oleh adanya kesalahan tetapi diluar kesalahan berat, yang berbunyisebagai berikut :PASAL 161an231 Dalam hal pekerja/buruh melakukan pelanggaran ketentuan yangdiatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjiankerja
70 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sesuai Pasal 1 ayat (8) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2005 tentangGuru dan Dosen :"....Pemutusan hubungan kerja atau pemberhentian kerja dari jabatansebagai guru adalah pengakhiran perjanjian kerja atau kesepakatankerja bersama guru karena suatu hal yang mengakibatkan berakhirnyahak dan kewajiban antara guru dan penyelenggara pendidikan atausatuan pendidikan sesuai dengan peraturan perundangundangan....".e Sesuai Pasal 130 ayat (30) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2005 tentangGuru dan Dosen :21"...Guru
54 — 13
SOESILO, karena tindakanTerdakwa yang tidak terima atas pemberhentian kerja oleh Korban membuat Terdakwaemosi dan menghampiri Korban yang sedang duduk dikursi lalu tanpa fikir panjangmengeluarkan pisau dari pinggangnya dan menusuk Korban dibagian tubuh Korbanyang vital yaitu perut sebelah kanan yang mengakibatkan Korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain telahterpenuhi;Menimbang
1.MUCHAMMAD ALBAR EL FAJRY, SH
2.ALFIAN LISTYA KURNIAWAN,SH
Terdakwa:
IBNU ANJAR FIRMANSYAH Bin SLAMET ILZAM
71 — 22
IBNU ANJAR FIRMANSYAH ;
- 1 (satu) lembar surat keputusan pemberhentian kerja atas nama Sdr. IBNU ANJAR FIRMANSYAH.
- 1 (satu) unit Handphone merk Redmi Note 8 warna biru berikut SIM card dengan nomor 08564304377 ;
- 1 (satu) unit sepeda motor merk Kawasaki Ninja 250 cc warna merah dengan No Pol AA 2338 EY, Noka JKAEX250LDDA51242 Nosin ex250lea59279 berikut STNK an.
Tetap terlampir dalam berkas perkara;
100 — 31
Dewi Setiawati yangtelan memberikan keterangan dibawah sumpah, sedangkan untukmempertahankan dalildalil bantahannya Tergugat telah mengajukan buktisurat yang diberi tanda sebagai T1 s/d T13 dan tidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Majelis Hakim akan menilai danmempertimbangkan secara seksama buktibukti dan keterangan saksi yangtelah diajukan oleh Penggugat dan buktibukti yang telah diajukan olehTergugat;Menimbang, bahwa perselisihan dalam perkara a quo berawal dariadanya surat pemberhentian
kerja (PHK) atas nama Penggugat, yangditerbitkan oleh Tergugat, dengan alasan Penggugat telah mendapatkan suratperingatan ke 1, surat peringatan ke 2, surat peringatan ke 3, yang manaPenggugat tidak dapat menerima terhadap PHK yang dilakukan oleh Tergugattersebut;Menimbang, bahwa sebelum majelis hakim mempertimbangkan tentangsah atau tidaknya PHK yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugatdalam perkara a quo, terlebih dahulu majelis hakim akan mempertimbangkanHal. 22 dari 29 Put.
69 — 22
perilaku Penggugat ;=Bahwa Saksi telah mengeluarkan Surat Skorsing terhadap Penggugat yakni tanggal 16Februari 2011 ;=Bahwa Pihak Perusahaan selaku Tergugat tidak ada melarang Penggugat untuk masukkeareal Perusahaan ;=Bahwa Pihak Perusahaan selaku Tergugat pernah memanggil Pihak Penggugat melaluiTelphon untuk datang keperusahaan guna membicarakan langkahlangkah terbiaksehubungan dengan hal Penggugat, tetapi ianya tidak bisa datang karena sudah bekerjaditempat lain ;=Bahwa Saksi mengeluarkan Surat Pemberhentian
Kerja terhadap Penggugat yakni SuratPemutusan Hubungan Kerja (PHK) tertanggal 10 Maret 2011 ;.
66 — 8
W18.U1/2004/HK.02.3/1X/2010, tanggal 2018.19.20.21.10September 2010; Surat Pemberhentian Kerja/PemutusanKerja antara KSU Gelinggang Mandiri dengan PT.Bright Energy Indonesia, Palaran 23 Agustus 2008,sebanyak (satu) lembar berupa Foto Copy yang telahdi Leges oleh Pengadilan Negeri Samarinda seusaidengan aslinya No. W18.UI/2010/HK.02.3/1X/2010,tanggal September 2010; Surat Nomor : 29/SMD/IX/2008 perihal Somasi Iyang ditujukan kepada PT.
Surat Pemberhentian Kerja/Pemutusan Kerja antara KSUGeling gang Mandiri dengan PT. Bright EnergyIndonesia, Palaran 23 Agustus 2008, sebanyak (satu)lembar berupa Foto Copy yang telah di Leges olehPengadilan Negeri Samarinda seusai dengan aslinya No.W18.UI/2010/HK.02.3/1X/2010, tanggal September 2010;Surat Nomor : 29/SMD/IX/2008 perihal Somasi Iyang ditujukan kepada PT.
Surat Pemberhentian Kerja/Pemutusan Kerja antaraKSU Gelinggang Mandiri dengan PT. Bright EnergyIndonesia, Palaran 23 Agustus 2008, sebanyak (satu)lembar berupa foto copy yang telah di Leges olehPengadilan Negeri Samarinda seusai dengan aslinyaNo. W18.UI/2010/HK.02.3/1X/2010, tanggal September2010; Surat Nomor : 29/SMD/IX/2008 perihalSomasi I yang ditujukan kepada PT.
352 — 265 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pemberhentian kerja yang dilakukan oleh Tergugat denganpendasaran pekerjaan Penggugat telah berakhir sebagaimana dalamperjanjian/kontrak kerja tentu sangat keliru, sebab kontrak kerja untukwaktu tertentu yang memberlakukan masa percobaan batal demi hukum,dan status pekerja secara otomatis merupakan pekerja tetap yang terikatpada perjanjian kerja waktu tidak tertentu sebagaimana Pasal 58 ayat 2Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dengandemikian Penggugat berhak mendapatkan
Ir. ANDY SUKMA, Dk
Tergugat:
PT. WAHANA RAHARDJA
126 — 23
Andi Sukma ,diberi tanda bukti T15 ;16.Fotocopy Surat Pemberhentian Kerja Drs. Amir Hasan, diberi tanda bukti T16;17.Fotocopy Surat Pemberhentian Kerja Andy Sukma, diberi tanda bukti T17 ;18.
29 — 10
Setelah tahun 2015 barudibuatkan kontrak kerjaBahwa saksi bersama Risna Amelia perjanjian kerja ditanda tangani pertahuntapi saksi bersama penggugat hanya sekali bertanda tangan untuk 4 (empat)tahunBahwa saksi mengetaui bahwa Penggugat dimutasi di bulukumba danmenjalankannyaBahwa saksi mengetahui di PT Bintang Manunggal Abadi tidak ada serikatpekerjaBahwa saksi tidak pernah mendengar langsung dari bagian HRD atau kepalaCabang mengenai pemberhentian kerja PenggugatBahwa saksi dan Penggugat di dampingi
68 — 23
Foto kopi Surat Keputusan Pemberhentian Kerja terhadap MAMAM tertanggal7 Desember 2013, selanjutnya diberi tanda : P1.. Foto kopi Surat Pemberitahuan dari Perusahaan kepada ANDRI T, tentangdianggap mengundurkan diri dari perusahaan, selanjutnya diberi tanda : P2. Foto kopi Kartu Tanda Anggota Federasi Serikat Pekerja Seluruh Indonesia atasnama ANDRI TRIYANA, selanjutnya diberi tanda : P3..
35 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
sangat penting dalam mengaturkeuntungan TERGUGAT (Bukti P7) ;Bahwa TERGUGAT juga pernah memberikan surat keterangan No. 010/MMSGMS/X/2008 tertanggal 17 Oktober 2008 yang isinya menyatakanPENGGUGAT benar karyawan TERGUGAT mulai dari tanggal 12 September2005 (Bukti P8) ;BAHWA TERGUGAT MEMBERIKAN SURAT PHK SEPIHAK TANPADIDASARKAN ALAT BUKTI YANG SAH DAN TIDAK BERDASARKANPERATURAN DAN PERUNDANGUNDANGAN YANG BERLAKU.1213Bahwa pada tanggal 28 Juli 2011 PENGGUGAT menerima surat No. 01/KHDIR/VI/2011 perihal Pemberhentian
Kerja dari TERGUGAT dengan isi darialasan surat PHK tersebut adalah : (Bukti P9)Sikap, perilaku dan etika tidak dapat ditolerir.Sifat emosional dan temperamental.Ketidakhadiran pada hari dan jam kerja yang terlalu sering tanpa alasan yangjelas (lebih dari 10 hari per bulan selama 1 tahun berturutturut).Teguranteguran langsung yang tidak pernah diperhatikan.Penugasan penanganan proyek yang tidak dilaksanakan dengan sesuai.Kinerja yang tidak lagi memenuhi komitmen awal kepada perusahaan.Bahwa dari
403 — 132
Jasa Swadaya Utama adalahuntuk uang biaya adminitrasi, biaya pakaian dan biaya Pendidikan DasarSatpam adalah uang suap untuk Bpk Robert Manik tersebut.Bahwa PARA PENGGUGAT tidak bisa menerima pemberhentian kerja (PHK)tersebut secara sepihak oleh TERGUGAT, tanpa terlebih dahulu menjelaskanpermasalahannya dan tidak diselesaikan secara musyawarah, dan tidak puladiberi peringatan (SP) terlebih dahulu, kareena PARA PENGGUGAT secaratibatiba saja mendapat berita dari TERGUGAT yangberkedudukan di Kantor
28 — 3
bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan (a decharge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:2 (dua) lembar kartu bukti pinjaman koperasi wanita;1 (satu) lembar slip setoran pinjaman Bank Perkreditan Rakyat TarunaAdidaya Santosa;24 (dua puluh empat) lembar faktur;1 (satu) lembar faktur yang telah dibayar;1 (satu) lembar surat pernyataan;1 (satu) lembar surat keterangan kerja;Halaman 19 dari 26 Putusan Nomor 125/Pid.B/2013/PN.Kds.1 (satu) lembar surat pemberhentian
kerja;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa terdakwa bekerja sebagai sales di CV.
116 — 16
Growth Asia bergerak dibidang leburan baja ;Bahwa marga Hutagalung bekerja sebagai operator alat berat, berbedadengan kerjaan saksi ;Bahwa saksi bekerja sampai pukul 06.00 sore, karena kalau lewat pukul06.00 sore suasananya kurang aman ;Bahwa habis pendobrakan itu, kawankawan saksi ada ditempat tersebuttetapi polisi tidak ada ;16Bahwa keamanannya sampai bsok pagi ;Bahwa setahu saksi, Hutagalung sebagai anggota ;Bahwa pemberhentian kerja secara lisan, dan ada juga selembar suratpemberhentian bekerja
1475 — 651
Citra van titipan kilat bertindakatas nama perusahaan yang merugikan konsumen sesuai Pasall61, Pasall 62 ayat 1 dan ayat 2"Bahwa pertimbangan dari Majelis hakim arbiter BPSK Kota BekasiNo. 011/BPSKBKS/2020 tersebut sangat tidak berdasar dancenderung tidak adil (berat sebelah), oleh karena dalam hal iniPimpinan Gerai TIKI Sudiangtelah melakukan PemutusanHubungan Kerja berdasarkan Surat Pemberhentian Kerja kepadaSdri.
65 — 6
di hotel ataupun mengadakan acara lainnya dihotel ternyata kenyataannya perusahaan dalam keadaan merugi beberapabulan saja itu masih di anggap wajar.Bahwa pada tanggal 19 Maret 2015 sampai dengan tanggal 30 MaretPENGGUGAT dikatakan mangkir oleh TERGUGAT, PENGGUGAT mempunyai alasan dan keyakinan yang kuat pada tanggal 03 Maret 2015PENGGUGAT diberhentikan secara sepihak dan dibenarkan pula oleh pihakHRD, berarti tanggal 19 Maret 2015 dan seterusnya PENGGUGAT bukanlagi status karyawan TERGUGATBahwa pemberhentian
kerja atau PHK secara sepihak karena belum adapersetujuan dari pihak lembaga penyelesaian hubungan industrialBERDASARKAN UU.
YOSLANTO DIWOLU
Tergugat:
PT. PG. GORONTALO UNIT TOLANGOHULA
82 — 27
pensiun 55 tahun untuk yang direkrut diatas usiapensiun dari Polri ataupun ABRI, Kami belum membahas mengenai haltersebut;Bahwa Saksi mengetahui Penggugat pensiunan Tentara yang diterimauntuk menjadi security;Bahwa Saksi mengetahui Yang merekrut Karyawan dari HRD dan adadisampaikan isi dari PKB disampaikan pada saat penerimaan karyawan;Bahwa Saksi Serikat Pekerja tidak tahu apakah ada kesepakatan usiakerja diatas 55 tahun untuk pensiun;Bahwa Saksi sebagai Ketua Serikat Pekerja;Bahwa Saksi mengetahui Pemberhentian
kerja bagi Anggota Serikat Kerjayang usia kerja 25 tahun sampai 55 tahun kami bisa masuk dalam ranahtersebut tetapi apabila sudah masuk kerja lebih dari usia 55 tahun sudahbukan ranah kami lagi;Bahwa Saksi mengetahui Untuk aturan dalam PKB kami hanya fokusuntuk usia pensiun 55 tahun;Bahwa Saksi mengetahui Fungsi Serikat Kerja yakni menyelesaikanpersoalan maupun memediasi keluhankeluhan yang terjadi padaanggotanya;Putusan No. 28/Pdt.SusPHI/2019/PN Gto.
YOSLANTO DIWOLU
Tergugat:
PT. PG. GORONTALO UNIT TOLANGOHULA
90 — 27
pensiun 55 tahun untuk yang direkrut diatas usiapensiun dari Polri ataupun ABRI, Kami belum membahas mengenai haltersebut;Bahwa Saksi mengetahui Penggugat pensiunan Tentara yang diterimauntuk menjadi security;Bahwa Saksi mengetahui Yang merekrut Karyawan dari HRD dan adadisampaikan isi dari PKB disampaikan pada saat penerimaan karyawan;Bahwa Saksi Serikat Pekerja tidak tahu apakah ada kesepakatan usiakerja diatas 55 tahun untuk pensiun;Bahwa Saksi sebagai Ketua Serikat Pekerja;Bahwa Saksi mengetahui Pemberhentian
kerja bagi Anggota Serikat Kerjayang usia kerja 25 tahun sampai 55 tahun kami bisa masuk dalam ranahtersebut tetapi apabila sudah masuk kerja lebih dari usia 55 tahun sudahbukan ranah kami lagi;Bahwa Saksi mengetahui Untuk aturan dalam PKB kami hanya fokusuntuk usia pensiun 55 tahun;Bahwa Saksi mengetahui Fungsi Serikat Kerja yakni menyelesaikanpersoalan maupun memediasi keluhankeluhan yang terjadi padaanggotanya;Putusan No. 28/Pdt.SusPHI/2019/PN Gto.
87 — 33
tanggal 6 Maret 2013, P9.1mengenai berita acara kesepakatan bersama tentang upah minimum subsektor pertanian/perkebunan tahun 2013 propinsi Riau tanggal 6 Maret2013 dan P10 mengenai Perjanjian Kerja Bersama antara PT.IntiKamparindo Sejahtera dengan PUK SPPPSPSIl) periode 20082010;Menimbang, bahwa bukti T1 tentang surat peringatan 1 dan 2 atasnama Zulkarnain S.Kadir tanggal 19 September 2013, T2 mengenai suratperingatan 1 dan 2 atas nama Abdul Lumban Gaol tanggal 19 September2013, T3 megenai surat pemberhentian
kerja atas nama Zulkarnain SKadir tanggal 28 September 2013, T4 dan T5 tentang suratpemberhentian bekerja tanggal 28 September 2013 dan surat peringatan 3Halaman 23 dari 27 Putusan Nomor 47/Pdt.SusPHI/2014/PN.Pbrtanggal 26 September 2013 atas nama Abdul Lumban Gaol, dan T6berupa surat peringatan 3 atas nama Zulkarnain S.