, Tergugat dan Penggugat kemudian pergi ke Malaysiauntuk mengobati sekaligus menghindari Tergugat dari mengkonsumsi barangharam tersebut;Bahwa selama di Malaysia selama kurang lebih 3 (tiga) tahun kemudian sekitartahun 2016, ternyata didapati Tergugat telah menikah lagi secara diamdiam(SIRRD) dengan seorang wanita kebangsaan Indonesia asal Jawa Barat;Bahwa atas kejadian tersebut terjadipertengkaranantara Penggugat danTergugat, yang menyebabkan Tergugat akhirnya kembali ke Indonesia bersamaistri barunya

tersebut dengan meninggalkan Penggugat di Malaysia, dan hinggasekarang Tergugat dan istri barunya tersebut tinggal bersama di kediamanTergugat di Banyior, Kecamatan Sepuluh, Kabupaten Bangkalan;Bahwa setelah menikah lagi dengan wanita lai/istri barunya tersebut, Tergugatsudahmelupakan Penggugat dan sudah tidak menafkahi Penggugat hinggasekarang;Bahwa atas dasar alasanalasan di atas, maka Penggugat sudah berkayakinanbahwa rumah tangganya dengan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagidan dengan

dan pertengkaran diantara Penggugatdan Tergugat karena tergugat terlalu banyak tuntutan ingin belanja dankalau tidak dituruti terjadilah pertengkaran ;Bahwa saksi tahu karena saksi sering berkunjung untuk menengok orangtua Penggugat ;Bahwa setahu saksi dari pihak keluarga telah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat namun mereka bersikukuh untuk bercerai ;Bahwa mereka sudah pisah sekitar 6 (enam) tahun yang lalu ;Bahwa Tergugat sudah kawin lagi dengan orang lain dan tinggal bersamasuami barunya

Nomor 251/PDT.G/2015/PN.Ser.percekcokan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat terlalu banyak menuntut ingin belanja dan bila tidak dipenuhi makaterjadilah pertengkaran ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi 1 dan Saksi 2, terungkapfakta bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada kecocokan lagidalam membina rumah tangga yang utuh dan memilih untuk bercerai bahkanTergugat sudah kawin lagi dengan orang lain dan tinggal bersama suami barunya

;Menimbang, bahwa atas dalil serta buktibukti yang diajukan Penggugattersebut, pihak Tergugat tidak pernah hadir dimuka persidangan, dan dalam buktibukti yang saling bersesuaian yang diajukan dipersidangan, pada pokoknya telahterungkap fakta hukum bahwa benar telah terjadi pertengkaran dan percekcokan terusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat hingga akhirnya mereka memutuskanuntuk berpisah bahkan Tergugat sudah kawin lagi dengan orang lain dan tinggalbersama suami barunya, sehingga atas fakta

perkawinan yang sah, makadengan memperhatikan ketentuan pasal 41 huruf a UndangUndangNomor Tahun 1974 tentang Perkawinan bahwa baik ibu ataubapak tetap berkewajiban memelihara dan mendidik anakanaknya,sematamata berdasarkan kepentingan anak,e Bahwa setelah memperhatikan keterangan Saksi 1 dan Saksi 2pada pokoknya terungkap bahwa saat ini anak yang lahir dalamperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat diasuh olehPenggugat sedangkan Tergugat sudah kawin lagi dengan orang laindan tinggal bersama suami barunya

lain, hal ini Penggugat ketahui dari HP Tergugat, Tergugatsering menyapa perempuan itu dengan panggilan bunda;Bahwa, puncak pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulanJuli 2019, pada waktu itu Tergugat menikah lagi dengan perempuan yangberbeda, hal ini Penggugat dari HP Tergugat dan bahkan Tergugatmengakuinya;Bahwa, sejak bulan Juli 2019 akhirnya Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, Penggugat pindah ke rumah nenek Penggugat danTergugat pindah ke rumah Tergugat bersama istri barunya

wanita lainbahkan sekarang ini Tergugat sudah menikah lagi dengan wanita yangbernama WIL dan saksi pernah melihat Tergugat berboncengan denganwanita tersebut;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat sedang menangis di rumahPenggugat ketika saksi datang ke rumah Penggugat ;Bahwa, Penggugat dan Tergugat pada saat ini sudah berpisah tempattiggal sejak bulan Juli 2019, Penggugat pergi meninggalkan Tergugatdan pindah ke rumah Nenek Penggugat sedangkan Tergugat pindah kerumah orang tua Tergugat bersama istri barunya

Ptk Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal, sejakbulan Juli 2019, Penggugat yang pergi meninggalkan Tergugat danpulang ke rumah nenek Penggugat sedangkan Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat sendiri bersama istri barunya; Bahwa, saksi tidak pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat menyatakan tidak ada lagi sesuatu yang akandisampaikan dan mengajukan kesimpulan yang menyatakan tetap padagugatannya dan mohon putusan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan

Tergugat adalah pasangan suami isteri sah, yangmenikah pada tanggal 04 Desember 2014; Bahwa, seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang terjadi sejak bulan Juni 2018, karena masalah Tergugatmenjalin hubungan asmara dengan banyak wanita ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak bulanJuli 2019, Penggugat yang pergi meninggalkan Tergugat dan pulang kerumah Nenek Penggugat sedangkan Tergugat pindah ke rumah orang tuaTergugat bersama istri barunya

Bahwa setelah 3 tahun bekerja di Malaysia akhirnya Penggugat pulang dan mendapatikenyataan bahwa Tergugat benarbenar telah menikah lagi bahkan Tergugat sudahtinggal serumah dengan istri barunya tersebut sehingga membuat Penggugat merasasangat hati;.

Bahwa sejak akhir tahun 2008 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat telah menikahlagi secara sirri dengan wanita lain bahkan Tergugat sudah tinggal serumahdengan istri barunya tersebut;d. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 3 tahun;e. Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan mereka;2.

Bahwa sejak akhir tahun 2008 antara Penggugat dan Tergugat sering berselisihdn bertengkar yang disebabkan karena karena Tergugat telah menikah lagisecara sirri dengan wanita lain bahkan Tergugat sudah tinggal serumah denganistri barunya tersebut;d.

pernah melihat satu kali dipinggir jalan kedua orang anak tersebut dalam keadaan telanjang,dengan badan yang kurus, kotor, bahkan anak pertama yangbernama Gheya Safitri dalam keadaan sakit demam tetapi tidakdiurus oleh Tergugat ;Bahwa saksi mengetahui Tergugat telah menikah lagi dengan lakilaki lain yang bernama Ridwan, sehingga kedua anak tersebutsemakin tidak terurus, bahkan saksi melihat Tergugat sudahmelepas tanggungjawabnya sebagai seorang ibu, karena Tergugatsudah ikut tinggal bersama suami barunya

, yang tempat tinggalnyatidak menentu, karena kadang di Kendari dan kadang di Raha ;Bahwa saksi melihat sendiri akhlak Tergugat tidak baik, karenasering keluar malam hari, bahkan kadang tidak pulang ;Bahwa saksi mengetahui dari ceritra temanteman Tergugat, bahwaTergugat juga suka merokok dan memakai narkoba, bahkan padasaat ini Tergugat bersama suami barunya ditangkap oleh pihakHal. 7 dari 14 Hal Putusan No 0097/Pdt.G/2018/PA Rh.berwajio karena kedapatan memakai narkoba, sehingga sudahsangat tidak

pernah melihat satu kali dipinggir jalan kKedua orang anak tersebut dalam keadaan telanjang,dengan badan yang kurus, kotor, bahkan anak pertama yangbernama Gheya Safitri dalam keadaan sakit demam tetapi tidakdiurus oleh Tergugat ;Bahwa saksi mengetahui Tergugat telah menikah lagi dengan lakilaki lain yang bernama Ridwan, sehingga kedua anak tersebutsemakin tidak terurus, bahkan saksi melihat Tergugat sudahmelepas tanggungjawabnya sebagai seorang ibu, karena Tergugatsudah ikut tinggal bersama suami barunya

, yang tempat tinggalnyatidak menentu, karena kadang di Kendari dan kadang di Raha ;Bahwa saksi melihat sendiri akhlak Tergugat tidak baik, karenasering keluar malam hari, bahkan kadang tidak pulang ;Bahwa saksi mengetahui dari ceritra temanteman Tergugat, bahwaTergugat juga suka merokok dan memakai narkoba, bahkan padasaat ini Tergugat bersama suami barunya ditangkap oleh pihakberwajio karena kedapatan memakai narkoba, sehingga sudahsangat tidak pantas kedua anak tersebut diasuh oleh Tergugat ;Bahwa

juga mengetahui bahwaTergugat memiliki kebiasaan yang buruk, karena Tergugat suka keluar malam,mengisap rokok, dan mengkonsumsi narkoba, bahkan kedua saksi mengetahuiTergugat bersama suami barunya yang bernama Ridwan pernah ditahan olehPolres Muna karena kedapatan mengkonsumsi narkoba ;Hal. 13 dari 14 Hal Putusan No 0097/Pdt.G/2018/PA Rh.Menimbang, bahwa meskipun pengetahuan para saksi terhadapkebiasaan Tergugat yang suka merokok, hanya berdasarkan keterangan atauinformasi dari temanteman Tergugat

ibu kandung yang semula tertulis SITI AISIAH menjadi SITI KARMINAH;

Bahwa sekarang Pengugat telah menikah, sehingga yang memberikannafkah adalah keluarga barunya dan saat ini anakanak hidup bahagiadengan keluarga barunya tersebut;. Bahwa Tergugat juga sudah mengijinkan anakanak diasuh olehPenggugat dengan menandatangani surat penyataan hak asuh anakdiserahkan kepada Penggugat sebagai mantan istrinya;.

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa telah dimutasi ke FlightharSkadud 11 Wing 5 Lanud Sultan Hasanuddin sesuai SuratPerintah dari Danlanud Wolter Monginsidi NomorSprin/114/V1I/2015 tanggal 17 Juni 2015.a Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa tidak masuk dinas diKesatuan barunya pada tanggal 27 Juli 2015 sejak turunnyatelegram dari Danlanud MHasanuddin Makassar kepadaPangkoopsau Il perihal laporan Terdakwa yang sampai saat Saksidiperiksa belum melaksanakan mutasinya ke Lanud HasanuddinMakassar.Bahwa saksi mengetahui

.Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa tidak masuk dinas diKesatuan barunya pada tanggal 27 Juli 2015 sejak turunnyatelegram dari Danlanud MHasanuddin Makassar kepadaPangkoopsau Il perihal melaporkan Terdakwa yang sampai saatSaksi diperiksa belum melaksanakan lapor datang di LanudHasanuddin Makssar.Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa tidak masuk dinas diKesatuan barunya Terdakwa tidak dibekali surat ijin dariAtasKomandan Satuan karena terhitung mulai tanggal 22 Juni 2015Terdakwa seharusnya sudah berangkat

dan melapor datang diSkadud 11 Wing 5 Lanud Sultan Hasanuddin Makassar sesuaiSurat Perintah dari Danlanud Wolter Monginsidi NomorSprin/114/V1I/2015 tanggal 17 Juni 2015.Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Terdakwa tidak lapordatang ke Kesatuan barunya karena Tersangka meninggalkankesatuan tanpa ijin Terdakwa tidak pernah menghubungikesatuan baik melalui surat maupun berita telepon.Bahwa saksi mengetahui bahwa pada saat Terdakwamennggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sah saat itu NegaraKesatuan Republik

:1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sekira bulan Mei tahun2013 di Skadron Pendidikan 404 Lanud Adisoemarmo Surakartadan antara saksi dengan Terdakwa tidak ada hubungankeluarga.Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa telah mendapat SuratPerintah dari Komandan Lanud Wolter Monginsidi untuk mutasi keFlighline Flighthar Skadud 11 Wing 5 Lanud Sultan HasanuddinMakassar dan sampai saat Saksi diperiksa Terdakwa belum lapordatang di kesatuan barunya.Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa tidak masuk dinas diKesatuan barunya

pada tanggal 27 Juli 2015 sejak turunnyatelegram dari Danlanud WHasanuddin Makassar kepadaPangkoopsau Il perihal melaporkan Terdakwa yang sampai saatSaksi diperiksa belum melaksanakan lapor datang di LanudHasanuddin Makssar.Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa tidak masuk dinas diKesatuan barunya Terdakwa tidak dibekali surat ijin dariKomandan Satuan karena terhitung mulai tanggal 22 Juni 2015Terdakwa seharusnya sudah berangkat dan melapor datang diSkadud 11 Wing 5 Lanud Sultan Hasanuddin Makassar sesuaiSurat

Sekarang antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama kurang lebih 6 bulan (dari bulan Januari 2018 hinggasekarang) karena Tergugat telah tinggal bersama isteri barunya tersebut;c. Selama ditinggal tersebut tidak ada nafkah lahir dan batin dariTergugat untuk Penggugat, dan tidak ada nafkah wajib dari Tergugat untukanaknya;Halaman 2 dari 11 halaman, Putusan No 696 /Pdt.G/2018/PA.LLG5.

lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat telah menikah lagi denganperempuan bernama Yani;Halaman 4 dari 11 halaman, Putusan No 696 /Pdt.G/2018/PA.LLG2. bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah hinggasaatint lebih kurang 6 bulan lamanya, karena Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan tinggal bersama istri barunya

pertengkaran; bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat telah menikah lagi denganHalaman 5 dari 11 halaman, Putusan No 696 /Pdt.G/2018/PA.LLGperempuan bernama Yani sedangkan Penggugat tidak bersediadimadu; bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah hinggasaat ini lebin kurang 6 bulan lamanya, karena Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan tinggal bersama istri barunya

Penggugat dengan Tergugat dalam membina rumah tanggahidup rukun dan harmonis selama kurang lebih 14 tahun, setelah itu seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran karena Tergugat telahmenikah lagi dengan perempuan yang bernama Yani, sedangkan Penggugattidak bersedia dimadu; bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampaisaat ini lebin kurang 6 bulan lamanya, karena Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan tinggal bersama istri barunya

dan mental kedua orang anak tersebut dalam keadaanbaik;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersamaTergugat selama 2 (dua) minggu di Selong, setelah itu Penggugatmengambil lagi untuk tinggal bersama Penggugat, sedangkan anakkeduanya belum pernah tinggal bersama Tergugat;Bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat bercerai, Penggugattinggal bersama orang tuanya di Jalan Taman Sejahtera PejerukAmpenan;Bahwa Penggugat sudah menikah lagi dengan lakilaki lain, dansekarang tinggal bersama suami barunya

perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak;e Bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat bercerai, kKedua oranganak mereka di rawat oleh Penggugat sendiri ;e Bahwa setelah Penggugat bercerai dengan Tergugat, Penggugatbekerja sebagai staf pada perusahaan kontraktor;e Bahwa Penggugat sekarang sudah tidak bekerja lagi padaperusahaan kontraktor tersebut, karena Penggugat sudah menikahlagi dan sudah tinggal bersama suaminya di Jakarta;e Bahwa setelah Penggugat menikah dengan suami barunya

, sehariharinya Penggugat tidak bekerja, hanya mengurus suami dan anakanaknya saja;Bahwa selama kedua orang anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama ibunya (Penggugat) di Jakarta, kedua orang anak tersebutsudah semua bersekolah ;Bahwa yang membawa kedua orang anak tersebut ke Jakarta adalahibunya (Penggugat), setelah menikah dengan suami barunya;Bahwa saksi pernah berkunjung ke rumah kediaman Penggugat dansuaminya di Jakarta;Bahwa pada saat saksi berkunjung ke rumah kediaman Penggugat diJakarta

Ampenan;Bahwa anak pertama Penggugat dan Tergugat yang bersekolah diPondok Pesantren Abuhurairah Mataram tidak diasramakan, diatinggal bersama ibunya (Penggugat) dan kalau ke sekolah diantarjemput oleh Penggugat;Bahwa setelah menikah dengan suami barunya Penggugat tinggalbersama suaminya di Jakarta, sedangkan kedua orang anaknyatinggal dengan neneknya (ibu Penggugat) di Mataram, kemudian duabulan setelah menikah dengan suaminya barunya kedua oranganaknya ikut tinggal bersama Penggugat dan suami barunya

diJakarta hingga sekarang ini;Bahwa selama kedua orang anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama neneknya di Mataram, saksi melihat kedua orang anaktersebut kadangkadang dibawah sama bapaknya (Tergugat) keSelong, namun tidak sampai menginap;Bahwa kedua orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang tinggalbersama ibunya (Penggugat) di Jakarta;Bahwa saksi pernah berkunjung ke rumah kediaman Penggugat dansuami barunya di Jakarta, dan saat itu saksi melihat kedua orang anakPenggugat dan Tergugat sudah

Putusan No.XXX/Pat.G/2019/PA.kKtbmBahwa usaha damai dari keluarga tidak berhasil;Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering berselingkuhdengan wanita lain dan sekarang sudah menikah lagi denganwanita yang bernama Tiwi;Bahwa mereka sudah pisah rumah sejak bulan Maret 2019;Bahwa Penggugat tinggal di rumah orang tuanya sedangkanTergugat tinggal di rumah isteri barunya;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah menjemputPenggugat untuk kembali ke tempat tinggal bersama;Bahwa pada bulan Maret 2019 dalam

Putusan No.XXX/Pdt.G/2019/PA.KtbmBahwa saksi mengetahui karena orang tua Penggugat pernahmeminta saksi untuk hadir bersama dua keluarga untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat;Bahwa penyebabnya karena Tergugat sudah menikah lagidengan wanita yang bernama Tiwi;Bahwa mereka sudah pisah rumah sejak bulan Maret 2019;Bahwa Penggugat tinggal di rumah orang tuanya sedangkanTergugat tinggal di rumah isteri barunya;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah menjemputPenggugat untuk kembali ke tempat tinggal

Penggugat barupulang dari bekerja di luar negeri;Bahwa saksi pernah diajak orang tua ikut hadir bersama duakeluarga untuk ikut mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Bahwa pertemuan keluarga kedua pada bulan Maret 2019dengan menghadirkan Kepala Desa, namun tidak berhasilkarena Penggugat tetap ingin bercerai dari Tergugat;Bahwa penyebabnya karena Tergugat sudah menikah lagidengan wanita bernama Tiwi dan Penggugat tidak mau dimadu;Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat bersama wanita lainselain isteri barunya

tersebut;Bahwa mereka sudah pisah rumah sejak Penggugat pulang dariluar negeri 6 bulan yang lalu;Bahwa Penggugat tinggal di rumah orang tuanya sedangkanTergugat tinggal di tempat isteri barunya;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah menjemputPenggugat untuk kembali ke tempat tinggal bersama;Bahwa anak sekarang tinggal bersama orang tua Penggugat;Bahwa selama berpisah Tergugat masih mengirim memberinafkah untuk kedua anaknya berupa susu atau uangRp 200.000,00 atau Rp 300.000,00;Bahwa saksi mengetahui

awalnya keadaan rumah tangga mereka baikbaiksaja namun sekarang sudah tidak harmonis lagi;Bahwa setahu saksi sejak Penggugat baru pulang dari bekerja diluar negeri sekitar 2 bulan yang lalu;Bahwa saksi pernah diajak hadir bersama dua keluarga untukikut mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Bahwa penyebabnya karena Tergugat sudah menikah lagi;Bahwa mereka sudah pisah rumah sejak 2 bulan yang lalu;Bahwa Penggugat tinggal di rumah orang tuanya sedangkanTergugat tinggal di tempat isteri barunya

Penggugat merasa sikap Tergugat tidak bisa ndi toleransi lagi danmeminta Tergugat untuk menceraikan Penggugat, hingga akhirnya Tergugatmengucapkan TalakI kepada Penggugat;Bahwa sejak tanggal 19 Oktober 2019 antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah kamar serta tidak lagi melakukan hubungan suami istri sertakomunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dansering pertengkar;Bahwa pada awal bulan Agustus 2020 Penggugat meninggalkan rumahbersama dan tinggal dirumah barunya yang beralamat

dan Tergugat berpisah karena sering bertengkardan cekcok;Bahwa Saya pernah mendengar mereka bertengkar lebih dari 3kali, yaitu ketika saya lewat depan rumah tempat tinggal para pihak;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak tahun 2011;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah ekonomi yangserba kekurangan karena uang nafkah yang diberikan Tergugattidak mencukupi kebutuhan keluarga dan Tergugat malas bekerja;Bahwa Sejak Agustus 2020 Penggugat meninggalkan rumahbersama dan tinggal dirumah barunya

pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi rumahtangga yang kurang mecukupi kebutuhan seharihari, disamping ituTergugat kurang memperhatikan dan memperdulikan Penggugat dan anak,Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain hal tersebut Penggugattelah berusaha menerima akan tetapi Tergugat tidak bisa berlaku adil,disamping itu Tergugat suka memukul Penggugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut memuncak pada bulanNovember 2015 dimana pada waktu itu Tergugat telah berjanji akanmeninggalkan istri barunya

dan kembali hidup bersama dengan Penggugat,akan tetapi Tergugat tetap kembali ke rumah istri barunya tersebut, laluPenggugat marah akhirnya terjadilah pertengkaran, sejak kejadian tersebutPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang sudahberjalan 2 bulan lamanya;Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat telah berusahamendamaikan antara Penggugat dan Tergugat agar membina rumahtangga yang bahagia dan sejahtera, namun usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa berdasarkan uraian tersebut

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut memuncak pada bulanNovember 2015 dimana pada waktu itu Tergugat telah berjanji akanmeninggalkan istri barunya dan kembali hidup bersama dengan Penggugat,akan tetapi Tergugat tetap kembali ke rumah istri barunya tersebut, laluPenggugatmarah akhirnya terjadilah pertengkaran, sejak kejadian tersebutPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang sudahberjalan 2 bulan lamanya;5.

istripertama)di Sumatera, Tergugat kawin lagi denganperempuan lain;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat setelah menikah di Sumatera,Tergugat membawa istrinya tersebut ke Kabupaten Bonesekitar tahun 2008 dan inilah merupakan sumberpertengkaran tersebut dan paling menyakitkan Pengggugat;Bahwa hingga saat ini Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal sejak tahun 2009 sampai sekarang sudahberlangsung 2 tahun lebih lamanya karena Tergugattinggal bersama istri barunya

Tergugat tinggalbersama selama tujuh tahun di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis setelah Tergugat kembali dari Sumateramenjenguk anaknya (dari istri pertama), rumah tanggatersebut mulai goyah dan timbul pertengkaran terusmenerus disebabkan karena Tergugat selama di Sumaterakawin lagi dengan perempuan lain dan yang palingmenyakitkan Penggugat dimana Tergugat kembali ke Bonedengan membawa istri barunya

No. 0408/Pdt.G/2011 /PA.Wtp.pertengkaran terus menerus disebabkan karena Tergugatkawin lagi dengan perempuan lain dan yang palingmenyakitkan Penggugat dimana Tergugat kembali ke Bonedengan membawa istri. barunya sekitar tahun 2008 daninilah merupakan sumber pertengkaran tersebut; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak tahun 2009 hingga sekarangberlangsung 2 tahun lebih lamanya; Bahwa saksi saksi telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak tapi tidak berhasil, karena

saksitersebut di atas maka Majelis telah dapat menemukan faktahukum dalam persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan rukun, tetapi setelah Tergugat kembalidari Sumatera menjenguk anaknya (dari istri pertama)rumah tangga tersebut mulai goyah dan timbul pertengkaranterus menerus disebabkan karena Tergugat kawin lagidengan perempuan lain dan yang paling menyakitkanPenggugat dimana Tergugat kembali ke Bone dengan membawaistri barunya

tetanggasamping rumah dengan Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri dan mereka awalnya hidup rukun dan harmonis dan sudahdikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumahtangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis dan bertengkar sejak akhir tahun 2018disebabkan Tergugat sudah menikah lagi dengan wanita lain;Bahwa saksi mengetahui akibat Tergugat menikah tersebut, Tergugatjarang datang ke rumah Penggugat dan lebih memilih tinggal denganisteri barunya

Putusan No.559/Pat.G/2019/PA.Dpe Bahwa saksi mengetahui kKeadaan rumahtangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis dan bertengkar sejak akhir tahun 2018disebabkan Tergugat sudah menikah lagi dengan wanita lain;e Bahwa saksi mengetahui akibat Tergugat menikah tersebut, Tergugatjarang datang ke rumah Penggugat dan lebih memilih tinggal denganisteri barunya yang bertetangga juga dengan saksi;e Bahwa saksi mengetahui bulan Juni 2019, Tergugat sudah tidakpernah datang lagi ke rumah Penggugat sampai

Putusan No.559/Pat.G/2019/PA.DpMenimbang, bahwa oleh karena jumlah saksi telah memenuhi batasminimal (vide Pasal 306 R.Bg.) dan keterangan dari kedua saksi Penggugatyang memberikan keterangan saling mendukung antara satu dengan lainnyadan mendukung dalildalil gugatan Penggugat tentang kondisi rumahtanggaPenggugat dan Tergugat yang saat ini sudah tidak harmonis sejak akhirtahun 2018 disebabkan Tergugat sudah menikah lagi dengan wanita lain danlebih memilih tinggal dengan isteri barunya yang hanya

Bahwa akibat kejadian tersebut Tergugat sudah tidak pemahdatang lagi ke rumah Penggugat sejak bulan Juni 2019 danlebih memilih tinggal bersama dengan isteri barunya;5. Bahwa sudah ada upaya untuk mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa karena dalildalil yang dikemukakan olehPenggugat tidak dibantah oleh Tergugat dan dikuatkan oleh saksisaksi dibawah sumpah di persidangan, maka dalildalil tersebut harus dinyatakantelah terbukti.Hal. 7 dari 11 Hal.

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan cukupharmonis, namun kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2011 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadipertengkaran dan percekcokan, disebabkan Tergugat menikah lagi denganperempuan lain, kejadian tersebut terjadi pada waktu Tergugat berada di SaudiArabia, kemudian Tergugat pulang bersama isteri barunya, sedangkan Penggugatpulang sendiri ke rumah orang tuaPenggugat ;4.

tempat tinggal hingga sekarang selama 3 tahundan selama itu Penggugat / Tergugat sudah tidak ada lagi hubungan baik lahirmaupun batin; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karena sebelumnya padabulan dan tahun yang sama antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat menikah lagi denganperempuan bernama Hj.AZIZEH asal sampang, kejadian tersebut terjadi padawaktu Tergugat berada di Saudi Arabia, kemudian Tergugat pulang bersamaisteri barunya

,BASMATUL LATIFAH,perempuan, 5 tahun dan kedua anak tersebut ikut Penggugat; Bahwa terbukti sejak Januari tahun 2011 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran sertapercekcokan, disebabkan Tergugat menikah lagi dengan perempuan Hj.AZIZEH asalKarang Durin Sampang, kejadian tersebut terjadi pada waktu Tergugat berada di SaudiArabia, kemudian Tergugat pulang bersama isteri barunya, sedangkan Penggugatpulang sendiri ke rumah orang tua Penggugat

Arham binHarman, umur 8 tahun; Zakira Septiana Talita binti Harman, umur 1,5tahun yang sekarang ikut bersama Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonissejak karena Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkanoleh Tergugat yang terlilit utang dan sudah menikah juga dengan oranglain;Bahwa, sejak bulan Februari 2015, Tergugat meninggalkan Penggugat,pergi bersama istri barunya dan tidak pernah lagi kembali;Bahwa, saksi mengetahui kalau Tergugat banyak utang karena

banyaksekali orang yang datang menagih piutang di rumah;Bahwa, keluarga sudah berusaha mencari tempat tinggal Tergugat,namun tidak diketahui, karena pergi bersama dengan istri barunya;2.

Arham binHarman, umur 8 tahun; Zakira Septiana Talita binti Harman, umur 1,5tahun yang sekarang ikut bersama Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonissejak karena Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkanoleh Tergugat yang terlilit utang dan sudah menikah juga dengan oranglain;Bahwa, sejak bulan Februari 2015, Tergugat meninggalkan Penggugat,pergi bersama istri barunya dan tidak pernah lagi kembali dan sampaisekarang tidak diketahui lagi alamatnya di wilayah

Hukum RepublikIndonesia;Bahwa, saksi mengetahui kalau Tergugat banyak utang karena banyaksekali orang yang datang menagih piutang di rumah;Bahwa, keluarga sudah berusaha mencari tempat tinggal Tergugat,namun tidak diketahui, karena pergi bersama dengan istri barunya;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat menyatakantidak keberatan telah menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyaPenggugat tetap pada Gugatannya dan menyatakan tidak akan menyampaikansesuatu apapun lagi, selanjutnya mohon

tempat tinggal sekitar 3tahun karena Tergugat pergi meranatu ke Kalimantan tanpa sepengetahuanPenggugat, kemudian pada bulan Agustus 2011 Tergugat kembali kePolewali dan datang ke rumah bersama dengan istri baru Tergugat;Bahwa setelah Penggugat mengetahui bahwa perempuan yang dibawa ituadalah istri baru Tergugat, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karenaPenggugat tidak mau dimadu;Bahwa sekarang Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat,sedangkan Tergugat tinggal di rumah bersama dengan istri barunya

Penggugat;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah rukun sekitar 4 bulan dan telahdikaruniai seorang anak perempuan bernama Miftah binti Suardi berumur 2tahun dan anak tersebut dalam asuhan Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sekitar 3tahun karena Tergugat sudah menikah lagi dengan perempuan lain tanpasepengetahuan Penggugat dan Penggugat mau dikasi tinggal satu rumahdengan istri barunya

;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat adalah fakta yangdilinat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Penggugat, yaitu antara Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dua tahun karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa sepengetahuan Penggugat dan setibanya Tergugat kembalike Polewali, Tergugat datang membawa istri barunya dan akan menyatukantempat tinggal Penggugat dengan istri baru Tergugat, oleh karena ituketerangan

bahwa berdasarkan bukti P dan keterangan saksisaksitersebut yang dihubungkan dengan dalildalil permohonan Penggugat, majelisdapat menemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan pernah hiduprukun bahkan telah dikaruniai anak;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama tiga tahun karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpasepengetahuan Penggugat dan setibanya Tergugat kembali ke Polewali,Tergugat datang membawa istri barunya

rukun danharmonis, sehingga dari perkawinannya telah dikaruniai dua oranganak yang sekarang dalam asuhan Penggugat, namun setelahnyaterjadi pertengkaran;Y Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat berselingkuh dengan wanita lain bernama Nurlailaasal Dusun Bolonduru, Desa Wawonduru; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalbersama sejak tahun 2013, Penggugat tinggal bersama orang tuanyadi Dusun Lepadi sedangkan Tergugat tinggal bersama istri barunya

dalam asuhan Penggugat, namun setelahnyaterjadi pertengkaran; Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat berselingkuh dengan wanita lain bernama Nurlailaasal Dusun Bolonduru, Desa Wawonduru dan Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat sejak menikah dengan istribarunya tersebut; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalbersama sejak tahun 2013, Penggugat tinggal bersama orang tuanyadi Dusun Lepadi sedangkan Tergugat tinggal bersama istri barunya

bahwa secara materil keterangan tersebut memiliki relevansinyaHim. 7 dari 12 Him.Putusan No. 0708/Pdt.G/2018/PA.Dpdengan dalil pokok Penggugat sehingga memenuhi syarat materil pembuktiansebagaimana maksud Pasal 308 ayat (1) Rbg, maka dapat diterima dandipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa selain itu saksi menerangkan antara Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tahun 2013, Penggugat tinggalbersama orang tuanya di Desa Lepadi, sedangkan Tergugat tinggal bersamaistri barunya

sebagaimana keterangan saksi , maka MajelisHakim menilai keterangan saksi II tersebut bersesuaian dengan keterangansaksi , sehingga memenuhi syarat materil pembuktian sebagaimana maksudPasal 308 ayat (1) Rbg, jo Pasal 309 Rbg., maka dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi II yang menerangkanantara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tahun 2013,Penggugat tinggal bersama orang tuanya di Desa Lepadi, sedangkan Tergugattinggal bersama istri barunya

Bahwa terdakwa mengetahui harga barangbarang yang dibelinya kalau barunya (satu)unit Laptop merk Acer sekitar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), 1 (satu) unit Handphone(HP) Blackberry harga barunya sekitar Rp.1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah)sedangkan (satu) unit kamera merk Sony harga barunya sekitar Rp.1.800.000, (satu jutadelapan ratus ribu rupiah);4. Bahwa terdakwa tidak mengetahui barangbarang yang dibelinya tersebut hasil curianyang telah diambil oleh saksi Andi Apriansyah;5.

sehingga terdakwa secara patut mengetahui bahwa barangbarang berupa (satu) Unit Laptop merk Acer warna silver, 1 (satu) Unit Kamera merk Sonywarna silver dan (satu) unit Handphone (HP) Blackberry warna putih yang ditawarkan oleh13saksi Andi Apriansyah dan saksi Budiman Bin Slamet Wijaya berasal dari kejahatan karenapenawaran yang jauh di bawah harga pasar walaupun dalam kondisi bekas dan juga tanpadilengkapi chargernya, sedangkan terdakwa sendiri juga mengetahui harga barangbarangyang dibelinya kalau barunya

(satu) unit Laptop merk Acer sekitar Rp.5.000.000, (lima jutarupiah), 1 (satu) unit Handphone (HP) Blackberry harga barunya sekitar Rp.1.100.000, (satujuta seratus ribu rupiah) sedangkan 1 (satu) unit kamera merk Sony harga barunya sekitarRp.1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) sehingga menurut Majelis Hakim unsurtersebut diatas telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur yang didakwakan oleh PenuntutUmum telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum, maka Majelis Hakim