DKCWEN/V/2011 tertanggal 27 Mei 2011, makapembayaran tahap ke III ditunda pembayarannya oleh Penggugat; (Bukti P5)Bahwa sesuai dengan pasal 8 isi dari perjanjian No. 001/DKCWEN/V/2011tertanggal 23 Mei 2011, yang menyebutkan :Pasal(1) : Pihak Kedua berhak menolak batubara yang diserahkan PihakPertama apabila terdapat 1 (satu) atau lebih unsur batasanpenolakan sesuai ayat 2 (dua) pasal ini dan dituangkan dalam suratpenolakan batubara;Pasal (2) : Namun apabila batubara dimaksud sudah terlanjur diangkat dansecara

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun tentram, dan harmonis, namun sejak 13 Februari 2014,rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit di damaikan lagidisebabkan karena Tergugat telah diduga memiliki hubungan dengan wanita lain dansecara fakta sudah menikah siri dengan wanita tersebut, setiap Tergugat pulang bekerja tidak mau melihat kondisi anakdengan alasan capek, masih diberi biaya hidup, tetapi

Bahwa dalil jawaban Tergugat pada angka 4 sangatlah tidak benar dansecara tegas kami tolak.Perkara nomor 1414/Pdt.G/2017/PA.BmsHalaman 6 dari 16 halaman5. Bahwa dalil jawaban Tergugat pada angka 5 sangatlah tidak benar dansecara tegas kami tolak.6. Bahwa terhadap dalil jawaban Tergugat angka 6 Penggugat menolaksecara tegas dan tetap berpegang teguh pada dalil gugatan.7.

warna hitam Maroon No.Pol BL 3647 JP, sesampainya dirumahibu angkat terdakwa, saksi korban dan terdakwa yang pada awalnya hanya duduk salingbercerita dengan keluarga angkatnya terdakwa, kemudian terdakwa mengajak saksikorban untuk pindah ketempat duduk diBatu yang tempatnya agak menjauh dari rumahHal 2 dari Hal 10 Putusan No.107/Pid /2014/PT.BNAkirakira 10 Meter, kemudian terdakwa mulai menciumi saksi korban, selanjutnyaterdakwa memelorotkan celananya sebatas lutut, memegang tangan saksi korban dansecara

mengendarai 1 (satu) unit Sepedamotor Yamaha Mio Soul warna hitam Maroon No.Pol BL 3647 JP, sesampainya dirumahibu angkat terdakwa, saksi korban dan terdakwa yang pada awalnya hanya duduk salingbercerita dengan keluarga angkatnya terdakwa, kemudian terdakwa mengajak saksikorban untuk pindah ketempat duduk diBatu yang tempatnya agak menjauh dari rumahkirakira 10 Meter, kemudian terdakwa mulai menciumi saksi korban, selanjutnyaterdakwa memelorotkan celananya sebatas lutut, memegang tangan saksi korban dansecara

AdministrasiKepegawaian berdasarkan Ketentuan Pasal 3 Peraturan Pemerintah Nomor 10Tahun 1983 sebagaimana yang telah diubah oleh Peraturan Pemerintah Nomor45 tahun 1990 tentang Izin Perkawinan dan Perceraian Bagi Pegawai NegeriSipil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis (P.3) yang merupakanAkta Otentik sebagaimana yang diatur dalam pasal 1868 Burgerlijk Wetboek(Kitab UndangUndang Hukum Perdata) Jo. 285 Reglement Buiten Govesten(RBg), dimana Akta tersebut telah memenuhi syarat formil dari suatu Akta dansecara

materiil Akta tersebut menerangkan bahwa Tergugat sejak 2 (dua) tahunyang lalu sudah pergi meninggalkan rumah kediaman bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis (P.4) yang merupakanAkta Otentik sebagaimana yang diatur dalam pasal 1868 Burgerlijk Wetboek(Kitab UndangUndang Hukum Perdata) Jo. 285 Reglement Buiten Govesten(RBg), dimana Akta tersebut telah memenuhi syarat formil dari suatu Akta dansecara materiil Akta tersebut menerangkan bahwa Tergugat menderitadisfungsi ereksi;Menimbang,

diKecamatan Rimbo llir, Kabupaten Tebo Kabupaten Tebo, termasuk yurisdiksiPengadilan Agama Muara Tebo, maka sesuai Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama; maka perkara ini menjadikewenangan relatif Pengadilan Agama Muara tebo;Menimbang bahwa berdasarkan bukti saksi Penggugat masingmasingbernama SAKSI PENGGUGAT, dan SAKSI Il PENGGUGAT yang secaraformil telah memberikan keterangan dibawah sumpah dlam persidangan, dansecara

materiil, keterangan saksi tersebut saling berkaitan satu sama lain danmendukung dalil permohonan Penggugat , maka keterangan saksisaksitersebut dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi secaraformil telah memberikan keterangan dibawah sumpah dalam persidangan, dansecara materiil, kKeterangan saksi tersebut, saling berkaitan dan mendukungdalil gugatan Penggugat , yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Hal. 8 dari 12 hal.

Putusan No. 0262/Padt.G/2015/PA.Mto.formil telah memberikan keterangan dibawah sumpah dlam persidangan, dansecara materiil, keterangan saksi tersebut saling berkaitan satu sama lain danmendukung dalil permohonan Pemohon, maka keterangan saksisaksi tersebutdapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi secaraformil telah memberikan keterangan dibawah sumpah dalam persidangan, dansecara materiil, keterangan saksi tersebut, saling berkaitan dan mendukungdalil permohonan Penggugat

Pasal 1874 KUHPerdata dansecara materi!

Pasal 1874 KUHPerdata dansecara materiil isinya terkait dengan perkara a quo, dimana alat bukti tersebutmenjelaskan berkenaan dengan kepemilikan rekening tabungan AlmarhumAsmuran bin Hamid pada Bank Kaltim Syariah, sehingga alat bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat sebagaimana buktiotentik;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 para Pemohon, sudah dewasadan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam secara formil saksi tersebut dapat diterima

.2 serta dikaitkan dengan relaasTermohon dan tidak adanya bantahan dari Termohon terbukti berdomisili diwilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Muara Tebo sehingga perkara ini menjadikewenangan relatif Pengadilan Agama Muara Tebo (Sesuai dengan pasal 66ayat 1 dan 2 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahterakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009);Menimbang bahwa berdasarkan bukti saksi Pemohon annn yang secaraformil telah memberikan keterangan dibawah sumpah dlam persidangan, dansecara

materiil, keterangan saksi tersebut saling berkaitan satu sama lain danmendukung dalil permohonan Pemohon, maka keterangan saksisaksi tersebutdapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi secaraformil telah memberikan keterangan dibawah sumpah dalam persidangan, dansecara materiil, keterangan saksi tersebut, saling berkaitan dan mendukungdalil permohonan Pemohon, yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri; Bahwa rumah tangga Pemohon

Bahwa Pada Tahun 2015 Sampai Dengan Sekarang Tahun 2018 Penggugatdan Tergugat Sudah Tidak Tinggal Bersama dan Sudah pisah Rumah, danPisah Ranjang Selama kurang lebih 3 (tiga) tahun, dengan adanyapermasalahan yang terjadi dalam rumah tangga penggugat dan tergugatyang tida dapat diselesaikan dari tingkat keluarga, pengadialan umum, dansecara kedinasan penggugat;2.

Tercatatharga satuan barang;Menimbang, bahwa terhadap bukti suart T.6 Majelis Hakimberpendapat, secara formil bukan akta autentik, Surat dibawah tangan dansecara materil tidak jelas, tidak ada petunjuk hubungan hokum denganTergugat rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.7 (faktur).

Tercatat surat jalan(pengiriman barang) sejumlah sekitar Rp. 24.000.000; (dua puluh empat jutarupiah);Menimbang, bahwa terhadap bukti suart T.7 Majelis Hakimberpendapat, secara formil bukan akta autentik, Surat dibawah tangan dansecara materil tidak jelas juga subyek transaksi bukan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.8 (faktur).

Tercatat surat jalan(pengiriman barang) sejumlah sekitar Rp. 24.000.000; (dua puluh empat jutarupiah);Menimbang, bahwa terhadap bukti suart T.8 Majelis Hakimberpendapat, secara formil bukan akta autentik, Surat dibawah tangan dansecara materil tidak jelas juga subyek transaksi bukan Pemohon;Halaman 25 dari 30, Putusan Nomor 1375/Pdt.G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa berdasarkan bukti T.9 (faktur).

Tercatat surat jalan(pengiriman barang) sejumlah sekitar Rp. 24.000.000; (dua puluh empat jutarupiah);Menimbang, bahwa terhadap bukti suart T.9 Majelis Hakimberpendapat, secara formil bukan akta autentik, Surat dibawah tangan dansecara materil tidak jelas juga Subyek transaksi bukan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi, yangintinya menerangkan : Omset usah Pemohon sekitar Rp.35.000; (tiga puluhlima ripbu rupiah) sampai Bahwa omset Pemohon sekitar Rp. 40.000.000;(empat puluh

PTUNJKT dari Register PerkaraPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dan segala biaya yang timbul dalamsengketa ini dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 26 Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2019 Tentang Administrasi Perkara DanPersidangan di Peradilan Secara Elektronik, dengan diucapkannya Putusansecara elektronik maka secara hukum telah dilaksanakan penyampaian SalinanPutusan Elektronik kepada Para Pihak melalui Sistem Informasi Pengadilan, dansecara

No. 5/Pdt.P/2019/PA.Sim.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah saudarasepupu Saksi;Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang wanita dan telahmempunyai beberapa orang anak, yang salah satunya bernamaee, akilaki, berumur 18 tahun:Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonan diPengadilan Agama Simalungun untuk mengajukan dispensasi nikahterhadap anaknya yang bernamaberumur 18 tahun, karena anak tersebut masih berumur 18 tahun dansecara undangundang anak tersebut masih dibawah

/PA.Sim.Kabupaten Simalungun, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah Pamansaksi;Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang wanita dan telahmempunyai beberapa orang anak, yang salah satunya bernamaee, akilaki, berumur 18 tahun:Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonan diPengadilan Agama Simalungun untuk mengajukan dispensasi nikahterhadap anaknya yang bernama RR,berumur 18 tahun, karena anak tersebut masih berumur 18 tahun dansecara

Jawa Timur;Pasal 2Bahwa PARA PIHAK sepakat untuk menyelesaikan dan mengakhiri secarakeselurunan segala pertentangan dan permasalahan hukum yang berkaitandengan Perkara Perdata wanprestasi utang piutang ini melalui perdamaian dansecara mufakat sejak tanggal ditandatanganinya Perjanjian Perdamaian iniPasal 3Bahwa Obyek perkara perdata Wanprestasi ini adalah pinjam uang atau utangpiutang sebesar Rp.400.000.000 (Empat Ratus Juta Rupiah), dengan jaminanpelunasan obyek tanah SHM No: 01460 atas nama SAMSUL

mawaddah warahmah, dan atas nasehat Majelis Hakim tersebutPenggugat dan Tergugat akan rukun kembali dalam rumah tangga danPenggugat menyatakan secara lisan akan mencabut perkaranya;Bahwa untuk ringkasnya uraian putusan ini, selanjutnya majelis menunjukberita acara persidangan yang merupakan bagian yang tak terpisahkan daripenetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa atas nasehat dan arahan dari Majelis Hakim dansecara

Penetapan No. 0009/Pdt.P/2016PA.BjwBahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon dan Pemohon Iltelah datang menghadap di hadapan kepaniteraan pada tanggal 04 Mei 2016 dansecara lisan menyatakan mencabut perkaranya karena ingin menikah ulang keKantor Urusan Agama setempat ;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini cukup menunjuk berita acarasidang sebagai bagian yang tak terpisahkan dengan penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan Permohonan para Pemohonsebagaimana telah

Medan Sunggal tepatnya di kebunsering digunakan tempat untuk menggunakan narkotika jenis shabushabusehingga para saksi melakukan penyelidikan ketempat tersebut diatas dansecara diamdiam masuk keareal kebun lalu melihat terdakwa MuhammadSaleh sedang memegangi bong kemudian para saksi menggerebek danmengamankan terdakwa berikut barang bukti berupa 1 (Satu) buah bongbeserta kaca pirexnya dan 1 (Satu) bungkus plastik klip kecil yang berisinarkotika jenis shabushabu lalu terdakwa mengakui membeli narkotikadari

Pasal 1 huruf adan f dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 dansecara Materiil alat bukti tersebut sangat relevan berkaitan dengan perkaraaquo oleh karena itu Majelis Hakim menilai alat bukti tersebut harus dinyatakansah dan berharga oleh karenanya dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti P.4 berupa fotokopi Surat Keterangan, alatbukti tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3)UndangUndang No. 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai jo.

Pasal 1 huruf adan f dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 dansecara Materiil alat bukti tersebut sangat relevan berkaitan dengan perkaraaquo oleh karena itu Majelis Hakim menilai terhadap bukti P.4 akandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Penggugat menerangkan Tergugat telah tidakdiketahui lagi kKeberadaannya di wilayah Indonesia telah dikuatkan dengansaksisaksi di persidangan dan alat bukti P.4 oleh karena itu Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Tergugat telah tidak

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku;SUBSIDER:Atau Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPemohon dan Termohon telah datang menghadap sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa upaya maksimal Majelis Hakim dalam rangkamerukunkan Pemohon dengan Termohon tersebut ternyata berhasil, danPemohon telah menyatakan bersedia berdamai dengan Termohon, dansecara tegas dengan lisan memohon kepada Majelis Hakim

Untuk halhal tersebut telah mengadakan Surat Perjanjian Damai tertanggal 30 September 2021dengan isi perjanjian sebagai berikut :Pasal 1Para Pihak sepakat untuk menyelesaikan dan mengakhiri secara keseluruhan segalapertentangan dan permasalahan hukum yang berkaitan dengan perkara PerselisihanHubungan Industrial nomor 19/Pdt.Sus.PHI/2021/PN.Kdi melalui perdamaian dansecara mufakat sejak tanggal ditandatanganinya perjanjian perdamaian ini;Pasal 2Bahwa Para Pihak sepakat untuk tidak lagi saling menuntut