Kemudian MURDI bersamaHAJI IBRAHIM, MUHAMMAD SHOLEH HAMBALI, ALI dan anak dariHAJI IBRAHIM melakukan penebusan sertifikat di Bank RakyatIndonesia Cabang Uni Praya. 2 (dua) hari kemudian H.

Fitri (Tergugat 2);Bahwa saksi pernah melihat tanah sengketa dikuasai oleh Amaq Sayuti(Peng gugat);Bahwa saksi juga pernah melihat tanah sengketa dikuasai oleh Amaq Satrah; Bahwa lebih dahulu Amaq Sayuti (Penggugat) yang menguasai tanah dibandingkanAmaq Satrah karena Amaq Sayuti (Penggugat) yang mempunyai tanah;Bahwa saksi mendengar cerita tanah sengketa dikuasai oleh Amaq Satrah karenadibeli dari Amaq Sayuti (Penggugat);Bahwa saksi mendengar cerita bahwa tanah sengketa dibeli oleh Haji Muhtar dariHaji

almarhnum Haji Abdul Rasyid sertaHalaman 13 dari 27 Putusan No. 42/Pdt.G/2018/PN BauAas14,1.5.Tergugat II (MUH ANANG RIJAYADI S.T) selaku salah seorang anakalmarhum Haji ABDUL RASYID, sehingga untuk mempertanggung jawabakantindakan almarhum Haji ABDUL RASYID ketika beliau masih hidup berkenaandengan perbuatan hukum yang dilakukannya terhadap tanah objek sengketadalam perkara a quo, maka para Penggugat menarik Tergugat dan II sebagaipihak Tergugat dalam perkara ini baik sebagai anak dan/atau ahli waris dariHaji

Bahwa sebelum Tergugat menjelaskan atau menyampaikan secara kongkritserta berdasarkan analisis yuridis atas tidak berwenangnya PengadilanNegeri dalam mengadili perkara a quo maka perlu digaris bawahi terlebihdahulu sebagaimana di dalam dalil gugatan Penggugat pada poin 1 dan 2yang pada pokoknya menyatakan terdapat sebidang tanah berdasarkansertifikat hak milik nomor : 1141, GS No.1262/19992 atas nama BarugaTekaka dengan luas + 2.000 M2 yang merupakan peninggalan warisan dariHaji.

Halaman 20 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2020/PN OlmBahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui dan mengenal istri dari Haji Burhan,yaitu Hajah Rosmini, saksi baru mengetahuinya ketika saat PemerksaanSetempat;Bahwa saksi juga tidak pernah mengetahui perihal proses pengukuran tanahberdasarkan Surat Ukur pada tahun 2014 atas nama Hajah Rosmini;Bahwa sekitar pada tahun 2010, ketika saksi masih bekerja di Kampus, saksipermah ditelepon oleh seseorang bernama Udin yang adalah anak lakilaki dariHaji

saksitidak mengetahui persis kapan dokumen tersebut dibuat;Bahwa saksi mengenal Haji Burhan, ketika pada saat peralinan kepemilikantanah dari Haji Burhan ke Vinsensius Seran, namun saksi lupa kapan tepatnyatahun pengalihannya, dan saksi juga tidak mengetahui kapan Haji Burhanmeninggal;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menguasai lokasi sengketa tersebutsekarang;Bahwa saksi tidak tahu sudah berapa kali kKepemilikan tanah atas objeksengketa sudah beralih, yang saksi tahu terakhir hanyalah peralihan dariHaji

obyek sengketa atas dasar jual bellidengan ATI alias Amaq Mulnawati (Tergugat 1) sesuai dengan akta jualbeli Nomor : 157/2016 tanggal 5 April 2016 yaitu tanah SPPT (NoP) : :52.03.170.006.010.0125.0 atas nama Amaq Mulnawati (T1), Luas 5.010m2 bahwa oleh karena tergugat 4 menguasai sebagian obyek sengketaatas dasar jual beli / dibeli dari pemiliknya yaitu : Amaq Mulnawatidihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) dan telah diterimanyapembayaran atas tanah yang dijual oleh penjual oleh Tergugat 1 dariHAJI

Kasasi (Tergugat/Pembanding) tidakberani mengangkat sumpah decisoir dengan bunyi pokok sebagaimanadisebutkan di atas, maka Termohon Kasasi (Tergugat/Pembanding) dapatberposisi sebagai deferent dengan mengembalikan sumpah decisoir kepadaPemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) sebagai de/aat dengan memintakepada Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) untuk mengangkatsumpah dicisoir terkait dengan obyek sengketa sebagai hak milik PemohonKasasi (Penggugat/Pembanding) atas dasar/asal usul dari hibah tanah dariHaji

hukum judex factiePengadilan Negeri Tangerang adalah sangat jelas didasarkan padaketentuan UndangUndang No.18 tahun 2003 tentang Advokat danketentuan Buku Il Mahkamah Agung Republik Indonesia tentangPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan.Bahwa baik ketentuan Undang Undang No.18 Tahun 2003 tentang AdvokatHalaman 27 dari 32 Putusan Nomor 173/PDT/2018/PT BTNmaupun ketentuan Buku Il Mahkamah Agung Republik Indonesia adalahsamasama tidak memberi ruang kepada ke 6 (enam) penerima kuasa dariHaji

Sedangkan AzharAli Tua dalam perkara ini sebagai Penggugat adalah tidaktercantum sebagai Pemegang Hak SertipikatSertipikat Hak Milik yang tersebut di atas, sehingga Penggugat tidak dapat menggugatsurat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Labuhanbatu tersebutatau tidak berkualitas sebagai Penggugat karena SertipikatSertipikat Hak Milik tersebut atas nama Hajjah Ros Reflita dan HajiIqbal Rafii Hasibuan yang telah meninggal dunia pada bulanFebruari 2010 yang Hajjah Ros Reflita adalah isteri/Ahli Waris dariHaji

(tujuh juta rupiah )melebihi dari yang dibutuhkanBahwa meskipun uang tersebut tergugat telah serahkan maka denganmempertimbangkan kepentingan dan kemeslahatan orang tua setelah pulang darihaji maka penguasaanya,tergugat serahkan sepenuhnya terlebih dahulu kepadaorang tua (XXX )dalam artian tanah tersebutbelum tergugat kuasai dan masihmenyerahkan penguasaanan kepada orang tua (XXX ) dan hal tersebut berjalansampai tahun 2004 dimana orang tua tergugat tersebut meninggal dunia ,dan mulaitahun 2004 itulah

Bahwa memang benar Turut Tergugat menerima surat permohonan dariHaji M. Bambang Maryanto (Tergugat Il), tanggal 29 Desember 2014perihal Permohonan Pembongkaran dan Pemagaran Rumah di JL. MTHaryono Nomor 353 Surakarta. Dan sudah semestinya hal tersebutditerima karena merupakan tugas pokok dan fungsi Dinas Tata RuangKota Surakarta. Kemudian Turut Tergugat memberikan tanggapan yangpada intinya sebagai berikut:a. Pada prinsipnya dapat dilakukan pembongkaran dengan menjagakeamanan dan lingkungan;b.

=: Tanah Kebun Log selun Alias Amagqg Anie Sebelah Selatan : Anmad Ramli Dan InaqZaenudinSaksi H.M Amir Ali, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut:Bahwa sejak tahun 1980 Penggugat sudah tinggal di tanah sengketasampai dengan tahun 1986, kemudian Inaq anim pergi meninggalkantanah sengketa karena ada permasalahan dengan papug suham;Bahwa setahu saksi tanah yang menjadi obyek sengketa tersebutadalah milik dari Penggugat (Inagq Anim);Bahwa Amaq Mulyadi menguasai tanah sengketa atas dasar beli darihaji

Fotocopy Surat Bukti Penyerahan tanah Adat, tanpa tanggal, dariHaji Ishaka dan Haku Mustafa kepada Supardi Tahiya;677. Fotocopy KTP an. Supardi Tahiya;678. Kartu Keluarga No. 531505260511016 AN. Supardi Tahiya;679. Fotocopy SPPT, tanggal 1 Mei 2016, letak obyek KarangaWaecicu;680. Asli Risalan Penelitian Data Yuridis dan Penetapan Batas Kel.Labuan Bajo, tanpa tanggal, tanpa nomor, belum tanda tangan KepalaKantor;681.

SUKRI denganVERONIKA SUKUR tanggal 13 September 2013;1387. 1 (satu) bendel asli Surat Perjanjian antara ANDI RISKI NURCAHYA dengan VERONIKA SUKUR tanggal 14 Oktober 2013;1388. 1 (Satu) bendel fotocopy Surat Bukti Penyerahan Tanah Adat dariHAJI ISHAKA dan HAKU MUSTAFA kepada SUAIP TAHIYA tanpatanggal dan tahun;1389. 1 (satu) bendel fotocopy Surat Bukti Penyerahan Tanah Adat dariHAJI ISHAKA dan HAKU MUSTAFA kepada SUPARDI TAHIYA tanpatanggal dan tahun;1390. 1 (satu) lembar asli Kwitansi Pembayaran

II Manggarai;1 (satu) lembar fotocopy Surat Bukti Penyerahan Tanah dari USMANPOTA kepada LATIF H.A.R tanggal 05 Juli 1989;1 (satu) bendel asli Surat Keterangan/Penyerahan Tanah Adat dariISHAKA dan HAKU MUSTAFA kepada SATAR DJUDJE tanpa tanggaldan tahun;1 (Satu) lembar fotocopy Surat Keterangan Penyerahan Tanah Adat dariHAJI ISHAKA kepada SITI AISYAH H.

FATIMA BADO SALAM;g. 1 (satu) lembar fotocopy Surat Bukti Penyerahan Tanah Adat dariHAJI ISHAKA dan HAKU MUSTAFA kepada KAMIS HAMNU, tanpatanggal;h. 1 (Satu) lembar fotocopy Surat Pernyataan Penolakan Warisantanggal 09 Mei 2016;I. 1 (satu) lembar fotocopy Surat Keterangan Waris tanggal 09 Mei2016.969. 1 (satu) bendel asli Rekomendasi nomor:Ekbang.552.2/1676/IX/2016 tanggal 27 September 2016;970. 1 (satu) bendel Dokumen tanah an.

SUKRI denganVERONIKA SUKUR tanggal 13 September 2013;1 (satu) bendel asli Surat Perjanjian antara ANDI RISKI NURCAHYA dengan VERONIKA SUKUR tanggal 14 Oktober 2013;1 (Satu) bendel fotocopy Surat Bukti Penyerahan Tanah Adat dariHAJI ISHAKA dan HAKU MUSTAFA kepada SUAIP TAHIYA tanpatanggal dan tahun;1 (Satu) bendel fotocopy Surat Bukti Penyerahan Tanah Adat dariHAJI ISHAKA dan HAKU MUSTAFA kepada SUPARDI TAHIYAtanpa tanggal dan tahun;1 (satu) lembar asli Kwitansi Pembayaran dari IBU VERONIKASYUKUR

, terakhir saksitahunya ada di Polisi;Bahwa sampai sekarang belum dibalik nama, di sertifikat tersebut masihatas nama Haji Abdul Basith;Bahwa sebenarnya ada teman saksi ada yang mau beli tanah tersebut,harganya Rp. 650.000.000,00;Bahwa Sertifikat tersebut memang atas nama Haji Abdul Basith, sertifikattersebut milik saksi dan kakak saksi lbu Syarkiyah karena dulu kita adapembagian pembagian keuntungan hasil kerjasama usaha dengan HajiAbdul Basith , ada surat pernyataan keterangan dan Surat kuasa dariHaji

tersebut saksi tahu, yaitu :e Sebelah Utara : Sungai Krandangan;23e Sebelah Barat : Villa Manis;e Sebelah Selatan : Jalan;e = Sebelah Timur : Villa Ayu;Bahwa di atas tanah tersebut ada berdiri berupa bangunan Villa dan kolam renang;Bahwa di dalam sertipikat atas nama Bu Ningsih;Bahwa setahu saksi yang menguasai tanah dan bangunan sekarang adalah Pak Musleh;Bahwa Tergugat menguasai tanah dan bangunan sejak tahun 2012;Bahwa setahu saksi karena Tergugat 1 sudah membeli tanah dan bangunan tersebut dariHaji

diberitahu oleh HAJ SURI dan MOHAMMAD WAHYUDIbahwa kedua unit sepeda motor yang dibeli tersebut sudah dibayar olehHAJI SURI kepada MOHAMMAD WAHYUDI dengan cara mentransferkerekeningnya MOHAMMAD WAHYUDI.Bahwa kedua unit sepeda motor yang dibeli oleh HAJI SURI dariMOHAMMAD WAHYUDI tersebut tidak ada STNK dan BPKBnya karenakedua sepeda motor tersebut adalah sepeda motor curian.Bahwa Terdakwa mengetahui kedua sepeda motor yang dibeli oleh HAuISURI dari MOHAMMAD WAHYUDI adalah sepeda motor hasil curian dariHAJI

Bahwa dengan bermodalkan Perjanjian 2006 dan mengabaikan kesepakatanTahun 2007 antara Hatidermawan Siregar (PENGGUGAT) dan Kaisul Amri(TERGUGAT I) yang sudah ingkarjanji atau wanprestasi tersebut ternyata KaisulAmri (TERGUGAT 1) terus menangguk keuntungan dengan mengambil uang dariHaji Hamidi sebagaimana Berita acara pertemuan Hamidi dengan Kaisul Amripada Tanggal 12112011 di Pangeran Beach Hotel yang berarti merupakanbagian dari Tipu muslihat Kaisul Kepada Hatidermawan Siregar untukmemperkaya diri

Sel.Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut karena Saksi diceritakan langsung olehHAJI KASWINI, namun Saksi tidak tahu berapa harga tanah obyek sengketapada saat itu; Bahwa kemudian sejak 2 (dua) tahun lalu sampai dengan sekarang tanahobyek sengketa dikuasai dan digarap oleh MAMIQ KUS atas perintah dariHAJI KASWINI; Bahwa Saksi menegaskan sejak tanah obyek sengketa dibeli oleh HAJIKAMARUDIN tanah obyek sengketa tidak pernah digadaikan; Bahwa Saksi mengatakan tidak pernah kenal dengan orang yang bernamaMAMIQ

Persidangan, selanjutnyadengan berpedoman pada ketentuan Pasal 107 UndangUndang Nomor5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara Majelis Hakimmenemukan buktibukti tertulis yang memiliki relevansi denganpersengketaan para pihak a quo, sehingga dapat dijadikan sebagaibahan pertimbangan dan berdasarkan buktibukti tersebut MajelisHakim menemukan faktafakta hukum yang dibuat menjadi rangkaian/peristiwa hukum secara kronologis sebagai berikut : Bahwa Penggugat membeli sebidang tanah bekas hak milik adat dariHaji

WICAKSONO untuk mengangkut gabahsebanyak 17 (tujuh belas) Ton dalam keadaan basah di dua unit mobiltruk masing masing kurang lebih 8,5 Ton gabah, selanjutnya gabahtersebut di bawa oleh supir Saksi atas nama SUYANTO dan TUKIRIN kePringsewu, sesampainya di Pringsewu TUKIRIN dan SUYANTOmenghubungi Saksi, lalu Saksi memberikan nomor handphone HAuglSUPRI kepada saudara TUKIRAN, selanjutnya menurut saudaraTUKIRAN sudah menghubungi HAJI SUPRI;Bahwa pada saat itu ada pelaku lain yang mengaku sebagai anak dariHAJI