MULTI GUNA COAL; BUPATI BARITO UTARA; PT. MEGA MULTI ENERGI

MULTI GUNA COAL, diwakili oleh ADAM HENRYMANGINDAAN, pekerjaan Direktur Utama PT. MultiGuna Coal, alamat Graha Cempaka Mas A No.16 17,Jalan Letnan Jenderal Soeprapto, Jakarta 10640,dalam perkara ini memberi kuasa kepada1. HARRY SUSILO,S.H. 5 22 ere er errr eee eee eee eee2. UJANG KOMARA SAMBRIANTO,S.H.M.Kn. ; 3.

MEGA MULTI ENERGI, diwakili oleh EDI SUKAMTOJOSANA, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanDirektur Utama PT. Mega Multi Energi,alamat rumah di Jalan Ciumbuleuit No.191, RT.01RW.07, Kelurahan Ciumbuleuit, Kecamatan Cidadap,Bandung, dalam hal ini memberi kuasakepada : 1. H. DOSE HUDAYA,S.H. 5 22 ee eee eee eee ee2.

BNI Multi Finance

DIAN MULTI WIBOWO bin JAMIN;

P UTUS ANNomor42 / Pid.B / 2011 / PN.Bla.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Blora yang mengadilipidana pada pengadilan tingkat pertama,telahperkara perkaramenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa:Nama lengkap DIAN MULTI WIBOWO bin JAMINTempat Lahir BloraUmur / Tanggal 22 tahun / 22 Nopember 1988lahirJenis Kelamin Laki lakiKebangsaan IndonesiaTempat Tinggal Dk. Bulumanis RT 05 RW 03,Ds. Todanan, Kec. Todanan,Kab.

Berkas perkara atas nama terdakwa DIAN MULTI WIBOWObin JAMIN beserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yangpada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini memutus1.

Menyatakan terdakwa DIAN MULTI WIBOWO Bin JAMIN secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMERASAN melanggar pasal 368 ayat 1 KUHP sebagaimanadalam dakwaan tunggal jaksa pununtut umumn;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun 2 (dua) bulan dikurangi waktu selamaterdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

WIBOWO bin JAMIN yang padapokoknya menerangkan sebagai berikutBahwa pada hari Selasa tanggal 14 Desember 2010 sekira17.30 Wib terdakwa telah memaksa dengan kekerasan untukmendapat barang terhadap orang lain yaitu' terhadap KorbanDian Multi Wibowo di depan terminal Ngawen turut tanahKelurahan Ngawen,Kecamatan Ngawen,Kabuapten Blora.Bahwa didalam melakukan perbuatan memaksa dengan kekerasanterhadap orang lain untuk mendapatkan barang/uang miliksaksi korban DIAN MULTI WIBOWO di depan terminal Ngawen.Kelurahan

Menyatakan terdakwa DIAN MULTI WIBOWO bin JAMIN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PEMERASAN,2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan;3. Menetapkan masa penahanan = yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap di tahanan;5.

MULTI GARDA MANDIRI, ; YOHANES BAMBANG HERMANTO, karyawan PT. MULTI GARDA MANDIRI,

MULIA MULTI MANDIRI

MULIA MULTI MANDIRI, berkedudukan di JI. Rawabali No. 2Kawasan Industri Pulogadung Jakarta Timur, dalam hal ini diwakilioleh kuasanya Edwan Hamidy Daulay, SH, Marini Dwi Tanti, SHdan Roi Lesmana, SH. Advokat dan Konsultan Hukum pada LawOffice EDWAN HAMIDY & ASSOCIATES, berkedudukan di ISPlaza Building Lt. 7 Suite 706, JI.

Pemohon:
SRI MULTI UTAMI

Pemohon:
SRI MULTI UTAMI

MULTI GARMENTAMA; BUDIMAN, DKK.

Multi Garmentama yangberalamat dan berkedudukan di JI. Raya Bihbul Raya No. 99.

MULTI GARMENTAMAdi JI. Binbul Raya No. 99.

Multi Garmentama karena,melakukan mogok kerja tidak sah dan terbukti perihal surat anjuran tanggal27 September 2010 No. 567/1620HIPK/2010, adalah anjuran PerselisihanHal. 84 dari 108 hal. Put.

Multi Garmentama.

MULTI GARMENTAMA. Tidak ada perubahanmasa kerja, upah dan fasilitas lainnya yang sudah diberikan, pada nomorurut (4).

MULTI GUNA COAL VS BUPATI BARITO UTARA ; PT. MEGA MULTI ENERGI

Multi Guna Coal ;18.8. Laporan Tahunan tahun 2007 PT.

Multi Guna Selatan Jaya Kepada PT.

Multi Guna Coal; Laporan KP Eksploitasi Triwulan Il tahun 2008 PT. Multi Guna Coal; Laporan KP Eksploitasi Triwulan tahun 2007 PT. Multi Guna Coal;Laporan KP Eksploitasi Triwulan Il tahun 2007 PT. Multi Guna Coal;Laporan KP Eksploitasi Triwulan Ill tahun 2007 PT. Multi Guna Coal;Laporan KP Eksploitasi Triwulan NV tahun 2007 PT. Multi Guna Coal; Laporan KP Eksploitasi Triwulan IV tahun 2006 PT. Multi Guna Coal; Laporan Tahunan tahun 2006 PT. Multi Guna Coal; Laporan Tahunan tahun 2007 PT.

Multi Guna Coal, telah diserobot masuk oleh perusahaanlain, yang kemudian terungkap di Persidangan yaitu PT. Mega Multi Energiyang sedang melakukan "Cool Geeting" (pengambilan batubara) diatasLahan yang sudah di bebaskan oleh PT. Multi Guna Coal ; yang manaterdapat Base Camp PT. Multi Guna Coal yang juga di tempati begitu sajaoleh PT. Mega Multi Energi dan mengeluarkan Bahan Galian Batubara daritambang Kuasa Pertambangan PT. Multi Guna Coal sebagai ContohRuahnya PT.

Multi Guna Coal, telah diserobot masuk oleh perusahaanlain, yang kemudian terungkap di Persidangan yaitu PT. Mega Multi Energiyang selang melakukan "COAL GEETING" (Pengambilan Batubara) diatasLahan yang sudah di bebaskan oleh PT. Multi Guna Coal ; yang manaterdapat Base Camp PT. Multi Guna Coal yang juga di tempati begitu sajaoleh PT. Mega Multi Energi dan mengeluarkan Bahan Galian Batubara daritambang Kuasa Pertambangan PT. Multi Guna Coal sebagai ContohRuahnya PT.

MULTI ARTA GRAHA

Multi Arta Grahasebagaimana yang disebutkan dalam gugatan maupun yang telahdisebutkan dalam Surat Kuasa Penggugat adalah tidakmempunyai hubungan hukum ketenagakerjaan dengan PT. MultiArthamas Glass Industri (PT.MAGI) dan yang mempunyaihubungan hukum~ ketenagakerjaan seharusnya PT.

Multi ArthaGraha, hal ini jelas senyatanya Penggugat tidak telitidalam membuat suatu) gugatan hingga menjadikan kaburnyasuatu) gugatan, padahal alamat perusahaan yang ditulis' olehPenggugat adalah benar akan tetapi nama perusahaan bukansebagaimana yang telah Penggugat sebutkan dalam gugatan,yang seharusnya adalah PT. Multi Arthamas Glass Industri(PT. MAGI) dan bukan PT. Multi Artha Graha.

MULTI ARTA GRAHA) dan T2(Surat Panggilan Kerja II dari PT.

MULTI ARTA GRAHA)karena dalam persidangan dan dalam jawaban pertama sertadupliknya, Tergugat/ Termohon Kasasi tidak pernahmenyatakan telah mengirim Surat Panggilan Kerja danSurat Panggilan Il kepada Penggugat/Pemohon' Kasasi,sehingga tidak ada kewajiban bagi Penggugat/PemohonKasasi untuk menyangkal dan membuktikannya dan faktanyaPenggugat/Pemohon Kasasi benar benar tidak pernahmenerima Surat Panggilan Kerja dan Surat PanggilanKerja Il dari PT. MULTI ARTA GRAHA ;6.

MULTI ARTA GRAHA)dan T2 (Surat Panggilan Kerja II dari PT. MULTI ARTAGRAHA) karena Tergugat/Termohon Kasasi dalam Surat Kuasaadalah bertindak untuk dan atas nama PT. MULTI ARTHAMASGLSS INDUSTRY bukan atas nama PT. MULTI ARTA GRAHA dandalam jawaban pertama, duplik dan dalam persidanganTergugat/Termohon Kasasi tidak mengakui adanya hubungankerja antara Penggugat/Pemohon Kasasi dengan PT.

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT SRIKANDI MULTI RENTAL tersebut tidak dapat diterima;

PT SRIKANDI MULTI RENTAL VS

PUTUSANNomor 247 PK/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkaraantara:PT SRIKANDI MULTI RENTAL, diwakili oleh Frans MegaKrishna selaku Direktur, berkedudukan di Jalan MampangPrapatan Raya Nomor 2123 Warung Buncit, Jakarta Selatan,dalam hal ini memberi kuasa kepada Muhammad Yuntri, S.H.

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT SRIKANDI MULTI RENTAL tersebut tidak dapat diterima;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali, yang ditetapkansebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Jumat tanggal 21 Desember 2018 oleh Maria Anna Samiyati, S.H., M.H.

Hj.HARNINGSIH >< PT.OTOMAS MULTI FINANCE

OTOMAS MULTI FINANCE, berkedudukan di Jakarta, yangberkantor di Jalan. Komp.

Otomas Multi Finance yangtertuang dalam perjanjian No. 47651 CF/3/12/1 pasal 8 dan 12 makakami akan meminta Pelunasan sekaligus atau akan melaksanakanpemasangan Spanduk, Pengiklanan surat kabar dan lelang jaminanuntuk proses penjualan sebagai pelunasan kewajiban". intinya surattersebut menteror dan menakutnakuti Para Penggugat sekeluarga(Vide bukti P2);Bahwa akibat teror melalui surat yang dilakukan oleh TERGUGAT,Para Penggugat mengalami kerugian Imateriil yang tak ternilai, olehkarena Para Penggugat

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut diatas ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon : MULTI MANIUR PASARIBU selaku kuasa dari saudara-saudaranya untuk mencairkan Deposito atas nama ibu Pemohon bernama : RATNA DJUWITA SIAHAAN berupa :

• Deposito pada Bank BNI Cabang Pondok Gede Nomor Rekening : 0392422865 sebesar

Pemohon:
Multi M Pasaribu

PT Multi Sarana Graha Duta

MULTI RIFARHAN tersebut;

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEDIA MULTI CELINDO, tersebut;

PT MEDIA MULTI CELINDO VS

PUTUSANNomor 750 K/Pdt.SusPailit/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:PT MEDIA MULTI CELINDO, yang diwakilioleh Direktur PT Media Multi Celindo, PaulPranata, berkedudukan di Jalan Duren SawitRaya Blok J2 Nomor 4 RT 009/RW 011,Klender, Duren Sawit, Jakarta Timur, dalamhal ini memberi kuasa kepada SerfasiusSerbaya Manek, S.E., S.H., M.H., dan kawankawan

Menyatakan Pemohon Pailit (PT Media Multi Celindo) pailit denganHalaman 1 dari 5 hal. Put. Nomor 750 K/Pdt.SusPailit/2019segala akibat hukumnya;3. Menyatakan besarnya imbalan jasa Kurator akan ditetapkan kemudiansetelah Kurator menjalankan tugasnya;4.

., tanggal 23 April 2019 yangamarnya sebagai berikut: Menolak permohonan pailit dari Debitor PT Media Multi Celindo; Menghukum Pemohon membayar ongkos~ perkara sebesarRp1.186.000,00 (satu juta seratus delapan puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan dengan dihadiri olehKuasa Pemohon Pernyataan Pailit pada tanggal 23 April 2019, terhadapputusan tersebut Pemohon Pernyataan Pailit melalui kuasanya berdasarkanSurat

Mengabulkan seluruh permohonan pernyataan pailit terhadap PTMedia Multi Celindo;2. Menyatakan Pemohon Pailit (PT Media Multi Celindo) pailit dengansegala akibat hukumnya;3. Menyatakan besamya imbalan jasa Kurator akan ditetapkan kemudiansetelah Kurator menjalankan tugasnya;4.

Nomor 750 K/Pdt.SusPailit/2019sebagaimana ditentukan dalam Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 12/Pdt.SusPailit/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 23 April 2019dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiPT MEDIA MULTI CELINDO

INTERNUSA TRIBUANA CITRA MULTI FINANCE (PT. ITC MULTI FINANCE), tersebut;

INTERNUSA TRIBUANA CITRA MULTI FINANCE (PT. ITC MULTI FINANCE) VS MUHAMMAD ALINAFIAH MATONDANG

INTERNUSA TRIBUANA CITRA MULTI FINANCE (PT.ITC MULTI FINANCE), diwakili oleh Presiden Direktur, AmanHarja, S.E.,M.M., berkedudukan di Jalan Kolonel Sugiono Nomor 9 DE, Medan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada H.

ITC Multi FinanceMobil Cabang Kisaran yang beralamat di Jalan Panglima Polem Nomor 89 Kisaran;Bahwa terdahulu Penggugat bertempat tinggal di Jalan Bersama Blk Nomor 20Lingkungan II, Kelurahan Tembung, Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan,kemudian dipekerjakan di Kisaran dan Penggugat beralamat di Lingkungan IVKelurahan Siumbut Baru, Kecamatan Kota Kisaran Timur, Kabupaten Asahan yangkemudian Penggugat pindah dan berdomisili di Jalan Bersama Blk Nomor 20Lingkungan II, Kelurahan Tembung, Kecamatan Medan

ITC Multi Financce Cabang Medan. Fakta hukumdan terbukti berdasarkan (bukti T9, T10 dan T11), walau telahdipanggil untuk hadir bekerja di Kantor PT. ITC Multi Finance, JalamSM.

Internusa Tribuana Citra Multi Finance)sejak bulan Agustus 2012 karena setelah dipanggil untuk bekerjakembali sampai 3 (tiga) kali surat panggilan (vide bukti T9, T10 danT11), Termohon Kasasi tidak hadir dan tidak masuk bekerja. Dalamsurat gugatannya Termohon Kasasi juga mengakui sudah tidak bekerjaHal. 13 dari 25 hal.Put.Nomor 209 K/Pdt.SusPHI/2015Dis2.3.dan tidak masuk kerja lagi sejak bulan Agustus 2012.

INTERNUSATRIBUANA CITRA MULTI FINANCE (PT. ITC MULTI FINANCE), tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Kamis, tanggal 11 Juni 2015, oleh Dr. H. Supandi,S.H., M.Hum Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, H. Arif Soedjito, S.H..M.H., dan Bernard, S.H.

MULTI KREASI DIGITAL INDONESIA (PT. MKDI) VS I. PEGAWAI PENGAWAS KETENAGAKERJAAN PADA KANTOR SUKI DINAS TENAGA KERJA, TRANSMIGRASI DAN ENERGI KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT., II. KEPALA KANTOR SUKU DINAS TENAGA KERJA, TRANSMIGRASI DAN ENERGI KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT;;

LUGIMIN VS PT MULTI MATICS INDONESIA

., dan kawankawan, Para Advokat, beralamat di Jalan NangkaNomor 14, Kelapadua Wetan, Kecamatan Ciracas, Jakarta Timur,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 September 2015;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanPT MULTI MATICS INDONESIA, berkedudukan di Jalan SuryaMandala I, RT.005, RW.03, Kelurahan Kedoya Utara, KecamatanKebun Jeruk, Kota Administrasi Jakarta Barat, dalam hal inimemberikan kuasa kepada: Andi Fatmawati, SH., Advokat,beralamat di Perkantoran Tomang Tol Raya Blok Ail Nomor

Nomor 531 K/Pdt/2016sebuah bangunan gedung 3 (tiga) lantai yang menurut informasi, bangunantersebut didirikan dan milik Tergugat (PT Multi Matics Indonesia);Bahwa pada waktu mendirikan bangunan tersebut ternyata tidak memenuhipersyaratan administrative yang ditentukan undangundang karena Tergugatbukan pemilik atau yang berhak atas tanah, dan/atau tidak memiliki izinpemanfaatan dari pemegang hak atas tanah dimana bangunan gedungtersebut didirikan" karenannya terbukti Tergugat telah melakukan Perbuatanmelawan

Nomor 531 K/Pdt/2016LawanPT MULTI MATICS INDONESIA, berkedudukan dl Jakarta beralamat di JalanSurya Mandala Ill, Blok N2/11, RT 01, RW 05, Sunrice Garden, KedoyaUtara, Kebon Jeruk, Kota Administrasi Jakarta Barat 11520, untuk selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugatadalah sebagai berikut:1;Bahwa Penggugat adalah pemilik sebidang tanah dengan Sertipikat Hak MilikNomor 832/Kedoya, sesuai Surat Ukur tanggal 1 Februari 1985 Nomor 17/728/1985

gugatan rekonvensi tersebut tidak berkaitanatau berhubungan dengan objek gugatan Penggugat Konvensi;Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukum sebagaimna termuatdalam halaman 27 alenia 3 s/d halaman 30 alenia 2 yang padapokoknya mepertimbangkan bahwa objek sengketa berupa bangunangedung berlantai 4 tersebut bukanlah tanah Sertipikat Hak Milik Nomor832 sisa/Kedoya melainkan Sertipikat Hak Milik Nomor 1476/Kedoyaterletak di Jalan Surya Utama RT 0012/02 milik Supamo Adjanto, bukanmilik Tergugat/PT Multi

Penggugat Rekonvensi/T ergugat Konvensi haruslah ditolak seluruhnya;Ad.2. adalah sebagai berikut:1.Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukum sebagaimana termuat dalamhalaman 27 alinea 3 s/d halaman 30 alenia 2 yang pada pokoknyamempertimbangkan bahwa objek sengketa berupa bangunan gedung berlantai 4tersebut bukanlah tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 832 sisa/Kedoya melainkanSertipikat Hak Milik Nomor 1476/Kedoya terletak di Jalan Surya Utama RT0012/02 milik Suparno Adjanto, bukan milik Tergugat/PT Multi

INTERNUSA TRIBUANA CITRA MULTI FINANCE, (PT. ITC MULTI FINANCE), tersebut;

INTERNUSA TRIBUANA CITRA MULTI FINANCE, (PT. ITC MULTI FINANCE) VS MUHAMMAD ALINAFIAH MATONDANG

INTERNUSA TRIBUANA CITRA MULTI FINANCE, (PT.ITC MULTI FINANCE) berkedudukan di Jalan Kolonel SugionoNomor 9 DE Medan, yang diwakili Aman Harja, S.E., M.M.,selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasa kepada H. FajarSyahnan Damanik, S.H., dan Edison Siregar, S.H., ParaAdvokat, berkantor Jalan K.L. Yos Sudarso Nomor 39 i dan/atauKomp.

ITC Multi Finance Mobil Cabana Kisaran yang beralamat di JalanPanglima Polem Nomor 89 Kisaran;Bahwa terdahulu Penggugat bertempat tinggal di Jalan Bersama Blk Nomor20 Lingkungan II Kelurahan Tembung Kecamatan Medan Tembung KotaMedan, kemudian dipekerjakan di Kisaran dan Penggugat beralamat diLingkungan IV Kelurahan Siumbut Baru.

INTERNUSATRIBUANA CITRA MULTI FINANCE (PT.

INTERNUSATRIBUANA CITRA MULTI FINANCE (PT. ITC MULTI FINANCE)tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Negara;B.

ITC Multi Finance Cabang Medan. Jika Judex Juristidak khilaf dan keliru mempertimbangkan buktibukti yang diajukanPemohon PK, fakta hukum dan terbukti berdasarkan (bukti T9, T10dan T11), walau telah dipanggil untuk hadir bekerja di Kantor PT.