M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Penggugat mencabut perkara;
2. Menyatakan perkara Nomor 333/Pdt.G/2024/PA.Tsm selesai dengan dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 420.000,- (Empat ratus dua puluh ribu rupiah);

333/Pdt.G/2024/PA.Tsm

Memerintahkan barang bukti berupa:- 1 (satu) buah linggis lipat- Tali plastik (rapia);- Kabel;- Kain sarung;- 2 (dua) buah golok;- 4 (empat) buah kunci leter T;- 1 (satu) linggis Panjang;- 2 (dua) obeng;- 1 (satu) unit mobil Honda Jazz Nomor Polisi E 333 LS, dirampas untukNegara;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 1.000,-(seribu rupiah);

Polis E 333 LS;Hal. 2 Putusan No.221/Pid.B/2015/PN.Jkt.Tim:sa Barang Bukti mul dari a sampai dengan i dirampas untuk dimusnahkan,4. " Menetapkan agar. Terdakwa supaya dibebani membayar biaya perkara Sysebesar Rp.5.000. flima ribu rupiah); 5Telah mendengar Pledoi. dari Terdakwa yang J disampaiken secara lisan . dalam persidangan pada hari Senin, tanggal 06 April 2015, yang pada pokoknya Terdakwa menyatakan dirinya mengaku bersalah, menyesali perbuatannya: tersebut dan mohon keringanan hukuman; .

Honda Jazz E 333 LS milik saudara MAJUSANTOSO alias MAYO (Alm) setiba dirumah . saudara Ir.

WAHYU . lalupergi meninggalkan tempat kejadian dengan mengendarai kendaraan HondaJazz E 333. Ls milik saudara MAJU SANTOSO alias MAYO (Alm) menujukearah puncak dan barang tersebut di jual didaerah puncak, 1. (satu) malamkemudian. saudara MAJU .

ES 333 LS kearah ~. Puncak:Bahwasesampainya dipuncak Terdakwa dant teman temannya, menjual hasil kejahatannya didaerah Puncak; .Bahwa dari hasil kejahatan tersebut Terdakwa telah mendepatkan bagianuang sejumiah Rp. 7. 500. 000. (tujuh Juta lima Talus ribu rupiah);"Hal. 8 Putusan No.221/Pid.B/2015/PN.Jkt.

(satu) unit mobil Honda Jazz Nomor Polisi E 333 LS, dirampas untukNegara:6. Membebankan. kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar BP. 1,000.

Bahwa Penggugat tidak dapat melakukan usaha penambangan diwilayah IUP Eksplorasi miliknya berdasarkan KEPUTUSAN BUPATIKOLAKA UTARA NOMOR 540/333 TAHUN 2010 TENTANGPERPANJANGAN IZIN USAHA PERTAMBANGAN EKSPLORASIKEPADA PT. BUMI WEDA NIKEL TERTANGGAL 23 JULI 2011, KodeWilayah KW 4 E 12 dengan Luas area 690 Ha, akibat diterbitkannyaObjek sengketa Oleh Tergugat ;b.

DASAR DAN ALASAN GUGATAN :1Bahwa Penggugat adalah pemegang Izin Usaha PertambanganEksplorasi berdasarkan KEPUTUSAN BUPATI KOLAKA UTARANOMOR 540/333 TAHUN 2010 TENTANG PERPANJANGAN IZINUSAHA PERTAMBANGAN EKSPLORASI KEPADA PT.

Tahun 2011 ( Vide gugatan halaman 3 poin D sub a).Bahwa dalam SK Bupati Kolaka Utara Nomor : 540/333 Tahun 2011 TentangPerpanjangan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Kepada PT.

Bahwa berdasarkan ketentuan yang tersebut diatas maka, KeputusanBupati Kolaka Utara Nomor 540/333 Tahun 2010 Tentang PerpanjanganIzin Usaha Pertambangan Eksplorasi Kepada PT. Bumi Weda Nikeldalam waktu 6 (enam) bulan sejak berlakunya UU 3/2020 harusdikembalikan kepada Pemerintah Pusat.5.

Namun,sebagaimana terungkap di persidangan, faktanya Keputusan Bupati Kolaka UtaraNomor 540/333 Tahun 2011 tanggal 23 Juli 2011 Tentang Perpanjangan Izin UsahaPertambangan Eksplorasi Kepada PT. Bumi Weda Nikel yang menjadi dasar IUPEksplorasi bagi PT.

No: 333/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kdr.hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) dan dikaruniai 1 oranganak bernama :a. ANAK KANDUNG umur 7 tahun;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan November 2014 keadaannya mulai tidak harmonis dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkana.

No: 333/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kdr.Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan saksisaksinya dalampersidangan, maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antarakedua belah pihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkana.

No: 333/Pdt.G/2015/PA.Kab.

No: 333/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kdr.Panitera Pengganti,TTDDra. NURMALIKAHRincian biaya perkara:Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,Biaya Proses : Rp. 50.000,Biaya Panggilan >: Rp. 330.000,Redaksi : Rp. 5.000,Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 421.000,

TadETQq1L14723424560 45 45456045 45 452475) =aTJBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 389.00 692.00 Tm/F12 1 TE(10377) 1(11) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 399.00 692.00 Tm/F12 1 TE(N757575757T5STSTSTSTSTS TSTSTSTS TSN TSTS7T5S TSTISTIS757T5S7BTSTS TSN TSTSTSTS TSTSTSTSTS TSISTSTIS7I5 75) TIRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 662.00 Tm/F93 1 TE(1) TgKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 181.00 662.00 Tm/E1lZ 2 DE(1005) 2(2550) 1(WS) = 2(11) 333

(302) 2(35) 2(1311) 333(235) 2(GS) =2(11) 333(22) 2(5) 2(5) 2(20) 1(11) 333(21) 1(2) 2(67) 1(5) 2(22) 2(7) 1(11) 333(67) 1(11) 333(20) 1(2 =2(21) 1(235) 2(20) 1(L1) 333(15135) 2(3411) 333((((((((20) 1ZTN8) 211) 3331) 22) 23442745) 220) 124) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 520.00 662.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 527.00 662.00 Tm/F12 1 TE(46302711) 333(65) 2(137) 1(11) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 181.00 631.00 Tm/F12 1

0.00 12.00 141.00 192.00 Tm/F12 1 TE(41) 2(5) 2(NSZIAS) 2(137) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 176.00 192.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 183.00 192.00 Tm/F12 1 TE(37454242) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 207.00 192.00 Im/F12 1 TE(24) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 210.00 192.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 217.00 192.00 Tm/F12 1 TE(67) 1(3165) 2(20) 1(5) 2(L75) 2(311) 333

(232720) 1(2722) 2(11) 333(L75) 2(132) 2(35) 2(11) 333(232) 2(1362) 2(2) 2(L35) #2(7) 1(5) 2(311) 333(G2Z) 2(345) 2(311) 333(5) 2(10) 1(5) 2(22) 2(5) 2(311) 333(22) 2(2) =2(137) 1(343165) 2(11) 333(20) 1(2) 2(1326) 1(5) 2(67) 1(11) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 163.00 Tm/F12 1 TE(232) 2(1362) 2(2) 2(1L762) 2(L51L75) 2(835) 1(232) 2(1322) 2(2) 2io 1(7) 1(22) 2(7 =1(255) 2(311165) 2(341120) 1(7) 1(65) 2(L71121) 1(2734177) 1(31167) 1(L32717273175) 2(31110) 1((5) 247) TdETQqBT0.000

333/PDT/2017/PT MKS

PUTUSANNomor 333/ PDT/ 2017/ PT MksDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Makassar, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:EKO GUNANTO RUSLI, Lahir di Makassar pada tanggal 6 Mei 1983, AgamaKristen Khatolik, Pekerjaan Wiraswasta, Pendidikan sarjana, bertempat tinggaldi Jalan Inna Saudari No.16 A RT 001/RW 003, Kelurahan Pisang Selatan,Kecamatan Ujung Pandang, Kota Makassar

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal12 Oktober 2017 Nomor 333 / PDT/ 2017/ PT MKS, tentangPenunjukan Majelis Hakim yang akan memeriksa dan mengadili perkara ini :2. Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 12Oktober 2017, Nomor 333/ PDT/ 2017/ PT MKS, tentang penunjukan Panitera Pengganti dalam perkara ini ;3.

(baca poin A.4) ; Bahwa bilamana pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmembenarkan pengalihan tersebut dalam suatu pekerjaan, maka telah terjadiDualisme Commando, dimana Tergugat I/ Penggugat Rekonvensi/ Terbanding I,dan Tergugat II/ Penggugat Rekonvensi/ Terbanding Il memperkerjakan atauHalaman 17 dari 26 Halaman PutusanNomor 333 Pdt2017 PT Mksmemasukkan tenaga pihak lain didalam perkejaan yang telah disepakatinyadengan Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi/ Pembanding.

(baca Perjanjian Kerja a gou, hal.1) ;Bahwa terdapat kata penghubung yang berbeda diantara pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama dengan Surat Perjanjian Kerja No. 007/ SPKK/ II/ 2016,Perbedaan kata penghubung yang dimaksud adalah ; Dalam pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama di atas, katapenghubung dan, dalam kalimat pertimbangannya bahwaHalaman 21 dari 26 Halaman PutusanNomor 333 Pdt2017 PT MksTergugat adalah selaku pemilik rumah dan sebagai pemberipekerjaan....

Pemberkasan/Penjilidan/ : Rp. 136.000,Halaman 26 dari 26 Halaman PutusanNomor 333 Pdt2017 PT MksPengiriman, dll Jumlah : Rp. 150.000,( seratus lima puluh ribu rupiah )UNTUK TURUNAN SESUAI ASLINYAWAKIL PANITERA,BD. BAKHTIAR, S.H.NIP. 19560303 197803 1 003 Halaman 27 dari 26 Halaman PutusanNomor333 Pdt2017 PT Mks

No. 198/PDT/2017/PT PBR15.16.17.18.19.20.bukti kepemilikan tanah atas nama Tergugat baik mengenai kepemilikantanah maupun kelengkapan syarat syarat untuk proses pembuatan SertfikatHM No. 333 /2002 atas nama Tergugat , setelah jadi Sertifikat atas namaTergugat lalu dibuat Akta Jual Beli dan dibalik atas nama Tergugat III ;Bahwa Tergugat III diduga telah memalsukan tandatangan dan KTP Tergugat sehingga terbitlan sertifikat HM No. 333 /2002 yang dapat dikatakan telahmelakukan Perbuatan Pidana sesuai

Bahwa Tergugat adalah benar adanya tidak pernah memiliki atau menguasaitanah seluas 11.809 m* dengan nomor sertifikat Nomor 333/2002, yangberlokasi di Desa Malang Rapat, Kecamatan Gunung Kijang, KabupatenBintan ;.

, SertifikatHak Milik Nomor 333/2002, dan sebagaimana tertuang dalam Akta Jual BellNomor 75/2004, bahwa Tergugat tidak pernah melakukan transaksi jual belliterhadap sebidang tanah tersebut kepada Tergugat III dan Tergugat tidakpernah kenal dengan Tergugat III ;.

No. 198/PDT/2017/PT PBR10.11.12.kepentingan pribadi didalam pembuatan suratsurat kepemilikan sebidangtanah yaitu Sertifikat Nomor 333/2002 serta pembuatan Akta Jual Beli Nomor75/2004 ;Bahwa Turut Tergugat V merupakan isteri dari Tergugat , Turut Tergugat Vmengetahui bahwa Tergugat tidak memiliki atau menguasai tanah yangluasnya 11.809 m? yang berlokasi di Malang Rapat ;Bahwa benar Turut Tergugat V tidak tahu menahu tentang pembuatan SertifikatHak Milik Nomor 333/2002 atas nama Abd.

Proses mendapatkan lahanyang terletak di desa Malang Rapat dengan dasar kepemilikan yang dimilikiTergugat Ill dan IV yaitu Sertifikat Hak Milik No. 333/2003 dan 334/2003 telahsesuai dan sah menurut hukum, maka dari itu dalil Penggugat angka 41dinilai tidak benar dan tidak berlandaskan hukum.

333/Pdt.G/2012/PA.Ktbm

No. 333/Pdt.G/2012/PA.Ktbmdengan Termohon akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohontelah mengajukan buktibukti tertulis berupa :a.

No. 333/Pdt.G/2012/PA.KtbmBahwa antara Pemohon dan Termohon pernah diupayakan damai untuk rukunkembali tapi tidak berhasil;2.

No. 333/Pdt.G/2012/PA.Ktbmsebagai wakil/kuasanya meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir dansesuai ketentuan pasal 149 ayat (1) Rbg.

No. 333/Pdt.G/2012/PA.KtbmMenimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan petunjuk AllahSWT dalam AlQuran Surat AlBagoroh ayat 227 yang berbunyi :a (oro(YYV) oid Brow a UELS SM LUllgase SlsArtinya : Barang siapa yang berazam untuk talak, sesungguhnya Allah SWT Mahamendengar Dan Maha mengetahuiMenimbang, bahwa meskipun perceraian adalah suatu perbuatan yang sedapatmungkin dihindari karena perbuatan tersebut meskipun halal tetapi dibenci AllahSWT, namun apabila tujuan perkawinan tidak dapat terwujud

No. 333/Pdt.G/2012/PA.KtbmKetua MajelisDtoISEP RIJAL MUHAROM, S.Ag., M.H.Anggota Majelis Anggota MajelisDtoDtoSHOBIRIN, S.HI., M.ES.NANA, S.Ag.Panitera PenggantiDtoAGUS DIANINGSIH, SH.Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran RP = 30.000.2. Biaya ATK Perkara Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 400.000,4. Biaya Redaksi RP. 5.000,5. Meterai Rp. 6.000. Jumlah Rp. 491.000

SHM No. 335, Surat Ukur Tanggal 22/12/2011 No. 333/Badrain/2011 Luas 248 M2.

3. SHM No. 337, Surat Ukur Tanggal 22/12/2011 No. 335/Badrain/2011 Luas 248 M2.

4.

SHM No. 333, Surat Ukur Tanggal 22/12/2011 No. 331/Badrain/2011 Luas 219 M2, Batas-batas bidang tanah sesuai dengan yang tercantum dalam masing-masing Sertifikat adalah hak milik Penggugat ;

- Menyatakan hukum bahwa penguasaan tanah obyek sengketa oleh Tergugat 1, 2, 3 dan 4 adalah tidak sah dan melawan hukum;

- Menyatakan hukum bahwa segala surat-surat yang dimiliki oleh Tergugat 1, 2, 3, 4 dan 5 atas tanah obyek sengketa adalah tanpa

SHM Nomor 333, Surat Ukur Tanggal 22/12/2011 Nomor 331/Badrain/2011 Luas 219 M2;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Setempatyang dilakukan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama pada pokoknya bahwaobyek sengketa yang dimaksud oleh Penggugat telah dibenarkan oleh ParaTergugat bahwa tanah sengketa tersebut dikuasai oleh Para Tergugat, olehkarena itu tentang obyek tanah sengketa yang dimaksud oleh Penggugatadalah sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 336, 335, 337 dan 333sebagaimana diuraikan

diatas;Menimbang, bahwa dari bukti P1, P2, P3 dan P4 berupa SertifikatHak Milik Nomor 336, Nomor 335, Nomor 337 dan Nomr 333 tercantum atasnama Penggugat yang merupakan obyek tanah sengketa sedangkan bukti P5 merupakan Putusan Nomor 143/Pdt.G/2015/PN Mtr merupakan putusanyang menyatakan pada pokoknya bahwa Murdi telah melakukan perbuatanwanprestasi yang berhubungan dengan obyek tanah sengketa;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan dimuka persidanganoleh Penggugat tersebut dihubungkan dengan

Penggugat dapat membuktikan dalil gugatannya bahwaPenggugat adalah pemilik dari obyek tanah sengketa yang dikuasai olehTergugat sampai dengan Tergugat IV yaitu SHM Nomor 336, SHM Nomor335, SHM Nomor 337 dan SHM Nomor 333 yang kesemuanya atas namaH.M.Noer Fata Reginata, S.H., MB (Penggugat);Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas petitumgugatan Penggugat point c, d, e, f, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk petitum huruf h. mengenai uang paksa(dwangsom) karena dalam putusan

SHM No. 335, Surat Ukur Tanggal 22/12/2011 No.333/Badrain/2011 Luas 248 M2.3. SHM No. 337, Surat Ukur Tanggal 22/12/2011 No.335/Badrain/2011 Luas 248 M2.4.

SHM No. 333, Surat Ukur Tanggal 22/12/2011 No.331/Badrain/2011 Luas 219 M2, Batasbatas bidang tanah sesuaidengan yang tercantum dalam masingmasing Sertifikat adalahhak milik Penggugat ;Menyatakan hukum bahwa penguasaan tanah obyek sengketa olehTergugat 1, 2, 3 dan 4 adalah tidak sah dan melawan hukum;Menyatakan hukum bahwa segala suratsurat yang dimiliki olehTergugat 1, 2, 3, 4 dan 5 atas tanah obyek sengketa adalah tanpa alashak yang sah dan batal demi hukum;Menghukum Para Terbanding semula Para

Menimbang, bahwa setelah majelis hakim Pengadilan Tinggi Jayapura membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor: 333/Pid.B/ 2012/PN Jprtanggal 18 Desember 2012 yang amarnya sebagai berikut : 1.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,00, (seribu rupiah) ; Mengingat akan Akta Permintaan Banding Nomor : 36/Akta.Pid/2012/PN.Jpr tanggal 21 Desember 2012 yang dibuat dan di tanda tangani oleh Wakil PaniteraPengadilan Negeri Jayapura yang menerangkan bahwa Terdakwa mengajukan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 333/Pid.B/2012/PN Jpr tanggal 18Desember 2012 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada PenuntutUmum pada tanggal

Mempelajari Berkas Perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jayapura terhitung mulai tanggal 21 Januari 2013 s/dtanggal 28 Januari 2013 selama 7 (tujuh) hari; Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara yang ditentukan UndangUndang oleh karena itupermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan saksama berkas perkara serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jayapura No.333

terdakwa ditahan maka terdakwa tetap berada dalam tahanan; Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka ia dibebani pula membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan; Mengingat pasal 81 ayat (1) UndangUndang RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak serta ketentuan Perundangundangan lainnya yang berkaitan denganperkara ini; Hal.5 dari 6 hal.Putusan No. 4/PID/2013/PT.JPR MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jayapura No.333

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri tanggal 07 Januari 2013 Nomor: 333/Pid.B/2012/PN.KB. dengan perbaikan sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : - 1. Menyatakan Terdakwa BAITI Binti BAKRI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;-2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 ( tiga ) bulan ;-3.

Pengadilan TinggiTanjungkarangtidak melakukanpenahanan;soneenene Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang terlampir didalamnya, serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kotabumi tanggal 07Januari 2013 Nomor: 333/Pid.B/2012/PN.KB. yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa BAIT! Binti BAKRI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan" ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjaraselama 4 (empat)3.

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.1.000, (seribuwoncnono Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Kota Bumi dalam putusannyatanggal 07 Januari 2013 Nomor: 333/Pid.B/2012/PN.KB. telah menyatakanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana yang didakwakan Penuntut Umum dan menjatuhkan pidanapenjara kepada T erdakwa nn nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnnnnnscoceenen= Menimbang, bahwa Penuntut Umum pada tanggal 14 Januari 2013,telah

mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Kota BumiNomor: 333/Pid.B/2012/PN.KB. tanggal 07 Januari 2013, sebagaimana ternyatadari Akta permintaan banding Nomor: 02/Akta.Bdg/2013/PN.KB dan permintaanbanding mana oleh Jurusita Pengadilan Negeri Kotabumi telah diberitahukankepada Terdakwa pada tanggal 15 Januari 2013 dengan seksama;14Page 7 ofsoncnnnee Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut selaku pembanding, telahmengajukan memori bandingnya, pada tanggal 17 Januari 2013, dengan alasanpada pokoknya

terdakwa tidak ada perdamaiandan disamping itu tujuan pemidanaan bukan hanya untuk menimbulkan efek jerabagi pelaku, tetapi juga untuk terjadinya keseimbangan dalam masyarakat danuntuk pendidikan bagi mayarakat umum agar tidak melakukan main hakimsendiri, oleh karena itu pidana yang dijatunkan kepada terdakwa adalah pidanapenjara yang tidak bersyarat;ooneeneee Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebutdiatas maka putusan Pengadilan Negeri Kotabumi tanggal 07 Januari 2013Nomor: 333

, maka kepadanya harus puladibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yangdalam tingkat banding besarnya akan disebutkan dalam amar putusan perkaraaquo ;aa Mengingat pasal 351 ayat (1 ) KUHP, Undangundang Nomor 8 Tahun1981 Tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana dan Peraturanperaturan lain yang bersangkutan; 02 20 2c nono oo12MENGADILIMenerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri tanggal 07 Januari 2013 Nomor:333

333/Pdt.P/2021/PN Mdn

PENETAPANNomor : 333/Pdt.P/2021/PN.Mdn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat pertama telah memberikan Penetapan sebagai berikut dalampermohonan yang diajukan oleh :EDY, Umur 51 Tahun, Agama Islam , Pekerjaan Karyawan Swasta, Alamat diJI.

selanjutnyaCISEDUt SCDAGAL...... 2.0... cee cee cee cee cee cee eee eee eeeeeseeeaeesesesss++>PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut : Kepala Ein CSW eia Sia Sie WS eieiei 8 eis eee welSe wee eee ee esTelah membaca suratsurat dalam permohonan ini ;; ; ; BahTelah mendengar keterangan saksisaksi dan Pemohon dipersidangan wMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal : 26April 2021, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medantanggal 7 Mei 2021 dibawah Register No.333

Bahwa demikian juga Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan seorangperempuan yang beranama Siti Patimah pada tanggal 25 Maret 2004 sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor ;586/87/III/2004 tanggal 25 Maret 2004.Halaman.1 Penetapan No. 333/Pdt.P/2021/PN.Mdn3.

hutang kepada Penggugat sebesar Rp.759.216.500,- (tujuh ratus lima puluh sembilan juta dua ratus enam belas ribu lima ratus rupiah);--------------------------------------------------------------- Menyatakan Tergugat Wanprestasi kepada Penggugat;--------------------------- Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah dan bangunan sebagai berikut Tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya sebagaimana Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 01023 atas nama: TAUFIQ ARBAHAMISAH (Tergugat) dengan luas + 333

Wonosobo, Propinsi Jawa Tengah sebagaimana Surat Ukur (SU) tanggal 02-03-2011 No. 00011/Jlamprang/2011;--------------------------------------------------------------------- Menghukum Tergugat untuk membayar hutang kepada Penggugat secara sekaligus lunas dengan cara melakukan penjualan dimuka umum dan/atau lelang terhadap aset milik Tergugat berupa Tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya sebagaimana Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 01023 atas nama: TAUFIQ ARBAHAMISAH (Tergugat) dengan luas + 333

. === 7 2 22 eo nne nn en neonBahwa untuk melindungi kepentingan Penggugat serta menjamindibayarnya hutang Tergugat kepada Penggugat serta agar gugatan ini tidaksiasia maka kami mohonkan kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara iniuntuk meletakkan sita jaminan pada asset milik Tergugat yakni berupa:Tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya sebagaimana Sertifikat HakMilik (SHM) No. 01023 atas nama : TAUFIQ ARBAHAMISAH (Tergugat)dengan luas + 333 M* yang terletak di Kelurahan Jlamprang, KecamatanWonosobo

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah dan bangunanES Ath ST NC m= mm mmm nae rtTanah dan bangunan yang berdiri di atasnya sebagaimana Sertifikat HakMilik (SHM) No. 01023 atas nama : TAUFIQ ARBAHAMISAH (Tergugat)dengan luas + 333 M* yang terletak di Kelurahan Jlamprang, KecamatanWonosobo, Kabupaten Wonosobo, Propinsi Jawa Tengah sebagaimanaSurat Ukur (SU) tanggal 02032011 No. 00011/Jlamprang/2011 .5.

Menghukum Tergugat untuk membayar hutang kepada Penggugat secarasekaligus lunas dengan cara melakukan penjualan dimuka umum dan/ataulelang terhadap aset milik Tergugat berupa Tanah dan bangunan yangberdiri di atasnya sebagaimana Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 01023 atasnama : TAUFIQ ARBAHAMISAH (Tergugat) dengan luas + 333 M* yangterletak di Kelurahan Jlamprang, Kecamatan Wonosobo, KabupatenWonosobo, Propinsi Jawa Tengah sebagaimana Surat Ukur (SU) tanggal02032011 No. 00011/Jlamprang/2011 dimana

Menghukum Tergugat untuk membayar hutang kepada Penggugat secarasekaligus lunas dengan cara melakukan penjualan dimuka umum dan/ataulelang terhadap aset milik Tergugat berupa Tanah dan bangunan yangberdiri di atasnya sebagaimana Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 01023 atasnama: TAUFIQ ARBAHAMISAH (Tergugat) dengan luas + 333 M yangterletak di Kelurahan Jlamprang, Kecamatan Wonosobo, KabupatenWonosobo, Propinsi Jawa Tengah sebagaimana Surat Ukur (SU) tanggal02032011 No. 00011/Jlamprang/2011 dimana hasil

tergugat IV untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA ;Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya ; DALAM REKONVENSI : DALAM EKSEPSI ;Menolak eksepsi tergugat REKONVENSI ; DALAM POKOK PERKARA ;Mengabulkan Gugatan PARA PENGGUGAT REKONVENSI untuk sebagian;Menyatakan menurut hukum sah dan berharga:Surat Perjanjian Pinjaman No. 027 /GRD-SHL/XI/2016 tertanggal 6 September 2016;Addendum Perjanjian No. 012/GRD-SHL/VIII/2018 tertanggal 22 Agustus 2018;Surat Perjanjian Pinjaman No. 333

Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI tidak beritikad baik dalam melaksanakanSurat Perjanjian Pinjaman No. 027 /GRD-SHL/XI/2016 tertanggal 6 September 2016;Addendum Perjanjian No. 012/GRD-SHL/VIII/2018 tertanggal 22 Agustus 2018;Surat Perjanjian Pinjaman No. 333/GRD-SHL/XI/2016 tertanggal 28 November 2018;Addendum Perjanjian No. No. 023/GRD-SHL/XI/2018 tanggal 6 November 2018.

Bahwa selanjutnya pada tanggal 28 November 2016, telahditandatangani Perjanjian Pinjaman kepada Pemegang Saham PT.Gunung Garuda No. 333/GRDSHL/XI/2016 yang ditandatangani olehdan antara PARA TERGUGAT, PARA TURUT TERGUGAT denganPENGUGGAT (Perjanjian Pinjaman Il) jo. Addendum PerjanjianPinjaman kepada Pemegang Saham PT.

Bahwa selanjutnya pada tanggal 28 November 2016, telahditandatangani Perjanjian Pinjaman kepada Pemegang Saham PT.Gunung Garuda No. 333/GRDSHL/XI/2016 yang ditandatangani olehdan antara PARA PENGGUGAT REKONVENSI dengan TERGUGATREKONVENSI (Perjanjian Pinjaman Il) jo Addendum PerjanjianPinjaman kepada Pemegang Saham PT.

Bahwa, saksi tidak tahu mengenai perjanjian ini 333/GRDSHL/XI/2016tanggal 28 November 2016. Bahwa, saksi tidak tahu tentang Addendum perjanjian No. 12/GRDSHL/VIII/2018 tanggal 22 Agustus 2018. Bahwa, saksi tidak tahu tentang Addendum No. 023/GRDSHL/XI/2018tanggal 06 Nopember 2018.

/GRDSHL/XI/2016Bahwa, Saksi tidak tahu di perjanjian 333/GRDSHL/XI/2016 ada tandatangannyaBahwa, Tidak ada paraf Untuk Bukti P.2 perjanjian 333/GRDSHL/XI/2016Bahwa, saksi tidak tahu tiba tiba ada tandatangannya disanaBahwa, Direksi hanya menyampaikan ada perjanjian hutang piutang, danmenyerahkan surat tersebut pada saksiBahwa, direksi menyampaikan Direksi hannya menyampaikan ada perjanjianhutang piutang, dan menyerahkan surat tersebut pada saksiBahwa, Tidak ada penjelasan dari direksi tentang bunga

T3Halaman 82 dari 109 Putusan Nomor 320/Padt.G/2020/PN CkrBUKTI T IV/ T4: Copy Tanda Terima Perjanjian Asli Pinjaman KepadaPemegang Saham No.333/GRDSHL/XI/2016 senilai USD.7.000.000, telahdinazegelen dan dilegalisir, bukti selanjutnya diberi tanda........................

Bahwa setelan pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Il telahmenerima Akta Nikah dari KUA Kecamatan Peterongan KabupatenJombang nomor : 333/4/1976 tanggal 3 September 1976;4. Bahwa dalam kutipan akta nikah tersebut terdapat kesalahan penulisanNAMA SUMIJATI yang benar NAMA MARDIYAH;5.

Salinan Penetapan No.318 /Pat.P/2017 /PA.Jbg.dibacakan Permohonan para Pemohon yang isinya tetap dipertahankan paraPemohon,Bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonannya para Pemohonmengajukan buktibukti Surat, sebagai berikut:1.Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Peterongan Kabupaten Nomor: 333/4/1976 tanggal 03091976 bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya (P.1);Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon II nomor:3517104107610016 yang dikeluarkan

peradilan agama, sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, yang telah dipergas oleh Pasal 34 ayat (2)Peraturan Menteri Agama Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2007 tentangpencatatan nikah, maka pengadilan agama berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa alasan pokok Permohonan para Pemohon adalahbahwa para Pemohon mengajukan perubahan biodata akta nikah, dikarenakanbiodata para Pemohon yang tercantum pada akta nikah Nomor: 333

Salinan Penetapan No.318 /Padt.P/2017 /PA.Jbg.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonannya, serta buktibuktisurat maupun saksisaksi yang diajukan oleh para Pemohon, maka MajelisHakim menemukan fakta sebagai berikut: Bahwa terdapat perbedaan biodata para Pemohon Il, dalam akta nikahNomor: 333/4/1976 tanggal 3 September 1976, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Peterongan Kabupaten Jombang; Bahwa biodata Pemohon tertulis NAMA SUMIJATI, sedangkan dalamdokumendokumen lainnya tertulis

Menetapkan perubahan nama Pemohon 2 NAMA SUMIJATI; dalam kutipanakta nikah nomor: 333/4/1976 tanggal 03 September 1976, menjadi NAMAMARDIYAH;3. Memerintahkan kepada Pemohon 1 dan Pemohon 2 untuk mencatatkanperubahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan PeteronganKabupaten Jombang ;4.

., tanggal 19 Februari 2019 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kuala Simpang Nomor 333/Pid.Sus/2018/PN-Ksp., tanggal 3 Januari 2019 tersebut;

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kualasimpang tanggal 3 Januari2019 Nomor 333/Pid.Sus/2018/PN Ksp, yang dimintakan banding tersebut;3. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;4. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.

kekuatan hukum tetap;Menimbang bahwa alasan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjaun Kembali/Terpidana dalam memori peninjauan kembaliselengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan peninjauan kembali yang diajukanPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tersebut, Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan permohonan peninjauan dapat dibenarkan, karenaterdapat kekhilafan atau kekeliruan yang nyata dalam Putusan PengadilanNegeri Kuala Simpang Nomor 333

:Menimbang bahwa dengan demikian, permohonan peninjauan kembalidinyatakan dapat dibenarkan dan permohonan peninjauan kembali tersebutdikabulkan, oleh karena itu berdasarkan Pasal 263 Ayat (2) juncto Pasal 266Ayat (2) huruf b angka (4) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana terdapat cukup alasan untukmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor 42/PID/2019/PTBNA., tanggal 19 Februari 2019 yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriKuala Simpang Nomor 333

Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danPerubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaPeraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana SYAIFUL ANWAR HARAHAP alias POL MANAF binABDUL MANAF HARAHAP tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor42/PID/2019/ PT BNA., tanggal 19 Februari 2019 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Kuala Simpang Nomor 333

seksama terhadap buktibukti yangdiajukan oleh Pemohon di persidangan;Setelah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 28November 2018 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBulukumba, tanggal 28 November 2018 dengan Register Nomor:351/Pdt.P/2018/ PN.Blk, pada pokoknya telah mengajukan permohonansebagai berikut:: Bahwa pemohon atas nama ANDI SAHARI BANDONG, Umur 20 tahunsesuai dengan Buku Akta Nikah Nomor 333

Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon telah datang menghadap sendiri;Menimbang, bahwa setelah dibacakan surat permohonan Pemohontersebut, Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil dari permohonannya,maka Pemohon telah mengajukan buktibukti surat sebagai berikut:1. 1 (satu) berkas fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 333/07/X/1985,tangggal 16 Januari 1986, yang dikeluarkan oleh

mengenaiPetitum pokok dari Permohonan Pemohon, perlu dipertimbangkan apakahpermohonan Pemohon dapat diterima untuk diperiksa di Pengadilan NegeriBulukumba, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:Bahwa berdasarkan bukti surat P4 berupa: 1 (satu) lembar fotokopiKartu Tanda Penduduk NIK 7302097112590119 atas nama Sahari Bandongtanggal 18 Februari 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Bulukumba dan bukti P1 berupa 1 (Satu)berkas fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 333

diterima dan diperiksa di PengadilanNegeri Bulukumba;Menimbang, bahwa berkaitan dengan pokok Permohonan Pemohonmaka akan dipertimbangan Petitum kedua yang merupakan pokok PermohonanPemohon, yang menyatakan: Menetapkan nama Andi Sahari Bandong, umur20 tahun diubah menjadi Sahari Bandong S.Pd, tempat tanggal lahir Garanta 31Desember 1959, pada Buku Akta Nikah Pemohon, dengan pertimbanganhukum sebagai berikut:Bahwa berdasarkan bukti surat P1 berupa 1 (Satu) berkas fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor: 333

333/Pdt.P/2015/PN Mlg

PENETAPANNo. 333/Pdt.P/2015/PN.Mlg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata(Permohonan) pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut sehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh :TIO GIOK KHING, Jenis Kelamin Perempuan, Tempat/Tgl lahir : Malang, 25April 1941, Pekerjaan mengurus rumah tangga, Kristen, WNI,bertempat tinggal di JI.

Terusan Candi Borobudur No.03 RT.0O1 RW.03Kelurahan Mojolangu Kecamatan Lowokwaru' Kota Malang,selanjutnya disebut sebagai : PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri MalangNo.333/Pdt.P/2015/PN.Mlg. tanggal 23 September 2015 tentang PenunjukkanHakim dan Panitera Pengganti yang memeriksa dan mengadili perkarapermohonantersebut ;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri MalangNo.333/Pdt.P/2015/PN.Mlg. tanggal 23 September 2015 tentang Penetapan

HariSidang;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohondi persidangan;Telah membaca surat permohonan dari Pemohontertanggal 23 September2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 23September 2015 dibawah Register No.333/Pdt.P/2015/PN.Mlg, pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut : Bahwa Pemohon di Malang pada tanggal 11 Mei 1979 telah melangsungkanperkawinan, hal tersebut seperti ternyata dari Kutipan Akta Perkawinan

Advokat beralamat di Jalan Raya Solo 125, Kelurahan Maospati,Kecamatan Maospati, Kabupaten Magetan, semula TERMOHON ss sekarangTERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungan dengan perkara in1 ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam Putusan PengadilanAgama Magetan, tanggal 14 Mei 2008 M. bertepatan dengan tanggal 8 Jumadil Ula 1429 H.nomor : 333/Pdt.G/2007/PA.Mgt. yang amarnya berbunyi sebagai

Nomor 333/Pdt.G/2007/PA.Mgt., memori dan kontra memori bandingserta berkas lainnya yang berkaitan dengan perkara ini, utamanya setelah memperhatikanpertimbanganpertimbangan hakim tingkat pertama yang memutus perkara ini, maka PengadilanTinggi Agama berpendapat perlu memberikan pertimbanganpertimbangan tentang halsebagaimana terurai dibawah ini ;DALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa selanjutnya memperhatikan dengan seksama permohonan ceraitalak yang diajukan oleh Pemohon/Pembanding, maka Pengadilan Tinggi

Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, maka biaya perkara ditingkat banding haruslahdibebankan kepada Pemohon/Pembanding ;Memperhatikan ketentuanketentuan hukum lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan, bahwa permohonan banding dari Pemohon/Pembanding dapat diterima ;DALAM KONPENSI :Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Magetan tanggal 14 Mei 2008 M., bertepatandengan tanggal 08 Jumadil Ula 1429 H. nomor 333/ Pdt.G/2007/PA.Mgt.

., bertepatandengan tanggal 08 Jumadil Ula 1429 H. nomor 333/ Pdt.G/2007/PA.Mgt., sehingga amarnyaberbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat mutah sebesar Rp. 500.000,(Lima ratus ribu rupiah) ;. Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak pengasuhan dan perawatan atas anak(hadhanah) bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON ;Menetapkan sebagai hukum bahwa obyek sengketa berupa :4.1.

Menolak gugatan Penggugat untuk yang selain dan selebihnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Menguatkan putusan Pengadilan Agama Magetan tanggal 14 Mei 2008 M., bertepatandengan tanggal 08 Jumadil Ula 1429 H. nomor : 333/ Pdt.G/2007/PA.Mgt.

No. 333, (Dekat Kantor Lurah Pattallassang/ Rumahan. Hafifah Dg. Ngasseng), KelurahanPattaiiassang,Kecamatan Pattallassang, KabupatenTakalar, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat .PNGGUGAT Il, umur 9 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di Jaiam Muksin Dg.Tutu. No. 333, (Dekat Kantor LurahPattailiassang/ Rumah an. Hafifah Dg.

No. 333, (Dekat Kantor LuranPattallassang/ Rumah an. Hafifah Dg. Ngasseng),Keiuranan Pattailassang, Kecamatan Pattallassang,Kabupaten Takalar, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat ill.Penggugat II dan penggugat III adalah anak kandungpenggugat i dan masih dibawah umur seninggakepentingan hukumnya diwakili oleh penggugat sebagaiibunya.TERGUGAT I, dkk, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Anggota Polri, tempat tinggal ai Jaian AbubakarLamoogo 2, Lorong ..