berdasarkanLP/338/VII/2020/JBR/RES BGR KOTA Tanggal 15 Juli 2020,SP.Gas./338/VII/2020/ Tanggal 15 Juli 2020, dan SpLidik/338/VII/2020 Tanggal 15 Juli 2020 kemudian di tanggal yangsama pada tanggal 24Juli 2020 saat PEMOHON dimintaiketerangannya oleh TERMOHON langsung di terbitkan Surat PerintahTangkap SP.Kap/62/VII/2020/ResKrim di sampaikan kepada keluargaTERMOHON di titipkan pada teman PEMOHON pada hari sabtutanggal 25 Juli 2020 Tanpa rangkapan SP.Han Surat PerintahPenahanan, dan SPDP.dan sampai

SIT MARYANI, ternyata setelah di cek semuanya fiktif;b. bahwa menindaklanjuti Laporan Polisi aquo, selanjutnya TERMOHONtelah melakukan Penyelidikan berdasarkan Surat Perintah Tugas Nomor: Sprin.Gas/338/VII/2020/Reskrim, tanggal 15 Juli 2020 dan SuratPerintah Penyelidikan Nomor : SP.Lidik/338/VII/2020/Reskrim, tanggal15 Juli 2020, selanjutnya TERMOHON telah melakukan prosespenyelidikan terhadap laporan tersebut yang meliputiwawancara/interview, serta telah melakukan observasi berupapengamatan terhadap

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana yang didalilkan diatasbahwa TERMOHON dalam melakukan Penyidikan berdasarkan LaporanPolisi Nomor : LP / 338/VII/2020/JBR/POLRESTA BOGOR KOTA, tanggal15 Juli 2020, atas nama Pelapor Sdr.

Bukti T1: Laporan Polisi NomorLP/338/VII/2020/JBR/RESBGRTA/SEK.BOBAR, tanggal 15 Juli2020. Atas nama pelapor Sdr. ROBERT SIMANJUNTAK;2. Bukti T2: Surat Perintah Tugas Nomorsprint.Gas/338/VII/2020/Reskrim, tanggal 15 Juli 2020.;3. Bukti T3: Surat Perintan Penyelidikan NomorSP. Lidik/338/VI /2020/ Reskrim, tanggal 15 Juli 2020;4. Bukti T4: Berita Acara Wawancara saksi atas namaROBERT SIMANJUNTAK ANAK HAMONANGAN CIRUSSIMANJUNTAK (ALM), tanggal 15 Juli 2020, pukul 15.30 Wib;5.

BuktiT12: Surat Perintah Tugas NomorSprin.Gas/338/V1I/2020/Reskrim, tanggal 24 Juli 2020;13. BuktiT13: Surat Pemberitahnuan Dimulainya PenyidikanNomor : SPDP: B/26/VII/2020/Reskrim, tanggal 30 Juli 2020;14. BuktiT14: Surat Perintah Penyitaan NomorSP. Sita/15/VII/2020/Reskrim, tanggal 24 Juli 2020;15. BuktiT15: Berita Acara Penyitaan, tanggal 24 Juli 2020, jam15.00 Wib;16. BuktiT16: Surat Tanda Penerimaan Barang Bukti Nomor:STPBB/338/VII/2020/Reskrim, tanggal 24 Juli 2020;17.

Bahwa hal demikian terbukti ketika Surat Panggilan Sidang ArbitraseNomor 377/PG/JSIII/BPSKBB/III/2016 dari Bpsk Batu Bara dikirimkankepada Penggugat/Pemohon Keberatan (Semula Teradu/Pelaku Usaha)untuk menghadiri sidang Arbitrase pada tanggal 17 Maret 2016 pun tidakjuga dilampirkan fotokopi Permohonan Pengadu/Konsumen (SekarangTergugat/Teradu Keberatan);Bahwa atas dasar alasan keberatan tersebut di atas, sudah sepatutnyaPutusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) KabupatenBatu Bara Nomor 338

/Arbitrase/BPSKBB/III/2016 tanggal 01 November2016 adalah Tidak Sah dan Harus Dibatalkan, karena bertentangandengan Peraturan PerundangUndangan yang berlaku;Keberatan Ketiga:Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (Bpsk) Kabupaten BatuBara Perkara Nomor 338/Arbitrase/BpskBb/lii/2016 Tanggal 01 November 2016Adalah Tidak Sah Dan Harus Dibatalkan Karena Bertentangan DenganPeraturan Kitab UndangUndang Hukum PerdataAlasan Hukumnya:1.Bahwa didalam Pasal 5 Perjanjian Kredit Nomor 0000030/PK/03642/06A1

seharusnya menggugat Pelaku Usaha/Teradu(Sekarang Penggugat/Pelaku Usaha) melalui BPSK terdekat dengandomisilinya, yaitu dalam hal ini Bosk Pekanbaru, Bukan Bpsk Batu Bara;Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, maka jelas Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor338/Arbitrase/BPSKBB/III/2016 Tanggal 01 November 2016 adalah TidakSah dan Harus Dibatalkan karena bertentangan dengan ketentuan hukumyang berlaku;Keberatan KelimaPutusan Bpsk Kabupaten Batu Bara Nomor 338

Menyatakan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa KonsumenKabupaten Batu Bara Nomor 338/Arbitrase/BPSKBB/III/2016 tanggal 01Nopember 2016 adalah tidak mengikat dan batal demi hukum;3.

Kedua: SLAMET HERU SURYONO.e Bahwa pada tahun 1979 almarhum SOETOWO danalmarhumah SOETJIATI (istri kKedua) telah membeli sebidangtanah dan bangunan yang terletak di Kelurahan Manisrejo,Kecamatan Taman, Kota Madiun sertifikat Hak Milik No.34tertanggal 2161979, gambar situasi No.338/1979 tanggal2161979 seluas 482 m2 (empat ratus delapan puluh duaai 3

keberadaan SLAMET KADARUSMAN akan tetapitidak membuahkan hasil ; Bahwa oleh karena hal tersebut maka Pemohon mengajukanpermohonan ini bertujuan agar Bapak Ketua Pengadilan NegeriKota Madiun, Cq Hakim pemeriksa permohonan ini berkenanmenetapkan Pemohon sebagai Wali dari saudaranya SLAMETKADARUSMAN yang tidak jelas keberadaannya guna menjualsebidang tanah dan bangunan yang terletak di KelurahanManisrejo, Kecamatan Taman, Kota Madiun sertifikat Hak MilikNo.34 tertanggal 2161979, gambar situasi No.338

Menetapkan, memberi ijin kepada Pemohon guna mewakilikepentingan SLAMET KADARUSMAN dalam = melakukantindakan hukum berupa jual beli / balik nama atas sebidangtanah dan bangunan yang terletak di Kelurahan Manisrejo,Kecamatan Taman, Kota Madiun sertifikat Hak Milik No.34tertanggal 2161979, gambar situasi No.338/1979 tanggal2161979 seluas 482 m2 (empat ratus delapan puluh duameter persegi) atas nama pemegang hak SOETOWO BinSASTROMIHARDJO ;4.

untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam permohonan ini ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon datang menghadap sendiri di persidangan dan atas pertanyaanHakim, Pemohon menyatakan benar telah mengajukan permohonan untukmendapatkan penetapan ketidakhadiran seorang saudaranya SLAMETKADARUSMAN guna menjual sebidang tanah dan bangunan yang terletak diKelurahan Manisrejo, Kecamatan Taman, Kota Madiun sertifikat Hak MilikNo.34 tertanggal 2161979, gambar situasi No.338

Menyatakan saudara Pemohon yang bernama SLAMET KADARUSMAN,dalam keadaan tak hadir (afwezigheid ) i3, Memberi ijin kepada Pemohon, SLAMET HERU SURYONO, sebagaiorang yang mengurus kepentingan sitak hadir, yaitu SLAMETKADARUSMAN, untuk menjual sebidang tanah dan bangunan yangterletak di Kelurahan Manisrejo, Kecamatan Taman, Kota Madiunsertifikat Hak Milik No.34 tertanggal 2161979, gambar situasiNo.338/1979 tanggal 2161979 seluas 482 m2 (empat ratus delapanpuluh dua meter persegi) atas nama pemegang

1981, sehingga tanah Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 338 Surat Ukur 486 Tanggal 4 September 1980 atas namaYUSNIAR isteri HASAN BASRI gelar DT.BAGINDO YAKIN,orang tua Penggugat tersebut, luasnya berobah menjadi 416 m2.Halaman 9 dari 74 halaman Putusan Nomor: 06/G/2014/PTUNPDGSelanjutnya Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 338 Surat UkurNomor 486 Tanggal 4 September dirobah menjadi Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 355 Surat Ukur Nomor 192/1981 Tanggal1 Juli 1981 atas nama YUSNIAR isteri HASAN BASRI

telah dihibahkanoleh Yusniar orang tua Penggugat kepada Azmar Ali Sailan orang tua WitriOsman sebagaimana dinyatakan dalam Akta Hibah Nomor 9/7/PT1981 ... dstBegitu juga pada gugatan angka IV mengenai Alasan dan Dasar GugatanPenggugat menyebutkan sebagian dari HGB No. 338 yaitu seluas 282 m?

DA646/HGB/7422/III/3B/1980 maka padatanggal 13 Desember 1980 diterbitkan sertipikat HakGuna Bangunan No. 338/Kampung Sawahan, SU No.486/1980 seluas 698 m2 An. Jusniar Isteri Hasan BasriGelar Datuk Bagindo Jakin ;4 Tanggal 14 Juli 1981, sertipikat HGB No. 338/Kampung Sawahan ini dimatikan karena habis dipecahmenjadi ;Sertipikat HGB No. 354/Kampung Sawahan, SU tanggal Juli 1981No. 193 dengan luas tanah 282 m?

DA 646 / HGB / 7422 / III /3B /1980 Tentang Pemberian Hak Guna Bangunan (SesuaiDengan Asli) ;4 Bukti T 4 : Foto copy Buku Tanah Hak Guna Bangunan No. 338/ Halaman 39 dari 74 halaman Putusan Nomor: 06/G/2014/PTUNPDG40 Kampung Sawahan, seluas 698 M?, An.

,Jusniar (Ibu Penggugat) menghibahkan kepada Hajjah Azmar Alisailan (IbuTergugat II Intervensi) sebidang tanah Hak Guna Bangunan Nomor 338/1981seluas 282 M2 sebagaimana diuraikan dalam surat ukur nomor 193/1981tanggal 1 Juli 1981 meliputi bangunan rumah milik penerima hibah (videHalaman 53 dari 74 halaman Putusan Nomor: 06/G/2014/PTUNPDG54541415161718bukti P.VI = T.5 7 T.II.Intv7) ;Bahwa pada tanggal 14 Juli 1981 Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 338/Kampung Sawahan dimatikan karena habis dipecah

halhal di atas, jelas bahwa pendapat Majelis Hakim TingkatPertama yang menyebutkan, bahwa Terdakwa terbukti secara hukum dansemua unsur dari Pasal 338 Jo.

Keberatan KeduaBahwa Putusan perkara a quo sangat kejam dirasakan Terdakwa, karenaselain memutus Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat 1 Ke1 Kitab Undang HukumPidana Majelis Hakim Tingkat Pertama juga menyatakan dalam Putusannyabahwa Terdakwa terbukti bersalah melanggara Pasal 80 Ayat 2 Jo.

Pasal 55 ayat 1 ke1Kitab Undang Hukum Pidana, sebelumnya akan kami jelaskan kemballiterkait kandungan dan delik dari Pasal 338 KUHP yaitu Barangsiapadengan sengaja merampas nyawa orang lain, diancam karena pembunuhandengan pidana penjara paling lama lima belas tahun.

Narpi menyenggol setir sepeda motor Anak Saksisehingga motor yang Anak Saksi dan Saudara Tasbir kendarai menabraktrotoar Hal tersebut secara jelas diungkapkan oleh Anak Saksi KorbanPerdi dan dibenarkan oleh Terdakwa sehingga kiranya tidak tepat jikaterdakwa diadili menggunakan Pasal 338 Jo.

Bahwa Putusan perkara a quo sangat kejam dirasakanterdakwa, karena selain memutus Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat 1Halaman 24 dari 31 Halaman Putusan. No. 620/PID/2021/PT MKS.Ke1 Kitab Undang Hukum Pidana Majelis Hakim Tingkat Pertamajuga menyatakan dalam putusannya bahwa Terdakwa terbuktibersalah melanggar pasal 80 Ayat 2 Jo.

338/Pdt.G/2016/PA.Dum

Pekanbaru, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan Kuasa Pemohon di muka sidang ;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat gugatannya tanggal 15 Agustus 2016telah mengajukan perkara Cerai Talak, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Dumai dengan Nomor 0338/Pdt.G/2016/PA.Dum tanggal 15Agustus 2016, dengan dalildalil sebagaimana termuat dalam suat gugatannyatersebut;Him 1 dari 4 Him, Penetapan Nomor 338

pencabutan tersebut dilakukan sebelumjawaban dari Termohon, maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 271ayat (1) RV, Majelis Hakim berpendapat bahwa pencabutan tersebut patutdikabulkan dan perkara dinyatakan dicabut sementara pokok perkara tidakperlu lagi dipertimbangkan;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinanmaka berdasarkan pasal 89 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danHim 2 dari 4 Him, Penetapan Nomor 338

Mufardisshadri, S.HI.Him 3 dari 4 Him, Penetapan Nomor 338/Pdt.G/2016/PA.DumHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTASudarman, S.Ag. Badrul Jamal, SH., MH.PANITERA PENGGANTIZainuddin Korompot, SH.Perincian Biaya Perkara :1 Biaya Proses : Rp. 50.000,2 Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,3. Biaya Redaksi : Rp. 5.000,4 Biaya Panggilan : Rp. 150.000,5 Materai : Rp. 6.000,Jumlah Rp. 241.000Him 4 dari 4 Him, Penetapan Nomor 338/Pdt.G/2016/PA.Dum

338/Pdt.P/2013/PN.Mlg

PENETAPANNo. 338/Pdt.P/2013/PN.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata(Permohonan) pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutsehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh :UMMI KHAMARIYAH, Umur 55 Tahun, Pekerjaan ibu rumah tangga, AlamatJalan Klayatan II/ 18 Kota Malang, disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Malang No. 338

/Pdt.P / 2013 / PN.Mlg. tanggal 11 Maret 2013 tentang Penunjukan Hakim danPenetapan Panitera Sekretaris Pengadilan Negeri Malang tanggal 11 Maret 2013tentang Penunjukan Panitera Pengganti yang memeriksa dan mengadili perkarapermohonan tersebut ;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Malang No. 338/ Pdt.P /2013/ PN.Mlg. tanggal 14 Maret 2013 tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;

Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 11 Maret 2013yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 11 Maret 2013dibawah Register No. 338 / Pdt.P / 2013 / PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakansebagai berikut :1.

tidak pernah hadir dipersidangan;Mufendi/Tergugat Il sekarang Pelawan dianggap tidak pernah hadir dipersidangan dan Kepala Badan Pertanahan Nasional Blora sebagai TurutTergugat juga tidak pernah hadir di persidangan;Dengan adanya putusan Verstek tertanggal 9 Juni 2014 terhadap perkaraNomor 04/Pdt.G/2014/PN.Bla Khususnya Tergugat Il sekarang Pelawanmengajukan banding pada Pengadilan Tinggi Semarang;Dan selanjutnya Pengadilan Tinggi Semarang melalui putusannyatanggal 9 Oktober 2014 Perkara Nomor 338

/Pdt/2014/PT Smg., dalamputusannya menyatakan:Permohonan Banding secara formal tidak dapat diterima;Dasar pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Semarang, seharusnyaverzet bukan banding;Bahwa dengan adanya putusan verstek dari Pengadilan Negeri Bloratanggal 9 Juni 2014 terhadap perkara Nomor 04/Pdt.G/2014/PN Bla., junctoNomor 338/Pdt/2014/PT Smg., Pelawan semula Tergugat II benarbenardirugikan putusan tersebut jauh dari kebenaran dan keadilan, karenasubstansi dari perkara tersebut sama sekali belum

Verzet/perlawanan diajukan oleh Pemohon atas dasar putusan PengadilanTingkat Banding dalam perkara Nomor 338/Pdt/2014/PT Smg., lewatwaktu ?;3. Pemohon adalah petani yang awam hukum melawan Advokat/Pengacara dilingkup peradilan;4.

;Bahwa Pemohon yang awam hukum bertemu dengan kami selakuPenasehat hukumnya saat Pemohon datang di Pengadilan Negeri Bloradengan membawa surat Relas pemberitahuan putusan Perkara Nomor 338/Pdt.G/2014/PT Smg., dan Risalah Panggilan Somasi Nomor 17/Pdt.G/SMS/2014/PN Bla;Setelah kami baca dan teliti ternyata Putusan Nomor 338/Pdt/2014/PT Smg.,isinya menyatakan seharusnya Pemohon mengajukan verzet bukan banding;Di dalam mengajukan banding menggunakan Advokat/Pengacara TatiekSudaryanti, S.H.

., juncto Nomor 338/Pdt/2014/PT.Smg.;Apakah verzet terlambat/melampaui tenggang waktu?;Ingat, Mufendi/Pelawan/Pembanding/Pemohon adalah seorang petani yangawam hukum. Apa itu namanya verstek, verzet, banding dan kasasi tidaktahu, yang ia tahu berperkara di Pengadilan;Apakah ada undangundang yang menyatakan verzet atas putusan, verzetatas eksekusi batas waktunya ditentukan.

.:338/8/II/1985 tertanggal 4 Maret 1985;2. Bahwa dari perkawinan orang tua Pemohon (SUWARDI dengan SRISUDARWATHI) telah dikaruniai 2 (dua) orang anak dan salah satunya yaituHal 2 PEN.No.: 317/Pdt.P/2013/PN.Ptanak perempuan kelahiran ke1 (satu) yang bernama DIAN RAHAYUNURWATI ( Pemohon ), yang lahir di Pati pada tanggal 2 Desember 1988;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor ; 338/8/II/1985 tertanggal 4 Maret 1985atas nama : SUWARDI dengan SRI SUDARWATI, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Gabus, Kantor Urusan Agama Pati, selanjutnya (diberi tanda P5); 6. Foto copy Kartu Keluarga ( KK ) Nomor : 3318112201130002 atas nama :TAUFIQ HIDAYAT WIDIANTORO, alamat Desa Pantirejo RtOl Rw.LKecamatan. Gabus, Kab.Pati, selanjutnya (diberi tanda P6; 7.

Gabus,Kab.Pati; Hal 4 PEN.No.: 317/Pdt.P/2013/PN.PtBahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri bernama SUWARDIdengan SRI SUDARWATI yang menikah pada tanggal 2 Maret 1985 sesuaiKutipan Akta Nikah No.: 338/8/II/1985 tertanggal 4 Maret 1985 ;Bahwa dari perkawinan orang tua Pemohon (SUWARDI dengan SRISUDARWATHI) telah dikaruniai 2 (dua) orang anak dan salah satunya adalahanak perempuan kelahiran ke1 (satu) yang bernama DIAN RAHAYUNURWATI ( Pemohon ), yang lahir di Pati pada tanggal 2 Desember

Pati; 22 ono nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnnBahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri bernama SUWARDIdengan SRI SUDARWATI yang menikah pada tanggal 2 Maret 1985 sesuaiKutipan Akta Nikah No.: 338/8/II/1985 tertanggal 4 Maret 1985 ;Bahwa dari perkawinan orang tua Pemohon (SUWARDI dengan SRISUDARWATHD) telah dikaruniai 2 (dua) orang anak dan salah satunya adalahanak perempuan kelahiran ke1 (satu) yang bernama DIAN RAHAYUNURWATI ( Pemohon ), yang lahir di Pati pada tanggal 2 Desember 1988

Gabus, Kab.Pati diperkuatdengan keterangan saksisaksi' Dengan demikian Pengadilan Negeri Pati berwenangmemeriksa permohonan Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Pemohon bertanda P5 berupaKutipan Akta Nikah Nomor ; 338/8/II/1985 tertanggal 4 Maret 1985 atas nama orangHal 6 PEN.No.: 317/Pdt.P/2013/PN.Pttua Pemohon bernama: SUWARDI dengan SRI SUDARWATI ternyata bahwa benarorang tua Pemohon telah pernah melangsungkan pernikahan secara sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat

1 ( satu ) unit HP merk Cross warna hitam beserta sim card no telpon : 082 338 111 240 Dirampas untuk dimusnahkan.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah).

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu ) poket sabusabu didalam plastik klip transparan dibungkusdengan kertas dan dimasukkan didalam satu buah bungkus sampo merkDOVE . 1( satu ) unit HP merk Cross warna hitam beserta sim card no telpon :082 338 111 240 Dirampas untuk dimusnahkan.4.

Pada saat dilakukan penangkapan didapati barang buktiberupa Satu ( 1 ) poket sabusabu didalam palstik klip transparandibungkus dengan kertas dan dimasukkan didalam satu buah bungkussampo merk DOVE dan Satu (1 ) unit HP merk Cross warna hitam besertasim card no telpon : 082 338 111 240 sedangkan saksi KHOIRUL ANWARsempat berusaha kabur dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Miowarna merah No.Pol.

Pada saat dilakukan penangkapan didapati barangbukti berupa Satu (1 ) poket sabusabu didalam palstik klip transparandibungkus dengan kertas dan dimasukkan didalam satu buah bungkussampo merk DOVE dan Satu ( 1 ) unit HP merk Cross warna hitam besertasim card no telpon : 082 338 111 240 sedangkan saksi KHOIRUL ANWARsempat berusaha kabur dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Miowarna merah No.Pol.

Bahwa benar setelah selesai memakai sabusabu kemudian terdakwamenghubungi lewat teloon pemesannya ke nomor HP nya menggunakan HPmerk Cross warna hitam dengan sim card no telpon : 082 338 111 240 yangintinya mengabarkan bahwa sabusabu pesannya sudah ada, kemudianterdakwa disuruh mengantarkan dan janjian ketemu di tepi jalan raya desaNgijo kec. Karangploso kab.

Kasasi dahulusebagai para Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriBulukumba pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat pada mulanya memiliki sebidang tanah keringseluas 2,38 Ha, terletak di Desa Bontomatene, Kecamatan Bulukumpa,Kabupaten Bulukumba yang dibeli dari Andi Mappatoba sesuai AktaJual Beli tertanggal 11 Februari 1983 Nomor 39/II/BLKP/1983, di manatanah tersebut telah terpotong dengan jalanan Desa, sehingga tanahtersebut terbagi dua bahagian, satu bahagian masuk ke dalam persil137/338

Arisi ;Selatan dengan kebun Penggugat ;Barat dengan kebun sengketa sub ;Yang dikuasai Tergugat Il, terserap masuk ke dalam persil 154/338C.I/36, sedang tanah sengketa sub Ill seluas kirakira 10 x 15 m,berbatas pada sebelah :Utara dengan kebun Jawali ;Timur dengan tanah perumahan Salama ;Selatan dengan jalanan ;Barat dengan tanah perumahan Rio ;Dikuasai Tergugat III, terserap masuk ke dalam persil 137/338 C.1/36 ;Bahwa setelah Penggugat membeli tanah tersebut di atas makaPenggugat menyuruh orang tua

Menyatakan bahwa tanahtanah sengketa sub. , Il yang terserapke dalam persil 154/338 C.I/36 dan tanah sengketa sub. III yang jugaterserap ke dalam persil 137/338 C.I/36 adalah milik Penggugat yangdiperoleh beli dari Andi Mappatoba ;3. Menyatakan penguasaan para Tergugat atas tanah sengketa sub. l,Il dan Ill tersebut, adalah perbuatan melawan hukum ;4. Menyatakan transaksi jual beli antara Tergugat dengan Tergugat IIatas tanah perumahan sengketa sub.

;DALAM EKSEPSIMemperbaiki putusan Pengadilan Negeri Bulukumba No.57/Pdt.G/1998/PN.Blk. tanggal 12 Mei 1998 sehingga berbunyi :Menyatakan eksepsi Tergugat II dan III tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARAMembatalkan putusan Pengadilan Negeri Bulukumba No.57/Pdt.G/1998/PN.BLK. tanggal 12 Mei 1998 yang dimohonkanbanding tersebut ;DAN DENGAN MENGADILI SENDIRIMengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebahagian ;Menyatakan bahwa tanahtanah sengketa sub. , Il yang terserapke dalam persil 154/338

III yang jugaterserap ke dalam persil 137/338 C.I/36 adalah milik Penggugat yangdiperoleh beli dari Andi Mappatoba ;Menyatakan penguasaan para Tergugat dan Il/Terbanding adalahperbuatan melawan hukum ;Menyatakan transaksi jual beli antara Tergugat I/Terbanding denganTergugat Il/Terbanding atas tanah perumahan sengketa sub.Iladalah tidak sah dan batal demi hukum ;Menghukum Tergugat I/Terbanding dan Tergugat II/Terbanding atausiapa saja yang memperoleh hak atas tanahtanah sengketa sub.dan sub.Il tersebut

338/Pid.Sus/2015/PN.Mjy

PUTUSAN No.338/Pid.Sus/2015/PN.MjyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN NEGERI KABUPATEN MADIUN yang mengadili perkaraperkara pidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut, dalam perkara Terdakwa :Nama LengkapTempat LahirUmur atau tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan: ROBBY HARIYANTO Bin YUSUFHARIYANTO ;: Surakarta ;: 29 Tahun /5 Juni 1986 ;: Lakilaki ;: Indonesia ;: Jalan Kalimantan No. 30 Desa

November2015 sampai dengan tanggal 23 Desember 2015 ;3 Penuntut Umum, sejak tanggal 21 Desember 2015 sampai dengan tanggal 9Januari 2016 ;4 Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kabupaten Madiun, sejak tanggal 29Desember 2015 sampai dengan tanggal 27 Januari 2016 ;5 Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Madiun,sejak tanggal 28 Januari 2016 sampai dengan tanggal 27 Maret 2016 ;Terdakwa tersebut menghadap sendiri dipersidangan tanpa didampingi PenasihatHukum ;Halaman 1 Putusan No.338

KEC.menjayan kab.madiun saatmemeriksa satu persatu orang yang ikut pesta miras kemudian mendapati saksi EkaRudianto kabupaten menjayan 2 (DUA) bungkus obat warna kuning berlogo DMPberisi @ 19 (sembilan belas) butir dan (satu) plastik bekas bungkus obat didepantempat duduk saksi Eka Rudianto,kemudian hasil introgasi saksi Eka rudiantomendapatkan 2 (dua) bungkus plastik berisi obat warna kuning berlogo DMP berisi@ 19 (sembilan belas ) butir membeli terdakwa ROBBY HARIYANTO langsungHalaman 3 Putusan No.338

;Bahwa Saksi bersama dengan rekanrekannya sesama anggota Polres Madiun, telahmengangkap Terdakwa ROBBY HARIYANTO bin YUSUF HARIANTO pada harisabtu tanggal 24 Oktokber 2015 sekitar pukul 16.00 WIB bertempat di DusunSumbersoko, Desa Mejayan, Kabupaten Madiun karena mengedarkan obat berlogoDMP yang tidak memiliki ijin edar ;Halaman 7 Putusan No.338/Pid.Sus/2015/PN.MjyBahwa awalnya Saksi memperoleh informasi dari masyarakat bahwa di DusunSumbersoko, Kecamatan Mejayan, Kabupaten Madiun banyak beredar

ORASMAN BORIS IVAN, SPanitera Pengganti,ESTIK WIDOSARI, S.H.Halaman 17 Putusan No.338/Pid.Sus/2015/PN.Mijy

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit mesin JACKPOT warna cokelat ; koin logam yang bertuliskan marge game sebanyak 338 (tiga ratus tigapuluh delapan) koinDirampas untuk dimusnahkan.4.

Bnj.sebesar 20 % setiap harinya yang diberikan oleh SURAJI (DPO/belumtertangkap), dan mesin jekpot tersebut dititipkan SURAJI diwarung kopi milikterdakwa, adapun barang bukti yang disita oleh polisi adalah 1(satu) unit mesinjekpot warna coklat, koin logam yang bertuliskan marga game sebanyak 338(tiga ratus tiga delapan) koin, uang tunai sebesar Rp.35.000, (tiga puluh limaribu rupiah) dan koin logam yang bertuliskan marga game sebanyak 3 (tiga)koin. bahwa terdakwa menjelaskan permainan judi jakpot

Bnj.Selatan Kota Binjai sehubungan dengan informasi adanya permainan judiJackpot ; Bahwa lokasi permainan judi jackpot tersebut dekat dan dapat di kunjungimasyarakat umum ; Bahwa barang bukti yang ditemukan berupa 1 (satu) unit mesin jekpotwarna coklat, koin logam yang bertuliskan marga game sebanyak 338(tiga ratus tiga delapan) koin, uang tunai sebesar Rp.35.000, (tiga puluhlima ribu rupiah) dan koin logam yang bertuliskan marga game sebanyak3 (tiga) koin.

Binjai Selatan Kota Binjai karena permainan judiJackpot ;Bahwa lokasi permainan judi jackpot tersebut dekat dan dapat di kunjungimasyarakat umum ;Bahwa barang bukti yang ditemukan berupa 1 (satu) unit mesin jekpotwarna coklat, koin logam yang bertuliskan marga game sebanyak 338(tiga ratus tiga delapan) koin, uang tunai sebesar Rp.35.000, (tiga puluhlima ribu rupiah) dan koin logam yang bertuliskan marga game sebanyak3 (tiga) koin.Bahwa terdakwa berperan sebagai orang yang menukar dan menerimakoin

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit mesin JACKPOT warna cokelat ; 338 (tiga ratus tiga pulun delapan) Koin logam yang bertuliskan margegame ;Dirampas untuk dimusnahkan.6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp. 2.000, (Dua Ribu Rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis HakimPengadilan Negeri Binjai pada Hari Kamis, Tanggal 5 Januari 2017, oleh kamiMonalisa A.T Siagian, S.H.

PKDP 200/680/0408 tanggal 15 April2008, dengan jangka waktu angsuran selama 5 (lima) tahun terhitung sejaktanggal 15 April 2008 s/d tanggal 15 April 2013 dengan jumlah angsuransetiap bulan sebesar Rp. 3.245.833,68 (tiga juta dua ratus empat puluh limaribu delapan ratus tiga puluh tiga rupiah koma enam delapan sen) ; Bahwa terdakwa mengajukan kredit ke Bank Danamon DSP unit PasarPangandaran tersebut dengan jaminan berupa Sertifikat Hak Milik atasnama terdakwa dengan Nomor : 359 dengan luas tanah 338

Abdul Kudus; Bahwa saksi INA HERLINA (istri saksi) adalah pemilik atas tanah danbangunan luas 338 m2 yang terletak di Dusun Parigi Rt. 03/02 DesaParig) Kecamatan Parigi Kabupaten Pangandaran danmendapatkannya dengan cara hasil lelang di Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Tasikmalaya ; Bahwa tanah dan bangunan luas 338 m2 yang terletak di Dusun ParigiRt. 03/02 Desa Parigi Kecamatan Parigi Kabupaten Pangandarantersebut sebelumnya merupakan milik terdakwa yang mana telahdijaminkan ke pihak bank

Milik Nomor 359, luas tanah 338 m2,yang terletak di blok Bedeng, Desa dan Kecamatan Parigi KabupatenPangandaran yaitu pada wakiu itu saksi mendapatkan pekerjaanproyek perbaikan jalan lingkungan di Kecamatan Parigi dengan namaPT.

Bank Danamon Indonesia Tbk unit Pasar Pangandaransebagaiman bukti Surat Perjanjian Kredit Nomor : 010/PKDP 200/680/0408tanggal 15 April 2008, Terdakwa mengetahui status jaminan Sertifikat Hak Milikatas nama terdakwa dengan Nomor : 359 dengan luas tanah 338 M?

Bank Danamon Indonesia Tbk unit Pasar Pangandaran telah diroyaatau dihapus karena telah dibayar dari uang hasil lelang tersebut, akan tetapihak Terdakwa atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 359 dengan luas tanah 338 M?

Bahwa selanjutnya telah dibuat kesepakatan bersama antara Pelawandengan Tim Likuidasi dengan Nomor 338/TIVSEABDL/IX/2000 tanggal5 September 2000, yang pada intinya menyepakati bahwa kewajibanPelawan adalah sebesar Rp351.000.000;d.

Bahwa atas Kesepakatan Nomor 338/TL/SEABDL/IX/2000 tanggal 5September 2000, Pelawan telah melakukan beberapa kali pembayaransebagai berikut: Pembayaran pada tanggal 11 September 2000 = sebesarRp100.000.000,00; Pembayaran pada tanggal 13 Oktober 2000 sebesar Rp60.000.000,00; Pembayaran pada tanggal 14 Januari 2001 sebesar Rp30.000.000,00;e.

Gugatan Pelawan tidak jelas dan kabur (obscuur Iibel)1.Bahwa pada angka 8, 9, 15, 19b, 19c dalam gugatan perlawanannya,Pelawan pada pokoknya mendalilkan bahwa yang menetapkanoutstanding atau sisa pinjaman Pelawan sebesar Rp1.367.784.819,00dan pihak yang membuat Kesepakatan Bersama Nomor 338/TL/SEABDL/IX/2000 tanggal 5 September 2000 adalah Tim Likuidasi PT BankSEAB, namun pada angka 19.f.ii dan 20.b, Pelawan mendalilkan bahwayang menetapkan outstanding dan yang membuat KesepakatanBersama adalah Bank

Indonesia;Bahwa sesuai dengan dalildalilnya tersebut, maka Pelawan jelas tidakdapat menentukan pihak yang menetapkan outstanding atau sisapinjaman Pelawan sebesar Rp1.367.784.819,00 dan pihak yangmembuat Kesepakatan Bersama Nomor 338/TL/SEAB DL/IX/2000tanggal 5 September 2000;Bahwa menurut M.

fotocopy Kesepakatan Bersama Nomor 338/TL/SEABDL/IX/2000 tanggal 5 September 2000 dan bukti tertulis pembayaranyang didalilkan olehnya tersebut; Bahwa namun Judex Juris (Majelis Hakim Tingkat Kasasi) denganbegitu saja mengambil alin dan membenarkan putusan Judex Factiyang menyatakan bahwa sisa kewajiban (utang) TermohonPeninjauan Kembali (Pelawan) kepada PT SEAB Bank (DL) hanyasebesar Rp161.000.000; (seratus enam puluh satu juta rupiah) dengandidasarkan pada Kesepakatan Bersama Nomor 338/TL/SEABDL

KelaminKewarganegaraanTempat TinggalAgamaPekerjaanSOMAT bin RI;Gedung Meneng;50 tahun/tanggal dan bulan yang sudahtidak diingat lagi pada tahun 1967;Lakilaki;Indonesia;RT.003/RW.06, Kampung Agung Jaya,Kecamatan Banjar Margo, KabupatenTulang Bawang;Islam;Tani;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 3 Mei 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriMenggala karena didakwa dengan Dakwaan Subsidaritas sebagai berikut:PRIMAIRSUBSIDIAIRmelanggar Pasal 338

KUHP;melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Tulang Bawang tanggal 12 Desember 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Somat bin Ri bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Primair kami melanggarPasal 338 KUHP;Hal. 1 dari 8 hal.

sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan juga dibuatberdasarkan pertimbangan hukum yang benar, yaitu:Bahwa judex facti/Pengadilan Tinggi Tanjungkarang telahmemverifikasi alatalat bukti dan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan secara tepat dan benar sehingga diperoleh faktahukum yang benar mengenai perkara a quo yang bersesuaiansecara yuridis dengan dakwaan Penuntut Umum;Bahwa judex facti telah membuat konstruksi hukum yang benarmengenai unsurunsur tindak pidana Pasal 338

KUHP yangdidakwakan Penuntut Umum dengan mempertimbangkankonsepkonsep hukum yang terkandung dalam unsurunsurtindak pidana tersebut dan konsep hukum mengenaipertanggungjawaban pidana secara tepat dan benar;Bahwa judex facti telah membuktikan bahwa perbuatanTerdakwa memenuhi unsurunsur Pasal 338 KUHP yangdidakwakan Penuntut Umum secara tepat dan benar sehinggaTerdakwa dinyatakan terbukti melakukan tindak pidanaPembunuhan berdasarkan fakta hukum yang benar yangterungkap di persidangan, khususnya fakta

dilaksanakan menurutketentuan UndangUndang, dan apakah Pengadilan telah melampauibatas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut danternyata pula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

M E N E T AP K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan perubahan nama dan tempat tanggal lahir Pemohon yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/02/XII/2008 tanggal 01 Desember 2008 adalah Sri Hartatik binti Diono, tempat tanggal lahir, Tanjung 01-01-1984;

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung, Kabupaten Tabalong;

4.

Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan suami Pemohon telah menerimaKutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung,Kabupaten Tabalong; dengan Nomor: 338/02/XII/2008 tanggal 01 Desember2008;3. Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah tersebut terdapat kesalahan penulisan namaSri Hartati binti Diono, tempat tanggal lahir, Tanjung 01011988 yang benar SriHartatik binti Diono, tempat tanggal lahir, Tanjung 01011984;4.

Menetapkan perubahan nama dan tempat tanggal lahir Pemohon yang tercatatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/02/XII/2008 tanggal 01 Desember 2008adalah Sri Hartatik binti Diono, tempat tanggal lahir, Tanjung 01011984;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan tersebut padaKantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung, Kabupaten Tabalong;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/02/XII/2008 tanggal 01 Desember2008 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung,Kabupaten Tabalong, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, bukti P1;2. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor : 6309040902110075 tanggal 30 November2016 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Tabalong, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, bukti P2;3.

dalam berita acara sidang;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa dalam suratnya Pemohon telah mendalilkan bahwanama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung, Kabupaten TabalongNomor : 338

Menetapkan perubahan nama dan tempat tanggal lahir Pemohon yang tercatatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/02/XII/2008 tanggal 01 Desember 2008adalah Sri Hartatik binti Diono, tempat tanggal lahir, Tanjung 01011984;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan namatersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung, KabupatenTabalong;4.

BIN RAJAB;Tempat Lahir : Matano;Umur/Tanggal Lahir : 36 tahun/28 September 1981;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Desa Panimbawang, Kecamatan BungkuSelatan, Kabupaten Morowali, SulawesiTengah;Agama : Islam;Pekerjaan : Nelayan;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 17 September 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Posokarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR : Pasal 338

No. 733 K/Pid/2018Pembunuhan dengan menghilangkan nyawa orang lain sebagaimanayang didakwakan dalam Dakwaan Primair, yaitu Pasal 338 KUHP;Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa KUSNADI BINRAJAB Alias KUS dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam masa penahanan denganperintah Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor 2/

Oleh karena itu, perbuatan materiil Terdakwatelah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 338 KUHP padaDakwaan Primair;Bahwa demikian pula putusan judex facti menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun, tidakmelampaui kewenangannya dan telah mempertimbangkan dengancukup semua keadaan yang melingkupi perobuatan Terdakwa, baikkeadaan yang memberatkan maupun keadaan yang meringankan dansifat perouatan yang dilakukan Terdakwa;Bahwa alasan kasasi Terdakwa selebihnya

mengadili tidakdilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang, dan apakahPengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

338/Pid.Sus/2014/PN SGM

P U T US A NNomor: 338/Pid.Sus/2014/PN SGMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwonnnn Pengadilan Negeri Sungguminasa yang mengadili perkaraperkarapidana dengan acara biasa pada peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : YULIANTI DG. CAYA Alias YULI BintiTAMBARU DG. SITABA;Tempat lahir : Makassar;Umur/Tgl.

Saksi ASRI HALIM, dibawah sumpah didepan persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan;Putusan Nomor: 338/Pid.Sus/2014/PN Sgm Halaman 5 dari 31Bahwa Saksi mengerti sebabnya sehingga diperiksa dan diambilketerangannyadipengadilan sehubungan dengan penyalahgunaan narkotika jenisshabu oleh terdakwa YULIANTI DG.

SITABA tersebut diatas mengandung metamfetamina dan terdaftarPutusan Nomor: 338/Pid.Sus/2014/PN Sgm Halaman ! dari 3112dalam golongan nomor urut 61 lampiran UU No. 35 tahun 2009tentang Narkotika;e Bahwa Terdakwa pertama kali menggunakan narkotika jenis shabushabu pada bulan Mei Tahun 2014 dan barang shabu shabu tersebutdiperoleh dan disiapkan Lel.

Putusan Nomor: 338/Pid.Sus/2014/PN Sgm Halaman 2! dari 3122TENAMFETAMINA, nama lain MDA: a metil3,4(metilendioksi)fenetilamina;48. TENOSIKLIDINA, namalain TCP: 1 1(2tienil)sikloheksilpiperidina;49. TMA : ()3,4,5trimetoksi a metilfenetilamina; 50. AMFETAMINA : () a metilfenetilamina; 51. DEKSAMFETAMINA : ( + ) a metilfenetilaminga; 52. FENETILINA : 72( a metilfenetil) aminoetilteofilina; 53.

BAKKARA, S.H.Putusan Nomor: 338/Pid.Sus/2014/PN Sgm Halaman 31! dari 31

patut tetapi tidak hadir;