Nomor : 338/Pdt.G/2011/PA.Kds. yang amarnya berbunyi ;MENGADILI DALAM KONPENSI ;1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konpensi ;2. Memberi ijin kepada Pemohon Konpensi ( TERBANDING ) untuk menjatuhkantalak satu roji terhadap Termohon Konpensi (PEMBANDING ) di depan sidang Pengadilan Agama Kudus. ;DALAM REKONPENSI ; 1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi sebagian ;2. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensiberupa; 2.1.

Nomor : 338/Pdt.G/2011/PA.Kds. permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya ;Memperhatikan memori banding yang diajukan olehPembanding :TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukanoleh Termohon sekarang Pembanding, telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan tata cara sebagaimana ditentukan menurut ketentuan perundang undangan, maka permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari berkas

Nomor : 338 /Pdt.G /2011 /PA.Kds. beserta pertimbanganpertimbangan hukumnya, memori banding dariPembanding , selanjutnya Pengadilan Tinggi Agama perlu memberikan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut ;DALAM KONPENSI : Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara persidangan tanggal 26 Mei 2011 ,tanggal 16 Juni 2011 dan tanggal 23 Juni 2011 hakim tingkat pertama sudah berupayauntuk menghadirkan Termohon in person, dalam rangka untuk melaksanakan MEDIASIsesuai PERMA Nomor 1 Tahun 2008 , namun dalam

Nomor : 338/Pdt.G/2011/PA.Kds..dapat dipertahankan dan harus dikuatkan ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua telah diubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biayaperkara dalam tingkat banding, dibebankan kepada Termohon / Pembanding ; Mengingat, akan pasalpasal peraturan perundangundangan dan dalil syariyang berkaitan dengan perkara ini : MENGADILI1

Bahwa anak Para Pemohon dilahirkan di Jakarta tanggal 10 Januari 2010 dandiberi nama RIFFAT AFLAH CAHYADI adalah anak ke1 lakilaki dari suamiistri DENI CAHYADI dan NAZTILIA sebagaimana kutipan Akta KelahiranNomor : 338/KLU/JP/2012 tanggal 4 Januari 2013 ;2. Bahwa Para Pemohon bermaksud merubah nama pada akte kelahiran anakPara Pemohon dari RIFFAT AFLAH CAHYADI menjadi RIFFAT LOKMATULCAHYADI karena sering sakitsakitan ;3.

Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaTangerang untuk memberikan catatan pinggir tentang perubahan nama dariRIFFAT AFLAH CAHYADI menjadi RIFFAT LOKMATUL CAHYADI di dalamAkte Kelahiran Nomor : 338/KLU/JP/2012 tanggal 4 Januari 2012.4.

nama NAZTILIA yang diterbitkanoleh Kecamatan Karang Tengah Kota Tangerang, tanggal 21 Februari20138 ;: Photo copy Surat Keterangan Nomor : 471.13/383Pel.Umum/2015 atasnama DENI CAHYADI, yang diterbitkan oleh Kecamatan Karang Tengah Pemerintah Kota Tangerang, tanggal 3 Juli 2015 ;: Photo copy Kutipan Akta Nikah atas nama Deni Cahyadi dengan Naztilia,yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Karang TengahKota Tangerang, tanggal 19 Desember 2008 ;: Photo copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 338

Memberi ijin kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaTangerang untuk memberikan catatan pinggir tentang perubahan nama anakPara Pemohon dari nama RIFFAT AFLAH CAHYADI menjadi RIFFATLOKMANUL CAHYADI didalam Akte Kelahiran Nomor : 338/KLU/JP/2012 tanggal4 Januari 2012 ;4.

DALAM EKSEPSI :

• Menyatakan Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat I tentang Gugatan Nebis in Idem dikabulkan ;
• Menyatakan perkara Perdata Nomor 338/Pdt.G/2022/PN.Sby mengandung azas Nebis In Idem ;

DALAM POKOK PERKARA :

• Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) ;
• Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp.1.444.000,00 (satu

338/Pdt.G/2022/PN Sby

DAUD YACOB mencaricari contohHalaman 13 dari 338 Putusan Nomor : 34/Pid.Sus/TPK / 2014/PN.TpgProposal di Sekolah, maka Terdakwa Abbas Bin M. Linggang dan Saksi EddySyahputra, S.Pd Bin M. Daud Yacob mencobacoba untuk membuat Proposal.Awalnya Terdakwa Abbas Bin M. Linggang dan Saksi Eddy Syahputra, S.PdBin M.

Daud Yacob dengan mengatakan Inilah untuk Organisasi SERBU, pandaHalaman 21 dari 338 Putusan Nomor : 34/Pid.Sus/TPK / 2014/PN.Tpgpandailah kalian menggunakannya . Dikarenakan sudah diperintahkan olehSaksi H.

NatunaHalaman 87 dari 338 Putusan Nomor : 34/Pid.Sus/TPK / 2014/PN.Tpgtertanggal 13 Agustus 2011. Akan tetapi saksi tidak mengetahui tujuan kegiatanpengajuan Proposal tersebut ;e Bahwa pengajuan proposalorganiasi segar bugar (serbu)diproses sesuai dengan mekanismeyang ada.

Rincian objek : Belanja hibah kepada organisasi/ badan / lembaga/organisasi kepada bidang pendidikan penelitian;Halaman 131 dari 338 Putusan Nomor : 34/Pid.Sus/TPK / 2014/PN.Tpgd.

NGESTI YUNI SUPRAPTI sebagai Anggota.Halaman 147 dari 338 Putusan Nomor : 34/Pid.Sus/TPK / 2014/PN.Tpg ALIAS KADIR, SE sebagai Anggota. WELMI A.Md sebagai Anggota. JOHARIS sebagai Anggota. Drs. H.M YUNUS, Dip. Ling, M.Si. H. HARMAIN USMAN. MOH.

338/Pdt.P/2012/PN.Pct

PENETAPANNOMOR : 338/Padt.P/2012/PN.Pet DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdataPermohonan dalam peradilan tingkat pertama, telah menetapkan sebagai berikut dalampermohonan dari :SUHARMI Tempat dan tanggal lahir, Pacitan 12 Oktober 1969, PekerjaanWiraswasta, alamat RT 001 RW 006 Dusun Ketro Desa Watukarung KecamatanPringkuku, Kabupaten Pacitan selanjutnya disebut PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca

:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pacitan Nomor 338/Pen.Pdt.P/2012/PN.Pct.tanggal 12 Desember 2012 tentang Penunjukan Hakim untuk memeriksa danmengadili permohonan yang bersangkutan;Penetapan Hakim pada Pengadilan Negeri Pacitan Nomor 338/Pen.Pdt.P/2012/PN.Pct. tanggal 12 Desember 2012 tentang Penentuan Hari Sidang permohonanyang bersangkutan;Berkas Permohonan Nomor 338/Pdt.P/2012/PN.Pct atas nama SUHARMI selakuPemohon;Setelah mendengar:1.Saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon yang di dengar keterangannya

di bawahsumpah di muka persidangan;Setelah memperhatikan dengan cermat terhadap buktibukti yang diajukan olehPemohon di persidangan ini;TENTANG PERMOHONANNYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 11Desember 2012 yang telah diterima dan didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan NegeriPacitan di bawah Nomor 338/Pdt.P/2012/PN.Pct. tanggal 11 Desember 2012 telahmengajukan halhal sebagai berikut :Dengan ini Pemohon, hendak mengajukan permohonan untuk mejadi wali anakdan ijin untuk

Bahwa setelah menikah Para Pemohon menerima Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Ngraho, Kabupaten Bojonegoro, dengannomor 338/18/X/2003 bertanggal 15 Oktober 2003, dan pada waktu ituPara Pemohon tidak memperhatikan biodata Para Pemohon = yangtercantum di dalam Kutipan Akta Nikah tersebut, namun setelah pernikahanberjalan selama kurang lebih 15 tahun Para Pemohon baru menyadaribahwa tempat lahir Pemohon sebagaimana tertulis dalam Kutipan AktaNikah tersebut berbeda dengan data yang

Menyatakan, mengubah biodata Pemohon yang tertulis dalam KutipanAkta Nikah nomor 338/18/X/2003 bertanggal 15 Oktober 2003 semulatempat lahir Pemohon adalah Bojonegoro menjadi Magetan;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata Para Pemohon sebagaimana tercantum pada diktum angka 2 (dua)petitum ini kepada Pegawai Pencatat Nikah (KUA) Kecamatan Ngraho,Kabupaten Bojonegoro guna dilakukan pengubahan biodata nikah ParaPemohon;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/18/X/2003 tanggal 15 OktoberHal. 3 dari 9 hal. Pen. No. 138/Pdt.P/2019/PA.Bjn2003, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngraho,Kabupaten Bojonegoro, bukti surat tersebut telan bermeterai cukup dantelan dicocokkan dengan aslinya yang ternyata cocok sesuai denganaslinya, disebut bukti P.3;4.

35.22.012017/V/2019 tanggal 27 Mei 2019, yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Sumberarum Kecamatan Ngraho Kabupaten Bojonegoro,, menurutpertimbangan Majelis telah memenuhi syarat formil dan materiel sebagai alatbukti, telah nyata tempat lahir Nur Ida Ekowati (Pemohon I) yang benar adalahMagetan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon yangdikuatkan dengan buktibukti tersebut di atas, maka Majelis Hakim menemukanfakta bahwa tempat lahir Pemohon yang tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor 338

Lahir : 20 Tahun/6 Juni 1998;Jenis kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Sarimadu Desa Tulehu Kecamatan,Salahutu, Kabupaten Maluku Tengah;Agama > Islam;Pekerjaan : Tidak Ada;Terdakwa ditahan di dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN)sejak tanggal 4 Januari 2018 sampai dengan sekarang.Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Ambonkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut: Dakwaan Kesatu: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 338

Nomor 275 K/Pid/2019pidana Pembunuhan dan Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana dan 351 Ayat (1)KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama10 (sepuluh) tahun dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor 259/Pid.B/2018/PN.Amb. tanggal 25 September 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.esMenyatakan Terdakwa

Bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Pembunuhan dan Penganiayaan"sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP dan Pasal 351ayat (1) KUHP.2. Adapun tindakan yang dilakukan Terdakwa berdasarkan fakta yangterungkap dipersidangan pada pokok sebagai berikut :a. Berawal dari Terdakwa (warga Dusun Suramadu Desa Tulehu)bersama temanteman Terdakwa yang saat itu. sedangmengonsumsi minuman keras jenis Sopi.

UndangUndang atau apakahPengadilan telah melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

338/Pid.B/2014/PN.Cjr

Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Cianjur sejaktanggal 20 Desember 2014 sampai dengan tanggal 17Februari 2015 ;Halaman 1 dari 30 Putusan Nomor 338 /Pid.B/2014.

ADANG bekerja sebagai karyawan PTCentra Rasa Harum Cianjur terhitung sejak tanggal 06 Agustus 2001 dan padatahun 2009 terdakwa diangkat sebagai Kepala Gudang yang mempunyaitanggung jawab terhadap keluar masuknya barangbarang dari dalam gudangPT Centra Rasa Harum Cianjur yang bergerak di bidang distributor biskuit merkKong Guan, Monde, Serena dan Nissin, dimana setiap bulannya terdakwamendapatkan upah sebesar Rp. 2.250.00, (dua juta dua ratus lima puluh riburupiah).Halaman 3 dari 30 Putusan Nomor 338

DANI RAMDANI, disumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Halaman 11 dari 30 Putusan Nomor 338 /Pid.B/2014./Pn.Cjr.bahwa saksi bekerja di PT.

Dan apabila pulang mengirim barang sudah tutup kantordan tidak bisa setor kekasir, maka saksi langsung disuruh datangkerumahnya terdakwa dimana faktur kadang langsung dicoret oleh saksiatau pun oleh terdakwa dan uangnya langsung diambil oleh terdakwa;Halaman 17 dari 30 Putusan Nomor 338 /Pid.B/2014.

Centra Rasa Harum dengantugas pokok melakukan pengiriman barang sesuai pesanan yang adadifaktur.Bahwa saksi telah disuruh oleh terdakwa sebagai kepala gudang untukmengambil uang dari barang yang dijual lunas/kontan dan uangnyadiserahkan/disetorkan kepada kepala gudang yaitu terdakwa ;Halaman 19 dari 30 Putusan Nomor 338 /Pid.B/2014.

338 K/AG/2012

No. 338 K/AG/20124 Notaris T. IRWANSYAH, S.H., berkedudukan di Jalan T.Hasan Dek No. 101, Kelurahan Beurawe, Kota Banda Aceh;5 BPN (Badan Pertanahan Nasional) Kota Banda Aceh,berkedudukan di Jalan P. Nyak Makam No. 7, (Kuta Baru),Banda Aceh;6 SYAFRIZAL, bertempat tinggal di Kelurahan LampasehKota, Kecamatan Kuta Raja, Banda Aceh;7 BANK PEMBANGUNAN DAERAH (BPD),berkedudukan di Jalan Tgk Mohd.

No. 338 K/AG/201210010, 10011 dan 10012 di atas), padahal cukup jelas objek tersebut masihmerupakan bundel warisan dari harta peninggalan alm.

No. 338 K/AG/2012yang menerbitkan sertifikat untuk membatalkan sertifikat yang diterbitkannya,adalah berada dalam ranah hukum Tata Usaha Negara yang menjadi kompetensiabsolut Pengadilan Tata Usaha Negara untuk memeriksa dan mengadilinya;Bahwa dengan demikian dalam perkara ini para Penggugat telah menggabungkansengketa waris dengan perbuatan melawan hukum dalam hal penerbitansertifikat.

No. 338 K/AG/20125.4.SuaTergugat, namun para Penggugat tidak menyebutkan siapa ahli waris yanglain itu. Bahwa petitum gugatan seperti ini sangat membingungkan dantidak dapat dibenarkan, oleh karena menyusahkan Tergugat dalammelakukan pembelaan dalam perkara ini.

No. 338 K/AG/2012Kasasi/Penggugat, jadi apa yang disebutkan oleh judex facti dalam pertimbanganhukum halaman 29 poin 3 Putusan Mahkamah Syar'iyah Banda Aceh No. 254/Pdt.G/2010/MsBna jo. Putusan Mahkamah Syar'iyah Aceh No. 87/ PdtG/2011/WMsAceh halaman 5, keduanya menyatakan: "...para Pemohon Kasasi/paraPenggugat dan adiknya/Desi Monica Sari adalah bukan ahli waris dari Razali..."

338/Pid.B/2015/PN Llg.

PUTUSANNomor 338/Pid.B/2015/PN LigDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuklinggau yang mengadili perkaraperkara pidana padatingkat pertama dengan acara pemeriksaan secara biasa telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara terdakwa: Nama lengkap : RIDUAN Als DUAN binMAJIDTempat lahir : NgunangUmutr/Tgl. lahir : 59 tahun / 1956Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan/ : Indonesia.kewarganegaraanTempat tinggal ; Desa.Ngunang dusun.IIIKecamatan Sanga

dengantanggal 22 April 2015 ;Penuntut Umum sejak tanggal 21 Mei 2015 sampai dengan tanggal 9 Juni 2014;Hakim pengadilan Negeri sejak tanggal 4 Juni 2015 sampai dengan tanggal 3 Juli2015 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Lubuklinggau sejak tanggal 4 Juli 2015sampai dengan tanggal September 2015 ;Para Terdakwa menyatakan didepan persidangan akan menghadapi sendiripersidangan tanpa didampingi oleh Penasihat Hukum walaupun Majelis Hakim telahmemberitahukan akan haknya tersebut;Halaman dari 16 Putusan Nomor 338

(Sembilan juta dua ratus ribu rupiah); Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (2) ke2 KUHP ;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 338/Pid.B/20 15/PN.LlgMenimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut diatas, Terdakwa menyatakan telahmengerti atas isi dakwaan tersebut dan menyatakan tidak mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangan dibawah sumpah yaitu

(Sembilan juta dua ratus ribu rupiah)Atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut terdakwa tidak keberatan ;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 338/Pid.B/20 15/PN.Llg3.

,M.HumPANITERA PENGGANTI,DtoHARMEN, SHHalaman 15 dari 16 Putusan Nomor 338/Pid.B/20 15/PN.Llg

Menyatakan terdakwa NYOMAN MUSTIKA terbukti secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana Percobaan Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 338 Jo. pasal 53KUHP sebagaimana dalam dakwaan Primair kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 7 (tujuh) Tahun dikurangi selama terdakwa berada di dalam tahanandan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Jo. Pasal 53 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;SUBSIDAIRBahwa terdakwa NYOMAN MUSTIKA, pada hari Kamis tanggal 19 Maret2020 sekitar pukul 10.00 WITA, atau setidaktidaknya pada waktu tertentu masihdalam bulan Maret 2020 bertempat di area persawahan di Banjar Abing, DesaSulangai, Kec.

Pasal 53KUHP ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair tersebut Terdakwa telahdidakwa oleh Penuntut Umum melanggar Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 53 KUHP,dan terhadap dakwaan tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa Pasal 53 KUHPidana terdapat dalam Buku Kesatumengenai Aturan Umum dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana yangmerupakan ketentuan yang mengatur tentang percobaan melakukan suatu tindakpidana.

KUHP kejahatan yang dilarang tidakdirumuskan perbuatannya, tetapi Pasal 338 KUHP hanya mensyaratkan akibatdari perbuatannya yaitu hilangnya nyawa orang lain, dan hilangnya nyawa yangtimbul dari Suatu perbuatan tersebut tidak perlu segera terjadi, akan tetapi dapatjuga timbul kemudian, sehingga yang dikehendaki oleh unsur ini adalah Terdakwatelah melakukan perbuatan sedemikian rupa sehingga perbuatan yang dilakukanoleh Terdakwa tersebut menyebabkan hilangnya nyawa atau matinya orang lain;Hal 11 dari

Unsur Perbuatan Tersebut Telah Dimulai Dengan Suatu PerbuatanPermulaan Pelaksanaan;Menimbang, bahwa yang dikehendaki oleh unsur ini adalah Terdakwa harussudah mulai dengan melakukan permulaan pelaksanaan artinya maksud,kehendak, atau niat Terdakwa telah diwujudkan dalam suatu perbuatan permulaanuntuk melakukan kejahatan yang dikehendakinya dan bukan hanya melakukanperbuatan persiapan, dimana yang dimaksud kejahatan dalam perkara ini adalahmelakukan perbuatan sebagaimana disebutkan dalam Pasal 338

SYAHDIAN MURAD, S.H., terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 338 KUHP dalam dakwaan kesatu;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MAULID AKBAR BIN H.

KUHPidana tetapi Penasihat Hukum sependapatdengan Majelis Hakim ini adalah Penyaniayaan yang mengakibatkan korbanmeninggal dunia sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 351 ayat (3)KUHPidana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum, unsur 338 KUHPidanadiperlukannya perbuatan yang mengakibatkan kematian orang lain, sedangkankematian itu disengaja artinya dimaksud termasuk dalam niatnya.

Bahwa kalau kita melihat unsur pasal 338KUHPidana perbutan terdakwa Maulid Akbar Bin H.Syahdian Murad, SH tidakbisa dimasukkan kedalam pasal 338 KUHPidana karena Kitab Kitab Undang Undang Hukum Pidana pasal 338 KUHPidana mensyaratkan apabilakematian tersebut tidak dimaksud dalam niatnya dalam hal ini adalahterdakwa Maulid Akbar Bin H.Syahdian Murad, SH maka tidak bisa dikenakanpasal ini 338 KUHPidana tetapi lebih tepatnya pasal 351 ayat (3) KUHPidana.

(vide baca penjelasan unsur pasal 338 KUHPidana karangan R.

KUHP.ATAUKEDUA: melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP.Menimbang bahwa dengan memperhatikan surat dakwaan tersebut yangdisusun secara alternatif, sehingga Majelis Hakim Banding Pengadilan TinggiBanjarmasin akan mempertimbangkan dalam dakwaan kesatu yaitu melanggarPasal 338 KUHP;Menimbang bahwa pasal 338 KUHP adalah barang siapa dengan sengajamerampas nyawa orang lain, diancam dengan pembunuhan, yang unsur unsurnyasebagai berikut :1.

338/Pdt.G/2014/PA.Plg

keberadaannya namun masih di WilayahIndonesia, selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 25Februari 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palembang,Nomor 0338/Pdt.G/2014/PA.Plg, tanggal 25 Februari 2014 telah mengemukakanhalhal sebagai berikut :Hal. dari 8 halaman Perkara Nomor 338

Asli Surat Keterangan Nomor 140/051/MP/2014, adalah Penggugat isteri dariTergugat selanjutnya nama yang tersebut di atas sudah tidak lagi bertempattinggal di Desa Muara Payang Kecamatan Muara Payang Kabupaten lahat,Hal. 3 dari 8 halaman Perkara Nomor 338/Pdt.G/2014/PA.Plg.sampai dengan sekarang tidak di ketahui lagi keberadaannya yang jelas, olehMajelis di beri kode (P.1);2.

Lahat tersebut, Pemohon pergi merantau kembali ke Jakarta,sewaktu Pemohon ke Jakarta Termohon mengajukan gugatan ke PengadilanAgama Lahat, dan perkaranya belum selesait Termohon sudahpergimeninggalkan Pemohon bersama orang tuanya dan sampai sekarang tidak diketahui dimana keberadaan Termohon tersebut; Bahwa saksi pernah ikut mencari Termohon bersama keluarga Pemohon akantetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup untuk mencari dimana keberadaan Termohon lagi;Hal. 5 dari 8 halaman Perkara Nomor 338

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp.261.000, (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);Hal. 7 dari 8 halaman Perkara Nomor 338/Pdt.G/2014/PA.Plg.Demikian diputuskan berdasarkan musyawarah Majelis Hakim pada hariSenin tanggal 07 Juli 2014 M. bertepatan dengan tanggal 9 Ramadhan 1435 H,oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Palembang yang terdiri dari Dra. SriWahyuningsih, S.H., M.H.I sebagai Ketua Majelis dan Drs. H. AhyauddinKarim, S.H. serta Dra. Hj. Ristinah H. M.

Pendaftaran : Rp. 30.000,a oe peBiaya ProsesPanggilan PemohonPanggilan TermohonRedaksiMateraiJumlah: Rp. 50.000,: Rp. 70.000,: Rp. 100.000,: Rp. 5.000,: Rp. 6.000,: Rp. 261.000,Hal. 9 dari 8 halaman Perkara Nomor 338/Pdt.G/2014/PA.Plg.

M E N G A D I L I:

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 20 Oktober 2020 Nomor 338/Pdt.G/2020/PN Tng. yang dimohonkan banding tersebut;

- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar seluruh ongkos perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh

BTN tanggal O6 September 2021 tentangPenunjukkan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;Halaman 1 dari 17 halaman Putusan Nomor 177/PDT/2021/PT BINTENTANG DUDUK PERKARANYA:Membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 13 April 2020 yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang padatanggal 13 April 2020 dalam Register Nomor 338/Pdt.G/2020/PN Tng, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:POSITA:1

Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDER:Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon diberikan putusan yangseadil adilnya (Ex Aequo et Bono).Mengutip serta memperhatikan tentang halhal yang tercantum danterurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 20Oktober 2020 Nomor 338/Pdt.G/2020/PN. Tng. yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut:MENGADILI:1.

Menyatakan Pengadilan Negeri Tangerang tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara perdata Nomor 338/Pdt.G/2020/PN.Tng.;2.

pihak Terbanding semula Tergugat dan Turut Terbanding semula TurutTergugat;Halaman 7 dari 17 halaman Putusan Nomor 177/PDT/2021/PT BINMembaca surat memori banding yang diajukan oleh Pembanding semulaPenggugat tertanggal 2 Desember 2020, dan surat memori banding tersebuttelah diberitahukan secara sah kepada pihak Terbanding semula Tergugat danpihak Turut Terbanding semula Turut Tergugat masingmasing pada tanggal 22Desember 2020;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)Nomor 338

Bahwa Pengadilan Negeri Tangerang telah salah penerapan hukumnya,keliru dalam memberi pertimbangan hukumnya, terkait atas materi SuratGugatan Penggugat No.338/Pdt.G/2020/PN.Tng.2.

338 K/Pdt.Sus-PHI/2014

PUTUSANNomor: 338 K/Pdt.SusPHI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:SUPARDI, bertempat tinggal di Desa Batu Merah RT.002/RW.019Kecamatan SirimauKota Ambon, dalam hal ini di wakili olehCharles Litaay, SH.,.MH., dan kawan Para Advokat pada KantorAdvokat CM & Rekan, beralamat di Jl.

sercaraberturutturut kepada Penggugat, sehingga tindakan PHK yang dilakukan olehTergugat sangat bertentangan dengan UU No. 13/2003 yakni Pasal 161 jo.Penjelasan Pasal 161 ayat (2) UU No. 13/2003, yang dikutip sebagai berikut:Pasal 161 UU No. 13/2003 berbunyi :1 Dalam hal pekerja/buruh melakukan pelanggaran ketentuan yang diaturdalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama,pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja, setelah kepadaHal. 3 dari 22 hal.Put.Nomor 338

Bahwa faktanya tidak ada satupun Penetapan Lembaga Perselisihan HubunganIndustrial atau Putusan Pengadilan Hubungan Industrial yang memperbolehkanTergugat melakukan PHK terhadap Penggugat, sehingga PHK yang dilakukanoleh Tergugat kepada Penggugat adalah batal demi hukum, hal tersebutsebagaimana diatur dalam Pasal 155 ayat (1) UU No. 13/2003 yang dikutipsebagai berikut: Pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 151 ayat (3) batal demi hukum;Hal. 5 dari 22 hal.Put.Nomor 338

perbuatan lain yang hanya dapat dilakukan oleh seorang pemilik,diperlukan suatu pemberian kuasa dengan katakata yang tegas. danselanjutnya menurut pasal 1797 Si kuasa tidak diperbolehkan melakukansesuatu apapun yang melampaui kuasanya................ ;4 Bahwa dengan telah terbuktinya pemberi kuasa in casu principal Penggugatdan penerima kuasa telah melakukan tindakan hukum yang bukan menjadikewenangannya, maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapatditerima;Hal. 15 dari 22 hal.Put.Nomor 338

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman 24paragraf 10 (sepuluh) putusan a quo secara nyata telah membenarkan kalauTermohon Kasasi/Tergugat telah melakukan pemutusan hubungan kerja terhadapPemohon Kasasi/Penggugat tanpa adanya putusan dari Pengadilan Pidana yang telahberkekuatan hukum tetap, sehingga pemutusan hubungan kerja yang dilakukan olehHal. 19 dari 22 hal.Put.Nomor 338 K/Pdt.SusPHI/2014Termohon Kasasi/Tergugat sangat bertentangan dengan putusan MahkamahKonstitusi

MENGADILI

• Menerima permohonan banding dari Penggugat/ Pembanding;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, Nomor tanggal 2 Mei 2018 Nomor 338/Pdt.G/2017/PN Sby, yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Penggugat/ Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh lima ribu rupiah);

Membaca berkas perkara Nomor 338/Pdt.G/2017/PN Sby, tanggal2 Mei 2018 dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Menimbang,TENTANG DUDUK PERKARAbahwa Kuasa Hukum Penggugat dalam gugatannyatertanggal 4 Mei 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya pada tanggal 5 Mei 2017 dan Perbaikan gugatan tertanggal 28November 2017, dengan Nomor 338/Pdt.G/2017/PN Sby, tanggal 2 Mei 2018,telah menyampaikan dalildalil gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 3

Akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraMuda Perdata Pengadilan Negeri Surabaya, Penggugat melalui Kuasanya,menerangkan bahwa pada tanggal 11 Mei 2018, telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Surabayatanggal Mei 2018, Nomor 338/Pdt.G/2017/PN Sby tersebut;3.

diberikanPerlindungan Hukum dalam mencari keadilan, keadilan akan lebihterpenuhi apabila Majelis Hakim bisa lebih jeli dan proporsional dalammengambil keputusan.Berdasarkan pertimbangan dan alasan serta faktafakta yang telah diuraikan diatas, kiranya Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur melalui Majelis Hakim Tinggiyang yang memeriksa dan memutus perkara aquo berkenan untuk: Menerima Permohonan Banding dari Pembanding; Memeriksa dengan seksama dan memperbaiki Putusan PengadilanNegeri Surabaya No : 338

Bahwa dalil dalil Pembanding/ Tergugat Rekonpensi/ PenggugatKonpensi pada memori banding tertanggal 29 Agustus 2018 terhadapPutusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 338/Pdt.G/2017/PN Sby adalahtidak benar dan tidak berdasarkan hukum sama sekali sehingga telah tepatputusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 338/Pdt.G/2017/PN Sby tanggal02 Mei 2018. Dapat Terbanding I/ Penggugat Rekonpensi/ Tergugat uraikan kembali fakta dari bukti yang diajukan dalam persidangan sebagaiberikut:a.

Menghukum Para Pembanding/ dahulu Para Penggugat untukmembayar sSeluruh biaya perkara.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa, mempelajari dan mencermati secara seksama berkas perkara inibeserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Surabaya,Nomor 338/Pdt.G/2017/PN Sby, tanggal 2 Mei 2018, dan telah membaca,memperhatikan memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding serta kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumTergugat I/ Terbanding ,

338/Pdt.P/2012/PA.JP

PENETAPANNomor 338/Pdt.P/2012/PA.JPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis yang dilaksanakan padasidang keliling di Konsulat Jenderal Republik Indonesia Kota Kinabalu telahmenjatuhkan penetapan atas perkara permohonan itsbat nikah (pengesahan nikah)yang diajukan oleh:Sherhandi Bin Danny, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan BuruhKonstruksi, alamat

Penetapan No. 338/Pdt.P/2012/PA.JP1. Siti Sherina2. Sahrul Rahman;3. Bahwa perkawinan antara pemohon I dan Pemohon II tersebut hingga saat inibelum dicatat menurut peraturan perundangundangan yang berlaku karena:a. Domisili Pemohon I dan Pemohon II yang sangat jauh dari kantorPerwakilan RI Kota Kinabalu dan tidak tersedianya alat transportasisehingga tidak memungkinkan bagi Pemohon I dan Pemohon II untukmelaksanakan perkawinan dihadapan pejabat yang berwenang;b.

Penetapan No. 338/Pdt.P/2012/PA.JP Bahwa menurut saksi Pemohon I dan Pemohon II adalah orang yang taatterhadap ajaran agama, tidak mungkinlah mereka bergaul sebagaimanalayaknya suamiistri tanpa nikah sesuai ajaran agama Islam;2.

Penetapan No. 338/Pdt.P/2012/PA.JPPasal 11 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan Bab VIKompilasi Hukum Islam, serta masih terikat dalam perkawinan tersebut;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon I dan Pemohon II tersebut telahbersesuaian juga dengan keterangan dua orang saksi dan pengetahuan umum ditempat tinggalnya dan hingga saat ini tidak ada seorang pun yang mengingkariperkawinan tersebut (/stizhhar).

Penetapan No. 338/Pdt.P/2012/PA.JP Redaksi : Rp. 5.000, Materai : Rp. 6.000, Jumlah : Rp. 116.000, (Seratus enam belas ribu rupiah) Salinan sesuai dengan aslinya,Panitera Pengadilan Agama Jakarta PusatttdDrs. H. Ujang Mukhlis, S.H., M.H.

sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik No.338 dan Surat Ukur No. 29/TUKTUK SIADONG/2001 yang diterbitkanoleh Kantor Pertanahan Kabupaten Tapanuli Utara.. Bahwa pada tanggal 28 Juli 2008 antara Penggugat dan Tergugat telahmencapai kata sepakat yaitu Penggugat membeli dari Tergugat denganharga sebesar Rp. 400.000.000. (empar ratus juta rupiah) atas sebidangtanah seluas 3.041 M?

Bahwa sejak surat tanah (Sertifikat Hak Milik) tanah atas namaESRAWATI BR NAINGGOLAN yang bernomor 338 yang terletak di DesaTuktuk Siadong, Kabupaten Tapanuli Utara. Hingga saat ini masihdikuasai oleh Penggugat (sejak tanggal diterima, 04 Mei 2009) hinggasaat ini.Fotocopi Surat Tanda Terima yang ditandatangani oleh Sdr. Penggugatdan disaksikan oleh istri Penggugat.4.

Menghukum Penggugat mengembalikan Sertifikat Hak Milik atas tanah No.338 atas tanah yang terletak di Tuktuk Siadong Kecamatan SimanindoKabupaten Tapanuli Utara dan Surat Ukur No. 29/Tuktuk Siadong/2001Kepada Tergugat dengan segera.4.

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI :e Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengembalikan Sertifikat Hak MilikNo. 338 atas tanah yang terletak di Tuktuk Siadong Kecamatan SimanindoKabupaten Tapanuli Utara dengan surat ukur No. 29/Tuktuk Siadong/2001kepada Penggugat Rekonpensi dengan segera;DALAM KONPENSI!

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI : e Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengembalikan Sertifikat Hak MilikNo. 338 atas tanah yang terletak di Tuktuk Siadong Kecamatan SimanindoKabupaten Tapanuli Utara dengan surat ukur No. 29/Tuktuk Siadong/2001kepada Penggugat Rekonpensi dengan segera;DALAM KONPENSI!

J/ JSN/ KRD/ 84, dan telah terdaftar pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat II Luwu di Palopo pada tanggal 19 September 1984 sesuai Akte Perkawinan Nomor 338/1984, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;;

J/ JSN/ KRD/84, dan telah terdaftar pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Daerah Tingkat II Luwu di Palopo pada tanggal 19 September1984 sesuai Akte Perkawinan Nomor 338/1984;Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukrumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa;Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan harmonis, kadang ada persilisihan paham namun

J/ JSN/ KRD/ 84, dan telah terdaftar pada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat II Luwudi Palopo pada tanggal 19 September 1984 sesuai Akte PerkawinanNomor 338/1984, putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya;3.

Fotocopy Akte Perkawinan Nomor 338/1984 atas nama Penggugat denganTergugat, yang selanjutnya diberi tanda bukti P 1;2. Fotocopy Surat Nikah Gereja Toraja Nomor J/JSN/KRD/84 atas namaPenggugat dengan Tergugat, yang selanjutnya diberi tanda bukti P2;3.

Selanjutnyaperkawinan tersebut juga telah dilakukan pendaftaran dan tercatat pada KantorKantor Catatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat I Luwu di Palopo pada tanggal19 September 1984 sebagaimana dalam Akte Perkawinan Nomor 338/1984.Kemudian setelah menikah kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, dimana dalam perkawinan tersebut, Penggugat danTergugat dikaruniai 2 orang anak yang bernama Henry Michel dan HelmieAncelia.

J/ JSN/ KRD/84, dan telah terdaftar pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Daerah Tingkat Il Luwu di Palopo pada tanggal 19 September1984 sesuail Akte Perkawinan Nomor 338/1984, putus karena perceraiandengan segala akibat hukumnya;;Halaman 11 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pdt.G/2021/PNMIl.4.

Memerintahkan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untukpatuh dan tunduk pada putusan ini;Bahwa perihal putusan No. 338/PDT.G/2010/PN.JKT.PST tertanggal30 Desember 2010 tersebut tidak pernah dipertimbangkan olehTergugat dalam Surat Keputusannya dan ataupun terkait dengangugatan Penggugat tidak pernah disinggung oleh Kepala KantorPertanahan Administrasi Jakarta Pusat dalam suratnya kepadaTergugat;Bahwa perihal putusan No. 338/PDT.G/2010/ PN.JKT.PST tertanggal30 Desember 2010 telah diberitahukan kepada

selain putusan 338/PDT.G/2010/PN.JKT.PST, perihal tanahyang terletak di Jalan Moch Ichwan Ridwan Rais No. 20, Kel.

/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pst, dimana gugatan denganNomor Perkara: 338/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pst., a quo adalah perihalkepemilikan tanah yang terletak di Jalan Moh.

DJABESMEN jin casu PemohonKasasi/Terbanding/semula Penggugat asal berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor:338/Pdt.G/201 1/PN.Jkt.Pst;jika benar yang menjadi alasan bagi Termohon Kasasi/Pembanding/semula Tergugat asal menerbitkan objek sengketaa quo untuk melaksanakan isi Putusan Pengadilan, makaseharusnya Termohon Kasasi/Pembanding/semula Tergugat asalmenunggu adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap terkaitperkara Nomor: 338/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pst, yaitu Putusan yangmemutuskan

Ichwan RaisNomor 20, Kelurahan Gambir, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat,adalah Pemohon Kasasi/Terbanding/semula Penggugat asal;Tentu dengan adanya Putusan Nomor: 338/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Psta quo, maka jelaslah terlinat kesalahan yang telah dilakukan olehTermohon Kasasi/Pembanding/ semula Tergugat asal dalamtindakannya menerbitkan objek sengketa aquo sebelum adanyaputusan yang berkekuatan hukum tetap atas perkara Nomor:338/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pst, dan atas kesalahan tersebut secaraterang telah diakui oleh