Ditemukan 2059 data
86 — 34
Tahun 1960..Bahwa sesuai ketentuan Pasal 11 ayat (3) butir 2 UU Nomor 49 Prp/1960 LN1960 No.156, TLN Nomor 2014, Surat Paksa yang berisi perintah kepadapenanggung utang untuk membayar utangnya sekaligus mempunyai kekuatanseperti grosse dari putusan hakim dalam perkara perdata yang telah memilikikekuatan hukum tetap dan tidak dapat dimintakan banding.Bahwa setelah disampaikannya surat paksa sebagaimana tersebut pada angka11 di atas, ternyata Tergugat belum juga dapat menyelesaikan hutangnya,sehingga
HISAMUDIN
Tergugat:
1.PT Bank Mandiri Tbk Pusat Jakarta Cq PT Bank Mandiri Tbk Cabang Tegal
2.Menteri Keuangan RI Jakarta Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tegal
98 — 14
MBG.TBJ/045/KUR/2016 tanggal10 Maret 2016 Nomor : R.07.TLN/O075/KUM/2017 tertanggal 31 Mel2017. (selanjutnya disebut Perjanjian Kredit)c.
61 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 155 PK/PID.SUS/2015yang diatur dalam Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana atau KUHAP(UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981) sebagaimana dimaksud dibawahini:1.Bahwa Tujuan Pembuktian memberikan kepastian kepada MajelisHakim tentang kebenaran peristiwa yang terjadi, sehingga putusanHakim dapat dijatunkan berdasarkan pembuktian di persidanganberdasarkan Pasai 184 ayat (1) Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, Jakarta tanggal 31Desember 1981, LN 1981/76; TLN Nomor
49 — 13
Pegawai termasuk fs 1 aj a Peraturan Pemerintah Nomor12 Tahun 1952 (TLN 203) danb. Anggota Militer termasuk Surat Instruksi DirekturKehakiman Angkatan Darat tersebut di atas.C. Pengecualian dapat diberikan bila mana telah mendapatiin kKhusus dari Pembesar/Atasannya dan sungguhsungguh telahmemenuhi syaratsyarat seperti telah ditetapkan ps 4 aj 1 b dan aj4 PP No. 12 Tahun 1952 dan Instruksi Dir.
81 — 14
TLN Nomor 2104, berbunyi: Jika orang yang disitamenolak untuk meninggalkan barang yang tak bergerak tersebut,maka Hakim Pengadilan Agama mengeluarkan perintah tertuliskepada seorang yang berhak melaksanakan surat Jurusita untukberusaha agar supaya barang tersebut ditinggalkan dan dikosongkanoleh yang disita dengan keluarganya serta barangbarang miliknyadengan bantuan Panitera Pengadilan Agama lain yang ditunjuk olehHakim jika perlu dengan bantuan alat kekuasaan negara.Dalam hal ini kepala panitia
- Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP)
Tahun 1951, TLN Nomor 81) yang olen UU KUHAPkonsideran menimbang huruf (d) dinyatakan "perlu dicabut karena sudah tidaksesuai dengan cita cita hukum nasional".Bahwa pasal yang dimohonkan pemohon berkaitan antara lain denganPasal 191 KUHAP yang menyatakan ayat (1): jika pengadilan berpendapat bahwadari hasil pemeriksaan sidang, kesalahan terdakwa atas perbuatan yangdidakwakan kepadanya tidak terbukti secara sah dan meyakinkan, maka terdakwadiputus bebas.
28 — 27
umumnya dapatmempengaruhi dapat tidaknya keterangan tersebut dipercaya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dan keteranganTerdakwa dihubungangkan dengan alat bukti surat dan barang bukti yang terungkap di persidangan dengan faktafakta hukum sebagai berikut; Bahwa benar pada hari Senin tanggal 03 Februari 2014 sekitar pukul 23. 00Wib, petugas kepolisian yang bernama M.R Siregar, Billy Jhona PA, Safii 1 Indonesia, UndangUndang Tentang Hukum Acara Pidana, UU No. 8, LN No.76 Tahun1981,TLN
31 — 9
Alasan yang mungkin dipergunakan oleh saksi untuk memberikan keterangan tertentu; 1 Indonesia, UndangUndang Tentang Hukum Acara Pidana, UU No. 8, LN No.76 Tahun1981,TLN. No.3209, Pasal. 183.274.
63 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peraturan Dasar Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960, LN1960104 TLN 2043/Tata cara pemberian dan pembatalan Hak atasHalaman 8 dari 31 halaman. Putusan Nomor 646 K/TUN/2015tanah, Pasal 106 ayat 91) Keputusan Pembatalan Hak atas tanahkarena cacat hukum administratif dalam penerbitannya;17. Bahwa berdasarkan gugatan Penggugat di atas, sudah sangat jelasTergugat dan tergugat II, telah salah/keliru karena sudah melanggarAsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik yaitu Asas Kecermatandan Asas Kepastian hukum.
56 — 256 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hukum Agraria, Peraturan dasar Pokok Agraria; UndangUndangNomor 5/1960;LN 1960104 TLN 2043/Tata Cara Pemberian danPembatalan Hak Atas Tanah Bab. VI; Tata Cara Pembatalan AtasTanah;b.
86 — 48
RI Tahun 2009 Nomor 159, TLN. RI Nomor 5078) TentangPeradilan Agama;Memperhatikan ketentuan pasalpasal peraturan perundangundanganlain yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILIDALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
ZURIDA NASUTION
Tergugat:
Bupati Batu Bara
91 — 56
Bukti P1 AdInformandom Fotokopi Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberentasan Tindak pidana Korupsi (LN1999/140.TLN.3874) ;2. Bukti P2 AdInformandom Fotokopi Undsangundang Nomor 39 Tahun 1999 tentangHak Asasi ManusSia ; 200222 nnn n nnn ene ne3. Bukti P3 AdInformandom Fotokopi Undangundang Republik Indonesia Nomor 26Tahun 2000 tentang Pengadilan Hak Asasi Manusia ;p4.
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tahun 1960tentang Larangan Pemakaian Tanah Tanpa Izin, yang Berhak ataukuasanya Pasal 1 dan 2;Bahwa dari keterangan uraianuraian di atas Tergugat terbukti telahmelanggar Peraturan Perundangundangan yang berlaku di antaranya:Hukum Agraria, Peraturan Dasar Pokok Agraria; UU Nomor 5/1960;LN 1960104 TLN 2043/Tata Cara Pemberian dan Pembatalan HakAtas Tanah Bab.
66 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hak Guna Bangunandan Hak Pakai atas Tanah juncto Peraturan Pemerintah Nomor 24tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah (sebagai pengganti PP Nomor10 Tahun 1961, Lembaran Negara tahun 1961 Nomor 28,TLN Nomor2171 yang dinyatakan tidak berlaku lagi); Peraturan MenteriAgraria/Kepala BPN Nomor 9 tahun 1999 tentang Tata Cara Pemberiandan Pembatalan Hak atas Tanah Negara;3.
98 — 63
PeraturanDasar Pokok Agraria No. 5 Tahun 1960, LN 1960104 TLN 2043/Tata carapemberian dan pembatalan Hak atas tanah, Pasal 106 ayat 91) KeputusanPembatalan Hak atas tanah karena cacat hukum Administratif dalampenerbitannya ;Bahwa berdasarkan Gugatan Penggugat di atas, sudah sangat jelas Tergugat I dantergugat II, telah salah/keliru karena sudah melanggar asasasas umumPemerintahan yang baik yaitu Asas Kecermatan dan Asas Kepastian hukum.
57 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
atas nama Penggugat bahkan terhadap putusanputusantersebut belum dilaksanakan eksekusi oleh Ketua Pengadilan NegeriAmbon;Bahwa tindakan Tergugat menerbitkan objek sengketa adalahmerupakan tindakan yang bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku yakni Peraturan Dasar Pokok Agraria: UndangUndang Nomor 5/1960, LN1960104 TLN 2043/Tata Cara Pemberiandan Pembatalan Hak atas Tanah Bab VI, Tata Cara Pembatalan atasTanah, Pasal 124 PMNA/KBPN Nomor 9 tahun 1999 tentang Tata CaraPemberian
76 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
ada lagi, maka bila salinan yang dibuatmenurut akta asli itu tidak dibuat oleh Notaris yang dihadapannya akta itu telahdibuat, atau oleh seorang penggantinya, atau oleh pegawai umum yang karenajabatannya menyimpan akta asli, maka salinan itu sama sekali tidak dapat dipakaisebagai bukti;15161718Bahwa menurut ketentuan Pasal 22 ayat (4) Undang Undang Nomor 29 Tahun 2007tentang Pemerintahan Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta sebagai Ibukota NegaraKesatuan Republik Indonesia (LN 2007 Nomor 93, TLN
102 — 50
Susun Hunian Apartemen Slipi(ketentuan pasal 6 ayat 1 UU Nomor 16 Tahun 1985 tentang Rumah Susun ) ;Bahwa rumah susun yang sudah selesai dibangun setelah diadakan pemeriksaanterbukti sesuai dengan persyaratan dan ketentuan yang tercantum dalam SuratIzin Mendirikan Bangunan, maka oleh Turut Tergugat II dikeluarkan IZINLayak Huni berupa Surat Keterangan Layak Huni sebagai salah satu syaratuntuk penerbitan Sertifikat Hak Milik atas Satuansatuan Rumah Susun yangbersangkutan (Ketentuan Pasal 18 ayat 1 TLN
JAMALUDDIN DG SILA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA
Intervensi:
HASYIM HALIM
265 — 160
Tarring sebagai Ahli warisdari Hasyim bin Tibi ;13.Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas sangat jelas bahwa Tergugatyang telah menerbitkan sertifikat No.522 di atas obyek tanah milik orangtua Penggugat telah melanggar Peraturan Perundangundangan yangberlaku di antaranya ; Hukum Agraria, Peraturan dasar Pokok Agraria, UU No.5 /1960, LN1960104 TLN 2043/Tata Cara Pemberian dan Pembatalan Hak AtasTanah Bab.
77 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hukum Agraria, peraturan dasar pokok agrarian UndangUndangNomor 5/1960;LN 1960104 TLN 2043/Tata cara Pemberian danpembatalan hak atas tanah;5.2.