Alihan Satra

PENGADILAN NEGERIBATURAJA PENETAPANNOMOR : 1129/PDT.P/2012/PN.BTADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan pada peradilan tingkat pertama, mengambilPenetapan sebagai berikut dalam permohonan yang diajukan oleh : Nama : ALIHAN SATRATempat lahir : Sinar MargaUmur / Tanggal lahir: 24 Tahun / 06 September 1987Jenis kelamin : Laki lakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Selabung Belimbing Jaya KecamatanMekakau

Memberi Kuasa pada dan seperlunya, memerintahkan Pegawai KantorKependudukkan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Ogan Komering UluSelatan di Muaradua untuk dan atas Penunjukkan dari Salinan(Turunan) Penetapan ini setelah tidak dapat dilawan lagi, untukmencatat dalam buku kelahiran yang sedang berjalan bagi warga NegaraIndonesia bahwa di SINAR MARGA telah dilahirkan dari perkawinansuami ABI MAHMUD dan istri SURNI anak LAKI LAKI yangbernama ALIHAN SATRA pada tanggal 06 SEPTEMBER 1987 ;3.

di atas;Menimbang, bahwa peristiwa yang menjadi dasar permohonanPemohon terjadi di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja makaPengadilan Negeri Baturaja berwenang untuk mengadili dan mengeluarkan Penetapan ;Menimbang, bahwa sesuai keterangan Pemohon dan saksisaksidihubungkan dengan buktibukti surat (P1 sampai dengan P4), Pengadilanberpendapat permohonan Pemohon beralasan untuk dikabulkan dengan alasanbahwa Pemohon sesuai keterangan saksi SUMY ALI dan RAIDAH bahwabenar Pemohon yang bernama ALIHAN

Memberi Kuasa pada dan seperlunya, memerintahkan Pegawai KantorKependudukkan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Ogan Komering UluSelatan di Muaradua untuk dan atas Penunjukkan dari Salinan(Turunan) Penetapan ini setelah tidak dapat dilawan lagi, untukmencatat dalam buku kelahiran yang sedang berjalan bagi warga NegaraIndonesia bahwa di SINAR MARGA telah dilahirkan dari perkawinansuami ABE MAHMUD dan istri SURNI anak LAKI LAKI yangbernama ALIHAN SATRA pada tanggal 06 SEPTEMBER 1987 ;3.

"MENGADILI"

1.Menyatakan terdakwa ARAFIK ALS ARFIN BIN ALIHAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana " Penggelapan dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena ada hubungan kerja ".

2.Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 1 (satu) Tahun 7 (tujuh) Bulan.

Penuntut Umum:
SRIYANI, SH
Terdakwa:
ARAFIK ALS ARFIN BIN ALIHAN

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa SALIHIN ALS IHIN BIN ALIHAN

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana Dakwaan Tunggal;

Penuntut Umum:
1.ANITA MAIMUNAH
2.DEWI INDRASARI, SH
Terdakwa:
SALIHIN Alias IHIN Bin ALIHAN

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) ekor ayam jenis Bangkok warna merah hitamDikembalikan kepada saksi korban Ahmad Nudi Bin Alihan Nafiah4.

Saksi AHMAD NUDI Bin ALIHAN NAFIAH,e Bahwa keterangan di BAP Penyidik adalah benar ;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 Juni 2014 sekira jam 02.00 WIB.saksi telah kehilangan 1 (satu) ekor ayam jantan jenis Bangkok warnamerah hitam di Rumahnya di Gang Pelajar Rt. 06 Rw. 02 No. 18Kecamatan Lahat Kabupaten Lahat;e Bahwa saksi Nurrobianto Bin Ali Hanafiah dan Saksi Edi Pinho Bin Arifinmemberitahu ada orang yang menjual ayam ayam jantan jenis Bangkokwarna merah hitam adalah milik orang tuanya di Pasar

Nafiah;e Bahwa benar terdakwa bersama dengan Apri dan kedua temannya membagitugas yang mana terdakwa mengawasi sekitar sedangkan Apri dan keduaorang temannya masuk kerumah saksi Ahmad Nudi Bin Alihan Nafiahdengan cara memanjat pagar rumah tersebut lalu mereka keluar denganmembawa 1 (satu) ekor ayam Bangkok warna merah hitam ;e Bahwa benar kemudian terdakwa bersama temantemanya menuju PasarLematang lalu terdakwa ditugaskan untuk menjual ayam tersebut sehargaRp. 80.000,(delapan puluh ribu rupiah);

dan2 (dua) orang temanya ;e Bahwa terdakwa menyetujui ajakan Apri, dan kedua temannya kemudianmereka berboncengan 4 (empat) menggunakan sepeda motor dan berhentidi Sekolahan SD 01 Kota Jaya yang jaraknya 10 meter dari rumah saksiAhmad Nudi Bin Alihan Nafiah;e Bahwa terdakwa bersama dengan Apri dan kedua temannya membagi tugasyang mana terdakwa mengawasi sekitar sedangkan Apri dan kedua orangtemannya masuk kerumah saksi Anmad Nudi Bin Alihan Nafiah dengan caramemanjat pagar rumah tersebut lalu mereka

Alihan Nafiah ;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwasebesar Rp. 2.000. ( dua ribu rupiah);Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Lahat pada hari : SENIN, Tanggal 22 September 2014, olehkami ABDUL ROPIK ,SH.

Alihan Nafiah ;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000. ( dua ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) ekor ayam jenis Bangkok warna merah hitamDikembalikan kepada saksi korban Ahmad Nudi Bin Alihan Nafiah4.

Saksi AHMAD NUDI Bin ALIHAN NAFIAH,e Bahwa keterangan di BAP Penyidik adalah benar ;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 Juni 2014 sekira jam 02.00 WIB.saksi telah kehilangan 1 (satu) ekor ayam jantan jenis Bangkok warnamerah hitam di Rumahnya di Gang Pelajar Rt. 06 Rw. 02 No. 18Kecamatan Lahat Kabupaten Lahat;e Bahwa saksi Nurrobianto Bin Ali Hanafiah dan Saksi Edi Pinho Bin Arifinmemberitahu ada orang yang menjual ayam ayam jantan jenis Bangkokwarna merah hitam adalah milik orang tuanya di Pasar

Nafiah;e Bahwa benar terdakwa bersama dengan Apri dan kedua temannya membagitugas yang mana terdakwa mengawasi sekitar sedangkan Apri dan keduaorang temannya masuk kerumah saksi Ahmad Nudi Bin Alihan Nafiahdengan cara memanjat pagar rumah tersebut lalu mereka keluar denganmembawa 1 (satu) ekor ayam Bangkok warna merah hitam ;e Bahwa benar kemudian terdakwa bersama temantemanya menuju PasarLematang lalu terdakwa ditugaskan untuk menjual ayam tersebut sehargaRp. 80.000,(delapan puluh ribu rupiah);

dan2 (dua) orang temanya ;e Bahwa terdakwa menyetujui ajakan Apri, dan kedua temannya kemudianmereka berboncengan 4 (empat) menggunakan sepeda motor dan berhentidi Sekolahan SD 01 Kota Jaya yang jaraknya 10 meter dari rumah saksiAhmad Nudi Bin Alihan Nafiah;e Bahwa terdakwa bersama dengan Apri dan kedua temannya membagi tugasyang mana terdakwa mengawasi sekitar sedangkan Apri dan kedua orangtemannya masuk kerumah saksi Anmad Nudi Bin Alihan Nafiah dengan caramemanjat pagar rumah tersebut lalu mereka

Alihan Nafiah ;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwasebesar Rp. 2.000. ( dua ribu rupiah);Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Lahat pada hari : SENIN, Tanggal 22 September 2014, olehkami ABDUL ROPIK ,SH.

perseroan; Pengambil alihan saham perseroan hanya mengakibatkanberalinnya pengendalian perseroan bukan berubahnya subjekperseroan;Hal. 12 dari 32 hal.

Bahwa pengambil alihan perseroan menurut undangundang:Pengertian pengambil alihan menurut Pasal 1, Nomor: 11 UU No. 40Tahun 2007 jo.

Citra Karya Serbagunadilakukan sebelum terjadinya perjanjian pengoper alihan PT. CitraKarya Serbaguna sebelum terjadinya perjanjian pengoper alihan PT.Citra Karya Serbaguna dengan Termohon Kasasi seperti yang tetuangdalam Akta Notaris No. 7 Ali maksum, SH., tanggal 16 Februari 2006.Dengan demikian perjanjian kerjasama, perjanjian pengikatan jualbelidan surat kuasa khusus menjual adalah merupakan perjanjian yang sahdan mengikat PT.

pihak yang berkepentingan dapatmemperoleh rancangan pengabungan, peleburan, pengambil alihan,atau pemisahan di kantor perseroaan terhitung sejak tanggalpengumuman sampai tanggal RUPS diselenggarakan;Berdasarkan uraian tersebut, tindakan para Termohon Kasasi padawaktu hendak melakukan pengambil alihan PT.

No. 1404 K/PDT/200910.hukum yang tidak dapat dibantah lagi, bahwa pengambi alihan PT.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (RIDWAN bin ABDUL ROZAK) terhadap Penggugat(YANAH alias NANIH binti ALIHAN);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp566.000,00 (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);<

No. 40/PDT/2011/PT.PALU Bahwa persoalan pokok yang terjadi antara Para Penggugat dengan ParaTergugat adalah pengambil alihan saham perseroan sesuai dengan SuratPerjajian tertanggal 05 Januari 2007 ; Bahwa tentang pengambil alihan saham perseroan seharusnya melaluiRapat Umum Pemegang Saham Perseroan atau setidaktidaknya disahkanmelalui Rapat Umum Pemegang Saham Perseroan, vide pasal 125 ayat 8,pasal 126 dan pasal 127 UndangUndang Perseroan Terbatas (UndangUndang No. 40 tahun 2007); Bahwa ternyata

pengambail alihan saham yang dilakukan oleh ParaTergugat telah dibuatkan Akta Notaris No.

O07 tanggal O08 Maret 2007,No. 9 No. 10, No. 11, No. 12 , No. 13 dan No. 14 masingmasing tertanggal09 Maret 2007 dan selain akteakte pengambil alihan saham tersebut telahdisahkan melalui Rapat Umum Pemegang Saham sehingga menurutMajelis Hakim Tingkat Banding Para Penggugat sudah tidak memiliki haklagi atas PT.Fitron Windu Utama dan tidaklan berwenang untuk mengajukantuntutan terhadap Para Tergugat ; Bahwa oleh karena Surat Perjanjian tertanggal 05 Januari 2007 besertaakte turunannya telah mendapatkan

Wanprestasi atas SuratPerjajian tanggal O5 Januari 2007 tentang pengambil alihan saham menurutPengadilan Tinggi tidak dapat dibuktikan oleh Para Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian Para Tergugat tidaklah dapatdikatakan telah melakukan perbuatan Wanprestas'!

Rekonpensi atas persetujuan TurutTergugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi II telah mengambil dana / uangPT.Fitron Windu Utama sebesar Rp. 7.511.233.000,(tujuh milyar lima ratussebelas juta dua ratus tiga pulu tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa adanya fakta bahwa Para Tergugat Rekonpensimasih menguasai dan mengendalikan sebagai pengambil keputusan ataskebijakan perseroan PT.Fitron Windu Utama ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat perjanjian kesepakatan bersamatanggal 05 Januari 2007 tentang pengambil alihan

Menjatuhkan talak 1 (satu) ba'in sughro Tergugat (Dodi Mulyadi bin Rusli Saidi) terhadap Penggugat (Titik Triana binti Alihan Masrip);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 526000,- ( lima ratus dua puluh enam ribu rupiah);

ccc cec cee eee eee eee eee eee ene eeeeesBahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukanduplik yang pada pokoknya Sebagal Derikut: ......... 0... cee ee ccc cee eee eee eee eaeeneaeeesBahwa eksepsi Termohon telah diputus dengan putusan sela Nomor1775/Pdt.G/2019/PA.PLG, tanggal #tanggalputusansela# yang amarnyapada pokoknya menolak eksepsi Termohon;Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukanbukti berupa: Halaman 4 dari 6 putusan NomorB.Saksi:Eka Apriana Dewi binti Alihan

Marlina di Medan Nomor Hp. 0812-6568-7111 yang didalamnya terdapat 1 (satu) buah kantong plastik warna putih yang berisikan 3 (tiga) bungkus kemasan plastik warna orange yang bertuliskan Alihan Jin Xuan Tea yang diduga berisikan narkotika jenis sabu dan 5 (lima) buah jeruk bali; - 1 (satu) unit Hp Nokia warna hitam putih dengan kartu sim card nomor 0812-5448-0960 dan 1 (satu) unit Hp Samsung lipat warna putih dengan kartu Sim Card nomor 0812-6568-7111; - 1 (satu) unit Hp Samsung

Marlina di Medan nomorHp.081265687111 yang didalamnya terdapat 1 (satu) buah kantong plastik warnaputih yang berisikan 3 (tiga) bungkus kemasan plastik warna orange yangbertuliskan Alihan Jin Xuan Tea yang diduga berisikan narkotika jenis sabu dan 5(lima) buah jeruk bali yang mana pada barang bukti tersebut tertera no hp milikterdakwa kepada terdakwa Il dan bertanya kepada terdakwa Il :pihak kepolisian : 41 (satu) bungkus kemasan plastik warna orange yangbertuliskan Alihan Jin Xuan Tea yang di duga

Marlina di Medan nomorHp.081265687111 yang didalamnya terdapat 1 (satu) buah kantong plastik warnaputih yang berisikan 3 (tiga) bungkus kemasan plastik warna orange yangbertuliskan Alihan Jin Xuan Tea yang diduga berisikan narkotika jenis sabu dan 5(lima) buah jeruk bali yang mana pada barang bukti tersebut tertera no hp milikterdakwa kepada terdakwa Il dan bertanya kepada terdakwa Il :pihak kepolisian : 1 (satu) bungkus kemasan plastik warna orange yangbertuliskan Alihan Jin Xuan Tea yang di duga

MARLINA di Medan No.Hp081265687111 Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan ternyata didalam paket tersebut berisikan 1(satu) buah kantong plastik warna putih yang berisikan 3 (tiga) bungkus kemasanplastik orange bertuliskan Alihan Ji Xuan Tea yang diduga berisikan narkotikajenis sabu dan 5 (lima) buah jeruk bali.

Marlinadi Medan Nomor Hp. 081265687111 yang didalamnya terdapat 1 (satu) buahkantong plastik warna putih yang berisikan 3 (tiga) bungkus kemasan plastik warnaorange yang bertuliskan Alihan Jin Xuan Tea yang diduga berisikan narkotika jenissabu dan 5 (lima) buah jeruk bali (milik tersangka Syafrizal Bin Badlisyah dantersangka M.

Marlina di Medan nomorHp.081265687111 yang didalamnya terdapat 1 (satu) buah kantong plastik warnaputih yang berisikan 3 (tiga) bungkus kemasan plastik warna orange yangbertuliskan Alihan Jin Xuan Tea yang diduga berisikan narkotika jenis sabu dan 5(lima) buah jeruk bali yang mana pada barang bukti tersebut tertera no hp milikterdakwa kepada terdakwa Il dan bertanya kepada terdakwa Il :pihak kepolisian : 4 (satu) bungkus kemasan plastik warna orange yangbertuliskan Alihan Jin Xuan Tea yang di duga

Kundur) terhadap Penggugat (Wahyuni binti Alihan Takwim);

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Syahrin bin Baco) terhadap Penggugat (Asmah binti Alihan);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 811.000,00 ( delapan ratus sebelas riburupiah);

Bahwa Penggugat di dalam Bab V tentang Kerugian Penggugat selalumenguraikan mengenai Sita Revindicatoir (Revindicatoir Beslag), namunHalaman 13 dari 41 Putusan Nomor 20/PDT/2017/PT.MND.Penggugat tidak pernah menguraikan dasar hukum permintaan SitaRevindicatoir (Revindicatoir Beslag), sehingga apa yang di uraikanPenggugat mengenai Sita Revindicatoir (Revindicatoir Beslag) adalahTIDAK BERDASARKAN HUKUM.Tergugat telah jelas menguraikan bahwa Tergugat telah melakukanpengambil alihan 1 (satu) unit mobil

alihan Unit juga telahsesuai dengan Peraturan PerundangUndangan.

(Bukti T5)Di dalam Pasal 4 tersebut di atas telah jelas disebutkan apabila PenggugatWanprestasi, maka sesuai dengan peraturan PerundangUndanganTergugat dapat menjual unit A quo, yang mana sebelum Tergugatmelakukan Penjualan unit A quo, Tergugat melakukan pengambil alihan unitterlebin dahulu atas perintah Penggugat sendiri, sesuai dengan Surat Kuasa tertanggal 07 November 2014 yang telah di tanda tangani oleh Tergugatdan Penggugat, yang mana bunyi dari Surat Kuasa tersebut adalah(Berkenaan dengan

(Bukti T6)Sehingga bagaimana mungkin Penggugat mengatakan pada Poin 8 Bab IVtentang Uraian FaktaFakta Hukum bahwa Tergugat melakukanperampasan, padahal Penggugat sendirilah yang memberikan kewenangansepenuhnya terhadap Tergugat untuk melakukan pengambil alihan unitsesuai dengan Surat Kuasa tersebut di atas.Bahwa berdasarkan uraikan di atas, sudah sangat jelas di atur di dalamPerjanjian yang di sepakati oleh Tergugat dan Penggugat bahwa apabilaPenggugat melakukan wanprestasi maka Unit Jaminan A quo

(Bukti T7) Untukitu sangat tidak masuk akal jika Penggugat yang melakukan wanprestasidan telah juga membuat surat pernyataan kesanggupan membayar sertabersedia menanggung segala resiko atas wanprestasinya Penggugatnamun NYATANYA tidak terima dengan adanya pengambil alihan unit Aquo dan mengajukan Gugatan ini ke Pengadilan Negeri Manado.Bahwa Penggugat menyatakan keterlambatan pembayaran tidak memenuhisyarat pengambil alihan unit adalah SUNGGUH TIDAK BERDASAR, karenaPengugat senyatanya MENUTUP MATA

No. 40/PDT/2011/PT.PALUpasal 126 dan pasal 127 UndangUndang Perseroan Terbatas (UndangUndang No. 40 tahun 2007); Bahwa ternyata pengambail alihan saham yang dilakukan oleh ParaTergugat telah dibuatkan Akta Notaris No.

O07 tanggal O8 Maret 2007,No. 9 No. 10, No. 11, No. 12 , No. 13 dan No. 14 masingmasing tertanggal09 Maret 2007 dan selain akteakte pengambil alihan saham tersebut telahdisahkan melalui Rapat Umum Pemegang Saham sehingga menurutMajelis Hakim Tingkat Banding Para Penggugat sudah tidak memiliki haklagi atas PT.Fitron Windu Utama dan tidaklah berwenang untuk mengajukantuntutan terhadap Para Tergugat ; Bahwa oleh karena Surat Perjanjian tertanggal 05 Januari 2007 besertaakte turunannya telah mendapatkan

pengesahan dari RUPS, maka antaraPara Penggugat dengan Para Tergugat secara hukum telah timbul Hak danKewajiban ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim Tingkat Banding menyimpulkan bahwa Surat Perjanjiantertanggal 05 Januari 2007 tentang pengambil alihan saham PT.Fitron WinduUtama telah mempunyai kekuatan mengikat bagi Para Tergugat dan ParaPenggugat ;Menimbang, bahwa tuntutan Para Penggugat yang menuntut agar ParaTergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan

Wanprestasi atas SuratPerjajian tanggal O5 Januari 2007 tentang pengambil alihan saham menurutPengadilan Tinggi tidak dapat dibuktikan oleh Para Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian Para Tergugat tidaklah dapatdikatakan telah melakukan perbuatan Wanprestasi ;Menimbang, bahwa oleh karenanya putusan Pengadilan TingkatPertama Register Perkara No. 38/Pdt.G/2010/PN.Lwk tertanggal 03 Mei 2011yang telah mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagaian tidaklahHal. 8 dari 16 hal.

Rekonpensi atas persetujuan TurutTergugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi II telan mengambil dana / uangPT.Fitron Windu Utama sebesar Rp. 7.511.233.000,(tujuh milyar lima ratussebelas juta dua ratus tiga pulu tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa adanya fakta bahwa Para Tergugat Rekonpensimasin menguasal dan mengendalikan sebagai pengambil keputusan ataskebijakan perseroan PT.Fitron Windu Utama ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat perjanjian kesepakatan bersamatanggal O5 Januari 2007 tentang pengambil alihan

Bahwa pada saat pernikahan tersebut, wali nikahnya adalah Abdu ayahPemohon Il, dihadiri dua orang saksi bernama Sahu dan Alihan dengan maskawinnya berupa Uang sebesar 10.000 (Sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai;3. Bahwa setelah akad nikah, Pemohon telah mengucapkan taklik talak sertaPemohon dan Pemohon II tidak ada membuat perjanjian perkawinan;4. Bahwa pada saat pernikahan tersebut, Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Perawan;5.

Pemohon II dilaksanakan padatahun 1983, dengan cara agama Islam; Bahwa sewaktu Pemohon II menikah dengan Pemohon ayah PemohonIl masih hidup; Bahwa sewaktu menikah status Pemohon Jejaka, dan status PemohonIl Perawan; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il adalahPenghulu bernama Alihi, dengan wali nikah adalah Abdu ayah PemohonIl; Bahwa mahar pernikahan Pemohon dengan Pemohon II berupa Uangsebesar Rp 10.000 (Sepuluh ribu rupiah); Bahwa saksi pernikahan Pemohon dengan Pemohon II bernama Sahudan Alihan

Pemohon II dilaksanakan padatahun 1983, dengan cara agama Islam; Bahwa sewaktu Pemohon II menikah dengan Pemohon ayah PemohonIl masih hidup; Bahwa sewaktu menikah status Pemohon Jejaka, dan status PemohonIl Perawan; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahPenghulu bernama Alihi, dengan wali nikah adalah Abdu ayah PemohonIl; Bahwa mahar pernikahan Pemohon dengan Pemohon II berupa Uangsebesar Rp 10.000 (Sepuluh ribu rupiah); Bahwa saksi pernikahan Pemohon dengan Pemohon II bernama Sahudan Alihan

dengan pernikahan yang dilakukan oleh mereka yang tidakmempunyai larangan perkawinan menurut Undangundang Nomor 1 Tahun1974, sehingga permohonan tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal 7ayat (3) huruf (e) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas dapat disimpulkan, bahwaPemohon telah menikah dengan Pemohon II dengan wali nikah Abdu, terjadijab kabul antara wali nikah (Abdu) dengan mempelai pria (Pemohon I), dengansaksi nikah 2 (dua) orang, masingmasing bernama: Sahu dan Alihan