Pakis Jaya, dan dilain tempat kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 304.580.000,- ( tiga ratus empat juta lima ratus delapan puluh ribu rupiah ). 3. Menyatakan atas tindakan TERGUGAT yang telah ditegur dan ditagih oleh PENGGUGAT, namun TERGUGAT tidak mengindahkannya, maka tindakan TERGUGAT demikian merupakan perbuatan melawan hukum.4.

Pakis Jaya, dan dilain tempat, semulapembayaran setiap pemesanan beton lancar dan dibayar secaratunai, namun pemesanan beton selanjutnya mengalami pembayaranyang tersendat, sehingga sejak tanggal 23 Oktober 2015 sampaidengan tanggal 7 Januari 2016 terjadi kekurangan bayar denganjumlah sebesar Rp. 304.580.000, ( tiga ratus empat juta lima ratusdelapan puluh ribu rupiah ) dengan rincian terlampir :.

Menyatakan sah bahwa TERGUGAT sejak tanggal 23 Oktober 2015belum melakukan pembayaran proyek beton pada proyek peningkatanJalan pada Dusun Bugis Selatan RT.03 RW.01, Desa Tanah Baru Kec.Pakis Jaya, dan dilain tempat kepada PENGGUGAT sebesar Rp.304.580.000,(tiga ratus empat juta lima ratus delapan puluh riburupiah).3.

Pakis Jaya,dan dilain tempat kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 304.580.000, ( tigaratus empat juta lima ratus delapan puluh ribu rupiah ).3. Menyatakan atas tindakan TERGUGAT yang telah ditegur dan ditagih olehPENGGUGAT, namun TERGUGAT tidak mengindahkannya, makatindakan TERGUGAT demikian merupakan perbuatan melawan hukum.4.

Tergugat mempunyai kebiasaan suka main perempuan dan setiapketahuan berjanji akan berubah namun dilain waktu Tergugatmengulanginya lagi dengan wanita yang lain;b. Tergugat sejak awal pernikahan memang sangat kurang dalamhal memberi nafkah.4. Bahwa kemudian puncak keretakan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada tanggal 31 bulan Desember 2014,yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkan penggugat dan tidak diketahui lagi keberadaannya (ghoib);5.

dikaruniai Seorang anak;Bahwa kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang inirumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yangterus menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak bulan Juli tahun 2012Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat mempunyai kebiasaan suka main perempuandan setiap ketahuan berjanji akan berubah namun dilain

dikaruniai Seorang anak; Bahwa kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang inirumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yangterus menerus; Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak bulan Juli tahun 2012 Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat mempunyai kebiasaan suka main perempuandan setiap ketahuan berjanji akan berubah namun dilain

tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak bulan Juli tahun 2012 yangdisebabkan Tergugat mempunyai kebiasaan suka main perempuan dan setiapketahuan berjanji akan berubah namun dilain

Bahwa Tergugat mempunyai kebiasaan suka main perempuan dan setiapketahuan berjanji akan berubah namun dilain waktu Tergugatmengulanginya lagi dengan wanita yang lain; telah pisah rumah;4.

Anak Penggugat dan Tergugat Tanggal Lahir 07012013;bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi sejak Februari 2012 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugat disebabkan :eTergugat terlalu nurut sama orang tuanya (belum bisa mandiri), dilain ituTegugat juga malas bekerja dan jarang memberi nafkah kepada Penggugat;bahwa dengan keadaan Tergugat

suami istri yang telah menikah padatanggal 13 Juli 2011;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaBergantian di rumah orangtua Penggugat dan Tergugat, dan terakhir ketemudi rumah orang tua Tergugat selama kurang lebih 1 tahun, semula dalamkeadaan harmonis dan dan dikaruniai 1 orang anak, namun sejak Februari2012 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangterusmenerus disebabkan Tergugat terlalu nurut sama orang tuanya (belumhal. 3 dari 10 halamanbisa mandiri), dilain

dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikah padatanggal 13 Juli 2011;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaBergantian di rumah orangtua Penggugat dan Tergugat, dan terakhir ketemudi rumah orang tua Tergugat selama kurang lebih 1 tahun, semula dalamkeadaan harmonis dan dan dikaruniai 1 orang anak, namun sejak Februari2012 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangterusmenerus disebabkan Tergugat terlalu nurut sama orang tuanya (belumbisa mandiri), dilain

Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah Tergugat terlalu nurut sama orang tuanya (belum bisamandiri), dilain itu Tegugat juga malas bekerja dan jarang memberi nafkahkepada Penggugat; ;2.

sebagai alat bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang telahdikuatkan dengan bukti bukti tersebut di atas, maka telah di peroleh fakta yangnyata menurut hukum, bahwa :e Rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yang semula dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisihan danpercekcokan yang berkepanjangan ;e Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena Tergugat terlalunurut sama orang tuanya (belum bisa mandiri), dilain

Bahwa setelah pernikahan antara Pemohon dan Termohon berlangsungsekitar 1 (Satu) minggu, mulailah terjadi ketidak harmonisan rumah tangga,hal mana disebabkan oleh karena Termohon menuntut diberikan uangbelanja, sementara Pemohon belum punya penghasilan tetap, sehinggaTermohon sering marahmarah, bahkan dilain waktu pernah Termohonmengumpulkan dan menyerahkan pakaian Pemohon dan menyuruhnyauntuk pulang kerumahnya;5.

Tahira binti Nambong (Tante Pemohon) bersumpahlalu memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal pemohon dan termohon Bahwa pada awalnya rumah tangga pemohon dan termohonrukun dan harmonis namun belum dikaruniai anak Bahwa pada bulan Januari 2020 yang menjadi penyebabpemohon dengan termohon berselisih dan bertengkar disebabkankarena Termohon menuntut diberikan uang belanja, sementaraPemohon belum punya penghasilan tetap, sehingga Termohon seringmarahmarah, bahkan dilain

HAsni binti Tomas (tante Pemohon), bersumpahlalumemberikan kesaksiannya, yang pada pokoknya, sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal pemohon dan termohon Bahwa pada awalnya rumah tangga pemohon dan termohonrukun dan harmonis namun belum dikaruniai anak Bahwa pada bulan Januari 2020 yang menjadi penyebabpemohon dengan termohon berselisih dan bertengkar disebabkankarena Termohon menuntut diberikan uang belanja, sementaraPemohon belum punya penghasilan tetap, sehingga Termohon seringmarahmarah, bahkan dilain

Bahwa pada awalnya rumah tangga pemohon dan termohonrukun dan harmonis namun belum dikaruniai anak ahwa pada bulanJanuari 2020 yang menjadi penyebab pemohon dengan termohonberselisih dan bertengkar disebabkan karena Termohon menuntutdiberikan uang belanja, sementara Pemohon belum punya penghasilantetap, sehingga Termohon sering marahmarah, bahkan dilain waktupernah Termohon mengumpulkan dan menyerahkan pakaian Pemohondan menyuruhnya untuk pulang kerumahnya Bahwa keduanya telah berpisah tempat tinggal

sejak bulanJanuari 2020.Menimbang bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, selanjutnyamajelis hakim mempertimbangkan beberapa hal menyangkut kondisi rumahtangga kedua belah pihak:Menimbang bahwa rumah tangga pemohon dan termohon tidak terwujudlagi hubungan yang harmonis karena Termohon menuntut diberikan uangbelanja, Sementara Pemohon belum punya penghasilan tetap, sehinggaTermohon sering marahmarah, bahkan dilain waktu pernah Termohonmengumpulkan dan menyerahkan pakaian Pemohon dan menyuruhnya

Bahwaterjadinya perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan orangtua Tergugat tidak suka terhadap Penggugat, dilain pihak Tergugat seringmain keluar sampai jarang pulang dikarenakan mempunyai wanita idamanlain, selain itu Tergugat juga mempunyai sifat temperamen sehinggaPenggugatsering dipukul dan Penggugat merasa menderita lahir dan batin5.

Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena orang tua Tergugat tidaksuka terhadap Penggugat, dilain pihak Tergugat sering main keluar sampaijarang pulang dikarenakan mempunyai wanita idaman lain, selain ituHal. 3 dari 11 hal Put Nomor 1216/Padt.G/2016/PA.PasTergugat juga mempunyai sifat temperamen sehingga Penggugat seringdipukule. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Penggugatdengan Tergugattelah pisah tempat tinggal sekitar 11 bulanf.

Bahwa sejak sekitar awal tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena orangtua Tergugat tidak suka terhadap Penggugat, dilain pihak Tergugat seringmain keluar sampai jarang pulang dikarenakan mempunyai wanita idamanlainf.

dengan Tergugat sebagai suami isterisah yangmenikah pada tanggal 27 Mei 2011, dan berdasarkan bukti surat (P), makaMajelis Hakim dapat menemukan fakta hukum bahwa Penggugat denganTergugat telah terikat perkawinan yang sah sejak tanggal 27 Mei 2011;Menimbang, bahwa sebagaimana dalil dalil Gugatan Penggugat yangmendalilkan sekitar bulan Agustus 2011 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena orang tuaTergugat tidak suka terhadap Penggugat, dilain

puncaknyatelah pisah tempat tinggal selama 11 bulan tidak pernah rukun lagi;Menimbang, bahwa dalildalilnya tersebut, Penggugat telahmenghadirkan dua orang saksi yaitu SAKSI 1 (kakak kandung Penggugat) danSAKSI 2 (kakak ipar Penggugat) yang di bawah sumpahnya saksi saksimemberikan keterangan yang diketahui dan dilinat sendiri oleh saksi saksibahwa rumah tangga Penggugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan orang tua Tergugat tidak sukaterhadap Penggugat, dilain

kaki memasukikebun kelapa sawit milik Kebun PT.PP Lonsum Desa Namo Tongan setelah jalan kakilima belas menit tibalah Terdakwa di kebun kelapa sawit tersebut lalu SANDOT denganalat egreknya mengambil buah kelapa sawit ditanaman pertama dengan caramengegrek 2 (dua) janjang lalu Terdakwa bersama RIO mengangkat dan menyimpankedua buah kelapa sawit tersebut kebawah pelepah sawit masih diareal kebun PT.PPLonsum, ditanaman kedua satu janjang dan Rio yang mengangkat dan menyimpanbuah kelapa sawit tersebut dilain

tempat masih di areal kebun sawit tersebut, ditanamanketiga SANDOT mengambil buah kelapa sawit tersebut dengan cara mengegrek daripohon kelapa sawit 3 (tiga) janjang dan Terdakwa yang mengangkat dan menyimpanbuah kelapa sawit tersebut dilain tempat dibawah pelepah sawit dan masih diarealkebun sawit tersebut dan jarak masingmasing buah yang telah Terdakwa ambil sekirasepuluh meter dan pada saat SANDOT akan mengambil di tanaman keempat bambooegrek putus dan lalu Terdakwa betuli dan saat dibetuli datang

tempat masih di areal kebun sawit tersebut, ditanamanketiga SANDOT mengambil buah kelapa sawit tersebut dengan cara mengegrek daripohon kelapa sawit 3 (tiga) janjang dan Terdakwa yang mengangkat dan menyimpanbuah kelapa sawit tersebut dilain tempat dibawah pelepah sawit dan masih diarealkebun sawit tersebut dan jarak masingmasing buah yang telah Terdakwa ambil sekirasepuluh meter dan pada saat SANDOT akan mengambil di tanaman keempat bambooegrek putus dan lalu Terdakwabetuli dan saat dibetuli datang

memasuki kebun kelapa sawit milik Kebun PT.PP Lonsum Desa Namo Tongansetelah jalan kaki lima belas menit tibalan Terdakwa di kebun kelapa sawit tersebut laluSANDOT dengan alat egreknya mengambil buah kelapa sawit ditanaman pertama dengancara mengegrek 2 (dua) janjang lalu Terdakwa bersama RIO mengangkat dan menyimpankedua buah kelapa sawit tersebut kebawah pelepah sawit masih diareal kebun PT.PPLonsum, ditanaman kedua satu janjang dan Rio yang mengangkat dan menyimpan buahkelapa sawit tersebut dilain

tempat masih di areal kebun sawit tersebut, ditanaman ketigaSANDOT mengambil buah kelapa sawit tersebut dengan cara mengegrek dari pohonkelapa sawit 3 (tiga) janjang dan Terdakwa yang mengangkat dan menyimpan buahkelapa sawit tersebut dilain tempat dibawah pelepah sawit dan masih diareal kebun sawittersebut dan jarak masingmasing buah yang telah Terdakwa ambil sekira sepuluh meterdan pada saat SANDOT akan mengambil di tanaman keempat bamboo egrek putus danlalu Terdakwabetuli dan saat dibetuli datang

pihak pada saatmempertimbangkan mengenai Eksepsi tentang konstruksi gugatan yang keliru, telahmembangun suatu konstruksi berfikir, bahwa eksepsi itu tidak tepat oleh karenaharta warisan masih dalam penguasaan pihak lain (Para Tergugat) Tanpa Hak;Konstruksi berfikir Hakim Banding yang saling berbenturan, ialah karena disatupihak merujuk pada wanprestasi, sedangkan dilain pihak merujuk pada perbuatanmelanggar hukum (perhatikan konstruksi berfikir Hakim Banding pada putusannyadi halaman 10 (disatu

pihak), dan di halaman 11 (dilain pihak) sebagaimana telahdikutip terdahulu/di atas;Konstruksi berfikir dari Hakim Banding yang rancu ini sematamata hanya karenaadanya kehendak untuk mengabulkan gugatan Penggugat/Termohon Kasasi, namunHal. 17 dari 32 Hal.

pihak padasaat Hakim Banding mempertimbangkan mengenai konstruksi gugatan yangkeliru, ternyata Hakim Banding mempertimbangkan bahwa dasar gugatan adalahmelanggar hukum;e Judex Facti Hakim Banding di satu sisi berpandangan bahwa antara PerkaraPerdata Nomor 164/Pdt.G/2000/PN Mks. dengan Perkara Perdata Nomor 100/Pdt.G/2011/PN Mks. tidak ada hubungannya (dalam hal mempertimbangkantentang Nebis in Idem), tetapi dilain sisi ternyata Judex Facti Hakim Bandingtetap mempertimbangkan dan membenarkan gugatan

Putusan Nomor 3517 K/Pdt/201220720merupakan pertimbangan yang keliru dan melanggar hukum/salah menerapkanhukum, karena menarik dan mengambil alih Sita Eksekusi yang terjadi padaPerkara Perdata Nomor 164/Pdt.G/2000/PN Mks., padahal dilain pihak HakimBanding beranggapan bahwa Perkara Perdata Nomor 164/Pdt.G/2000/PN Mks.dengan Perkara Perdata Nomor 100/Pdt.G/2011/PN Mks. adalah tidak sama/berbeda;Jika yang dibenarkan dan dikuatkan adalah sita eksekusi pada perkara perdataNomor 164/Pdt.G/2000/PN Mks.

pihak pada saatmempertimbangkan mengenai eksepsi tentang konstruksi gugatan yang keliru, telahmembangun suatu konstruksi berfikir, bahwa eksepsi itu tidak tepat oleh karenaharta warisan masih dalam penguasaan pihak lain (Para Tergugat) tanpa hak;Konstruksi berfikir Hakim Banding yang saling berbenturan, ialah karena disatupihak merujuk pada wanprestasi, sedangkan dilain pihak merujuk pada perbuatanmelanggar hukum (perhatikan konstruksi berfikir Hakim Banding pada putusannyadi halaman 10 (disatu

XXXX, umur 9 tahun;Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukuntentram, dan harmonis, namun sejak Mei 2006, rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karena Tergugatmempunyai hutang banyak pada temantemannya, kemudian Tergugat pamitpada Penggugat kerja dilain tempat dan tidak kembali lagi;5.

XXXX, umur 9 tahun; Bahwa sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tersebut, dalamkehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat mempunyai hutangbanyak pada temantemannya, kemudian Tergugat pamit pada Penggugatkerja dilain tempat dan tidak kembali lagi; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk menasihati Penggugat agartidak bercerai, akan tetapi

dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka harus dinyatakan telahterobukti menurut hukum bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteriyang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasan yangpada pokoknya adalah bahwa sejak Mei 2006 antara Penggugat dengan Tergugatmulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat mempunyaihutang banyak pada temantemannya, kemudian Tergugat pamit pada Penggugatkerja dilain

dan kenal dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2013, kumpulbersama di rumah orangtua Penggugat dalam keadaan rukun baikbaik namunbelum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 3 bulan, disebabkan karena pertengkaran tersebut disebabkanPenggugat minta uang kepada Tergugat untuk merenovasi rumah Penggugat danTergugat karena mendesak, namun Tergugat tidak memberinya dengan alasantidak punya uang, kemudian dilain

sah sejak tanggal 19 Juli2013, dan selama pernikahan dalam keadaan rukun namun belum dikaruniaiketurunan ;Menimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihak Penggugattelah mendalilkan bahwa sejak bulan April 2014 yang lalu, rumah tangganya denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Penggugatminta uang kepada Tergugat untuk merenovasi rumah Penggugat dan Tergugat karenamendesak, namun Tergugat tidak memberinya dengan alasan tidak punya uang,kemudian dilain

ayat (1) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan Penggugat minta uang kepadaTergugat untuk merenovasi rumah Penggugat dan Tergugat karena mendesak, namunTergugat tidak memberinya dengan alasan tidak punya uang, kemudian dilain

dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan dibawah sumpah dari saksi saksi keluarga / orangdekat Penggugat di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwasejak bulan April 2014 yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Penggugat minta uang kepada Tergugat untukmerenovasi rumah Penggugat dan Tergugat karena mendesak, namun Tergugat tidakmemberinya dengan alasan tidak punya uang, kemudian dilain

2019 Terdakwa kembalimelakukan hal serupa namun dengan jumlah 5 (lima) buah lemari yangkemudian kelima lemari tersebut pun dibawa ke rumah saksi SATYA TITONIlalu Terdakwa pun mengambil 2 (dua) buah lemari untuk dijual kembali laluTerdakwa mendapatkan uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) daripenjulan tersebut yang kemudian uang tersebut Terdakwa bagi kepada temanseruangan Terdakwa sebesar Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)sedangkan 3 (tiga) buah lemari lainnya Terdakwa jual dilain

2019 Terdakwa kembalimelakukan hal serupa namun dengan jumlah 5 (lima) buah lemari yangkemudian kelima lemari tersebut pun dibawa ke rumah saksi Satya Titoni laluTerdakwa pun mengambil 2 (dua) buah lemari untuk dijual Kembali laluTerdakwa mendapatkan uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)dari penjulan tersebut yang kemudian uang tersebut Terdakwa bagi kepadateman seruangan Terdakwa sebesar Rp. 150.000,(Seratus lima puluh riburupiah) sedangkan 3 (tiga) buah lemari lainnya Terdakwa jual dilain

Desember 2019 Terdakwa kembailimelakukan hal serupa namun dengan jumlah 5 (lima) buah lemari yangkemudian kelima lemari tersebut pun dibawa ke rumah saksi lalu Terdakwapun mengambil 2 (dua) buah lemari untuk dijual Kembali lalu Terdakwamendapatkan uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) daripenjulan tersebut yang kemudian uang tersebut Terdakwa bagi kepadateman seruangan Terdakwa sebesar Rp. 150.000,(Seratus lima puluh riburupiah) sedangkan 3 (tiga) buah lemari lainnya Terdakwa jual dilain

Bin Tori Suryadi lalu Terdakwa pun mengambil 2 (dua) buah lemari untukdijual kembali lalu Terdakwa mendapatkan uang sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) dari penjualan tersebut yang kemudian uang tersebutTerdakwa bagi kepada teman seruangan Terdakwa sebesar Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) sedangkan 3 (tiga) buah lemari lainnyaTerdakwa jual dilain hari dan mendapatkan uang sebesar Rp. 450.000,(empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan dari uang tersebut Terdakwamendapatkan sebesar

namun sejak 2004 rumah tangga antara Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi disebabkan:Tergugat menikah lagi dengan seorang janda anak satu tanpa sepengetahuanPenggugatTahun 2010 penggugat sudah pernah mengajukan gugatan dan sudah sidang 5 kalinamun Tergugat memohon tidak mau cerai dan rujuk kembali.Tergugat sering melontarkan kalimat cerai ketika terjadi pertengkaran danmelontarkan katakata yang tidak.Tergugat pencemburu namun dilain

,Tergugat sering melontarkan kalimat cerai ketika terjadi pertengkaran danmelontarkan katakata yang tidak., Tergugat pencemburu namun dilain sisiTergugat melakukan perselingkuhane Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil, dan sudah tidak sanggup lagi untukmendamaikan mereka;Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut, Penggugatmenyatakan telah cukup dan membenarkannya;2.

,Tergugat sering melontarkan kalimat cerai ketika terjadi pertengkaran danmelontarkan katakata yang tidak., Tergugat pencemburu namun dilain sisiTergugat melakukan perselingkuhane Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil, dan sudah tidak sanggup lagi untukmendamaikan mereka;Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut, Penggugatmenyatakan telah cukup dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya

dalil/alasan yang padapokoknya adalah bahwa sejak 2004 antara Penggugat dengan Tergugat mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat menikah lagi dengan seorang jandaanak satu tanpa sepengetahuan Penggugat, Tahun 2010 penggugat sudah pernahmengajukan gugatan dan sudah sidang 5 kali namun Tergugat memohon tidak mau ceraidan rujuk kembali., Tergugat sering melontarkan kalimat cerai ketika terjadi pertengkarandan melontarkan katakata yang tidak., Tergugat pencemburu namun dilain

antara pemohon dan termohon berjalan dengan baik, akantetapi sejak 2 tahun yang lalu, rumah tangga pemohon dan termohon mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon sering pergi bersama berboncengannaik sepeda bersama pria lain untuk pergi bekerja, sedang pria tersebut masih tetangga sendiri danPemohon tidak mencurigai, akan tetapi 1 Minggu yang lalu telah kejadian, yaitu pria tersebut masukkekamar Termohon tanpa sepengetahuan Pemohon, sedang Pemohon tidur dilain

bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon sering pergi bersama berboncengannaik sepeda bersama pria lain untuk pergi bekerja, sedang pria tersebut masih tetangga sendiri danPemohon tidak mencurigai, akan tetapi 1 Minggu yang lalu telah kejadian, yaitu pria tersebutmasuk kekamar Termohon tanpa sepengetahuan Pemohon, sedang Pemohon tidur dilain

tersebut diatas;Menimbang, bahwa Termohon telah membenarkan dalil permo honan Pemohon bahwa diantaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus antara lainkarena Termohon sering pergi bersama berboncengan naik sepeda bersama pria lain untuk pergibekerja, sedang pria tersebut masih tetangga sendiri dan Pemohon tidak mencurigai, akan tetapi Minggu yang lalu telah kejadian, yaitu pria tersebut masuk kekamar Termohon tanpa sepengetahuanPemohon, sedang Pemohon tidur dilain

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja, akan tetapi sejak Januari 2018 rumah tangganya mulaigoyah, tidak tenteram dan sering terjadi pertengkaran danperselisinan dikarenakan Tergugat jarang memberikan nafkah wajib(uang) pada Penggugat, dan jika memberi uang dilain hari selaludiminta kembali;5.

setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal danmembina rumah tangga dirumah orang tua Tergugat di DukuhKlungean RT.09, Desa Plumbon, Kecamatan Sambungmacan,Kabupaten Sragen; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyarukun dan harmonis, namun lebih kurang sejak bulan Januari 2018yang lalu kelihatan sudah tidak rukun dan harmonis lagi merekasering berselisih dan bertengkar karena ekonominya kurang,Tergugat sudah Jarang memberi nafkah wajib atau Uang kepadaPenggugat dan jika member uang dilain

setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal danmembina rumah tangga dirumah orang tua Tergugat di Dukuh KlungeanRT.09, Desa Plumbon, Kecamatan Sambungmacan, Kabupaten Sragen; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun lebih kurang sejak bulan Januari 2018 yang lalukelihatan sudah tidak rukun dan harmonis lagi mereka sering berselisihdan bertengkar karena ekonominya kurang, Tergugat sudah Jarangmemberi nafkah wajib atau Uang kepada Penggugat dan jika memberuang dilain

Bahwa, tergugat sudah tidak melayani penggugat layaknyahubungan suami istri, dimana penggugat tidak boleh menyentuh tergugatakhirnya tergugat minta penggugat dilain kamar berlangsung hingga 3 tahunlebih.Hal 2 dari 10 Putusan Nomor 550/Pdt.G/2018/PNJkt.Brt.14. Bahwa, tergugat mulai awal tahun 2018 memutuskan pindah ke kostdekat kantor tempat tergugat bekerja dengan alasan dapat fasilitas dan lebihdekat dari kantor, tergugat minta penggugat tidak usah mengurusi ataumengatur kehidupan tergugat.15.

Bahwa tergugat sudah tidak melayani penggugat layaknya hubungansuami istri, dimana penggugat tidak boleh menyentuh tergugat akhirnyatergugat minta penggugat dilain kamar berlangsung hingga 3 tahun lebih. Bahwa tergugat mulai awal tahun 2018 memutuskan pindah ke kostdekat kantor tempat tergugat bekerja dengan alasan dapat fasilitas danlebih dekat dari kantor, tergugat minta penggugat tidak usah mengurusi ataumengatur kehidupan tergugat.2.

Bahwa tergugat sudah tidak melayani penggugat layaknya hubungansuami istri, dimana penggugat tidak boleh menyentuh tergugat akhirnyatergugat minta penggugat dilain kamar berlangsung hingga 3 tahun lebih.Hal 6 dari 10 Putusan Nomor 550/Pdt.G/2018/PNJkt.Brt. Bahwa tergugat mulai awal tahun 2018 memutuskan pindah ke kostdekat kantor tempat tergugat bekerja dengan alasan dapat fasilitas danlebih dekat dari kantor, tergugat minta penggugat tidak usah mengurusi ataumengatur kehidupan tergugat.3.

Bahwa tergugat sudah tidak melayani penggugat layaknya hubungansuami istri, dimana penggugat tidak boleh menyentuh tergugat akhirnyatergugat minta penggugat dilain kamar berlangsung hingga 3 tahun lebih.

Martina Als Tina untuk datangke rumah tersebut dan sekira pukul 20.00 Wib saksi Martina Als Tina tibadirumah saksi Suwira Als Wira dan tidak lama kemudian ada yangmenelepon saksi Martina Als Tina beberapa kali dan akhirnya Saksi Martinamengangkat telepon tersebut dan mengatakan anak saya sedang sakitkemudian terdakwa langsung mengatakan kepada saksi Martina Als tina kalo k milin pekerjaan k, k pergilah kerja tapi kalo k pilih anak k k hiburlah diamalam ini biar lah k tidur disini ku pacak tidur dilain

sekira pukul 20.00 Wib saksi Martina Als Tina tibadirumah saksi Suwira Als Wira dan tidak lama kemudian ada yangHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 418/Pid.Sus/2017/PN.Sglmenelepon saksi Martina Als Tina beberapa kali dan akhirnya Saksi Martina0mengangkat telepon tersebut dan mengatakan anak saya sedang sakitkemudian terdakwa langsung mengatakan kepada saksi Martina Als tina kalo k milih pekerjaan k, k pergilah kerja tapi kalo k pilin anak k k hiburlah diamalam ini biar lah k tidur disini ku pacak tidur dilain

dikarenakananaknya yang bernama Noval sedang sakit;Bahwa terdakwa menghubungi saksi untuk datang ke rumah tersebutdan sekira pukul 20.00 Wib saksi tiba dirumah saksi Suwira Als Wira;Bahwa kemudian saksi mendapat telephone dari temannya yangkemudian saksi mengangkat telepon tersebut dan mengatakan anaksaya sedang sakit kKemudian terdakwa langsung mengatakan kepadasaksi kalo k milih pekerjaan k, k pergilah kerja tapi kalo k pilih anak k khiburlah dia malam ini biar lah k tidur disini ku pacak tidur dilain

Noval sedang sakit;Bahwa terdakwa menghubungi saksi Martina Als Tina untuk datang kerumah saksi Suwira Als Wira dan tidak lama kemudian saksi Martina AlsTina tiba dirumah Saksi Suwira Als Wira;Bahwa saksi Martina als Tina mendapatkan telepon dari seseorang danmengatakan bahwa anaknya sedang sakit dan terdakwa terpancingemosi dan mengatakan kepada saksi Martina Als Tina kalo k milihpekerjaan k, k pergilah kerja tapi kalo k pilin anak k k hiburlah dia malamini biar lah k tidur disini ku pacak tidur dilain

Noval sedang sakit;Bahwa terdakwa menghubungi saksi Martina Als Tina untuk datang kerumah saksi Suwira Als Wira dan tidak lama kemudian saksi Martina AlsTina tiba dirumah Saksi Suwira Als Wira;Bahwa saksi Martina als Tina mendapatkan telepon dari seseorang danmengatakan bahwa anaknya sedang sakit dan terdakwa terpancingemosi dan mengatakan kepada saksi Martina Als Tina kalo k milihpekerjaan k, k pergilah kerja tapi kalo k pilih anak k k hiburlah dia malamini biar lah k tidur disini ku pacak tidur dilain

berikut:Kekeliruan pertama :Bahwa putusan Judex Facti in casu putusan Pengadilan Negeri Enrekangtersebut bertentangan dengan Azas Hukum Perdata, bahwa Hakim dalammemutus perkara berdasarkan pembuktian yang sah dan kuat;Alasannya :Dalam putusan Judex Facti tersebut tidak mendasari pertimbanganpertimbangannya berdasarkan pembuktian atau alatalat bukti parapihak, namun hanya pada pertimbangan yang sangat apriori dengan dalilbahwa menyangkal secara tegas dan tidak menyebut alasanalasanyang cukup, padahal dilain

Kekeliruan penafsiran dan penerapan pasal 283RBG yang dilakukan Judex Facti merupakan hal yang sangat fatal dansangat menguntungkan posisi Para Tergugat (Termohon Kasasi)sementara dilain pihak sangat merugikan kedudukan Penggugat(Pemohon Kasasi), oleh karenanya sangat beralasan hukum Judex Factiin casu Majelis Hakim Agung yang dipercayakan menangani kasus iniuntuk memeriksa kembali dan memberikan pertimbangnan hukumtersendiri tentang halhal tersebut.Kekeliruan ketiga :Judex Facti sangat subyektif

Surat pernyataan tersebut Penggugat (PemohonKasasi) lampirkan bersama memori kasasi ini;Sementara itu dilain pihak Judex Facti tidak mampu menunjukkan kelemahan incasu cacat hukum yang dijadikan pertimbangan oleh Judex Facti dalamputusannya, sehingga prinsip tersebut diabaikan, olehnya itu Penggugat(Pemohon Kasasi) setelah melihat, membaca dan mencermati putusan HakimPengadilan Tingkat Pertama pada keterangan saksisaksi yang mana sangatberbeda dan sangat tidak sesuai saat pemeriksaan didepan persidangan

apamemang benar Penggugat Asal/Pemohon Banding tidak mampumebuktikan dalil gugatannya yang menganggap objek sengketa s/d VIadalah milik kKelompok Ternak Mampise, bahkan sangat lucu lagi BAKRI Als.LA BAKI selaku Penggugat Asal/Pemohon Banding, kalau mewakiliKelompok Ternak, maka tidak boleh bertindak untuk dan atas kepentinganpribadi, karena Penggugat Asal/Pemohon Banding hanya selaku Ketua danmewakili Kelompok .Hal lain lagi yang tidak logis yang dilakukan oleh Penggugat Asal/PemohonBanding adalah dilain

sisi dasar gugatan adalah kepemilikan Kelompokternak, namun dilain pihak Penggugat Asal/Pemohon Banding in casuBAKRI Als.

LA BAKI selaku Penggugat Asal/Pemohon Banding, kalaumewakili Kelompok Ternak, maka tidak boleh bertindak bertindak untuk dan ataskepentingan pribadi, karena Penggugat Asal/Pemohon Banding hanya selakuKetua dan mewakili Kelompok .Hal lain lagi yang tidak logis yang dilakukan oleh Penggugat Asal/PemohonBanding adalah dilain sisi dasar gugatan adalah kepemilikan Kelompok ternak,namun dilain pihak Penggugat Asal/Pemohon Banding in casu BAKRI Als.

LA BAKI selaku Penggugat Asal/Pemohon Banding, kalaumewakili Kelompok Ternak, maka tidak boleh bertindak untuk dan ataskepentingan pribadi, karena Penggugat Asal/Pemohon Banding hanya selakuKetua dan mewakili Kelompok .Hal lain lagi yang tidak logis yang dilakukan oleh Penggugat Asal/PemohonBanding adalah dilain sisi dasar gugatan adalah kepemilikan Kelompok ternak,namun dilain pihak Penggugat Asal/Pemohon Banding in casu BAKRI Als.

tertangkap/DPO) pada hari Sabtu tanggal 02 Pebruari 2019 sekira pukul05.00 WIB dirumah pondok milik Perkebunan PTPNIII yang terletak di DuusunIV Tanjung Rejo Desa Dolok Manampang Kecamatan Dolok Masihul KabupatenSerdang Bedagai yang pada saat itu 1 (Satu) helai plastik klip berisikan kristalputin narkotika jenis shabu sudah sempat dikonsumsi oleh Terdakwa danMuhammad Sukma Wijaya alias Jaya, sehingga sisanya diberikan MuhammadSukma Wijaya alias Jaya kepada Terdakwa untuk dikonsumsi sendiri olehTerdakwa dilain

Pebruari 2019 sekira pukul 05.00 WIB dari Muhammad Sukma Wijayaalias Jaya (DPO) dirumah pondok milik Perkebunan PTPNIII yang berada diDusun IV Tanjung Rejo Desa Dolok Manampang Kecamatan Dolok MasihulKabupaten Serdang Bedagai, yang mana saat itu 1 (Satu) hela plastik klipberisikan kristal putih narkotika jenis shabu sudah sempat dikonsumsi olehTerdakwa dan Muhammad Sukma Wijaya alias Jaya, namun sisanya diberikanMuhammad Sukma Wijaya alias Jaya kepada Terdakwa untuk dikonsumsisendiri oleh Terdakwa dilain

Pebruari 2019 sekira pukul 05.00 WIB dari Muhammad SukmaWijaya alias Jaya (DPO) dirumah pondok milik Perkebunan PTPNIII yangberada di Dusun IV Tanjung Rejo Desa Dolok Manampang Kecamatan DolokMasihul Kabupaten Serdang Bedagai, yang mana saat itu 1 (Satu) helai plastikklip berisikan kristal putin narkotika jenis shabu sudah sempat dikonsumsi olehTerdakwa dan Muhammad Sukma Wijaya alias Jaya, namun sisanya diberikanMuhammad Sukma Wijaya alias Jaya kepada Terdakwa untuk dikonsumsisendiri oleh Terdakwa dilain

Pebruari 2019 sekira pukul 05.00 WIB dari Muhammad SukmaWijaya alias Jaya (DPO) dirumah pondok milik Perkebunan PTPNIII yang berada diDusun IV Tanjung Rejo Desa Dolok Manampang Kecamatan Dolok Masihul KabupatenSerdang Bedagai, yang mana saat itu 1 (Satu) helai plastik klip berisikan kristal putihnarkotika jenis shabu sudah sempat dikonsumsi oleh Terdakwa dan MuhammadSukma Wijaya alias Jaya, namun sisanya diberikan Muhammad Sukma Wijaya aliasJaya kepada Terdakwa untuk dikonsumsi sendiri oleh Terdakwa dilain

Bahwa yang menyebabkan Terdakwa melakukanpemukulan terhadap saksi 1 karena saksi 1mengendarai sepeda motor dan memainkan= gassehingga menimbulkan suara yang cukup kerassedangkan pada saat itu) sudah larut malam danisteri dengan anak Terdakwa dalam keadaan sakitsehingga Terdakwa melakukan pemukulan sebanyaktiga kali dengan cara menampar dipipi sebelahkiri dan kanan kemudian di dagu dengan maksuduntuk memberikan pengajaran agar tidakmelakukannya lagi dilain waktu.4.

Bahwa yang menyebabkan Terdakwa melakukanpemukulan terhadap saksi 1 karena ~ saksi 1mengendarai sepeda motor dan memainkan= gassehingga menimbulkan suara yang cukup kerassedangkan pada saat itu) sudah larut malam danisteri dengan anak Terdakwa dalam keadaan sakitsehingga Terdakwa melakukan pemukulan sebanyaktiga kali dengan cara menampar dipipi sebelahkiri dan kanan kemudian di dagu dengan maksuduntuk memberikan pengajaran agar tidakmelakukannya lagi dilain waktu.4.

Bahwa benar yang menyebabkan Terdakwamelakukan pemukulan terhadap saksi 1 karenamengira saksi 1 mengendarai sepeda motor danmemainkan gas sehingga menimbulkan suara yangcukup keras sedangkan pada saat itu sudah larutmalam dan isteri dengan anak Terdakwa dalamkeadaan sakit sehingga Terdakwa melakukanpemukulan sebanyak dua kali dengan caramenampar dipipi sebelah kiri dan kanan kemudiandengan maksud untuk memberikan pengajaran agartidak melakukannya lagi dilain waktu. padahalyang mengendarai sepeda

Bahwa benar yang menyebabkan~ Terdakwamelakukan pemukulan terhadap saksi 1 karenamengira saksi 1 mengendarai sepeda motor danmemainkan gas sehingga menimbulkan suara yangcukup keras sedangkan pada saat itu sudah larutmalam dan isteri dengan anak Terdakwa dalamkeadaan sakit sehingga Terdakwa melakukanpemukulan sebanyak dua kali dengan caramenampar dipipi sebelah kiri dan kanan kemudiandengan maksud untuk memberikan pengajaran agartidak melakukannya lagi dilain waktu. padahalyang mengendarai sepeda

Dilain waktu saksimendengar Tergugat mengancam Penggugat dengan mengatakan:"Nanti kubunuh kau kalau macammacam", pertengkaran Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi di rumah saksi dan di rumahPenggugat dan Tergugat di Kisaran;e Bahwa Saksi mengetahui Penggugat bertengkar dengan Tergugatkarena saksi sedang berada di rumah dan pertengkaran yang terjadidi Kisaran saksi sedang berkunjung ke rumah Penggugat danTergugat dengan maksud menjemput Penggugat, sebab Penggugatminta untuk dijemput karena diusir

Dilain waktu saksi mendengarTergugat mengancam Penggugat dengan mengatakan: "Nantikubunuh kau kalau macammacam", pertengkaran Penggugat denganTergugat tersebut terjadi di rumah saksi dan di rumah Penggugat danTergugat di Kisaran;e Bahwa Saksi mengetahui Penggugat bertengkar dengan Tergugatkarena saksi sedang berada di rumah dan pertengkaran yang terjadidi Kisaran saksi bersama ayah Penggugat sedang berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat dengan maksud menjemputPenggugat, sebab Penggugat minta untuk

Bg., MajelisHakim berpendapat saksi yang diajukan Penggugat telah memenuhi syaratformil sebagai saksi;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama bernama xxmenerangkan antara Penggugat dan Tergugat Saksi melihat dan mendengarPenggugat dan bertengkar karena Tergugat berjudi dan mabuk, Tergugatmengatakan kepada Penggugat "kuceraikan kau" dan dilain waktu Tergugatmengancam Penggugat "nanti ku bunuh kau kalau macammacam", lalumengusir Penggugat, telah didamaikan keluarga namun tidak berhasil;Menimbang

, bahwa saksi Penggugat kedua yang bernama xxmenerangkan antara Penggugat dengan Tergugat Saksi melihat danmendengar Penggugat dan bertengkar karena Tergugat berjudi dan mabuk,saksi mendengar ributribut, lalu saksi tanyakan kepada Penggugat danTergugat, lalu Tergugat mengatakan "tanyakkan saja anakmu" dan dilain waktuTergugat mengancam Penggugat "nanti ku bunuh kau kalau macammacam",lalu mengusir Penggugat, telah didamaikan keluarga namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksi xx dan xx