ANDIRAGA PROPERTINDO/GMS;

GALUNGGUNG MEGA SAKTI (GMS) vs KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK (KPP) PRATAMA BANDUNG KAREES

GALUNGGUNG MEGA SAKTI (GMS), dalam hal ini diwakili oleh IbrahimSaputra, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Direktur, Beralamat diJalan Melong Nomor. 42 Bandung. Dengan ini sesuai dengan Surat KuasaKhusus Nomor. 01/SKH/ASDR/XII/2011 tertanggal 28 Desember 2011memberikan kuasa kepada :1 Anhari Sulthoni, SH.2 Samudra Yudhalaksana, SH.Keduanya warganegara Indonesia, Pekerjaan Advokat, Beralamat diGedung Big Star L.3 Jalan Siaga I Nomor. 37, Pasar Minggu, JakartaSelatan.

GMS ASIA PASIFIC JAKARTA (GMS GROUP) tersebut;- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: PT. WISATA TRILOKA BUANA (HOTEL LE MERIDIEN JAKARTA) tersebut;- Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 114/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Jkt.Pst tanggal 04 September 2017;MENGADILI SENDIRI :Dalam Eksepsi- Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya. Dalam Provisi- Menolak tuntutan Provisi Para Penggugat; Dalam Pokok Perkara1.

GMS Asia Pasific Jakarta (GMS Group)), terhitung sejak 1 Agustus 2012 untuk Penggugat I dan sejak 1 Desember 2010 untuk Penggugat II;3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Tergugat II(PT. GMS Asia Pasific Jakarta (GMS Group)) dengan Para Penggugat terhitung sejak putusan diucapkan;4. Menghukum Tergugat II (PT.

GMS Asia Pasific Jakarta (GMS Group)) untuk membayar uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak serta THR 2015 pada Para Penggugat dengan total sebesar Rp76.242.775,00 (tujuh puluh enam juta dua ratus empat puluh dua ribu tujuh ratus tujuh puluh lima rupiah) dengan perincian untuk Penggugat I sebesar Rp34.228.650,00 (tiga puluh empat juta dua ratus dua puluh delapan ribu enam ratus lima puluh rupiah) dan untuk Penggugat II sebesar Rp42.014.125 (empat puluh dua juta empat

GMS ASIA PASIFIC JAKARTA (GMS GROUP),diwakili oleh Managing Director, Yuni Suryani,berkedudukan di The Manhattan Square Building 12thfloor Mid Tower Jalan TB Simatupang Kav 1S SouthJakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada MikaelMarut, dan kawankawan, Para Advokat pada Law OfficePaskalis Da Cunha, S.H., & Partners, berkantor diGedung Yarnati 3rd Floor Room 311 Jalan ProklamasiNo.44 Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 15 September 2017;Pemohon Kasasi dan Pemohon Kasasi lijuga termohonKasasi

GMSASIA PASIFIC JAKARTA (GMS GROUP) tersebut harus ditolak denganperbaikan amar sebagaimana disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT.

GMS ASIA PASIFIC JAKARTA (GMS GROUP) tersebut; Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT. WISATATRILOKA BUANA (HOTEL LE MERIDIEN JAKARTA) tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 114/Pdt.SusPHI/2017/PN.Jkt.Pst tanggal 04September 2017;MENGADILI SENDIRI :Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya.Dalam Provisi Menolak tuntutan Provisi Para Penggugat;Dalam Pokok Perkara1.

GMS Asia PasificJakarta (GMS Group)), terhitung sejak 1 Agustus 2012 untukPenggugat dan sejak 1 Desember 2010 untuk Penggugat II;3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Tergugat II(PT. GMS AsiaPasific Jakarta (GMS Group)) dengan Para Penggugat terhitungsejak putusan diucapkan;4. Menghukum Tergugat II (PT. GMS Asia Pasific Jakarta (GMS Group))untuk membayar uang pesangon, uang penghargaan masa kerja danuang penggantian hak serta THR 2015 pada Para Penggugat denganHalaman 11 dari 13 hal. Put.

GMS di Pengadilan Negeri Muaro, PT.GMS dikalahkan sekarang mengajukan Peninjauan Kembali, dan waktu digugatsaksi bukan direktur PT. GMS ;13= Bahwa PT. GMS dikalahkan ;= Bahwa PT. GMS dinyatakan wanprestasi, dalam Banding dan Kasasi putusanPengadilan dikuatkan dan sekarang PT.GMS mengajukan Peninjauan Kembali;= Bahwa para Terdakwa dan masyarakat Batu Kangkung waktu membuat perjanjianlagi dengan PT.

GMS di Pengadilan Negeri Muaro dan Pemda hentikan kegiatan PT.

GMS bermasalah tidakbisa lagi lanjutkan kegiatannya, maka PT.TSS lakukan kerja sama denganKoperasi Pilar;Bahwa Pemda Damasraya menegur PT. GMS karena tidak menyelesaikan masalahdengan ganti rugi aatas Perkebunan Kelapa Sanit milik PT.TKA ;Bahwa yang saksi tahu tidak ada niat dari PT. GMS untuk menyelesaikan gantirudi, dimana tidak ada titik temu antara PT. GMS dengan PT.

baik lagi ;Bahwa atas perbuatan PT GMS tersebut Kopersi Pilar menggugat PT GMS kePengadilan Negeri Muaro untuk batalkan perjanjian kerja sama dengan PT.GMSkarena PT.GMS wanprestasi dan putusan sampai tingkat Kasasi tg.25 Mei 2011Gugatan dikabulkan ;Bahwa atas Surat Bupati oleh PT GMS tgl. 6 Juni 2008 digugat oleh PT.GMS kePTUN, sudah diputus Gugatan tidak dapat diterima, Ada PT GMS mengajukanbanding dan kasasi 30 Oktober 2009 kasasi PT GMS tidak dapat diterima;Hal 39 Putusan Pidana No.29/Pid.B/2013

tidak rugi, yang rugi itu kami karena tidak ada diberikan fee lahansawit kami menjadi rusak dan PT GMS sendiri yang berulah dan tidak mengikutiaturan yang ada;51= Bahwa Kami rugi karena kami harapkan hasil biji besi itu tapi penambanganterlantar ulah PT GMS tidak mengikuti aturan yang ada sedangkan kami butuhhidup dan makan dari lahan tersebut;= Bahwa Lahan sawit tidak bisa lagi diharapkan karena sudah dieksapator pohonsawitnya oleh PT GMS dan sudah tidak baik lagi ;= Bahwa atas perbuatan PT GMS

GMS di DesaSembelangaan Kec. Nanga Tayap Kab.

GMS diDusun Sumber Periangan Desa Sembelangaan Kec. NangaTayap Kab. Ketapang Kalimantan Barat;i Bahwa terdakwa melakukan penyanderaan terhadap saksiNURAENI alias NUR agar pihak PT. GMS membebaskan saudaraDITO yang ditahan oleh pihak kepolisian dikarenakan saudaraDITO telah melakukan pengrusakan di PT.

GMS diDesa Sembelangaan Kec. Nanga Tayap Kab.

GMS sebagaimana kerjasama antara masyarakat BatuKangkung dengan PT. GMS dengan Akta Perjanjian Tahun 2005, dan pada saatAkta 04 Tahun 2009 dan Akta 12 Tahun 2010 dibuat perjanjian kerjasama tahun2005 dengan PT.

GMS sebagaimana kerjasama antara masyarakat BatuKangkung dengan PT.

GMS) selama perjanjian ini masihberjalan artinya perjanjian dengan PT. GMS masih berjalan mereka sudahmelakukan perjanjian penyerahan dengan PT. TSS sehingga PT. GMS merasadirugikan akibat penyerahan kepada PT.

GMS belum berakhir. Para Terdakwa secarayakin membuat perjanjian baru dengan PT.

GMS.

pencaharian atau dengan sengaja turut serta dalam suatuHalaman 5 dari 22 Putusan Perkara Nomor .950/Pid/B/2015/PN.Bksperusahaan untuk itu Perbuatan mana dilakukan oleh Para Terdakwa dengan cara carasebagaui berikut : Pertama Pada awalnya hari Selasa tanggal 21 April 2015 sekira pukul 22.55 wib BAMBANGWIDODO , SUWARNA , MADIYANTO dan BUDI SETIANTO yang merupakan anggotakepolisian dari Polsek Cikarang Kabupaten Bekasi mendapatkan informasi dari masyarakatbahwa di Mess Pull Bus Gajah Mulia Sejahtera (GMS

) sedang ada permainan judi Koprokkemudian berdsarkan informasi tersebut BAMBANG WIDODO , SUWARNA , MADIYANTOdan BUDI SETIANTO langsung mendatangi Mess Pull Bus Gajah Mulia Sejahtera (GMS) dansetelah di lokasi ditemukan Terdakwa I SUYATNO Bin ATMOWIYONO, Terdakwa IISAMSUDIN Bin (alm) ASMUI ROHMAT Alias BEBEK , Terdakwa I HUDI SETYOKO Bin(Alm) SANURI Alias HUDI , Terdakwa TV MARNO HARJO MARTONO Bin KROMOSUWITO dan DANYESKA FEBRIANTO sedang bermain judi koprok disebuah kamar angtedapat didalam Mess

) sedang ada permainan judi Koprokkemudian berdsarkan informasi tersebut BAMBANG WIDODO , SUWARNA , MADIYANTOdan BUDI SETIANTO langsung mendatangi Mess Pull Bus Gajah Mulia Sejahtera (GMS), dansetelah dilokasi ditemukan Terdakwa I SUYATNO Bin ATMOWIYONO, Terdakwa IISAMSUDIN Bin (alm) ASMUI ROHMAT Alias BEBEK , Terdakwa I HUDI SETYOKO Bin(Alm) SANURI Alias HUDI , Terdakwa IV MARNO HARJO MARTONO Bin KROMOSUWITO dan DANYESKA FEBRIANTO sedang bermain judi koprok disebuah kamar angtedapat didalam Mess

yang saat itu sedang berada di Pull Bus Gajah MuliaSejahtera (GMS);Bahwa Para Terdakwa melakukan perjudian tersebut pada hari Selasa tanggal 21 April2015 sekira pukul 22.55 wib di pull GMS jalan Industri Jababeka No 65 Pasir GombongKecamatan Cikarang Utara Kabupaten Bekasi;Bahwa sebelumnya saksi sudah mengenal Para Terdakwa karena merupakan satu tempatkerja yaitu di Pull Bus Gajah Mulia Sejahtera (GMS);Bahwa kemudian Para Terdakwa yang sedang bermain judi didatangi oleh BAMBANGWIDODO, SUWARNA, MADIYANTO

GMS yang mogok tersebut dan pekerjaantersebut selesai pada hari Jumat tanggal 28 April 2017 sekitar pukul 23.30WIB, setelah memperbaiki armada bus PO. GMS tersebut muncul niat jahatterdakwa untuk mengambil mesin armada bus PO. DEWI SRI yang terparkirberdekatan dengan armada bus PO. GMS yang sedang diperbaiki terdakwa,kemudian terdakwa mengajak saksi YAYAK DWI PRASETYO dan saksiMULAT BASUKI untuk melepas mesin bus PO.

GMS yang terparkir di sebelah bus Dewi Sri ;Bahwa benar terdakwa merupakan mekanik PO. GMS yang pada harisebelumnya melakukan perbaikan PO.

GMS yang terparkir di sebelah bus DewiSri;Bahwa benar saksi mengetahui memang sebelumnya terdakwa yangmerupakan mekank PO. GMS sedang memperbaiki bus PO.

GMS yang rusak di rumah makantersebut, dan saat terdakwa melihat bus Dewi Sri yang juga rusak terparkir disebelah bus PO. GMS tersebut timbul niat terdakwa untuk mengambil mesinbus ; Bahwa benar terdakwa tidak ada izin kepada pemilik bus PO.

GMS yang rusak di rumah makantersebut, dan saat terdakwa melihat bus Dewi Sri yang juga rusak terparkir disebelah bus PO. GMS tersebut timbul niat terdakwa untuk mengambil mesinbus; Bahwa benar terdakwa tidak ada izin kepada pemilik bus PO.

GMS tersebutdigunakan dalam rangkan mengadakan ekspor PT. GMS, maka PPNsebesar 10% yang dipotong langsung pada saat pembelian barang/bahan baku oleh PT.

GMS fiktif adalah Terdakwa Paulus dengan tujuanuntuk memenuhi kelengkapan persyaratan untuk mengambil restitusiPPN PT. GMS, padahal PT. GMS tidak pernah merealisasikan eksportmelalui Halba dan yang dibutuhkan hanya dokumen PEB saja sehinggarestitusi PPN PT. GMS dapat dicairkan. Bahwa saksi dapatmembedakan antara dokumen PEB PT.

GMS,padahal PT. GMS tidak pernah merealisasikan eksport melalui Halbadan yang dibutuhkan hanya dokumen PEB saja sehingga restitusi PPNPT. GMS dapat dicairkan. Bahwa saksi dapat membedakan antaradokumen PEB PT.

GMS fiktifadalah Terdakwa Paulus dengan tujuan untuk memenuhikelengkapan persyaratan untuk mengambil restitusi PPN PT. GMS,padahal PT. GMS tidak pernah merealisasikan eksport melaluiHalba dan yang dibutuhkan hanya dokumen PEB saja sehinggarestitusi PPN PT. GMS dapat dicairkan. Bahwa saksi dapatmembedakan antara dokumen PEB PT.

GMS fiktif adalah TerdakwaPaulus dengan tujuan untuk memenuhi kelengkapan persyaratanuntuk mengambil restitusi PPN PT. GMS, padahal PT. GMS tidakpernah merealisasikan eksport melalui Haloa dan yang dibutuhkanhanya dokumen PEB saja sehingga restitusi PPN PT. GMS dapatdicairkan. Bahwa saksi dapat membedakan antara dokumen PEBPT.

/2011 seluas 1450 m* yang terletak di DusunKrajan, RT. 003, RVV. 009, Desa Bagorejo, Kecamatan Gumukmas,Kabupaten Jember atas nama istri pemoken (Khairul Ainim ; Sebidang tanah sawah dengan akta pembagian bersama Nomor66/ GMS/2011 seluas 1450 m?

GMS/2011 seluas 1450 m* yang terletak di Dusun Krajan, RT.003, RV. 008, Desa Bagorejo, Kecarnatan Gumukmas, KabupatenJember atas nama istrt pemohen (Khairul Ainis)untuk Diaya kebutuhan hidup dan biaya pendidikan anakanak pemoahonyang masih dibawah umur hingga dewasa (mandir)3.

Pembagian Hak Bersama Nomor 60/GMS/2011 yang dibuatoleh Drs. EC. Sukarcdi Pejabat Pembuat Akta Tanah KecamatanGumukmas pada tangaal 20 Januari 2011, bermaterai cukup dan sesuatdengan astinya, (bukti P.7 ;. Fotckopi Pembagian Hak Bersama Nomer 654GMS/2011 yang dibuatoleh Drs. EC. Sukardi Pejabat Pembuat Akta Tanah KecamatanHal, 4 dari 14 hai. Pen.

Ne. 198 oe P01 PA Jr,Bahwa, ist pemohon telah meninggal dunia pada tanggai 6 Maret2017 dan tidak pernah menunjuk atau mewasiatkan kepadaseseorang untuk mengurus hartanya berupa sebidang fanah dan bangunan (rumah) akta pembagian hak bersama NomorB0/GMS/2041 seluas 1450 m? dan sebidang tanah sawah denganakta pembagian hak bersama Nomor 66/ GMS/2011 seiuas 4530 m?

yaitu pemohon dan dua oranganak yang masik dibawah umur yaitu belum mencapai usia 18 tahun, halmana kedua orang anak aimarhum tersebut memerlukan seorang wali yangdapat mewakii dalam melakukan perbuafan hukum uniuk menqgurussebidang tanah dan bangunan (rumah) dengan akta pembagran hakcersama Nomar G0/GMS/2011 selias 1450 m dan sebidang tanah sawahdengan akta pembagian hak bersama Nomor 66/ GMS/2014 seiuas 4530m* yang kesemuanya terietak di Dusun Krajan, Desa Bagorejo, KecamatanGumukmas, Kabupaten

Nomor PutusanPengadilan PajakJenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurutTerbandingMenurut Pemohon :BandingMenurut MajelisPut.52028/PP/M.TXA/19/2014Bea Masuk2012bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap Penetapan NilaPabean, jenis barang berupa 23208.8 Oriflame Pure Colour Press Powder Light (20 GMSdan 23209.8 Oriflame Pure Colour Press Powder Light/(Medium(20 GMS), Negara asalIndia, yang diberitahukan oleh Pemohon Banding dalam PIB Nomor: 294995 tanggal 18Juli 2012 dengan

Selanjutnya pembayaran tagihan yang telah dibayarkan PemohonBanding dapat dikembalikan kepada Pemohon Banding;bahwa sesuai keputusan keberatan Nomor: KEP6072/KPU01/2012 tanggal 6 November2012, berdasarkan penelitian terhadap dokumen impor serta penelitian terhadap kewajaranilai pabean atas barang impor 2 pos Code: 23208.8 Oriflame Pure Colour Press PowderLight (20 GMS) dan 23209.8 Oriflame Pure Colour Press Powder Light/Medium(20 GM.sesuai lembar lanjutan PIB, Negara asal India, yang diberitahukan

Bukti Penerimaan Negara Dalam Rangka Impor Bank CIMB Niaga tanggal 20 Ji2013 sebesar Rp2.033.346.000,00;bahwa hasil pemeriksaan atas dokumen impor dan buktibukti yang diserahkan PemohBanding dalam persidangan adalah sebagai berikut:bahwa PIB Nomor: 294995 tanggal 18 Juli 2012, jenis barang 2 pos Code: 2320Oriflame Pure Colour Press Powder Light (20 GMS) dan 23209.8 Oriflame Pure ColcPress Powder Light/Medium(20 GMS) sesuai lembar lanjutan PIB, Negara asal Inddengan Nilai Pabean sebesar total CIF

) dan23209.8 Oriflame Pure Colour Press Powder Light/Medium(20 GMS) sesuai lembarlanjutan PIB, Negara asal India, yang diberitahukan oleh Pemohon Banding dalam PIBmenimbangNomor: 294995 tanggal 18 Juli 2012 dengan Nilai Pabean sebesar total CIF EUR6,074.5tidak dapat diyakini kebenarannya sebagai nilai transaksi yang sebenarnya.

Olehkarenanya, Majelis berkesimpulan untuk menolak permohonan banding Pemohon Bandindengan menetapkan Nilai Pabean atas jenis barang impor 2 pos Code: 23208.8 OriflamePure Colour Press Powder Light (20 GMS) dan 23209.8 Oriflame Pure Colour PressPowder Light/Medium(20 GMS) sesuai lembar lanjutan PIB, Negara asal India, ditetapkamenjadi sebesar total CIF USD9,548.42 sesuai Keputusan Terbanding Nomor: KEP 607KPU.01/2012 tanggal 06 November 2012;PENDAPAT YANG BERBEDA (DISSENTING OPINION)Terhadap putusan

GMS di DesaSembelangaan Kec. Nanga Tayap Kab.

GMS danberkumpul dilapangan sekitarperumahan karyawan, kemudian terdakwa dan warga langsung pergi menujurumah saksi AGUS MUSTOFA yang merupakan Asisten Manager AgronomiPT. GMS, kemudian terdakwa bersama warga datang ke perumahankaryawan untuk menanyakan tentang penahanan saudara DITO ditahan olehpihak Kepolisian dikarenakan saudara DITO telah telah melakukanpengrusakan di PT. GMS terdakwa dan warga merasa tidak terima denganditahannya saudara DITO dan menuntut agar pihak PT.

GMS membebaskansaudara DITO dari tahanan pihak Kepolisian, kKemudian saksi NURAENI aliasNUR dan saksi AGUS MUSTOFO masuk ke dalam rumah dan menuju kamaruntuk menghubungi chiefs security namun pada saat saksi NURAENI aliasNUR menelpon chief security tidak dapat tersambung kemudian warga marahdan masuk ke dalam rumah saksi AGUS MUSTOFA lalu terdakwa dan wargamenarik paksa saksi NURAENI alias NUR keluar dari dalam rumah danmenyuruh saksi NURAENI alias NUR naik ke dalam mobil pick up kKemudiansaksi NURAENI

GMS di DesaSembelangaan Kec. Nanga Tayap Kab. Ketapang Kalimantan Barat atausetidaktidaknya di tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Ketapang, yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut Secara melawan hukum memaksa orang lain supayamelakukan atau tidak melakukan atau membiarkan sesuatu dengan memakaikekerasan sesuatu perbuatan lain memakai ancaman kekerasan, sesuatuperbuatan lain baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain.

GMS dan berkumpul dilapangan sekitarperumahan karyawan, kemudian terdakwa dan warga langsung pergi menujurumah saksi AGUS MUSTOFA yang merupakan Asisten Manager AgronomiPT. GMS, kemudian terdakwa bersama warga datang ke perumahankaryawan untuk menanyakan tentang penahanan saudara DITO ditahan olehpihak Kepolisian dikarenakan saudara DITO telah telah melakukanpengrusakan di PT. GMS terdakwa dan warga merasa tidak terima denganditahannya saudara DITO dan menuntut agar pihak PT.

GMS kemudian pada tanggal 9 Juli 2005 Tergugat menerbitkanKuasa Pertambangan Eksploitasi Bijih Besi kepada PT. GMS denganKeputusan No. 233/Bup2005 dengan luas 111 ha;3 Bahwa pada tanggal 21 Juli 2008 Pemerintahan Daerah Kabupaten Solokmelalui Kabag Perekonomian mengundang PT. GMS untuk meminta agarmelepaskan sebagian lahan dari PT. GMS untuk diserahkan kepada PT.HAM Jaya namun PT.

GMS berkeberatan dan menolak permintaantersebut ;4Bahwa pada tanggal 13 Oktober 2008 Kepala Dinas PertambanganKabupaten Solok kembali mengundang PT. GMS untuk membicarakan halyang sama akhirnya setelah dilakukan pengecekan lokasi oleh wakil dariDinas Pertambangan Kabupaten Solok (Sdr. Teguh) dan utusan dari PT.GMS (Sdr. Erwin) serta pembuatan peta lokasi oleh Dinas PertambanganKabupaten Solok(Sdr. Selasian Gusyak) maka disepakati bahwa PT.

GMS bersedia melepaslahan seluas + 38 ha dengan kompensasinya Pemerintahan DaerahKabupaten Solok akan memberikan lahan lain, sehingga disepakatilah luasHal. 3 dari 21 hal. Put. No. 253 K/TUN/201110.lahan untuk PT. GMS menjadi 99 ha dimana didalam lahan yang 99 hatersebut terdapat lahan kaum suku Tanjung (Usril Datuk Kayo) ;5 Bahwa atas dasar kesepakatan tersebut maka Tergugat menerbitkan izin atasnama PT.

GLOBAL MINERAL SEJAHTERA(GMS) menjadi PT. MINERAL SUKSES MAKMUR (MSM) yangsekarang mengajukan gugatan ;7 Bahwa setelah berjalan sekian lama ralat batas yang dijanjikan belum jugaditerbitkan maka sekitar bulan April 2010 diadakan lagi pertemuan antaraPT.

GMS (sekarang dialihkan menjadi PT.MSM) untuk dijadikan areal pertambangan bijih besi sesuai dengan suratpernyataan persetujuan kaum suku Tanjung pada tanggal 15 September2004 sampai sekarang ;9 Bahwa pada tanggal 17 Mei 2010 Dinas Pertambangan KabupatenSolok mengatakan bahwa lahan suku Tanjung (Usril Datuk Kayo) adalahdiserahkan kepada PT. Feral Anugerah Alam (FAA) ;Bahwa pada tanggal 19 Mei 2010 diadakan pertemuan antara pemilik lahanPT. MSM, PT.

GMS, di tambah bunga menurut suku bunga Depositopada Bank Pemerintah, terhitung mulai tanggal tidak di bayarkannyadividen setelah RUPS tahun 2008, 2009, dan 2010 sampai denganpenyerahan saham PT. GMS kepada Penggugat.

Meity tanpa diketahui oleh TERGUGATselaku Direktur Keuangan PT GMS; lihat bukti2 surat kontrak (T11)Bahwa akibat perobuatan PENGGUGAT dengan Sdr.

GMS yang apabiladinilai dengn uang sebesar Rp. 24.000.000.000, (duapuluh empat milyarrupiah)ll.

GMS, Perihal : LaporanKeuangan; diberi tanda bukti (P7 B).Copy dari copy Surat Penggugat Tertangal 10 Juni 2009Kepada Direktur Utama PT. GMS/Tergugat PerihalPenambahan Agenda RUPS PT. GMS; (diberi tanda bukti(P7 C).Foto copy Surat Penggugat Tertanggal 11 Juni 2009Kepada Dewan Direksi PT. GMS Perihal Permintaan AuditFinansial Dalam RUPS PT.

GMS; diberi tanda bukti (P7 D).Foto copy Surat Penggugat Tertanggal 16 Juni 2009 Perihal; Konfirmasi Mengenai Permintaan Audit Finansial,Revaluasi Asset Dan Saham Dalam RUPS PT. GMS; diberitanda bukti (P7 E).Copy dari copy Surat Penggugat tertanggal 10 Juni 20093713. Bukti P914. Bukti P1015. Bukti TR1Bukti TR 1ABukti TR 1 A1Bukti TR 1B16. Bukti TR217.

Gajah Mada Sarana Nomor038/GMS/SK/IV/2013 Tanggal 05 April 2013. Masa kerja Alm. Mursalindari tanggal 05 April 2013 sampai dengan 03 Desember 2018 adalahselama 5 (lima) tahun 8 (delapan) bulan masa kerja. Surat Keputusan inimerupakan Surat Pengangkatan Alm Mursalin ke dalam JabatanStrategis di Perusahaan.b. Surat Tugas Nomor : 035/SDM/GMS/IV/2014 tertanggal 21 April 2014;c. Surat Keputusan Nomor : 056/SDMSK/BBP/IX/2016 Tentang KenaikanUpah Karyawan tertanggal 27 September 2016;d.

Surat Keterangan Kerja Nomor : 057/SDM/GMS/XII/2018 perihalKeterangan sebagai Karyawan tertanggal 04 Desember 2018;f. Surat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Nomor : 071/SDMPHK/GMS/XII/2018 tertanggal 17 Desember 2018 yang isinyamenyatakan bahwa PT. Gajah Mada Sarana memutuskan hubungankerya kepada karyawan diatas dikarenakan telah meninggal dunia . AlmMursalin dengan Jabatan General Superintendent;Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 85/Padt.SusPHI/2020/PN Pig5.

Gajah MadaSarana Nomor : 038/GMS/SK/IV/2013 Tanggal 05 April 2013 seharusnyaHak yang didapatkan berdasarkan Pasal 156 Jo. Pasal 166 UU No 13tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yakni 2 (dua) kali Uang Pesangon,1 (Satu) kali Vang Penghargaan Masa Kerja dan Uang Penggantian Hak;b.

/SK/IV/2013 tanggal 5 April 2013, yang diberi tanda P7;Fotokopi Surat Tugas Nomor : 035/GMS/SK/IV/2014 tanggal 21 April 2014,yang diberi tanda P8;Fotokopi Surat Permohonan Uji Petik Nomor : 076/GMS/SP/V/2015 tanggal15 Mei 2015, yang diberi tanda P9;Fotokopi Surat Perintahn Kerja Nomor : O5/APBN/SPK/Sei.LilinBetung/X1/2015 tanggal 5 November 2015, yang diberi tanda P10;Fotokopi Surat Keterangan Nomor : 600/178/PPKPUBM.Ol/2013 tanggal 4Desember 2013, yang diberi tanda P11;Fotokopi Surat Keputusan Nomor

: 056/SDMSK/BBP/2016 tanggal 27September 2016 tentang Kenaikan Upah Karyawan, yang diberi tanda P12;Fotokopi Surat Keterangan Kerja Nomor : 063/SDM/BPP/XII/2017 tanggal15 Desember 2017, yang diberi tanda P13;Fotokopi Surat Keterangan Kerja Nomor : 057/SDM/GMS/XII/2018 tanggal 4Desember 2018, yang diberi tanda P14;Fotokopi Surat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Nomor : 071/SDMPHK/GMS/XII/2018 tanggal 17 Desember 2018, yang diberi tanda P15;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 85/Pdt.SusPHI/2020/PN Pig16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29

GMS kepada tokotoko diantaranyatoko/UD Surya Indah Abadi senilai Rp. 176.967.494,, Toko Bali Atesenilai Rp.108.150.001,, NITA ARISTA DEWI senilai Rp.345.150.009.,YOHANES JAPA NDODA senilai Rp.543.427.920,, dan berdasarkanpengakuan mereka telah disetorkan ke Rekening PT. ARJUNA UTAMAJAYA dan tidak di setorkan ke Rekening PT. GMS. Dan ditemukanpembayaran tagihan penjualan semen yang telah dibayarkan kepadaPT.

GMS telah mengalami kerugian materisebesar Rp.4.001.295.158 dan merekomendasikan agar ManajemenPT. GMS meminta pertanggungjawaban kepada terdakwa. Bahwa atas hasil audit tersebut, terdakwa selaku kepala cabangPT. GMS Bali telah di konfirmasi oleh pimpinan. Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatsebagai berikut: Bahwa dalam audit, terdakwa tidak dilibatkan. Bahwa Terdakwa keberatan jika keseluruhan temuan auditdibebankan kepada terdakwa3.

GMS. Dan ditemukan pembayaran tagihan penjualansemen yang telah dibayarkan kepada PT. ARJUNA UTAMA JAYAsebesar Rp.2.827.599.734.,, Bahwa untuk tagihan di UD Surya Indah Abadi data yangdiperoleh yakni terdapat 5 lembar invoice dan surat jalan pengirimansemen merah putih dari PT. GMS ke UD. Surya Indah Abadi, 1 (satu)lembar data rekapan tagihan senilai Rp.176.967.494,, 2 (dua) lembartanda terima invoice dari PT.

GMS Bali melakukan DOatau pemesanan ke PT. GMS pusat Jakarta sesuai dengan kebutuhanpasaran di Denpasar Bali, Kemudian PT. GMS Jakarta, kKemudian PT. GMSJakarta mengajukan pemesan tersebut ke PT. Cemindo Gemilang, kemudianPT. Cemindo Gemilang langsung mengirim barang sesuai permintaan ke PT.GMS Denpasar Bali. Bahwa sesuai dengan aturan PT tidak diperbolehkan satu orangmemegang dua jabatan dalam suatu PT tersebut.

GMS denpasar namunmasih ada selisin Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) dan Rp.449.996, (empat ratus empat puluh Sembilan ribu Sembilan ratus Sembilanpuluh enam rupiah), sedangkan 2 (dua) lembar nomor rekening: 684986649Bank BNI tersebut atas nama IKA KARTIKA YUNIAWATY, bukan rekeningdari PT. GMS Denpasar, sedangkan 3 (tiga) lembar Nomor Rekening BRI :057401000482302 tersebut salah satunya milik PT. Arjuna Utama Jayasedangkan 2 (dua) lembar lagi adalah milik PT. GMS.

MENGADILI : - Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;- Menyatakan bahwa transaksi jual beli yang telah terjadi antara Penggugat dengan Tergugat I adalah sah menurut hukum, berdasarkan Akta jual beli nomor : 094/11/GMS/II/2008 tertanggal 29 Pebruari 2008 ;- Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik sah tanah sengketa tersebut yaitu berupa : tanah sawah yang terletak di Desa Karangrejo, Kec.

Bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas tanah sawahyang terletak di Desa karangrejo, Kecamatan Gumukmas, KabupatenJember dengan Identitas Kohir Nomor:3073, Persil Nomor; 190,Klas :S.II, luas: 1.780 M2, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor :094/11 / GMS/ II/ 2008, Tertanggal. 29 Pebruari 2008, denganbatas batas sebagai berikut:Utara : Tanah MUKIYAT;Timur : Tanah SARPON;Selatan : Tanah CUMELANG ;Barat : JALAN ;Untuk selanjutnya disebut TANAH SENGKETA ;.

Bahwa pemilik asal tanah sengketa tersebut adalah Tergugat berdasarkan bukti kepemilikan yang sah sebagaimana terdftardalam buku Desa Bagorejo, Kecamatan Gumukmas, Kabupaten Jemberdengan identitas Kohir Nomor: 3073, Persil Nomor : 190, KlasS.I1, Luas: 0178 Ha tercatat atas nama: TUKINAHMAISYAROH/Tergugat, yang kemudian dijual kepada penggugat padatanggal 29 Pebruari 2008 sebagaimana tertuang dalam Akta JualBeli Nomor . 094/11 / GMS/ II / 2008, tertanggal. 29 pebruari2008 dan telah dibayar dengan

Foto copy akta jual belli No.094/11/GMS/II/2008 tertanggal 29Pebruari 2008 (diberi tanda P1) ;2. Foto copy surat tanda terima setoran (STTSO atas namaABD.ROSAD PBB tahun 2010 (diberi tanda P2)3.

Foto copy Akta Pembagian Hak Bersama No.427/GMS/2010 (bukti TIL,III 8) ;9. Foto copy Akta Pembagaian Hak/Bersama No.426/GMS/2010 (bukti TIL,III 9) ;Bahwa bukti bukti surat tersebut, telah dicocokkan denganaslinya dan bermeterai cukup ternyata sesuai aslinya ;Menimbang, bahwa selain surat surat bukti tersebut, pihakTergugat II dan IIl juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksimasing masing memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut. Saksi. (S.

Bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas tanahsawah yang terletak di Desa Karangrejo, KecamatanGumukmas, Kabupaten Jember dengan Identitas KohirNomor:3073, Persil Nomor; 190, Klas :S.II, luas:1.780 M2, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 094/11 /GMS / II/ 2008, Tertanggal. 29 Pebruari 2008, denganbatas batas sebagai berikut : Utara : TanahUntuk selanjutnya disebut TANAHSENGKETA ; 10.

,selanjutnya disebut "PEMOHON'";MELAWANPg Umur 35 tahun, agama Islam, PekerjaanIbu Rumah Tangga, Pendidikan terakhir SMA,tempat tinggal di, Perum GMS iEselanjutnya disebut"TERMOHON";2eenn eee Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan memperhatikan alatalat buktiyang diajukan dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 15 Juli 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon hidup dirumah orangtua Pemohon di Jl.Aryojipang No.47, Kelurahan Balun,RT.5 RW.8, Kecamatan Cepu, Kabupaten Blora selama 3 tahunkemudian pada bulan Juni 2009 Termohon pergi meninggalkanPemohondan anaknya dan kontrakan di Perum GMS Jl.Mangga No.5RT.1 RW.6 Kelurahan Karangboyo, Kecamtan Cepu, Kabupaten Blora,sampai dengan sekarang;3.

Bahwa perkawinan antara Pemohon dan Termohon semula berjalandengan harmonis dan bahagia namun sejak Januari 2009 rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon menjadi goyah dikarenakan terjadiperselisihan dan percekcokan terus meneruskarena;e Termohon mempunyai hubungan asmara dengan pria lain yangbernama Handoko, Status Duda, Umur 50 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Kontraktor, beralamat di Perum GMS Jl.

nena nnn nn none eeBahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri menikah pada tahun2006, saksi sebagai tetangga Pemohon; Bahwa setelah menikah kedua belah pihak hidup bersama di rumahorangtua Pemohon, selama 3 tahun dan dikaruniai 1 orang anak yangbernama AKBAR SETYAWAN umur 6 tahun ikut Pemohon; Bahwa sejak awal Januari 2009, setelah perkawinan rumah tanggaPemohon dengan Termohon tidak harmonis yang disebabkan karenaTermohon mempunyai hubungan asmara dengan pria lain bernamaHandoko, orang Perum GMS

sebagaiberikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri menikah pada tahun2006, saksi sebagai tetangga Pemohon; Bahwa setelah menikah kedua belah pihak hidup bersama di rumahorangtua Pemohon, selama 3 tahun dan dikaruniai 1 orang anak yangbernama AKBAR SETYAWAN umur 6 tahun ikut Pemohon; e Bahwa sejak awal Januari 2009, setelah perkawinan rumah tanggaPemohon dengan Termohon tidak harmonis yang disebabkan karenaTermohon mempunyai hubungan asmara dengan pria lain bernamaHandoko, orang Perum GMS

Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor: 140/GMS/95/2018 tanggal09 Agustus 2018;Halaman 2 dari 23 Putusan Nomor 4/PDT/2021/PT TTEd. Surat Keterangan Asal Usul Tanah tanggal 09 Agustus 2018,mengetahui/membenarkan Kepala Desa Gamsungi;e. Surat Keterangan Tidak Dalam Sengketa Nomor: 140/GMS/96/2018,tanggal 09 Agustus 2018 yang ditandatangani oleh Kepala DesaGamsungi;f. Surat Pernyataan Saksi tanggal 09 Agustus 2018,mengetahui/membenarkan Kepala Desa Gamsungi;g.

Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor: 140/GMS/95/2018 tanggal09 Agustus 2018;d. Surat Keterangan Asal Usul Tanah tanggal 09 Agustus 2018,mengetahui/membenarkan Kepala Desa Gamsungi;e. Surat Keterangan Tidak Dalam Sengketa Nomor: 140/GMS/96/2018,tanggal 09 Agustus 2018 yang ditandatangani oleh Kepala DesaGamsungi;f. Surat Pernyataan Saksi tanggal 09 Agustus 2018,mengetahui/membenarkan Kepala Desa Gamsungi;g.

/ 95 / 2018 tanggal 09Agustus 2018 dan Surat Keterangan Tidak Dalam Sengketa Nomor : 140 /GMS / 96 / 2018, tanggal 09 Agustus 2018 yang ditandatangani oleh KepalaDesa Gamsungi serta Surat Keterangan Asal Usul Tanah tanggal 09 Agustus2018, mengetahui /membenarkan Kepala Desa Gamsungi;.

Surat Keterangan Ahli Waris tanggal O09 Agustus 2018 Nomor:479/30/2018, disaksikan dan dibenarkan oleh Kepala Desa Gamsungj;Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor: 140/GMS/95/2018 tanggal09 Agustus 2018;. Surat Keterangan Asal Usul Tanah tanggal 09 Agustus 2018,mengetahui/membenarkan Kepala Desa Gamsungi;.

Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor: 140/GMS/95/2018tanggal 09 Agustus 2018;d. Surat Keterangan Asal Usul Tanah tanggal 09 Agustus 2078,mengetahui/membenarkan Kepala Desa Gamsungdi;e. Surat Keterangan Tidak Dalam Sengketa Nomor: 140/GMS/96/2018,tanggal 09 Agustus 2018 yang ditandatangani oleh Kepala DesaGamsungi;f Surat Pernyataan Saksi tanggal 09 Agustus 2018,mengetahui/membenarkan Kepala Desa Gamsungi;g. Silsilah Ahli Waris NAMOTEMO MIYAU;6.

GMS sejak tahun 2010 sampai terjadinya pemutusanhubungan kerja.e Bahwa saksi waktu masik di CV. GMS hanya di minta Pas Photo danfotocopy KTP saja, demikian juga dengan karyawan yang lainnya.e Bahwa saksi masuk kerja di CV. GMS dapat informasi dari kordinatorlapangan CV. GMS.e Bahwa sewaktu bekerja dengan CV.

GMS sejak sekitar tahun 2010 sampaidengan 2014 yang di PHK dengan cara tidak boleh memasuki areakerja perusahaan PT. ASL.e Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat sesama rekan kerjaselama berkerja sekitar 4 tahun di CV. GMS.e Bahwa sewaktu masuk di CV. GMS tidak menbuat lamaran kerja,hanya di minta Pas Photo dan fotocopy ktp saja.e Bahwa selama 4 tahun tersebut saksi bekerja di CV. GMS secaraterus menerus sebagai harian lepas yang di tempatkan di PT.

GMS membahas tuntutan yang di ajukan olehpekerja, akan tetapi tidak tercapai mufakat.e Bahwa setahu saksi, system pekerjaan yang ada adalah secarakekeluargaan, dimana untuk bekerja di CV GMS pekerja hanya diminta menyerahkan Fotocopy KTP, Pas Photo dan No. Telepon saja.e Kalau masalah perjanjian antara CV. GMS dengan PT. ASL, saksitidak mengetahuinya.e Tentang bukti P8 dan T.I12, saksi megetahuinya dimana alamat CV.GMS ada di komplek Permata Baloi Blok C.2 No. 12 B.

GMS di penalty oleh PT. ASL.e Bahwa setahu saksi pekerjaan yang ada di CV.

GMS, hanya pernah lihat adaramairamai di depan PT. ASL, masalah apa saksi tidak tahu.e Bahwa benar ada perjanjian antara PT. ASL dengan CV. GMS tentangpemberian pekerjaan, akan tetapi isi detailnya saksi tidakmengetahuinya.e Bahwa hubungan hukum antara CV. GMS dengan PT. ASL adalahCV. GMS perusahaan Sub Kontraktor yang ada di PT. ASL danmengerjakan projeknya PT. ASL, pekerjaan apa saja yang di kerjakanoleh CV.