Ditemukan 3816920 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Memberikan keterangan palsu
Memberikan kesempatan pencurian
Memberikan laporan palsu
Putus : 31-07-2007 — Upload : 02-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1344K/PID/2007 Tanggal 31 Juli 2007 — Drs. R. SUTJIPTO PRAYITNO
194 — 171 — Berkekuatan Hukum Tetap
194 — 171 — Berkekuatan Hukum Tetap
SUTJIPTO PRAYITNO sebagaiKepala Bidang Risk Management PT.Garuda Indonesia ditujukan kepadaPT.Bimantara Graha Insurance Brokers yang pada pokoknya berisiucapan terima kasih karena pembayaran klaim telah diterima PT.GarudaIndonesia sejumlah USD 1.382.863.37, maka claim incident dinyatakanclose file;Bahwa Terdakwa ODrs.R.SUTJIPTO = PRAYITNO atas suruhanH.Rubiyanto,MBA. untuk memberikan keterangan sebagai saksidipersidangan dalam perkara H.Rubiyanto,MBA. dengan dakwaanmelakukan perbuatan pidana penggelapan
Menyatakan bahwa Terdakwa : Drs.R.SUTJIPTO PRAYITNO, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana kejahatan,memberikan keterangan palsu secara bersamasama;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan;3.
Putus : 10-04-2008 — Upload : 31-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2534K/PID/2007 Tanggal 10 April 2008 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI BANDUNG vs. GRACE BINTI WINARNO
181 — 679 — Berkekuatan Hukum Tetap
181 — 679 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari PolrestaBandung Barat No : BK/705/VIII/2006/Resta tanggal 27 Agustus 2006dengan makasud agar bisa mengajukan permohonan penggantian pasporatas nama Terdakwa dan Marcella Richelle ke Kantor Imigrasi KotaBandung ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 264 ayat(2) KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBandung, tanggal 3 Juli 2007 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Grace binti Winarno bersalah melakukan tindakpidana memberikan
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung telah kembali melakukankekeliruan yang sangat fatal (blunder) dalam putusannyaNo:306/Pid/B/2007/PN.Bdg tanggal 20 Agustus 2007, yang menerangkanbahwa keterangan saksi Yuningsih Herlina memberikan keterangan di bawahsumpah, adalah MERUPAKAN KEBOHONGAN DAN MEMUTAR BALIKKANFAKTA yang ada dalam persidangan, oleh karena sebenarnya saksiYuningsih Herlina BELUM PERNAH MENGUCAPKAN SUMPAH / JANuJIdisebabkan saksi adalah ibu kandung / ada hubungan darah denganterdakwa
Didalam doktrin bahwa perbuatan memberikan keterangan palsu dibawah sumpah itu sebagai tindak pidana yang membahayakan fidespublica atau sebagai tindak pidana yang membahayakan kepercayaanumum terhadap peradilan yang menurut Prof. Simons pandangantersebut lebin banyak dianut oleh para penulis (MvT didalam Smidt,Geschiedenis II Hal 220221).
Didalam ketentuan pidana yang diatur dalam pasal 242 ayat (1) KUHPadalah merupakan tindak pidana yang harus dilakukan dengan sengaja,artinya adanya kehendak pada terdakwa untuk memberikan keteranganpalsu, adanya pengetahuan terdakwa bahwa keterangan yang diberikanadalah palsu, dan adanya suatu Peraturan Perundangundangan yangmensyaratkan keterangan yang ia berikan ataupun yang mengaitkanHal. 12 dari 15 hal. Put.
Sedangkan yang dimaksud dengan kesengajaan memberikan keteranganpalsu didalam beberapa Arrestnya Hoge Raad antara lain telahmemutuskan bahwa yang dimaksud dengan kesengajaan memberikanketerangan palsu itu ialah kesadaran bahwa keterangan yang diberikanitu sebenarnya palsu ataupun bertentangan dengan kebenaran.
Putus : 25-08-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 855 K/Pid/2022 Tanggal 25 Agustus 2022 — DANIAL AMEKA EFFENDY bin AIDI EFFENDY;
147 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
147 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 06-01-2017 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1412 K/PID/2016 Tanggal 6 Januari 2017 — JADIAMAN SIMBOLON, S.H. bin MILIOR SIMBOLON;
280 — 172 — Berkekuatan Hukum Tetap
280 — 172 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jabungan, Kecamatan Banyumanik, KotaSemarang yang saat ini menjadi sengketa dengan saksi NUNING LESTARI.Terdakwa menyatakan kepada para ahli waris akan membantumenguruskan tanah tersebut menjadi hak milik para ahli waris JAMIAN.Selanjutnya para ahli waris dari JAMIAN yaitu SUMARNI, saksi SUMARDI,saksi SUBARDIN dan SANTOSO diajak ke Semarang oleh Terdakwa untukmengurus tanah warisan JAMIAN tersebut namun hanya saksi SUBARDINdan SUMARNI yang bisa berangkat ke Semarang sedangkan saksiSUMARDI dan SANTOSO memberikan
Jabungan, Kecamatan Banyumanik, KotaSemarang yang saat ini menjadi sengketa dengan NUNING LESTARI.Terdakwa menyatakan kepada para ahli waris akan membantumenguruskan tanah tersebut menjadi hak milik para ahli waris JAMIAN.Selanjutnya para ahli waris dari JAMIAN yaitu SUMARNI, saksi SUMARDI,saksi SUBARDIN dan SANTOSO diajak ke Semarang oleh Terdakwa untukmengurus tanah warisan JAMIAN tersebut namun hanya saksi SUBARDINdan SUMARNI yang bisa berangkat ke Semarang sedangkan saksiSUMARDI dan SANTOSO memberikan
2392K/Pdt/1992 tanggal 9 Juli 1992 tersebut sudah dilakukan eksekusi olehPengadilan Negeri Semarang pada tanggal 25 Oktober 1997;Bahwa menurut ahli jika ada 2 (dua) putusan berkekuatan hukum tetap (BHT)tetapi saling bertentangan, bagi mereka yang mengetahui harus mengajukanupaya hukum peninjauan kembali, akan tetapi jika orang tersebutmenggunakan salah satu putusan berkekuatan hukum tetap tersebut denganmengabaikan putusan lainnya, maka orang yang menggunakan salah satuputusan dikategorikan sebagai memberikan
Putus : 27-10-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 911 K/Pid/2016 Tanggal 27 Oktober 2016 — RUDY KURNIAWAN bin SUBEKTI ;
127 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
127 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Usman (berkas terpisah) pada hari Selasa, tanggal 11 Agustus 2015 sekirapukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Agustus dalamtahun 2015, bertempat di Jalan Lintas Sumatera Km. 12,5 Muara Beliti, KabupatenMusi Rawas pada Sentral Pelayanan Kepolisian (SPK) Polres Musi Rawas atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk di dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lubuklinggau, telah melakukan dalam keadaan dimana undangundang menentukan supaya memberikan keterangan di
Usman karenaTerdakwa memiliki hutang dan tujuan membuat Laporan Polisi tersebut agar orangyang menagih hutang kepada Terdakwa memberikan tempo/limit waktu untukTerdakwa mengembalikan hutang tersebut. Sedangkan kaca spion kanan mobilTerdakwa yang pecah tersebut dipecahkan sendiri oleh Terdakwa menggunakan palubesi untuk memperkuat laporan ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal242 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP ;AtauHal. 2 dari 10 hal. Put.
tidak pernah menyerahkanuang tersebut kepada Terdakwa ;Bahwa dari penyelidikan yang dilakukan tersebut Penyidik Polres Musi Rawasmelakukan introgasi terhadap Terdakwa dan RUDY KURNIAWAN bin SUBEKTIsecara terpisah, selanjutnya Terdakwa dan RUDY KURNIAWAN bin SUBEKTImengakui jika Laporan Polisi tersebut tidak benar, laporan tersebut dilakukanTerdakwa dan RUDY KURNIAWAN bin SUBEKTI karena Terdakwa memiliki hutangdan tujuan membuat laporan polisi tersebut agar orang yang menagih hutang kepadaTerdakwa memberikan
Bahwa yangdiancam hukuman dalam pasal ini (Pasal 242 ayat (1) KUHP) ialahorang yang dalam hal peraturan undangundang diharuskan supayamemberikan keterangan atas sumpah atau mengadakan akibat hukumpada keterangan tersebut, dengan sengaja memberikan keteranganpalsu atas sumpah, dengan lisan atau surat, oleh dirinya sendiri atauwakilnya yang khusus ditunjuk untuk itu :orang yang dalam hal peraturan undangundang diharuskanmemberikan keterangan yang mengadakan akibat hukum padaHal. 7 dari 10 hal.
Putus : 06-11-2007 — Upload : 15-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104PK/PID/2007 Tanggal 6 Nopember 2007 — BOENARTO TEDJOISWORO
38 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-04-2010 — Upload : 18-09-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 177/Pid.B/2010/PN.Kpj. Tanggal 29 April 2010 — NGATIRI Bin H. TAKRIP
42 — 11
42 — 11
Putus : 06-01-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87 PK/PID/2009 Tanggal 6 Januari 2010 — I WAYAN KOCAP S.Pd BIN I WAYAN LATRA VS JAKSA PENUNTUT UMUM
31 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 19-04-2012 — Putus : 18-06-2012 — Upload : 08-11-2012
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 61/Pid.B/2012/PN.Srln Tanggal 18 Juni 2012 — ABDUL WAHAB Alias WAHAB Bin YAKUN
97 — 88
97 — 88
Pasal 53 ayat (1) KUHP;AtauKedua : Pasal 220 KUHP;Menimbang bahwa Pasal pasal yang didakwakan oleh penuntut Umum merupakantitik tolak landasan pemeriksaan perkara ini dan selanjutnya akan dihubungkan dengansegala sesuatu yang terbukti dipersidangan ;Menimbang, bahwa maksud dari dakwaan berbentuk alternatif (AlternativeTenlastelegging) ,yang ditunjukkan dengan menempatkan kata ATAU diantara dakwaanpertama dan dakwaan kedua sebagaimana dalam surat Dakwaan Penuntutumum ,memiliki makna ,yaitu memberikan
tersebut di titinkan kepada saksi Jepi lalu dititip ke saksi Rubi;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum diatas tersebut Majelis hakimberkeyakinan bahwa unsure Padahal ia mengetahui perbuatan tersebut sebenarnya tidakpernah ada telah terpenuhiMenimbang bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan Kedua Penuntut umumtelah terpenuhi maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana sebagai mana dalam dakwaan KeduaPenuntut umum tersebut yaitu Memberikan
Register : 03-06-2013 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 02-07-2013
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 70 /PID/B/2013/PNBS Tanggal 26 Juni 2013 — HENGKI SUKIRNO PANGGILAN HENGKI BIN SUKIRNO
101 — 22
101 — 22
Menyatakan Terdakwa tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMBERIKAN KETERANGAN PALSU KE DALAM AKTE AUTENTIK
dakwaan tersebut, sehingga Majelis Hakimberkesimpulan dan mempunyai keyakinan bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 266 ayat (1) KUHP dalamDakwaan Kesatu;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum telah terpenuhi olehperbuataan terdakwa, maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMBERIKAN
Putus : 28-08-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 784 K/Pid/2018 Tanggal 28 Agustus 2018 — RUDY GUNAWAN, SE;
142 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
142 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-04-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 40/Pid.B/2015/PN.Slw Tanggal 30 April 2015 — 40/Pid.B/2015/PN.Slw
249 — 157
249 — 157
STPLP/23/X/2014/JATENG/RESTEGAL/SEK.DKTR;Bahwa waktu itu Terdakwa membaca terlebih dahulu isi laporannya sebelumditanda tanganidan selanjutnya surat laporan tersebut saksi laporkan kepadaKanit Reskrim guna proses lebih lanjut;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan tanggapan, bahwaketerangan saksi tersebut benar;2 Saksi ENDRO PRATOMO Bin SYAMSURI, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargabaik sedarah
STPLP/23/X/2014/JATENG/RESTEGAL/SEK.DKTR;Bahwa waktu itu Terdakwa membaca terlebih dahulu isi laporannya sebelumditanda tangani dan selanjutnya surat laporan tersebut saksi laporkan kepadaKanit Reskrim guna proses lebih lanjut;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan tanggapan, bahwaketerangan saksi tersebut benar;3 Saksi LILIK DWI ARFIANTO Bin UTOYO, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargabaik sedarah
Bahwa saksi tidak pernah menyewa mobil milik Terdakwa;Bahwa pada tanggal 9 Juli 2014 saksi kehilangan sepeda motor Honda Beatyang semula diparkir di area Masjid Agung Kota Tegal;Bahwabenar Kartu Tanda Penduduk yang dijadikan barang bukti adalah miliksaksi yang hilang bersamaan dengan hilangnya sepeda motor Honda BeatHalaman 7Tdari20 Putusan Nomor 40/Pid.B/2015/PN.Slwmilik saksi, karena KTP tersebut saksi taruh dibawah jok sepeda motor yanghilang tersebut;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan
TegalSelatan, Kota Tegal;Bahwa awalnya mobil tersebut adalah milik saksi, yang kemudian saksi jualkepada Terdakwa dan oleh Terdakwa mobil tersebut direntalkan untukusahanya;Bahwapada hari, tanggal dan bulan lupa tahun 2014 Terdakwa meneleponsaksi dan memberitahukan mobilnya disewa orang dan belum dikembalikan,sedangkan GPSnya mati, sehingga keberadaan mobil tidak bisa terlacak;Bahwa waktu itu saksi memberikan saran untuk melaporkan ke pihak Leasingdan ke Polsek Dukuhturi, namun Terdakwa memaksakan
diri melaporkanbahwa mobilnya dicuri dengan maksud agar dapat claim assuransi;Bahwa saksi mengetahui hal itu, karena Polis Assuransi atas nama saksi, danTerdakwa meminta saksi untuk menanda tangani klaim assuransi, namunsampai sekarang apakah klaimnya di cairkan atau tidak saksi tidak tahu;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan tanggapan, bahwaketerangan saksi tersebut benar;6 Saksi NUGROHO BUDI SARTONO Bin TARSONO, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi
Putus : 13-07-2007 — Upload : 21-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 568PK/PDT/2001 Tanggal 13 Juli 2007 —
94 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat agar mau pulang kembalikerumah, namun Tergugat mau kembali dengan catatan agar Penggugat maumemenuhi keinginannya agar mempunyai ruko sendiri untuk usaha berduatidak ikut orang tua ;bahwa dengan adanya kenyataankenyataan tersebut di atasPenggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berkenanmenyatakan putusannya perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatdengan perceraian ;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan agar memberikan
No.568 K/Pdt/2001.. bahwa dengan tidak adanya suatu keadilan yudex facti dan peradilankasasi dalam memberikan suatu pertimbangan dan dalam melakukanpenafsirannya maka timbullah suatu kekeliruan yang nyata, sebagaimanadiisyaratkan pasal 67 f itu sendiri ;. bahwa yudex facti telah menolak alasan/dalil Pemohon PeninjauanKembali tentang adanya suatu pertengkaran/percekcokkan yang terusmenerus , dengan alasan bahwa dalil atau alasan tersebut adalah alasanyang dicaricari sebab pangkal mulanya karena Tergugat
Register : 01-07-2013 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 150/Pid.B/2013/PN Mjl Tanggal 4 September 2013 — ASEP JUHANA Bin ISNEN;
50 — 5
50 — 5
diuraikanPenuntut Umum dalam Surat Dakwaannya, beserta berkas perkara atas nama terdakwaASEP JUHANA Bin ISNEN, ternyata cocok antara satu dan lainnya sehingga dalamperkara ini tidak terdapat kesalahan orang (error in persona) yang diajukan kemukapersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa dengan identitasnya di atas dan diakui olehTerdakwa sebagai dirinya yang diajukan dalam perkara ini, sehat jasmani dan rohani sertamampu mempertanggungjawabkan semua perbuatannya;Menimbang, bahwa di Persidangan, Saksisaksi telah memberikan
angka maka akan mendapatkan hadiahsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah); e Bahwa jika ada yang menang maka hadiahnya diambil dari uangpara pemasangan tersebut sebelum disetorkan kepada saudara MasKarjo (DPO) dan jika hadiahnya kurang maka terdakwa memintakekurangan hadiahnya kepada saudara Mas Karjo (DPQ); Menimbang, bahwa permainan ini sifatnya hanya peruntungan belaka artinya tidakmemerlukan kepintaran maka dapat dikategorikan sebagai judi, dan berdasarkanpertimbangan diatas Terdakwa telah memberikan
pemaaf, sehingga Terdakwa harus dinyatakan bersalahdan bertanggung jawab atas tindak pidana yang dilakukannya dan Terdakwa harus dijatuhipidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwatelah diketahui secara umum atau telah pasti berakibat buruk bagi masyarakat, oleh karenaitu hukuman yang akan dijatuhkan dalam amar putusan nanti telah sesuai dengankesalahan Terdakwa dan tujuan pemidanaan di Indonesia, yaitu bukan sebagai pembalasan,namun sebagai upaya untuk memberikan
Register : 04-06-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 16-06-2017
Putusan PN BIREUEN Nomor 95/Pid.B/2015/PN Bir Tanggal 20 Agustus 2015 — SAIFUL BAHRI Bin SYAMAUN MAHMUD
105 — 0
105 — 0
Putus : 16-12-2009 — Upload : 02-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 340 K/PID.SUS/2009 Tanggal 16 Desember 2009 — Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bekasi ; SYAMSIAH ;
66 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Agus Priyatna Teddie Adriansyah, SH.Bahwa untuk mendapatkan pekerjaan pembangunan sarana Jalan ManinTerdakwa Syamsiah memberikan ijin kepada H. Eman Sulaeman untukmelaksanakan kegiatan CV Bina Karya dalam melaksanakan proyekPembangunan Sarana Jalan Manin termasuk untuk penandatanganansemua dokumen yang berhubungan dengan proyek pembangunan saranaHal. 2 dari 26 hal. Put. No. 340 K/PIDSUS/2009 5. Pek. Lapis Penetrasi tebal 5CM 113.184.702.57lll. Pekerjaan Plat Duiker1. Pek.
Agus Priyatna Teddie Adriansyah, SH.Bahwa untuk mendapatkan pekerjaan pembangunan Sarana Jalan Manintersebut Terdakwa Syamsiah memberikan ijin kepada H.
Tidak menerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimanamestinya yakni dalam hal :Bahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim telah menyatakan unsurmemberikan bantuan tidak terbukti, yang dalam pertimbangan putusannyamenyatakan bahwa penyerahan suratsurat atau dokumen perusahaanadalah pada saat sebelum adanya proyek jalan Manin dilaksanakan,sehingga unsur memberikan bantuan dalam proyek ini dinyatakan tidakterbukti.
Register : 05-02-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 39/Pid.B./2015/PN Tbk HAFIS FIRDAUS Alias HAFIS BIN ABU BAKAR Tanggal 14 April 2015 — HAFIS FIRDAUS Alias HAFIS BIN ABU BAKAR
90 — 26
90 — 26
Menyatakan terdakwaHAFIS FIRDAUS Alias HAFIS BIN ABU BAKAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMBERIKAN PERTOLONGAN KEPADA ORANG YANG MELAKUKAN KEJAHATAN;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa HAFIS FIRDAUS Alias HAFIS BIN ABU BAKAR dengan pidana penjaramasing-masing selama 6 (enam) bulan; 3. Menetapkanmasa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;3.
Kemudian saksi TAMAmembawa terdakwa ke tempat sdr.OPAN di daerah bengkong, tak beberapa lama di tempatsdr.OPAN, terdakwa mengajak saksi TAMA ke tempat sdr.ANDI (DPO) berada dan sampaiditempat sdr.ANDI (DPO) terdakwa memberikan barangbarang yang dipesan oleh sdr. ANDI(DPO).Bahwa terdakwa telah dengan sengaja memberikan pertolongan kepada sdr. ANDI (DPO)yang telah melakukan perampokan pada hari senin tanggal 29 September 2014 di jalan A.
ANDI (DPO) untuk memberikan barangbarang pesanan sdr.ANDI (DPO);Bahwasetelah terdakwa memberikan barangbarang tersebut kepada sdr. ANDI(DPO),terdakwa HAFIS FIRDAUS pamit untuk pulang namun sebelum pulang sdr. ANDI(DPO) memberikan uang sejumlah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) kedalam kantong celanaterdakwa;Bahwa setelah itu, saksi, Sdr. ANDI (DPO) dan Sdr. OPAN berpencar, dimana saksimembantu Sdr.
ANDI (DPO) untuk memberikan barangbarang pesanan sdr. ANDI(DPO),Bahwa setelah saksi memberikan barangbarang tersebut kepada sdr. ANDI (DPO), saksi pamituntuk pulang namun sebelum pulang sdr.
ANDI (DPO);Bahwa setelah terdakwaHAFIS FIRDAUS memberikan barangbarang tersebut kepada sdr.ANDI (DPO), terdakwa HAFIS FIRDAUS pamit untuk pulang namun sebelum pulang sdr.ANDI (DPO) memberikan uang sejumlah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) kedalam kantongcelana terdakwa HAFIS FIRDAUS, sedangkansaksi Utama Imanto alias Tama memilih diBatam bersama dengan Sdr. ANDI (DPO) dan Sdr.
ANDI (DPO) untuk memberikan barangbarang pesanan sdr. ANDI(DPO),Bahwasetelah terdakwa memberikan barangbarang tersebut kepada sdr. ANDI(DPO),terdakwa pamit untuk pulang namun sebelum pulang sdr. ANDI (DPO) memberikanuang sejumlah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) kedalam kantong celana terdakwadankemudian pada tanggal 22 Oktober 2014 terdakwa menyerahkan diri kepada pihak yangberwajib;Bahwa uang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) yang diberikan oleh Sdr.
Putus : 10-09-2004 — Upload : 15-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 782K/PID/2004 Tanggal 10 September 2004 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI
SURABAYA ; DJOJO SUTRISNO,
51 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
buruh, akan tetapi Tergugat tidak pernah menghiraukan permohonanburuh, maka demi tegaknya supremasi hukum dan sesuai dengan Pasal 108UndangUndang No. 2 Tahun 2004, Para Penggugat memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini berkenan untukmengeluarkan putusan yang dapat dilaksanakan lebih dahulu, meskipunputusannya diajukan perlawanan atau kasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarangsupaya memberikan
No. 100 K/Pdt.Sus/2009Fitri dan dasar pembayaran upah Para Penggugat adalah No WorkNo Pay; Bahwa Tergugat/Pemohon Kasasi pada waktu memerintahkan padaPenggugat/Termohon Kasasi telah menawarkan kepada Penggugatsejumlah Tunjangan Hari Raya, akan tetapi Para Penggugat tidakbersedia menerima dengan alasan bahwa Tunjangan Hari Rayakurang memadai, padahal Tergugat telah memberikan berupaTunjangan Hari Raya menurut kKemampuan keuangan perusahaan;4.
Putus : 13-12-2012 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN PURWOREJO Nomor 243/Pid.B/2012/PN.PWR Tanggal 13 Desember 2012 — SASTRO DIHARJO DKK
66 — 28
66 — 28
RIKI RIZKI telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMBERIKAN KESEMPATAN MAIN JUDI ; ----------------------------------------4. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa-terdakwa dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) bulan ; -------------------------5. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa-terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; ---6.
Unsur Dengan Sengaja Menawarkan Atau Memberikan KesempatanUntuk Permainan Judi Dan Menjadikannya Sebagai MataPencaharian Atau Dengan Sengaja Turut Serta Dalam SuatuPerusahaan Untuk Itu;UNSUR KESATUUnsurBARANG SIAPAMenimbang, bahwa unsur barang siapa ini mengacu padasubyek hukum orang perorangan yang diduga sebagai pelaku tindakpidana yang didakwakan sebagaimana dalam surat dakwaan dari PenuntutUmum;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan dimana terdakwa I.
sendiri masingmasing seperti yang termuat dalam suratdakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan danberkeyakinan bahwa para terdakwa yang diperiksa di persidangan adalahsama dengan para terdakwa yang diduga melakukan tindak pidana sepertiyang didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum yaitu SASTRO DIHARJO,ANDRI FERDIANTO, dan RIKI RIZKI sehingga tidak terjadi error inpersona;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur ini telahterpenuhi;UNSUR KEDUAUnsur DENGAN SENGAJA MENAWARKAN ATAU MEMBERIKAN
Menimbang, bahwa kesempatan itu dipergunakan para terdakwabermain judi kartu remi hingga akhirnya tertangkap Polisi;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut di atas makaunsur kedua ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas,maka semua unsur dari unsur dakwaan subsidair telah terpenuhi, makapara terdakwa telah terbukti secara sah dan ditambah keyakinanMajelis Hakim bahwa para terdakwa bersalah melakukan tidak pidanaseperti dalam dakwaan subsidair tersebut yaitu memberikan
Putus : 11-06-2013 — Upload : 10-03-2014
Putusan PN AMUNTAI Nomor 81/Pid.Sus/2013/PN.Amt Tanggal 11 Juni 2013 — - AHMAD HIDAYATULLAH Als ARIF Bin SUPIANOOR
33 — 11
33 — 11
Menyatakan terdakwa AHMAD HIDAYATULLAH Alias ARIF Bin SUPIANNOR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja tidak menghentikan kendaraannya, tidak memberikan pertolongan dan tidak melapor kecelakaan lalulintas padahal terlibat dalam kecelakaan lalu lintas; ------------2.
Nopember 2012 sekitar pukul 14.00 wita, atau setidaktidaknya padawaktuwaktu lain dalam bulan Nopember 2012, bertempat di jalan Raya Jurusan ParinginTanjung tepatnya di Jalan Ahmad Yani Kecamatan Paringin Kabupaten Balangan, atausetidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Amuntai yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,mengemudikan kendaraan bermotor yang terlibat kecelakaan lalu lintas dan dengansengaja tidak menghentikan kendaraannya tidak memberikan
namun terdakwa pada saat itu menurunkan penumpangnya di jalan tambang kemudianterdakwa melanjutkan perjalanannya lewat jalur tambang batu bara selanjutnya menujuke Amuntai kemudian terdakwa melanjutkan perjalanannya ke desa Aiwangselanjutnya terdakwa ke rumah pamannya yaitu saksi Fahruraji.SH Bin H Asnawi yangtinggal di desa Buntu Karau Rt.02 Kecamatan Juai Kabupaten Balangan denganmaksud terdakwa meminta uang kepada pamannya yaitu saksi Fahruraji.SH Bin HAsnawi dan saksi Fahruraji.SH Bin H Asnawi memberikan
bantuan kepada korbansebesar Rp.15.500.000, ( lima belas juta lima ratus ribuBahwa saksi membenarkan seluruh barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan; Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan saksi A de charge/saksi yang dapatmeringankan terdakwa di persidangan; Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa kecelakaan lalu lintas jalan tersebut
pertolongan, atau tidak melaporkan Kecelakaan Lalu Lintas kepada Kepolisian Negara Republik Indonesia terdekat; Menimbang, bahwa unsur ke3 ini bersifat alternatif, sehingga apabila perbuatanterdakwa telah memenuhi salah satu dari beberapa perbuatan hukum tersebut, maka unsurke3 ini dianggap telah terpenuhi;13Menimbang, bahwa mengenai apa yang dimaksud dengan sengaja ini PeraturanPerundangundangan tidak memberikan penjelasan ataupun definisinya, oleh karena itumaka pengertian sengaja tersebut dapat
pertolongan, atau tidakmelaporkan Kecelakaan Lalu Lintas kepada Kepolisian Negara Republik Indonesiaterdekat ini telah terpenuhi; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka semua unsurunsur dalam Pasal 312 UU No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalantelah terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja tidakmenghentikan kendaraannya, tidak memberikan pertolongan dan