Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan PT Starlight Prime Thermoplast (dalam pailiti) putus sejak dikeluarkan surat PHK karena perusahaan pailit;3. Menghukum dan memerintahkan Tergugat selaku kurator PT Starlight Premi Thermoplast .

STARLIGHT PRIME THERMOPLAS melawanIIKHSANUDIN, Dk.

Starlight Prime Thermoplast (dalam pailit) untuk membayar secara tunai uang pesangon, uang penghargaan masa kerja, uang penggantian hak serta uang cuti dengan total jumlah : Rp. 93.602.934,- (sembilan puluh tiga juta enam ratus dua ribu sembilan ratus tiga puluh empat rupiah), dengan perincian kepada Para Penggugat masing masing - Penggugat I ( Sumiyatun) sebesar = Rp. 27.575.100,- ( dua puluh tujuh juta lima ratus tujuh puluh lima ribu seratus rupiah);- Penggugat II ( Winato) sebesar Rp.

STARLIGHT PRIME THERMOPLASTmelawanSUMIYATUN, Dkk.

Starlight Prime Thermoplast (DalamPailit);Bahwa Surat Gugatan ini diajukan kepada Tim Kurator PT Starlight PrimeThermoplast dengan didasarkan dalil Para Penggugat memiliki hubunganHalaman 15 dari 55 Putusan Nomor 12/Pdt.SusPHI/2018./PN.

Yyk1.9.37/2004), maka secara hukum Tim Kurator PT Starlight Prime Thermoplast(Dalam Pailit) merupakan pihak yang sah untuk melakukan pengurusandan/atau pemberesan harta pailit dari debitor pailit (PT Starlight PrimeThermoplast (Dalam Pailit)) sejak tanggal Putusan Pailit.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas dan Surat Gugatan, ParaPenggugat mengajukan Gugatan kepada Tim Kurator PT Starlight PrimeThermoplast (Dalam Pailit) yang ditunjuk sebagai kurator berdasarkanPutusan Pailit sebagaimana tertuang

Starlight Prime Thermoplast telah disita dalam kepailitan.

Starlight PrimeThermoplast ( Dalam Pailit ). Dengan demikian, dalil Para Penggugat yangmemohon untuk diletakkan sita jaminan terhadap harta benda Tergugatadalah tidak benar, seluruh harta debitor pailit, PT. Starlight PrimeThermoplast telah disita dalam kepailitan. Dengan demikian, permohonanHalaman 41 dari 55 Putusan Nomor 12/Pdt.SusPHI/2018./PN.

Starlight Prime Thermoplast (dalam pailit) terhadap ParaPenggugatkarena PT. Starlight Prime Thermoplast dalam kodisi pailit ?

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KURATOR PT STARLIGHT PRIME THERMOPLAST, tersebut;

KURATOR PT STARLIGHT PRIME THERMOPLAST VS WIDODO, DKK

PUTUSANNomor 887 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:KURATOR PT STARLIGHT PRIMETHERMOPLAST, diwakili oleh Peber E. W.Silalahi, S.H., dan Akhmad Jazuli, S.H., M.Hum.

keberatankeberatan tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa keberatankeberatan dalam memori kasasi dari PemohonKasasi tersebut dapat dibenarkan, oleh karena setelah meneliti secarasaksama memori kasasi yang diterima tanggal 23 Juli 2018 dan kontramemori kasasi yang diterima tanggal 6 Agustus 2018 dihubungkan denganpertimbangan putusan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Yogyakarta telah salah menerapkanhukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa PT Starlight

Nomor 887 kK/Pdt.SusPHI/2018MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KURATORPT STARLIGHT PRIME THERMOPLAST, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Yogyakarta Nomor 8/Pdt.SusPHI/2018/PN Yyk., tanggal 11 Juli 2018;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi:1. Menerima eksepsi Tergugat;2.

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KURATOR PT STARLIGHT PRIME THERMOPLAST tersebut;

KURATOR PT STARLIGHT PRIME THERMOPLAST VS 1. IKHSANUDIN, DKK

PUTUSANNomor 909 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:KURATOR PT STARLIGHT PRIME THERMOPLAST, yangdiwakili oleh Peber E. W.

berikut: Bahwa subjek hukum/badan hukum yang digugat oleh Para TermohonKasasi/Para Penggugat dalam perkara a guo yaitu Kurator PT StarlightPrime Thermoplast (Pemohon' Kasasi/Tergugat) yang diangkatberdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 19/Pdt.Sus/PKPU/2017/PN Niaga.Jkt.Pst., tanggal 21 April2017 juncto Penetapan Hakim Pengawas Nomor 19/Pdt.Sus/PKPU/2017/PN Niaga.Jkt.Pst., tanggal 26 April 2017 yang bertugas untuk mengurusdan membereskan harta debitor pailit (PT Starlight

Nomor 909 K/Padt.SusPHI/2018pailit berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga, maka seluruh gugatanyang ditujukan kepada subjek hukum badan hukum tersebut harusdigugurkan pada saat itu juga dan gugatan Penggugat harus dinyatakantidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaara); Bahwa dalam hal Para Penggugat berkeinginan untuk menuntut hakhaknya (uang kompensasi pemutusan hubungan kerja) terhadap badanhukum (PT Starlight Prime Thermoplast) yang telah dinyatakan pailitberdasarkan Putusan Pengadilan Niaga

danPasal 56 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial maka Pengadilan Hubungan Industrialtidak memiliki kKewenangan untuk mengadili dan memutus perkarapersengketaan antara Para Penggugat dengan Kurator PT StarlightPrime Thermoplast;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu. mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agungberpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi KURATOR PT STARLIGHT

STARLIGHT PRIME THERMOPLAST MelawanWARJILAN, Dkk.

STARLIGHT PRIME THERMOPLAST berkedudukan padaKantor SSAJ & Associates Law Firm di Jalan Tebet Dalam IV FNo.88, Jakarta Selatan, yang diwakili oleh kurator 1. Peber E.W. Silalahi, S.H., 2. Akhmad Jazuli, S.H., M.

,M.Hum., selaku Tim Kurator PT Starlight Prime Thermoplast (DalamPailit).

Prime Thermoplast (Dalam Pailit) dan jugamenerangkan bahwa PT Starlight Prime Thermoplast telah dinyatakanpailit beserta dengan segala akibat hukumnya berdasarkan PutusanPailit.

Bahwa Tergugat ditunjuk sebagai Tim Kurator PT Starlight PrimeThermoplast (Dalam Pailit) berdasarkan Putusan Pailit yang dibacakantanggal 21 April 2017, oleh karena itu Tim Kurator PT Starlight PrimeThermoplast (Dalam Pailit) belum ada sebelum tanggal Putusan Pailittersebut dan tidak mungkin untuk melakukan tindakan hukum yangdidalilkan oleh Para Penggugat. Dengan demikian, Tergugat tidakpernah menerbitkan kebijakan perumahan dan melakukanperundingan bipartit dengan Para Penggugat.7.

Starlight PrimeThermoplast dinyatakan pailit, sebagaimana tertuang dalam SalinanPutusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat No.19 / PDT.SUS / PKPU /2017 / PN.Niaga.Jkt.Pst, tertanggal 21 April 2017;5.

STARLIGHT PRIME THERMOPLAST tersebut;

STARLIGHT PRIME THERMOPLAST VS 1. NURYANTO, DKK

STARLIGHT PRIME THERMOPLAST, yangdiwakili oleh Tim Kurator PT Starlight Prime Thermoplast(dalam pailit), Peber E. W.

Alasanalasan kasasitersebut dapat dibenarkan karena Judex Facti telah salah dalammenerapkan hukum karena menolak eksepsi tentang kewenanganmengadili dengan pertimbangan sebagai berikut:PT Starlight Prime Thermoplast telah dinyatakan pailit oleh PengadilanNiaga Jakarta Pusat pada tanggal 21 April 2017;Bahwa sesuai ketentuan Pasal 26 ayat (1) juncto Pasal 27 UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang (PKPU) maka tuntutan mengenai hak hartapailit yang

Starlight Prime Thermoplast (dalam pailit) untuk membayar secara tunai uang pesangon, uang penghargaan masa kerja, uang penggantian hak serta uang cuti dengan total jumlah : Rp. 87.547.591,- (delapan puluh tujuh juta lima ratus empat puluh tujuh ribu lima ratus sembilan puluh satu rupiah), dengan perincian kepada Para Penggugat masing masing Penggugat I ( Nurgiyantoro) sebesar Rp. 25.755.250,- ( dua puluh lima juta tujuh ratus lima puluh lima ribu dua ratus lima puluh rupiah);

STARLIGHT PRIME THERMOPLASTmelawanNURGIYANTORO,Dkk.

M.Hum., selaku Tim Kurator PT Starlight PrimeThermoplast (Dalam Pailit).

Starlight Prime Thermoplast (Dalam Pailit),Halaman 22 dari 55 Putusan Nomor 10/Pdt.SusPHI/2018./PN. Yykdengan demikian Para Penggugat dan PT.

Starlight PrimeThermoplast ( Dalam Pailit ). Dengan demikian, dalil Para Penggugat yangmemohon untuk diletakkan sita jaminan terhadap harta benda Tergugatadalah tidak benar, seluruh harta debitor pailit, PT. Starlight PrimeThermoplast telah disita dalam kepailitan.

Starlight Prime Thermoplast selama 15 tahun 4 bulan danPeggugat Ill selama 14 tahun 9 bulan, Saksi masuk bekerjanya di PT.

Starlight PrimeThermoplast sudah dalam inventaris boedel!

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KURATOR PT STARLIGHT PRIME THERMOPLAST tersebut;

KURATOR PT STARLIGHT PRIME THERMOPLAST VS 1. SUYANTO,, DKK

PUTUSANNomor 908 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:KURATOR PT STARLIGHT PRIME THERMOPLAST, yangdiwakili oleh Tim Kurator PT Starlight Prime Thermoplast(Dalam Pailit) Peber E. W.

Nomor 908 K/Padt.SusPHI/2018Hubungan Kerja antara Para Penggugat dengan PT Starlight PrimeThermoplast adalah karena ada putusan pailit oleh Pengadilan Niaga JakartaNomor 19/Pdt.Sus.PKPU/2017/PN Niaga Jkt. Pst., dengan demikian makahubungan kerja antara Para Penggugat dengan PT Starlight PrimeThermoplast dinyatakan putus sejak dikeluarkan surat Pemutusan HubunganKerja karena dinyatakan pailit oleh Pengadilan Niaga Jakarta Pusatberdasarkan putusan Nomor 19/Pdt.Sus.PKPU/2017/PN Niaga Jkt. Pst.

Ketenagakerjaan.Dengan demikian petitum angka 2 Para Penggugat patut untuk dikabulkan;Bahwa berdasarkan ketentuan Undang Undang Ketenagakerjaan,pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan pailit, dengan ketentuan pekerja/buruhberhak atas uang pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat(2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4),sehingga Kurator PT Starlight

PemohonKasasi dapat dibenarkan, karena Judex Facti salah menerapkan hukumdalam memutus perkara a quo dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa ketentuan Pasal 29 Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan PKPU selengkapnya berbunyi suatu tuntutanhukum di Pengadilan yang diajukan terhadap Debitor sejauh bertujuanuntuk memperoleh pemenuhan kewajiban dari harta pailit dan perkaranyasedang berjalan, gugur demi hukum dengan diucapkan putusanpernyataan pailit terhadap Debitor; Bahwa PT Starlight

14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, sebagaimanatelah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009, Majelis Hakimmengambil putusan dengan suara terbanyak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Yogyakarta dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi KURATOR PT STARLIGHT

Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan PT Starlight Prime Thermoplast (dalam pailiti) putus sejak dikeluarkan surat PHK karena perusahaan pailit;3. Menghukum dan memerintahkan Tergugat selaku kurator PT Starlight Premi Thermoplast .

STARLIGHT PRIME THERMOPLASTMelawanRUMIYANTO, Dkk

Starlight Prime Thermoplast (Dalam Pailit). Sejalan dengan putusantersebut, dikarenakan PT. Starlight Thermoplast (Dalam Pailit) selakudebitor telah kehilangan haknya untuk menguasai dan menguruskekayaanya yang termasuk dalam harta pailit sejak tanggal PutusanPailit (vide pasal 24 ayat (1) UU 37/2004), maka secara hukum TimKurator PT.

Starlight Prime Thermoplast (Dalam Pailit) merupakanpihak yang sah untuk melakukan pengurusan dan/atau pemberesanharta pailit dari debitor pailit (PT Starlight Prime Thermoplast (DalamPailit)) sejak tanggal Putusan Pailit;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas dan Surat Gugatan, Penggugatmengajukan Gugatan kepada Tim Kurator PT Starlight PrimeThermoplast (Dalam Pailit) yang ditunjuk sebagai kurator berdasarkanPutusan Pailit sebagaimana uraian angka 1.2 di atas.

Berdasarkan ketentuan tersebut, pemenuhan atas tuntutandari Penggugat tidaklah dapat dipenuhi dari harta pailit PT Starlight PrimeThermoplast (Dalam Pailit) karena tidak menguntungan harta pailit,terlebih lagi adanya perkara a quo.Bahwa dengan demikian tindakan direktur PT Starlight PrimeThermoplast (Dalam Pailit) a.n. Ny.

Starlight Prime Thermoplast(Dalam Pailit) sebagai Tergugat, karena dalam kedudukannya sebagaipengusaha, maka seharusnya PT.

PHK oleh PT Starlight Prime Thermoplast ;Halaman 38 dari 46 Putusan Nomor13/Pdt.SusPHI/2018.

STARLIGHT PRIME THERMOPLAST tersebut;

STARLIGHT PRIME THERMOPLAST VS 1. RUMIYANTO

STARLIGHT PRIME THERMOPLAST,berkedudukan pada Kantor SSAJ & Associates Law Firm diJalan Tebet Dalam IV F Nomor 88, Jakarta Selatan, diwakilioleh Peber E. W. Silalahi, S.H. dan Akhmad Jazuli, S.H.,M.Hum, masingmasing selaku Tim Kurator dalam hal inimemberi kuasa kepada Kibu Hutabri Prastya, S.H., dankawankawan, Para Advokat pada Kantor Hukum Kibu Hutabri& Associates, berkantor di Epicentum Walk, 5" Floor, SuitesSouth 529, Jalan HR.

Nomor 977 K/Pdt.SusPHI/2018Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 29 Agustus 2018, kontramemori kasasi tanggal 14 September 2018 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Yogyakarta telah salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa PT Starlight Prime Thermoplast telah

STARLIGHT PRIME THERMOPLAST tersebut;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Yogyakarta Nomor 14/Pdt.SusPHI/2018/PN.Yyk. tanggal 8Agustus 2018;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi:1. Menerima Eksepsi Tergugat;2. Menyatakan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriYogyakarta tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo;3.

STARLIGHT PRIME THERMOPLAST tersebut;

STARLIGHT PRIME THERMOPLAST VS 1. NURGIYANTORO, DKK

STARLIGHT PRIME THERMOPLAST,berkedudukan pada Kantor SSAJ & Associates Law Firm diJalan Tebet Dalam IV F Nomor 88, Jakarta Selatan, yangdiwakili oleh Kurator 1. Peber E. W. Silalahi, S.H., 2. AkhmadJazuli, S.H., M. Hum., yang dalam hal ini memberi kuasakepada Kibu Hutabri Prastya, S.H., dan kawankawan, ParaAdvokat, pada Kantor Hukum Kibu Hitabri & Associates,berkantor di Epicentrum Walk, 5th Floor, Suite South 529, JalanHR.

pokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 28 Agustus 2018 dan kontramemori kasasi tanggal 13 September 2018 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Yogyakarta telah salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa PT Starlight

STARLIGHT PRIME THERMOPLAST tersebut;

STARLIGHT PRIME THERMOPLAST VS KUSRIYADI

STARLIGHT PRIME THERMOPLAST,berkedudukan pada Kantor SSAJ & Associates Law Firm diJalan Tebet Dalam IV F Nomor 88, Jakarta Selatan, yangdiwakili oleh kurator 1. Peber E. W. Silalahi, S.H., 2.

Starlight Prime Thermoplast(dalam pailit) kepada Penggugat adalah tidak sah;3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan PT. Starlight PrimeThermoplast (dalam pailit) putus sejak adanya Putusan Pailit dari PutusanPengadilan Niaga Nomor 19/Pdt.Sus.PKPU/2017/PN Niaga.Jkt.Pst, tanggal21 April 2017;4. Menghukum dan memerintahkan Tergugat selaku kurator PT.

Starlight Prime Thermoplast telah dinyatakan pailit olehPengadilan Niaga Jakarta Pusat pada tanggal 21 April 2017;Bahwa sesuai ketentuan Pasal 26 ayat (1) juncto Pasal 27 UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang (PKPU) maka tuntutan mengenai hakdiajukan terhadap kurator dan hanya dapat diajukan denganmendaftarkannya untuk dicocokkan;Bahwa demikian pula tuntutan Penggugat seharusnya diajukankepada kurator melalui mekanisme kepailitan yaitu. dengan

STARLIGHT PRIME THERMOPLAST tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 13/Pdt.SusPHI/2018/PN.Yyktanggal 8 Agustus 2018;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi:1. Menerima eksepsi Tergugat;2. Menyatakan Pengadilan Hubungan Industrial tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara a quo;3.

STARLIGHT PRIME THERMOPLASTMelawanANTONIUS SUPRIYANA, Dk.

Silalahi, S.H., dan AkhmadJazuli, S.H., M.Hum., selaku Tim Kurator PT Starlight PrimeThermoplast (Dalam Pailit).

Sejalan dengan putusan tersebut,dikarenakan PT Starlight Thermoplast (Dalam Pailit) selaku debitortelah kehilangan haknya untuk menguasai dan menguruskekayaanya yang termasuk dalam harta pailit sejak tanggal PutusanPailit (vide pasal 24 ayat (1) UU 37/2004), maka secara hukum TimKurator PT Starlight Prime Thermoplast (Dalam Pailit) merupakanpihak yang sah untuk melakukan pengurusan dan/atau pemberesanharta pailit dari debitor pailit (PT Starlight Prime Thermoplast (DalamPailit)) sejak tanggal Putusan

Bahwa Posita butir 1 Surat Gugatan menyatakan Para Penggugat memilikihubungan kerja dengan PT Starlight Prime Thermoplast (Dalam Pailit),dengan demikian Para Penggugat dan PT Starlight Prime ThermoplastHalaman 25 dari 56 Putusan Nomor15/Padt.SusPHI/2018./PN.

Foto Copy dari AsliPerjanjian Kerja Bersama antara PT Starlight PrimeTermoplast dengan Serikat Pekerja Seluruh Indonesia PT Starlight PrimeTermoplast. Yang telah disahkan dan didaftarkan pada Dinas TenagaKerja Kabupaten Sleman pada tanggal 18 Januari 2018, diberi tanda P8;9.

Starlight PrimeThermoplast (Dalam Pailit) belum ada sebelum tanggal Putusan PailitHalaman 42 dari 56 Putusan Nomor15/Padt.SusPHI/2018.

Menyatakan PHK yang dilakukan oleh PT Starlight Prime Thermoplast (dalam pailit) kepada Penggugat adalah tidak sah;3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan PT Starlight Prime Thermoplast (dalam pailiti) putus sejak adanya Putusan Pailit dari Putusan Pengadilan Niaga No.19/Pdt.Sus.PKPU/2017/PN Niaga.JKT.PST, tanggal 21 April 2017; 4. Menghukum dan memerintahkan Tergugat selaku kurator PT Starlight Premi Thermoplast .

Tim Kurator PT Starlight Prime ThermoplastMelawanKusriyadi

Starlight Prime Thermoplast (Dalam Pailit). Sejalan dengan putusantersebut, dikarenakan PT. Starlight Thermoplast (Dalam Pailit) selakudebitor telah kehilangan haknya untuk menguasai dan menguruskekayaanya yang termasuk dalam harta pailit sejak tanggal PutusanPailit (vide pasal 24 ayat (1) UU 37/2004), maka secara hukum TimKurator PT.

Starlight Prime Thermoplast (Dalam Pailit) merupakanpihak yang sah untuk melakukan pengurusan dan/atau pemberesanharta pailit dari debitor pailit (PT Starlight Prime Thermoplast (DalamPailit)) sejak tanggal Putusan Pailit;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas dan Surat Gugatan, Penggugatmengajukan Gugatan kepada Tim Kurator PT Starlight PrimeThermoplast (Dalam Pailit) yang ditunjuk sebagai kurator berdasarkanPutusan Pailit sebagaimana uraian angka 1.2 di atas.

Berdasarkan ketentuan tersebut, pemenuhan atas tuntutandari Penggugat tidaklah dapat dipenuhi dari harta pailit PT Starlight PrimeThermoplast (Dalam Pailit) karena tidak menguntungan harta pailit,terlebih lagi adanya perkara a quo.. Bahwa dengan demikian tindakan direktur PT Starlight PrimeThermoplast (Dalam Pailit) a.n. Ny.

Starlight Prime Thermoplast(Dalam Pailit) sebagai Tergugat, karena dalam kedudukannya sebagaipengusaha, maka seharusnya PT.

PHK oleh PT Starlight Prime Thermoplast ;Halaman 38 dari 46 Putusan Nomor13/Pat.SusPHI/20 18.

STARLIGHT PRIME THERMOPLAST, tersebut;

STARLIGHT PRIME THERMOPLAST VS 1. SUMIYATUN, DKK

STARLIGHT PRIME THERMOPLAST,berkedudukan pada Kantor SSAJ & Associates Law Firm diJalan Tebet Dalam IV F Nomot 88, Jakarta Selatan, diwakilioleh Peber E. W. Silalahi, S.H. dan Akhmad Jazuli, S.H.,M.Hum, masingmasing selaku Tim Kurator, dalam hal inimemberi kuasa kepada Kibu Hutabri Prastya, S.H., dankawankawan, Para Advokat pada Kantor Hukum KibuHutabri & Associates, berkantor di Epicentum Walk, 5thFloor, Suites South 529, Jalan HR.

padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 28 Agustus 2018, kontramemori kasasi tanggal 13 September 2018 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Yogyakarta telah salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa PT Starlight

STARLIGHT PRIME THERMOPLAST tersebut;

STARLIGHT PRIME THERMOPLAST VS 1. WARJILAN, DKK

STARLIGHT PRIME THERMOPLAST,dalam hal ini memberi kuasa kepada Kibu Hutabri Prastya,S.H., dan kawankawan, Para Advokat, pada Kantor HukumKibu Hutabri & Associates, berkantor di Epicentrum Walk5th Floor, Suites South 529, Jalan Ir. HR. Rasuna Said,Karet, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 14 Agustus 2018;Pemohon Kasasi;Lawan1. WARUJILAN, bertempat tinggal di Kenaruhan RT 001,RW 017, Donokerto Turi, Sleman;2.

Starlight Prime Thermoplast telah dinyatakan pailit olehPengadilan Niaga Jakarta Pusat, maka sesuai ketentuan Pasal 26 ayat (1)jJuncto Pasal 27 Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitandan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, tuntutan mengenai hakdiajukan terhadap kurator dan hanya dapat diajukan denganmendaftarkannya untuk dicocokkan;Bahwa tuntutan Penggugat tersebut seharusnya diajukan kepadakurator melalui mekanisme kepailitan yaitu dengan cara mendaftarkantagihan kepada kurator untuk

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: KURATOR PT STARLIGHT PRIME THERMOPLASTtersebut;

KURATOR PT STARLIGHT PRIME THERMOPLAST VS 1. ANTONIUS SUPRIYANA, DK

PUTUSANNomor969 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAHAGUNGmemeriksaperkaraperdatakhususperselisihanhubungan industrialdalamtingkatkasasimemutussebagaiberikutdalamperkaraantara:KURATOR PT STARLIGHT PRIME THERMOPLAST berkantordi Kantor SSAJ &Associates Law Firm di Jalan Tebet Dalam IV F88, Jakarta Selatan, yang diwakili oleh Para Kurator: 1). Peber E.W. Silalahi, S.H. dan 2). Akhmad Jazuli, S.H., M.

pokoknyamenolakpermohonankasasidariPemohonKasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwaalasantersebutdapatdibenarkan, olehkarenasetelahmenelitisecarasaksamaalasankasasidankontramemorikasasidihubungkandenganpertimbanganJudex Facti, dalam halini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Yogyakarta telahsalah menerapkanHal. 6dari8hal.Put.Nomor969K/Pdt.SusPHI/2018hukumkarenamenolakeksepsitentangkewenanganmengadilidenganpertimbangansebagaiberikut: BahwaPT Starlight

ParapenggugatseharusnyadiajukankepadakuratormelaluimekanismekepailitanyaitumendaftarkantagihankepadaKuratoruntukdicocokkan/diverifikasipada rapatkreditur; BahwadengandemikianpengajuangugatankepadakuratorkePengadilanHubungan Industrial adalahtidakdapatdibenarkan, olehkarenaPengadilanHubungan Industrial tidakberwenangmemeriksa danmengadiliterhadappihak yang telahdinyatakanpailit;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:KURATOR PT STARLIGHT

Bahwa PT Starlight Banyualit Bali adalah sebuah perseroan yang bergerakdan menjalankan usaha dalam bidang Hotel Bintang Tiga, yangHalaman 2 dari 32 Putusan Nomor 74/PDT/2020/PT DPS.berkedudukan di Banjar Dinas Banyualit, Desa Kalibukbuk, Kecamatandan Kabupaten Buleleng, Propinsi Bali ;.

Bahwa Penggugat hendak mengundurkan diri dari PT Starlight BanyualitBali, dan berdasarkan Akta Pendirian PT Starlight Banyualit Bali Pasal 11Halaman 3 dari 32 Putusan Nomor 74/PDT/2020/PT DPS.ayat 7 berbunyi, Anggota Dewan Direksi berhak mengundurkan diri darijabatannya dengan memberitahukan secara tertulis kepada Perseroanpaling kurang 30 (tiga puluh) hari sebelum tanggal pengunduran dirinya;Bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan pengunduran dirisebagai Direktur PT Starlight Banyualit Bali

Bahwa oleh karena Penggugat hendak mengundurkan diri dari jabatannyaselaku Direktur pada PT Starlight Banyualit Bali, maka Penggugat jugamengajukan kepada Tergugat dan Tergugat Il agar saham milikPenggugat pada PT Starlight Banyualit Bali sebesar 10% (sepuluh persen)atau sebanyak 4000 (empat ribu ) lembar dikembalikan kepada Penggugat;10.Bahwa nilai saham milik Penggugat pada PT Starlight Banyualit Bali11sebesar 10% (sepuluh persen) atau sebanyak 4000 (empat ribu ) lembaradalah sebesar 400.000 US

Keberatan Pembanding terhadap pertimbangan hakim Gugatan KurangPihak (Plurius Litis Consortium)Bahwa Pembanding keberatan terhadap pertimbangan hakim tersebutdengan alasan sebagai berikut:Bahwa yang menjadi dasar gugatan Penggugat/Pembanding dalamperkara a quo adalah sebagai berikut:Bahwa Pembanding/Penggugat merupakan Direktur sekaligus PemegangSaham pada PT Starlight Banyualit Bali, selama Pembanding/Penggugatmenjabat sebagai Direktur pada PT Starlight Banyualit Bali,Pembanding/Penggugat tidak

Starlight Banyualit Bali itu sendiri dan bukannya tanggungJawab Tergugat dan Tergugat secara pribadiBahwa yang termasuk dalam pengertian subyek hukum adalah Manusia atauOrang (Naturliike Persoon) dan Badan Hukum (Recht Persoon). Bahwa PT.Starlight Banyualit Bali (selanjutnya disebut sebagai PT. SBB) sebagai sebuahperseroan terbatas adalah merupakan badan hukum, dan sebagai sebuahbadan hukum PT.

STARLIGHT GARMENT sejak tanggal 2Januari 2012 dan selaku Factory Manager sesuai dengan SuratPelimpahan Wewenang tanggal 2 Januari 2012 yang diberikan oleh MR.SONG KUANG HAN (selaku Direktur PT. STARLIGHT GARMENT) ,dengan tugas dan tanggung jawab terdakwa yaitu : Menjalankan operasional perusahaan PT.

Star Light dengan jabatan ManagerHuman Resources Development (HRD) ;bahwa setahu saksi di PT Starlight jabatan Factory Managerbertanggungjawab atas jalannya perusahaan seharihari ;bahwa setahu saksi untuk kepengurusan di PT Starlight ada 3 (tiga)yakni Direktur dijabat oleh Mr.

Sang Kuan Han, Factory Manager dijabatoleh terdakwa dan HRD dijabat oleh saksi ;bahwa setahu saksi PT Starlight berdiri sejak tahun 2007 dan beroperasitahun 2008 sampai dengan sekarang dan PT Starlight bergerak dibidang garmenpakaian jadi untuk ekspor ;bahwa setahu saksi sekarang pegawai di PT Starlight + 2.700 (dua ributujuh ratus) orang ;bahwa setahu saksi PT Starlight untuk produksi menggunakan mesinmesin diantaranya mesin jahit, mesin potong, dan lain sebagainya dansebagai operatornya masih menggunakan

Song Kuang Han merekrut tenaga kerja di Tiongkok;bahwa pendidikan terdakwa setara dengan SMA dan ada ijasahnya ;bahwa terdakwa di PT Starlight sebagai Kepala Pabrik (FactoryManager) yang mengatur semuanya terkait dengan proses produksi ;bahwa PT Starlight kepunyaan Mr. Song Kuang Han warga NegaraTiongkok, dan di Indonesia PT Starlight Garment ada sekitar 7 (tujuh)atau 8 (delapan) perusahaan ;bahwa di PT Starlight Kab.

STARLIGHT GARMENT Semarang saat ini telah memiliki izinTempat Penyimpanan Sementara Limbah Bahan Berbahaya danBeracun ;2. Tenggang waktu pengoperasian PT. STARLIGHT GARMENT Semarangyang menghasilkan limbah fly ash dan bottom ash dengan prosespenyelidikan Kepolisian belum terlalu lama ;3.