Lakilakimana yang tidak kecewa mendapati Isterinya sudah tidak perawan lagi padasaat pertama kali melakukan hubungan suami isteri;Bahwa sungguhpun kecewa dan terluka hati Pemohon, namun pemohontidak mau mengumbar aib isterinya kepada orang lain, termasuk kepadaorangtua Termohon;Bahwa setelah didesak untuk berkata jujur oleh Pemohon, Termohonakhirnya menceritakan bahwasanya ia memang sudah pernah melakukanhubungan intim dengan lakilaki lain yang mengakibatkan keperawanannyahilang sebelum ia menikah

dengan Pemohon;Bahwa sungguhpun pedih dan sangat terlukanya hati Pemohon mendapatikeadaan isterinya yang demikian, Pemohon akhirnya mau menerima danmemaafkan kesalahan isterinya.

Sungguhpun demikian,Pemohon tetap tidak mau membuka aib Termohon yang sudah didapatinyatidak lagi perawan kepada orang lain, termasuk kepada keluarga Pemohon;Bahwa mendengar keretakan rumah tangga dari anaknya, keluarga besarPemohon telah berupaya untuk menengahi permasalahan yang sedangdihadapi oleh Pemohon dan Termohon namun selalu menemui jalan buntudikarenakan keegoisan dari pihak Termohon;Bahwa Pemohon sudah bersusah payah untuk menutupi aib keluarga yangdibinanya, namun Termohon tetap membuka

Dan sejak saat itu pula Pemohon dan Termohon mulai hidupterpisah dimana Pemohon menetap di kediaman orang tuanya, sedangkanTermohon juga menetap di kediaman orang tuanya;Bahwa sungguhpun antara Pemohon dan Termohon sudah hidup terpisah,tetap saja Termohon dan keluarganya terusmenerus menyebar fitnahkepada orangorang sekitar sedangkan Pemohon selalu berusaha menutupiaib dari isterinya yang jauh lebih hina.

Sungguhpun demikian, Pemohon tetaptidak mau membuka aib Termohon yang sudah didapatinya tidak lagi perawankepada orang lain, termasuk kepada keluarga Pemohon, keluarga besarPemohon telah berupaya untuk menengahi permasalahan yang sedang dihadapioleh Pemohon dengan Termohon namun selalu menemui jalanbuntudikarenakan keegoisan dari pihak Termohon yang akhirnya pada bulan Agustus2016 Pemohon dengan Termohon mulai hidup terpisah dimana Pemohonmenetap di kediaman orang tua Pemohon, sedangkan Termohon

Membebankan biaya perkara menurut peraturan hukumyang berlaku;Subsider:Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon diberi putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangantanggal 19 Januari 2012 Penggugat dan Tergugat tidak hadir, dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untukhadir di persidangan, sungguhpun mereka telah dipanggil secararesmi dan patut;Menimbang, bahwa pada sidang selanjutnya Penggugathadir sendiri di persidangan dan Tergugat tidak hadir

dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk hadir dipersidangan, sungguhpun Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut sesuai dengan relaas panggilan Nomor:20/Pdt.G/2012/PA.Bkt, tanggal 27 Januari 2012;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut maka majelis berusaha untukmendamaikan Penggugat dengan jalan memberikan nasehat danSaran agar Penggugat dapat berbaik kembali dengan Tergugatdalam membina rumah tangga, dan Penggugat menerima sarandan

sejak anak Penggugat dan Tergugat sakit dan opname diRumah sakit;e Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat karena mengingat anakmasih kecil dan masih cinta kepada Penggugat;Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah mengajukan repliksecara lisan, yang pada pokoknya membantah jawaban Tergugat dengan menyatakansebagai berikut :PAGE * MERGEFORMAT 14Bahwa sebenarnya Tergugat bekerja dan hasilnya dipegang sendiri dan ketikaPenggugat meminta tidak diberi oleh Tergugat;Bahwa anak sungguhpun

dan hasil kerja sendiriPenggugat, disamping itu antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama 4(empat) bulan dan selama itu pula tidak ada komunikasi ataupun hubungan layaknyasuami istri;Menimbang, bahwa dalam jawabannya, Tergugat telah mengakui danmembenarkan semua dalildalil gugatan Penggugat, namun Tergugat menyatakan bahwaTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dikarenakan Tergugat tidak bekerjasejak anaknya sakit dan opname di Rumah Sakit;PAGE * MERGEFORMAT 14Menimbang, bahwa sungguhpun

Tergugat mengakui dan membenarkan alasanPenggugat namun dalam Duplik Tergugat yang menyatakan bahwa Tergugat keberatanbercerai dengan Penggugat karena anak masih kecil dan masih cinta pada Penggugat,oleh karenanya terhadap Duplik Tergugat tersebut Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut :e Bahwa wajar Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat karena anak masih kecil,akan tetapi keterangan tersebut telah dibantah oleh Penggugat dengan menyatakanbahwa sungguhpun anak masih kecil tetapi sudah

batin menurut penjelasan pasal tersebut merupakanunsur yang penting dalam suatu perkawinan, apabila ikatan batin sudah tidak ada lagi,maka perkawinan tersebut sudah pecah, sehingga mempertahankan perkawinan tersebutmerupakan hal yang siasia dan tidak akan bermanfaat bagi kedua belah pihak;Menimbang, bahwa tekad Penggugat yang kuat untuk bercerai dalam perkaraaquo merupakan petunjuk bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakterdapat ikatan batin lagi;Menimbang, bahwa didepan persidangan sungguhpun

sebagaimana bunyi pasal 3 UndangUndang No. 5 / 1960 sebagaimana tugas Hakim, sepanjang tanah adat di peliharasecara adat dengan baik maka harus dilindungi, namun apabila tidak di pelihara lagi,maka tanah tersebut harus tunduk kepada aturan yang lebih tinggi yaitu denganUndangUndang yang ada, didasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 695K/Sip/1969 tanggal 12 Agustus 1970, orang yang menguasai tanah secara terusmenerus dianggap sebagai pemiliknya, dan apabila dinubungkan dengan pasal 1967KUH Perdata sungguhpun

BW tentang ini tidak berlaku sepenuhnya, namun untukkepastian suatu hak seseorang / melindungi secara hukum sungguhpun tidak hukumadat tidak dikenal daluwarsa tetapi untuk lebih uniform penguasaan hak dan sesualdengan UndangUndang Agraria dimana Bumi, Air, dan Ruang Angkasa diperuntukkanuntuk kemakmuran rakyat, sepenuhnya sepantasnya daluwarsa diterapkan sebagaibandingan atau daluwarsa tersebut dapat berlaku apabila menggunakan pasal 27UndangUndang Agraria tersebut yaitu tanah ditelantarkan dengan

sendirinya hak punmenjadi hapus, sungguhpun perolehan tanah didasarkan iktikat jelek / tipu daya, namunapabila telah lewat 30 tahun telah daluwarsa penuntutan hak tersebut telah lewat waktu,maka dengan pertimbangan tersebut diatas dan sungguhpun betul adanya surat tahun1966 tersebut, tetapi lebih jauh surat tahun 1966 tersebut adalah surat di bawah tanganyang dibantah oleh para tergugat dan secara nyata tidak ada juga bukti pendukung yangikut bertandatangan di dalam surat tersebut atau sesuai dengan

3 (tiga) kalidan sesudah mediasi berhubungan badan sebanyak 3 (tiga) kali,hal ini dilakukan atas dasar suka sama suka dan sama samadikehendaki oleh kedua belah pihak;Menimbang, bahwa atas pernyataan Termohon tersebut diatas,Pemohon membenarkan namun Pemohon menyatakan merasa dipaksa olehTermohon meskipun tidak dibawah ancaman, sedangkan Termohonmenyatakan sama sekali tidak ada pemaksaan bahkan sebenarnyayang menghendaki hubungan badan tersebut adalah Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan sungguhpun

Menimbang, bahwa majelis berpendapat keinginan Pemohonmenceraikan Termohon bukan karena rumah tangga sudah pecah, akantetapi hanyalah agar Pemohon dapat mencabut hak pensiunTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan aturan perundang undanganyang berlaku bahwa perceraian harus berdasarkan alasan alasanperceraian sebagaimana tercantum dalam pasal 39 Undang UndangNo. 1 tahun 1974, jo. pasal 19 Peraturan Pemerintah No. 9 tahun1975, jo. pasal 116 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa majelis berpendapat sungguhpun

berdasarkan pertimbangantersebut, serta memperhatikan usia perkawinan antaraPenggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi yangrelative belum begitu) = lama, maka Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa patut dan layak Tergugatrekonpensi dibebani untuk membay ar mut ah sebesarRp.20.000.000, (Dua puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa nafkah iddah adalah biaya untukkebutuhan sehari hari, dimana Penggugat rekonpensimenuntut nafkah lampau sebesar Rp.5.000.000, (Lima jutarupiah) perbulannya, sungguhpun

Sehingga putusanMajelis Hakim tingkat pertama tentang hal tersebut harusdibatalkan dengan menolak gugatan Penggugat/TermohonKonvensi/Terbanding 5Menimbang, bahwa = mengenai gugatan harta bersamaPenggugat/Termohon konpensi/Terbanding denganTergugat/Pemohon konpensi/Pembanding sepertidipertimbangkan Majelis Hakim Tingkat pertama, dalam halini Majelis hakim Tingkat Banding tidak sependapat denganpertimbangan tersebut, oleh karena sungguhpun hartabersama itu diperoleh saat perkawinan antaraPenggugat/

Bahwa pernah suatu hari Penggugat dan Tergugat bertengkar yang amatserius, Tergugat lempar piring ke arah kepala Penggugat untung Penggugatbisa mengelak sungguhpun nggak bisa dibayangkan bila mengenai kepalaPenggugat;6. Bahwa karena setiap bertengkar yang menjadi sebab faktor ekonomi,maka akhirnya demi masa depan anakanak tepatnya bulan Juli 2006Penggugat berangkat kerja ke Negeri Jiran/Malaysia sebagai TKW (TenagaKerja Wanita);7.

Halaman 4 dari 10 Bahwa pernah suatu hari Penggugat dan Tergugat bertengkar yangamat serius, Tergugat lempar piring ke arah kepala Penggugat untungPenggugat bisa mengelak sungguhpun nggak bisa dibayangkan bilamengenai kepala Penggugat; Bahwa karena setiap bertengkar yang menjadi sebab faktorekonomi, maka akhirnya demi masa depan anakanak tepatnya bulan Juli2006 Penggugat berangkat kerja ke Negeri Jiran/Malaysia sebagai TKW(Tenaga Kerja Wanita); Bahwa tiga bulan Penggugat di Malaysia, Tergugat tepatnya

Halaman 5 dari 10 Bahwa saksi mengetahui awal tahun 2005 rumah tangga Penggugatmulai goyah, sering cekcok dan bertengkar : Bahwa penyebab seringnya Penggugat dan Tergugat bertengkardisebabkan karena faktor ekonomi yang tidak stabil karena pekerjaanTergugat driver free lance dengan penghasilan tidak tentu; Bahwa saksi mengetahui pernah suatu hari Penggugat dan Tergugatbertengkar yang amat serius, Tergugat lempar piring ke arah kepalaPenggugat untung Penggugat bisa mengelak sungguhpun nggak bisadibayangkan

Bahwa sungguhpun Pemohon belum berusia 21. tahun,senyatanya Pemohon telah cakap melakukan perbuatanhukum terbukti bahwa saat ini Pemohon bekerja di TKKSamsat Cilegon. Oleh karena itu Pemohon mohon agarditetapkan cakap pertindak hukum khususnya menjualharta warisan tersebut diatas;6.

Sungguhpun demikian menurut Peraturan Mahkamah AgungRl Nomor 2 Tahun 2008 tentang Kompilasi Hukum EkonomiSyariah, anak yang belum berusia 21 tahun dapat dipandangcakap bertindak hukum secara terbatas berdasarkan penetapanPengadilan Agama;Menimbang incasu, berdasarkan fakta bahwa meskipunPemohon belum berusia 21 tahun, akan tetapi telah bekerjasebagai Tenaga Kerja Kontrak pada Samsat Cilegon, sehinggapengakuan Pemohon bahwa ia telah cakap bertindak hukumberalasan hukum.

Dengan demikian, berdasarpasal 174 HIR dalil permohonan Pemohon aquo dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari dalildalil Pemohon dan dalildalil Termohon,serta keterangan saksi Pemohon Muhammad Solifudin, maka Majelis dapatmenyimpulkan bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran karenaPemohon telaha menjalin hubungan (berselingkuh) dengan wanita lain;Menimbang, bahwa sungguhpun Termohon mengakui dalildalilpermohonan Pemohon namun berdasar pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9

Dengan demikian, menurut hukum Tergugat Rekonvensi tetapberkewajiban memberi nafkah iddah kepada Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa dalam repliknya Tergugat Rekonpensi menyatakantidak sanggup membayar nafkah iddah kepada Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa sungguhpun Penggugat Rekonvensi tidak keberatanatas ketidak sanggupan Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah iddahkepada Penggugat Rekonvensi, namun dengan didasarkan pasal 41 huruf (c)Undangundang Nomor 1 tahun 1974, jo. pasal 149 Kompilasi

Menimbang, bahwa mengenai gugatan mutah dipertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa menurut pasal 158 Kompilasi Hukum Islam, bahwasuami yang mentalak isterinya ba'da dhuhul wajib memberi mut'ah kepadanya;Menimbang, bahwa sementara itu menurut pasal 160 Kompilasi HukumIslam, bahwa kewajiban pemberian mut'ah tersebut didasarkan kepada asaskepatutan dan kemampuan;Menimbang, bahwa dalam repliknya Tergugat Rekonpensi menyatakantidak sanggup membayar mutah kepada Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa sungguhpun

berbunyi pada pokoknya tanah Adat / Ulayat / tanah Sultan / tanahRaja / tanah kaum pusako tinggi tetap dihargai sepanjang masih bisadipelihara dengan baik apabila tidak harus tunduk kepada peraturan yanglebih tinggi, dalil memorie banding pembanding / penggugat menunjukperadilan Varia No. 117 dan kaedah hukum putusan MA No. 200K/SIP/1974, pada pokoknya 30 tahun penguasaan hak dan iktikat baik hakmenuntut orang lain atas tanah tersebut telah hilang, hal ini telah sejalandengan KUH Perdata pasal 1967 sungguhpun

KUH Perdata sebagaipedoman, tetapi untuk keadilan dan kepastian layak digunakan yang padapokoknya isinya penguasaan hak yang secara teruS menerus melebihi 30tahun sungguhpun hak itu diperoleh dengan kecurangan (Kwade Trown)atau iktikat jelek hak menuntut atasnya telah daluwarsa dihubungkan puladengan saksi ke 1 penggugat Edi Suhanda menerangkan yangHalaman 10 dari 15 halaman Putusan No 152/PDT/2021/PT PDGmenggarap tanah perkara pada tahun 1985 adalah penggugat (halaman 16bait ke 13 putusan), selanjutnya

penggugat dapat dikabulkan sebahagian dan putusan HakimTingkat Pertama tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan ;Menimbang, bahwa di dalam dictum putusan kurang lengkap, makauntuk keadilan dictum putusan akan disempurnakan, tetapipenyempurnaan tersebut tidak melebihi pokok perkara ;Halaman 12 dari 15 halaman Putusan No 152/PDT/2021/PT PDGMenimbang, bahwa tentang Eksepsi didasarkan pertimbangandiatas dengan sendirinya Eksepsi dari tergugat dinyatakan tidak dapatditerima ;Menimbang, bahwa sungguhpun

Bahwa sungguhpun lahir sebelum melangsungkanperkawinan, Pemohon tetap memperlakukan anaktersebut seperti layaknya anaknya, tinggal bersamaPemohon dengan Pemohon Il, biaya kehidupannyaditanggung oleh Pemohon II;4. Bahwa Pemohon bermaksud memasukkan anak tersebut didalam daftar tangungan Pemohon di kantor dimanaPemohon bekerja, dan untuk itu diperlukan ~ aktakelahiran;5.

melahirkan seorang anak perempuan kemudiandiberi nama ANAK Sungguhpun lahir sebelum melangsungkanperkawinan, Pemohon tetap memperlakukan anak tersebutseperti layaknya anak kandung, tinggal bersama Pemohon dan Pemohon II, biaya kehidupannya ditanggung oleh PemohonII;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya,para Pemohon telah mengajukan bukti' tertulis sebagaimanadiuraikan diatas;Menimbang, sepanjang menyangkut bukti tertulis, olehkarena bukti tersebut adalah bukti authentik, secara formaldan

., tersebut dapat disetujui dan diambil alihsebagai pertimbangan sendiri oleh Majelis Hakim tingkat banding dalammemutus perkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa sungguhpun demikian Hakim tingkat bandingakan menambah pertimbangan hubungannya dengan Memori banding yangdiajukan oleh para Pembanding bahwa bukti P.2 telah keliru, karena lebihmempertimbangkan atau mempercayai keterangan saksi Tergugat yangmengadaada yang tidak berdasar, karena bukti P.2 tersebut merupakanfakta hukum yang dibuktikan

mempertimbangkanhalaman 83 sampai dengan halaman 84 pada pokoknya pertimbangantersebut didasarkan buktibukti yang diajukan para Penggugat baik buktiketerangan saksi dan bukti surat P.4.B dan P.6 tidak dapat dibuktikanbahwa objek sengketa merupakan harta pusaka tinggi kaum, karenanyaHakim tingkat pertama menyimpulkan gugatan Penggugat haruslah ditolak,Halaman 5 dari 6 putusan Nomor 171/PDT/2015/PT PDGselanjutnya apabila dihubungkan pula dengan pasal 1967 BW bahwapenguasaan tanah setelah 30 tahun, sungguhpun

hal lainlagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa guna mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu. yang terjadi dipersidangan sebagaimana tercatat dalam berita acarapersidangan, untuk selanjutnya dianggap merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Tergugat tidak hadirdi persidangan tanpa alasan yang sah, sungguhpun

guna membuktikan dalil dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti bukti yang diberi tanda P1 sampai dengan P14 ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti bukti bukti surat yangdiajukan oleh Penggugat tersebut dan oleh karena bukti bukti tersebut tidak disangkaloleh Tergugat , maka untuk itu Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti bukti tersebuttelah cukup untuk dapat membuktikan dalil utama gugatan Penggugat tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap sita jaminan yang dimohonkan oleh Penggugat,sungguhpun

DALIMUNTHE, SH.MM.MH) berpendapat lain, sungguhpun dictumnyatidak dapat diterima tetapi Ketua Sidang berpendapat dengan pertimbangan"yang berhak memutus sengketa adalah pengadilan negeri, sedangkan fungsiKAN hanya menjermihkan (Peraturan Daerah Nomor 1 Tahun 2001) karena ituperkara ini tidak dapat diselesaikan terlebih dahulu ditingkat KAN, denganpertimbangan seperti tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa setelah membaca memori banding PihakPembanding/Penggugat tanggal 8 Juni 2015 pada pokoknya sebagai

Nur tidakmembubuhkan tandatangan didalam surat keterangan, Sungguhpun para saksimenandatangani tetapi karena pihak yang berkepentingan didalam suratHalaman 5 dari 8 Putusan Nomor 115/PDT/2015/PT PDG.tidak menandatangani, dengan sendirinya diragukan kebenarannya, apalagisurat tersebut merupakan surat dibawah tangan yang mempunyai nilai apabiladiakui oleh pihak lawan, sedangkan pihak' lawan mendaililkanpenggugat/pembanding tidak dapat membuktikan gugatannya, identik denganpenolakan, bukti ini hemat

untuk menghadapsebagai wakil / kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut yang relaas panggilannya dibacakan di depan sidang, sedangkan tidakternyata bahwa tidak menghadapnya itu disebabkan suatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa sebelum dibacakan gugatan Penggugat, MajelisHakim telah berupaya mendamaikan Pihak secara langsung di depan sidangdengan cara memberi saran dan nasehat kepada Penggugat agar hidup rukunlagi dengan Tergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa sungguhpun

dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai Paman Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang telah menikah sah pada tanggal 20 Desember 2017 dan belumdikarunial anak;Bahwa saksi mengetahui kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sejak awal pernikahan tidak rukun karena pernikahanPenggugat dan Tergugat atas kehendak orang tua Penggugat;Bahwa saksi mendapat cerita dari Penggugat bahwa antara Penggugatdan Tergugat belum pernah patut sungguhpun

saran dan nasehat kepada Penggugat agar hidup rukun lagi dengan Tergugat,namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut akan tetapi tidak menghadap ke depan sidang, harus dinyatakan tidakhadir dan gugatan Penggugat tersebut harus diperiksa dan diputus secaraverstek (tanpa hadirnya Tergugat) ;Menimbang, bahwa sungguhpun Tergugat sebagai seorang PegawaiNegeri Sipil Guru, namun karena Tidak pernah hadir di persidangansungguhpun telah dipanggil secara resmi

putusan Pengadilan Agama Malang a quosepanjang yang berkaitan hak asuh anak karena tidak tepat dan tidak benar,selanjutnya majelis tingkat banding mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa pijakan utama dalam menetapkan hak asuh anak/hadlanah adalah sematamata demi kepentingan anak, hal tersebut sesuaidengan ketentuan Pasal 14 UndangUndang Nomor 23 tahun 2002 dan abstrakhukum putusan Mahkamah Agung RI Nomor 110 K/AG/2007 tanggal 7Desember 2007;Menimbang, bahwa menurut majelis tingkat banding sungguhpun

asuh anak dinyatakanberlandaskan hukum sehingga dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa kontra memori banding yang diajukan olehTerbanding/Penggugat sepanjang yang berkaitan dengan hak asuh anak yangsubstansi pokoknya tidak bersesuaian dan bahkan bertentangan denganpertimbangan hukum majelis tingkat banding sebagaimana yang telah diuraikandiatas, maka dinyatakan tidak berlandaskan hukum sehingga tidak dapatdipertimbangkan dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbangan tersebut diatas,sungguhpun

Bahwa sungguhpun anak Pemohon tersebut belum cukup umur, namun Pemohonberkeinginan untuk tetap menikahkan anak Pemohon dengan calon isterinya denganalasan sebagai berikut :e Anak Pemohon dengan calon istrinya sudah saling kenal ( mencintai ) dankedua orang tua masingmasing sudah saling merestui ;4. Bahwa kedua calon perkawinan yaitu. mempelai tersebut di atas sudah saling mencintaidan tidak ada halangan untuk melaksanakan pernikahan, baik menurut agama Islammaupun peraturan yang berlaku.5.

Kutipan Akte KelahiranNo. 3182/KLU/JS/2009 tertanggal 4Pebruari 2009 yang dikeluarkan olehKantor Catatan Sipil Jakarta Selatan,selanjutnya disebut "ANAK" (Bukti P3) ;Bahwa sejak awal pernikahan, Penggugatdan Tergugat berkediaman di rumah orangtua Penggugat yang terletak di Jalan AlamPesanggrahan V/OE3, Rt.004, Rw.016,Kelurahan Cinere, Kecamatan Cinere, KotaDepok;Bahwa selama dalam Perkawinan tersebut,antara Penggugat dan Tergugat telahmengarungi masamasa bahagiasebagaimana layaknya suami eistri,sungguhpun

Sifat Tergugat yang keras, egois dan sulit diajak berdiskusi sehingga dalam rumahtangga bila ada masalah kecil menjadi besar dan berakhir denganpertengkaran ;Bahwa sungguhpun demikian Penggugat dan Tergugat masih tinggal dalam satuatap, sambil berusaha untuk mencari jalan keluar yang terbaik atas kemelut yangterjadi dalam rumah tangga, mengingat anak yang masih membutuhkan perhatiandan kasih saying dari kedua orang tuanya ;Bahwa meskipun selama masa menempuh upaya penyelesaian kemelut dalamrumah

Bahwa tidak berselang lama setelah Penggugat mengontrak rumah sendiri, Tergugatpergi ke Bali bersama dengan anak dan pembantu namun setelah kembali dari Bali,tanpa pemberitahuan baik kepada Penggugat maupun orang tua Penggugat sebagaipemilik rumah kediaman, Penggugat tidak kembali lagi ke rumah kediaman tapilangsung tinggal di rumah orangtua Tergugat di Kalibata sampai dengan sekarang ;11.Bahwa sungguhpun sudah pisah rumah, Penggugat tetap melakukan upayaupayauntuk dapat membangun komunikasi dengan

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraini.Apabila Pengadilan Negeri berpendapat lain :SUBSIDAIR : Apabila Peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan untuk Penggugathadir sendiri, sedangkan untuk Tergugat tidak hadir serta tidak mengirimkan wakilnyayang sah sungguhpun telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya selanjutnyaPenggugat telah mengajukan buktibukti

SIT RAFIAH dan SARI NURENDAH, yang pada pokoknyamenerangkan bahwa telah terjadi pemindahan hak atau jual beli antara Penggugatdengan Tergugat sebagaimana bukti P3 berupa kwitansi jual beli tertanggal 23Januari 2013 dan bukti P5 berupa sertipikat hak milik No. 923 tertanggal 18 April2005;Menimbang, bahwa Tergugat ternyata tidak pernah hadir di persidanganataupun mengirimkan wakilnya dipersidangan sungguhpun telah dipanggil secarasah dan patut menurut ketentuan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena itu

Sungguhpun demikian mereka barudapat ditetapkan sebagai ahli waris sepanjang tidak terdapat halangan hukumbagi mereka untuk menerima warisan baik karena beda agama atau murtad,maupun karena dipersalahkan membunuh atau mencoba membunuh ataumenganiaya berat si pewaris, atau dipersalahkan secara menfitnah telahmengajukan pengaduan bahwa pewaris telah melakukan suatu kejahatan yangdiancam dengan hukuman 5 tahun penjara atau hukuman yang lebih berat,sebagaimana ketentuan pasal 173 Kompilasi Hukum Islam

tua almarhum telah terlebih dahulu meninggal dunia, dan tidak ternyatakedua isteri dan keempat orang anak serta seorang saudara seayah almarhumdimaksud telah murtad atau beda agama dengan ALMARHUM, tidak pernahdipersalahkan membunuh atau mencoba membunuh atau menganiaya beratpewaris dan juga tidak pernah dipersalahkan secara menfitnah telahmengajukan pengaduan bahwa ALMARHUM telah melakukan suatu kejahatanyang diancam dengan hukuman 5 tahun penjara atau hukuman yang lebihberat;Menimbang, bahwa sungguhpun