Ditemukan 503968 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-02-2012 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 13/PDT.G/2012/PN.AMD Tanggal 1 Agustus 2012 — WANGANIA MONIAGA
VS
1. VONI MAGONTA
2. SIUS MAGONTA
1162 — 1028
1162 — 1028
LikupangTimur Kabupaten Minahasa Utara dengan batasbatasUtara : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Selatan : Berbatasan dengan Kali mati Pangisan ; Timur : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Barat : Berbatasan dengan Tanah Desa ; Yang benar bahwa tanah objek sengketa milik Tergugat ; Berdasarkan Register tanah Desa Maen Kec.
Likupang Timur Kabupaten Minahasa Utara dengan batasDEAS) seseenanneenneermamnnnnnnammannnniUtara : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Selatan : Berbatasan dengan Kali mati Pangisan ; Timur : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Barat : Berbatasan dengan Tanah Desa ; Yang benar bahwa tanah objek sengketa milik Tergugat ; Berdasarkan Register tanah Desa Maen Kec.
tanah yang ada di Desa Maen yang disebut Pangisanselanjutnya diadakan pengukuran yang dihadiri oleh Aparat Desa Maen,petugas dari Kecamatan dan petugas dari Kepolisian Sektor Likupangsesampai di lokasi tersebut ternyata pengukuran tidak jadi dilaksanakankarena saudara Penggugat ada di lokasi tanah tersebut dan sudahdikelolah oleh Penggugat ; Bahwa wakiu pengukuran di lakukan hanya tanah yang di sengketakan ;10Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menguasai tanah sengketa sekarangtetapi pada tahun 1995
karena tanah sengketa tersebut adalah milik orangtuanya ; Bahwa sewaktu pengukuran tidak ada masalah ;e Bahwa menurut sepengetahuan saksi selain pemilik tanah tidak bisaorang lain meminta melakukan pengukuran tanah ;e Bahwa saksi tidak mendengar Penggugat keberatan atas pengukurantanah sengketa di lakukan ;.
RAUF ANGGALEIDA , di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan para Tergugat ada sengketa tanah yangterletak di Pangisan Desa Maen ;e Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah sengketa ;e Bahwa asalusul tanah tersebut berasal dari orang tua TergugatTergugat dan sejak tahun 1995 tanah tersebut dikuasai oleh TergugatTergugat sejak terbit surat ;e Bahwa saksi mengetahui surat (bukti T1) dari Tergugat karena saksiadalah Pengukur Desa ;e Bahwa saksi tidak ikut melakukan
Putus : 19-03-2014 — Upload : 27-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 421 PK/Pdt/2013 Tanggal 19 Maret 2014 — GRACE TJAHJADI
melawan
VONNY RUMONDOR
dan
JULIANUS B.TIGAU, dkk
22 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-11-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3427 K/Pdt/2012 Tanggal 22 Nopember 2013 — Hj. NURJANNAH alias MARWIAH Binti RABANI, ; Per. BECCE,dkk
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Patanra;Selanjutnya disebut tanah perumahan sengketa/objek sengketa;2. Bahwa Tanah Perumahan tersebut di atas adalah milik Penggugatyang diperoleh sebagai pemberian Mahar (Mas Kawin/Sompa) atasPerkawinan Penggugat deng Lel. M. Rusli bin Nusu Alm. Padatahun 1995, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 43/14/VI/1995 tertanggal 24 Juni 1995;3.
Bahwa semula tanah sengketa dikerja oleh Tergugat denganmenanam tanaman jangka pendek dan berbagi hasil denganPenggugat, namun setelah suami Penggugat meninggal dunia,Tergugat tidak pernah lagi memberikan hasil tanah sengketa danmengklaim sebagai miliknya;4.
sengketa sebenarnya milik Rusli yangdijadikan Sompa/Mahar sewaktu Rusli menikah dengan Hi.Nurjannah tahun 1995;e Saksi mendengar langsung tanah sengketa dijadikan Sompakarena saksi hadir sewaktu pernikahan Rusli dengan Hj.Nurjannah;e Luas tanah yang dijadikan Mahar yaitu 20 X 20 M, dengan batasbatas:Utara : Jalan Raya;Timur : Tanah milik Manna;Selatan : Tanah milik Becce;Barat : Tanah milik Dg.
Nurjannah bahwa tanah sengketa ada maubeli, tapi Hj. Nurjannah mengatakan: tidak mau jual;e Bahwa sewakiu Pesta pernikahan Rusli menikah dengan Hj.Nurjannah dilangsungkan di rumah Becce;e Bahwa sewaktu Mahar/sompa dibicarakan, ada perwakilan daripihak Becce dan Rusli mengadakan pesta di rumah Becce;e Bahwa Rusli (suami Penggugat) memperolah tanah sengketasebagai pemberian Bapaknya bernama Nusu;e Hj.
Nurjannah sering mengambil hasil tanah sengketa berupajagung, terong;e Rusli semasa hidupnya pernah melarang Becce membanguniRumah batu di atas tanah sengketa, karena tanah sengketasudah dijadikan sompa/Mahar/mas kawis;e Bahwa Nusu bersaudara dengan Becce;Bahwa dengan berdasar dari keterangan ketiga orang saksiPenggugat/Pembanding tersebut di atas yang bersesuaian satusama lainnya dan didukung dengan bukti surat (akta otentik)bertanda P1 berupa kutipan akta nikah dan surat bertanda P2berupa foto
Putus : 14-11-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2823 K/Pdt/2018 Tanggal 14 Nopember 2018 — Drs. SYARIFUDDIN vs Ahliwaris alm. SULAIMAN ZA, yaitu: RUSNI binti K. HAMID, dkk
45 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-03-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 309 K/PDT/2018 Tanggal 26 Maret 2018 — ALEXANDER HUKOM ALIAS MUH. ALI S. sebagai Pemohon Kasasi I, GUBERNUR PROVINSI SULAWESI SELATAN cq KEPALA DINAS TATA RUANG DAN PEMUKIMAN PEMERINTAH PROPENSI SULAWESI SELATAN sebagai Pemohon Kasasi II VS ELVIRA ANNY THOBIAS, dkk.
38 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi dan II tidak dapatdibenarkan, karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa objek sengketa telah beralin dari orang tua Tergugat kepadaPenggugat II pada tanggal 21 April 1964 dan selanjutnya orang tua PenggugatIl dijual kepada suami Penggugat pada tanggal 14 Januari 2011 di hadapanPPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah
Putus : 18-08-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3144 K/Pdt/2015 Tanggal 18 Agustus 2016 — Drs. ANAK AGUNG GEDE SEKAR VS I WAYAN RODI
36 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tanah milik Nomor 555/Desa Bitera, luas 2200 m? atas namaTergugat, bahwa tanah tersebut seluas 800 m? adalah milik Penggugathanya saja sertifikatnya dijadikan satu di atas namakan Tergugat;. Bahwa Tergugat telah menjual tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 555/DesaBitera, luas 2200 m?
tanah tersebut menjadiatas nama Wayan Rodi.
Sedangkan tanah sisa/lebin seluas 800 m? berasaldari bidang tanah seluas 2200 m? milik Anak Agung Putu Patera yang dibelloleh Wayan Rodi/Tergugat. Oleh karena itu bahwa tanah luas 800 m?adalah hak dari Anak Agung Putu Patera yang bukan dibeli oleh WayanRodi/Tergugat. Bahwa mengingat ketentuan dan buktibukti tersebut di atasbahwa sudah sepatutnya tanah luas 800 m?
Putusan Nomor 3144 K/Pdt/2015berwenang sebagai wajib pajaknya selanjutnya memohon penegasan hakatas tanah sisa/lebih tersebut. Namun Wayan Rodi/Tergugat dengan iktikadtidak baik bermaksud hendak memiliki tanah luas 800 m? tersebut dengancara terlebih dahulu mendaftarkan dirinya sebagai wajib pajaknya;Hal Wayan Rodi/Tergugat bermaksud hendak memiliki tanah luas 800 m?
tanah tersebut kepada Made Periksa dan sebagian lagi kepada Ni KadekSri Udayani. Bahwa Wayan Rodi/Tergugat telah menyerahkan tanah luas800 m? kepada Penggugat. Namun karena sebagian telah dijual oleh MadePeriksa dan Ni Kadek Sri Udayani. Selanjutnya Wayan Rodi/Tergugatmemberikan sebagian seluas 800 m? dari tanah luas 2200 m? sebagaipenggantinya kepada Penggugat. Sehingga tanah seluas 2200 m?
Putus : 23-06-2009 — Upload : 02-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 678 K/PDT/2007 Tanggal 23 Juni 2009 — PT WAI HITAM ; S.L. DARMAWAN ; EDY HERYANTO, dkk.
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
berikut bangunanpabrik yang berada di atas tanah tersebut yaitu masingmasing :1.1.
, SHMNo. 92 dengan luas tanah 39.700 m?, SHM No. 93 dengan luas tanah 77.210m?, SHM No.94 dengan luas tanah 122.091 m?, SHM No.95 dengan luas tanah19.070 m?
, SHM No. 93 dengan luas tanah 77.210 m?, SHM No. 94 denganluas tanah 122.091 m?, SHM No. 95 dengan luas tanah 19.070 m?
, SHM No. 94 denganluas tanah 122.091 m?, SHM No. 95 dengan luas tanah 19.070 m?
SHM No. 94, sebidang tanah luas = 77.210 m? SHM No. 93,sebidang tanah luas = 19.070 m? SHM No. 95, sebidang tanah luas= 80.408 m? SHM No. 91 sebidang tanah luas = 39.700 m? SHM No.92. dan tidak ada disebutkan berikut bangunan pabrik yang beradadi atas tanah tersebut ;Hal. 10 dari 13 hal.Put.No.678 K/Pdt/20072.5.
Putus : 28-11-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 121 PK/Pdt/2013 Tanggal 28 Nopember 2013 — JIMMY HALIM, SE VS JIMMY HALIM, SE, Dk
16 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-11-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1681 K/Pdt/2015 Tanggal 30 Nopember 2015 — RADEN RORO ENDAH SUPARSETYANINGSIH vs I PUTU SUNARTAWAN
165 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
165 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
atas nama: Raden Roro EndahSudarsetyaningsih, terletak di Desa Ubung Kaja, Kota Denpasar, denganbatasbatas:Sebelah Utara =: Tanah milik;Sebelah Timur =: Tanah milik dan telanjakan;Sebelah Selatan : Jalan lrawan;Sebelah Barat : Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 6533/Desa UbungKaja/tanah sengketa Il;Hal 1 dari 21 hal.Put.
Menyatakan tanah sengketa dan II adalah sah milik Penggugat;3. Menyatakan hukum Tergugat tidak berhak untuk menguasai danmenempati tanah sengketa dan tanah sengketa II;4. Menghukum Tergugat dan siapapun juga yang mendapatkan hakdaripadanya untuk mengosongkan tanah sengketa dan tanah sengketa IIseketika putusan perkara a quo mempunyai kekuatan hukum tetap;5.
Tergugat mengatakan telahmembeli tanah sengketa dan tanah sengketa II pada tanggal 7 Mei 2008dan Nyoman Widajaya.
Mengapa tanah sengketa dan tanah sengketaIl yang Tergugat beli tersebut tidak pernah Tergugat kuasai dan mengapasetelah 6 (enam) tahun baru Tergugat menggugat Penggugat yangmenguasai dan menempati tanah sengketa dan tanah sengketa Il,karena tidak mungkin keberadaan Penggugat di tanah sengketa dantanah sengketa II tidak diketahui oleh Tergugat jika benar Tergugat telahmelakukan pengecekan terhadap objek tanah yang akan dibelinyatersebut.
sengketa dan sertifikat tanah sengketa II.
Putus : 05-05-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 288 K/Pdt/2011 Tanggal 5 Mei 2011 — Kasman VS Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Semarang, DK
30 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang ParaTermohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Blora pada pokoknya atas dailildalil :1;Bahwa yang digugat oleh Penggugat adalah pelaksanaan lelang yangbertentangan dengan peraturan hukum dan syaratsyarat lelang yangdilakukan oleh Tergugat pada tanggal 27 Desember 2007 sesuaiRisalah Lelang No.532/2007 Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang (KPKNL) Semarang terhadap Sebidang tanah
Bahwa untuk kerugian mana, wajar Penggugat meminta ganti rugikepada Tergugat Il atas kekurangan harga jual tanah Sertipikat Hak MilikNo. 1071 Desa/Kelurahan Balun seluas 400 m?
Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat, mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa perkara ini untuk meletakkan sita jaminanterhadap tanah Sertipikat Hak Milik No. 1071 Desa/Kelurahan Baluntersebut yang terletak di Kelurahan Balun Kecamatan Cepu KabupatenBlora;5. Bahwa Gugatan Penggugat tersebut adalah berdasarkan atas buktibuktiHal. 2 dari 9 hal. Put.
Nilai Jual Objek Pajak dari Pajak Bumi dan Bangunan (NJOP PBB),dalam hal barang yang akan dilelang berupa tanah dan / ataubangunan;Nilai/ Harga yang ditetapkan oleh Instansi yang berwenang;Resiko Penjualan melalui lelang seperti: Bea Lelang, PenyusutanPenguasaan, cara pembayaran;Bahwa bilamana membaca putusan Pengadilan Negeri Blora padahalaman 17 dan 18 Majelis hakim Pengadilan Negeri Blora yangdikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tidaklah telitiatau jeli dan hanya begitu saja menganut
/ mengikuti buktibukti yangdiajukan oleh Tergugat Il dalam menentukan harga limit penjualanbarang yang akan dilelang dengan mendasarkan bukti T.ll 22 yaituPenilaian Jaminan Sertipikat Hak Milik No. 1071 tertanggal 13 Juli 2007(Penggugat dan istri Penggugat menandatangani surat persetujuan kalautanah sertipikat No. 1071 dijadikan jaminan dan dapat dilelangsebagaimana harga jual tanah tersebut sebesar Rp 6.000.000, (enamjuta rupiah), padahal atas dokumen tersebut adalah bukan sebagaiPenetapan Harga
Putus : 12-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2104 K/Pdt/2017 Tanggal 12 Desember 2017 — MAKRY RADJAWANE, dkk. vs LUKAS LEO LASUT PINONTOAN, dkk
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa setelah tanah dibeli oleh Albert Cornelis Juliaan Mantiri makaselanjutnya tanah tersebut terdaftar dalam Register Kelurahan Tikala BaruNomor 103 folio 334 tercatat atas nama Albert Cornelis Juliaan Mantiri3.
Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun1960 Tentang Pendaftaran Tanah Jo. Peraturan Pemerintah Nomor24 Tahun 1997:2.
Bahwa yang menjadi permasalahan yang dimaksud penerbitanSertipikat No mor 1513/Tikala Baru maksudnya di tanah mana?Apakah diobjek tanah sengketa atau bukan, hal ini menjadi tidakjelas/keliru;c.
Bahwa dalam fakta hukumnya dan tidak disangkal, Penggugat saatini menguasai objek tanah sengketa, sebagaimana termuat dalampatitum Angka 8 gugatan Penggugat yang menjelaskan ;Bahwa objek tanah sengketa tidak pernah dikuasai oleh pihak lainselain keluarga Penggugat;b.
Bahwa yang menjadi permasalahan yang dimaksud penerbitanSertipikat No mor 1513/Tikala Baru maksudnya di tanah mana?Apakah diobjek tanah sengketa atau bukan, hal ini menjadi tidakjelas/keliru;.
Upload : 30-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 402 PK/PDT/2009 ULO MANSYURO; RA. AFFANDI ALS H. ENCEP
14 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 03-01-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1813 K/Pdt/2009 Tanggal 3 Januari 2011 — RITANTI HARTINAH, dk. vs. R. Ngt. RIET KISMIYATI
18 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak dan Pemilik yang sah atassebidang tanah sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. M1470/Bcr seluas 361 m2 yang terletak di Jalan Gayam 46 Kelurahan Baciro,Kecamatan, Gondokusuman, Kota Yogyakarta dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : Tanah milik Harjo Sebelah Barat : Jalan Kampung dan Tanah milik Ny. Brotodiharjo Sebelah Selatan : Jalan Gayam Sebelah Timur : Tanah milik R. SubektiSelanjutnya mohon disebut sebagai OBYEK SENGKETA.2.
BROTODIHARDJOdengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah milik Ny. Riet Kismiyati (Penggugat) Sebelah Barat : Jalan Kampung Sebelah Selatan : Jalan Gayam Sebelah Timur : Tanah milik Ny. Riet Kismiyati (Penggugat)9.
Raden Roro RIET KISMIYATIdan dengan batasbatas sebagai berikut:o Sebelah utara : Tanah milik Harjoo Sebelah barat : Jalan kampung dan tanah atas nama Ny.Brotodihardjoo Sebelahselatan : Jalan Gayam, tanah atas nama WNy.Brotodihardjo, dan tanah yang dahulu tanahnegarao Sebelah timur : Tanah milik R. SubektiAdalah sah Hak Milik Ny. RIET KISMIYATI (Penggugat)..
Menyatakan secara hukum bahwa tanah dengan SHM No. 1470/Bcr seluas361 m? atas nama Ny. Raden Roro Riet Kismiyati dengan batasbatas :Sebelah utara : Tanah milik Harjo ;Sebelah Barat : Jalan Kampung dan tanah atas nama Ny. Brotodihardjo ;Sebelah Selatan : Jalan Gayam, tanah atas nama Ny. Brotodihardijo,dan tanah yang dahulu tanah Negara ;Sebelah Timur : Tanah milik R. Subekti ;Hal. 7 dari 13 hal. Put. No. 1813 K/Pdt/2009LesAdalah sah hak milik Ny.
No. 1813 K/Pdt/2009Sebelah utara : Tanah milik Harjo ;Sebelah Barat : Jalan Kampung dan tanah atas nama Ny. Brotodihardjo ;Sebelah Selatan : Jalan Gayam, tanah atas nama Ny. Brotodihardjo, dantanah yang dahulu tanah Negara ;Sebelah Timur : Tanah milik R. Subekti ;Adalah sah hak milik Ny. Riet Kismiyati ;3.
Putus : 27-11-2014 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1620 K/PDT/2012 Tanggal 27 Nopember 2014 — 1. Lel. SUDDING, DKK VS Per. Hj. SALE Binti TARANG, DK
16 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-03-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2048 K/PDT/2015 Tanggal 23 Maret 2016 — ZAINAL FAHMI, dkk VS BUYUNG BATU, dkk
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2048 k/Pdi/2015sekarang Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat di mukapersidangan Pengadilan Negeri Batu Sangkar pada pokoknya atas dailildalilsebagai berikut:Dengan objek perkara:1.Sebidang tanah peparakan/peladangan dikenal dengan nama Polak BatuCatua, di atasnya ada pondok dan tanaman Tergugat serta kuburan kaumPenggugat, tanah mana terletak di samping kantor Polsek Sungai Tarab,Sungai Leman, Jorong Sungai Tarab, Nagari Sungai Tarab, KecamatanSungai Tarab, Kabupaten Tanah Datar
, tanah mana dengan batasbatassebagai berikut: Timur berbatas dengan jalan raya BatusangkarBukittinggi dan tanah Dt.Sinaro, suku Piliang Laweh; Barat berbatas dengan jalan kampung dan tanah rumah Mariaman, sukuPiliang Laweh; Utara berbatas dengan Mariaman dan tanah Midan Pakih Jama dan tanahDt.
Nomor 2048 k/Pdi/2015terlebih lagi di atas objek tanah terperkara bidang pertaman (polak BatuCatua) telah berkubur kaum Penggugat yaitu kakek/mamak, saudara sertaibu Penggugat 2, maka tidak ada jalan lain bagi Penggugat selainmengajukan tuntutan/gugatan kepada pengadilan ini;Bahwa Penggugat juga merasa khawatir kalaukalau Tergugat sekarangakan memindahtangankan tanah terperkara kepada pihak lain, makanyamohon atas tanah terperkara diletakkan sita jaminan;Bahwa perkara ini Penggugat ajukan dengan
Bahwa Penggugat rekonvensi ada mempunyai tanah yang merupakanpusaka tinggi kaum berupa:a. Sebidang tanah perparakan/perladangan (dikenal dengan PolakBatua Catua) terletak di samping Polsek Sungai Tarab, SungaiLeman Jorong Sungai Tarab Nagari Sungai Tarab, KecamatanSungai Tarab, Kabupaten Tanah Datar dengan batasbatas sebagaiberikut: Utara : dengan tanah Mariaman, tanah Midan Pakiah Jama danDt.
Sebidang tanah parak/peladangan dikenal dengan nama PolakLadang Batu Nan Duo terletak di Sungai Leman Jorong Sungai TarabNagari Sungai Tarab, Kecamatan Sungai Tarab, Kabupaten TanahDatar dengan batasbatas sebagai berikut:Halaman 5 dari 14 hal. Put. Nomor 2048 k/Pdi/2015 Utara : dengan jalan setapak dibaliknya tanah Penggugat; Selatan : dengan jalan setapak dibaliknya parak Lian; Timur : dengan jalan setapak dan parak Nanti Rayo; Barat : dengan tanah parak Oyong;2.
Putus : 27-10-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 927 K/Pdt/2013 Tanggal 27 Oktober 2014 — ISOBEL INGRID MANDAGI VS ELLEN PARUNTU
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa kakek dan nenek Penggugat tersebut telah meninggal duniadisamping telah meninggalkan para ahli waris tersebut di atas telahmeninggalkan pula harta warisan/budel yang belum dibagi waris berupasebidang tanah seluas 231 M? (dua ratus tiga puluh satu meter persegi)yang di atasnya terdapat sebuah bangunan rumah semi permanen yangterletak di Jl.
Ahmad Yani Nomor 14 Lingkungan III Kelurahan SarioUtara Kecamatan Sario Kota Manado dengan batasbatas sebagaiberikut:e Sebelah Utara dengan Tanah Negara eks Eigendom PerpondingNomor 218;e Sebelah Timur dengan jalan raya;e Sebelah Selatan dengan Tanah Negara eks Eigendom Perponding Nomor218;e Sebelah Barat dengan Tanah Negara eks Eigendom PerpondingNomor 218;Tanah bangunan tersebut untuk selanjutnya disebut sebagai obyek sengketa;4 Bahwa obyek sengketa tersebut saat ini telah dikuasai dan ditempat
yang menjadisengketa adalah tanah warisan peninggalan Opa dan Oma Alm.Ferdinand Paruntu dan Almh.Carolina Walangitan yang dahulunyaberasal dari Tanah Negara, Yang secara hukum waris tanah tersebutharus diwariskan kepada Penggugat dan saudarasaudaranya termasukTergugat, tetapi anehnya tanah tersebut dikuasai secara sepihak.Dimana dalam putusanputusan Pengadilan Negeri Manado/T1, T2, T3dan Putusan No. 359/Pdt.G/2011/ PN.Mdo dengan jelas telahmenyatakan tanah objek sengketa adalah tanah warisan peninggalanAlm.Ferdinand
sementara dalam proses perkara tanah danrumah yang disengketakan telah dialihkan kepada pihak lain; Mohon diteliti oleh Majelis Hakim Kasasi;6.
dan rumah yang ada di atasnya tidak bertentangan dengan hukumkarena sejak dilakukan tukar menukar antara Tergugat dengan orang tua Tergugat padatahun 1990 maka tanah sengketa menjadi milik sah dari Tergugat bukan milik orangtuanya dan bukan harta peninggalan dari alm.
Putus : 29-08-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3250 K/Pdt/2012 Tanggal 29 Agustus 2013 — LK. HANAFI ; Pr. SITTI
25 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
pekarangan,luas + 260 m2, terletak di Manding, Kelurahan Madatte, Kecamatan Polewali,Kabupaten Polman, dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatasan dengan jalanan ;e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Penggugat (dikuasaiGunawan) ;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Penggugat ; Sebelah Barat tanah Penggugat dikuasai Drs.
Gugatan Penggugat menurut hemat Tergugat adalah salah menyebutkanbatas utamanya pada batas Sebelah Timur Selatan dan Barat Seharusnyapada batas Timur Selatan dan Barat adalah tanah Milik Negara/PemerintahKabupaten Polman bukan tanah Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telahmenyangkal dalildalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatanbalik (rekonvensi) yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :1.
Termohon Kasasi mengaku sejak sebelum terbitnya SHM No. 1050 tahun1990 tanah sengketa sudah menjadi milik Bapak Termohon Kasasisementara fakta persidangan tanah SHM No. 1050 tahun 1990 sebelumtahun 1990 masih berstatus tanah negara/ onder neming ;. Apakah program perataan kampung yang menjadi kebijakan Pemerintahsaat itu mempunyai batas waktu berlaku atau berlaku untuk selamanya ;.
Apakah tanah sengketa yang ditempati pemohon Kasasi saat ini sudahmenjadi milik ayahanda pemohon Kasasi atau masih berstatus tanahnegara ;. Apakah masih pantas dan adil jika termohon kasasi menuntut tanahobyek sengketa sementara temohon kasasi sudah menguasai secarafisik dan telah mensertifikatkan tanah negara seluas + 5.000 M? sesuaiSHM No. 1050/1990 dan malah telah mendapat keuntungan atasnyadengan menjual kepada orang lain ;.
juga turut disertifikatkan oleh termohon kasasi (tanpoa setahu dan tanpaseizin pihak pemohon kasasi) dan tanah seluas+ 5.000 m? nyata adadalam kekuasaan termohon kasasi. Tanah yang berbatas pada sebelahbarat dan timur obyek sengketa telah dijual oleh termohon kasasi.Tegasnya : Termohon kasasi telah memperoleh dua keuntungan dari ex.tanah negara yang disebut dalam SHM No. 1050/1990, masih menguasaisecara fisik tanah yang masih kosong seluas + 3500 M? dan telahHal. 9 dari 11 hal. Put.
Putus : 27-04-2011 — Upload : 20-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 502 PK/Pdt/2010 Tanggal 27 April 2011 — UKA SUKAESIH binti Alm.ENOH MISNAH, DKK VS. TOTO SARTA, DK
41 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Barat : Jalan DesaBahwa telah ternyata KOHIR terhadap tanah/bangunan tersebut diatastelah dipindahkan/dioperalinkan dari Kohir No.
Menyatakan Para Penggugat berhak atas tanah dan bangunan seluas302.25 M2 sebagai bagian hak waris dari peninggalan Alm.Idun Eja danAlm Ili Imik ;5. Menyatakan perbuatan pengusaan atas tanah seluas 302,25 Mz? olehPara Tergugat adalah tidak sah dan melawan hukum yangmengakibatkan kerugian ;6.
IMIK tidak mempunyai hak atas tanah/bangunan sengketa aquo.
Bahwa Para Penggugat pada dasarnya telah mendapat hak warisdengan menjual tanah dan bangunan kepada :1. IIN ARIPIN dengan luas tanah 175 M2 surat bukti terlampir berupa PBBdari pembeli ;2. Toko Pembangunan dengan luas tanah 137 M2 surat bukti terlampirberupa PBB dari pembeli (atas nama MARYATI) ;3.
Bapak SENDER pabrik gula luas tanah 150 bata (2.100 M2) tahun 1987(Sumber saksi hidup) berupa tanah kebun di Kampung Bojong TerongDesa Labuan, arsip tidak ada sudah beberapa kali pindah tanganpembeli.
Putus : 08-01-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 324 PK/Pdt/2014 Tanggal 8 Januari 2015 — HAJJA ANDI SITTI BAU
VS
ANDI ASDAR BIN A. SALEH BASO, DKK
22 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-02-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2718 K/Pdt/2016 Tanggal 16 Februari 2017 — I GUSTI NGURAH SUBAGA vs I GUSTI NGURAH DJAPA, dk
25 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap