M E N G A D I L I :

1. Menyatakan bahwa Tergugat WAHYU KURNIAWAN tersebut telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap di persidangan

Bahwa oleh karena yang dimohonkan sita jaminan olehPenggugat bukanlah barang milik Tergugat dan atau Tergugat IImelainkan milik orang lain, maka berdasarkan Hukum,permohonan sita jaminan tersebut tidak berdasar, salah alamat,oleh karena yang dapat dikenakan Sita jaminanadalah barang milik Tergugat atau barang milik Penggugat yang dikuasaiTergugat, maka sepatutnya permohonan sita jaminan tersebut sepatutnyaditolak.;6.

Biaya sewa mobil untuk operasional 1 dan opersional 2biaya sewa mobil tersebut tidak sepatutnya dibebankanpada Tergugat maupun Tergugat Il, karena biaya tersebutmerupakan inisiatif Penggugat sendiri dan dinikmati olehPenggugat sendiri, serta biaya sewa mobil yang tidak wajaruntuk per harinya serta jangka waktu pakai yang sangatlama;Halaman 11 dari 24 halaman Putusan Nomor 171/Pdt.G/2013/PN.BB2.

Biaya advokat tidak sepatutnya dimintakan ganti kerugiankepada Tergugat dan Il, sebab biaya advokat adalahmumi berdiri sendiri yang merupakan kumsumsi kebutuhanPenggugat, yang tidak sepatutnya dimintakan gantikerugian pada Tergugat dan II;4. Biaya Immateriil sebesar Rp.250.000.000. adalah sangatmengada ada tidak rasional;Berdasarkan alasan tersebut diatas permohonan ganti kerugian olehPenggugat kepada Tergugat dan II sepatutnya ditolak atau diabaikan;2. Bahwa perlu.

Biaya sewa mobil untuk operasional 1 dan opersional 2 biaya sewa mobiltersebut tidak sepatutnya dibebankan pada Tergugat maupun TergugatIl, Karena biaya tersebut merupakan inisiatif Penggugat sendiri dandinikmati oleh Penggugat sendiri, serta biaya sewa mobil yang tidak wajaruntuk per harinya serta jangka waktu pakai yang sangat lama, maka patutuntuk ditolak;2.

Penggugat berdasarkan inisiatif Penggugat sendiri,yang tidak sepatutnya dimintakan ganti kerugian pada Tergugat dan Il,maka patut ditolak;4.

Menyatakan terdakwa YUDI HARDIANSYAH BIN SALIM bersalahmelakukan Tindak Pidana menerma hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menympanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdi duga, bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana dalam Dakwaanmelanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YUDI HARDIANSYAH BIN SALIMdengan pidana penjara selama i(satu) Tahun Potong Tahanan sementara.3.

Bayung Lencir Kab.Muba, telah terjadi tindak pidana Membel, menukar, menerma gadai,menerima Hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menympan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan,.Bahwa benar saksi merupakan Staf Humas PT. BSS.Bahwa benar terdakwa merupakan karyawan PT. BSS bagian rebusan.Bahwa benar yang menjadi korban adalah PT.

Bayung Lencir Kab.Muba, telah ternadi tindak pidana Membel, menukar, menerma gadai,menerima Hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menympan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan,.Hal. 2 dari 5 hal. Putusan No.146/Pid.B/2015/PN.SKY.Bahwa benar yang menjadi korban tindak pidana tersebut adalah PT.

Bayung Lencir Kab.Muba, telah terjadi tindak pidana Membeli, menukar, menerma gadai,menerima Hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menympan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan,.Bahwa benar yang menjadi korban tindak pidana tersebut adalah PT.

Muba, menerma hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menympan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus di duga,bahwa diperoleh dari kejahatan berupa i (Satu) gulungan kabel Tembaga sepanjang3 meter dengan berat 16 Kg dengan Merk NYY*1X300 mm milk PT. BSS dengancara Bermula ketika Sdr.

ini tidak dapat lagidilanjutkan;Menimbang, bahwa ketidak hadiran Pemohon dipersidangan setelahsebelumnya pernah hadir pada sidang pertama, padahal Pemohon telahpernah diperintahkan hadir dan telah pula dipanggil sebanyak 2 kal untukmenghadap di persidangan Pengadilan Agama Pekanbaru, dengan demikianmajelis hakim menilai bahwa Pemohon bermainmain di persidangan dan tidakbersungguhsungguh unttuk melanjutkan perkaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 148 R.Bg, bila Penggugat telahdipanggil dengan sepatutnya

No.1965/Pdt.G/2021/PA.PbrPemohon/Pengggugat yang telah dipanggil sepatutnya meskipun pernah hadirtetapi ia tidak datang lagi menghadap ke persidangan atau menyuruh oranglain sebagai wakil atau kuasanya pada sidang yang telah ditentukan setelahdipanggil dengan sepatutnya;Menimbang, bahwa karena ternyata Pemohon, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya , namun tidak datang kemuka sidang, tidak ternyata bahwatidakdatangannya itu disebabkan sesuatu halangan yang sah, oleh karenanyasejalan dengan ketentuan

Permintaan berdasarkan alasan cedera janji, atau wanprestasi;Berdasarkan kedua ketentuan di atas sudah dengan tegas dan jelaspersyaratannya tidak terpenuhi, maka sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan menyidangkan perkara a quo menyatakan eksekusi lelangadalah cacat hukum, batal demi hukum;2 2202920 220Halaman 7 dari putusan 41 Nomor 10/PDT/2016/PT.DPS13.Bahwa oleh karena eksekusi lelang yang dilakukan oleh Terlawan II dandilaksanakan oleh Terlawan Ill melanggar Pasal 1238 jo Pasal 1243KUHPerdata

, bertentangan dengan Putusan Mahkamah Agung No. 320 K/Pdt/1980 tanggal 20 Mei 1984, bertentangan dengan Putusan MahkamahAgung No. 2272 K/Pdt/1992 tanggal 29 Mei 1998, melanggar PeraturanLelang (1908215) jo Pasal 200 HIR, dan melanggar UndangUndang HakTanggungan, maka sudah Jelas dan tegas secara hukum Terlawan Iltidak dapat atau belum bisa melakukan eksekusi lelang terhadap barangjaminan kredit milik Pelawan sebelum berakhirnya jangka waktu kredit,maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa

Bahwa Pembanding menolak putusan Pengadilan Negeri Denpasar, karenayudex factie tidak mempertimbangkan, eksekusi lelang tanggal 10 Juli 2014oleh Terbanding II yang dilaksanakan oleh Terbanding Ill terhadap objeksengketa adalah perbuatan melawan hukum, karena bertentangan denganPasal 1238 dan 1243 KUH Perdata, dan harus mendapat persetujuandebitur (Pembanding), maka sudah sepatutnya Majelis Hakim PengadilanTinggi Denpasar menyatakan eksekusi lelang batal demi hukum, danmembatalkan putusan Pengadilan

Permintaan berdasarkan alasan cedera janji, atau wanprestasi;Berdasarkan kedua ketentuan di atas sudah sangat tegas dan jelaspersyaratan tidak terpenuhi, maka sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Tinggi Denpasar yang memeriksa dan menyidangkan perkaraa quo membatalkan putusan Pengadilan Negeri Denpasar No. 454/Pdt.Plw/2015/PN.

Tidak membayar bunga yang terutang;Maka pelunasan utang pokok harus dilaksanakan setelah putusan memilikikekuatan hukum tetap, akan tetapi ketika eksekusi lelang dilaksanakankredit belum jatuh tempo, maka eksekusi lelang adalah cacat hukum,dan sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar yangmemeriksa dan menyidangkan perkara a quo membatalkan putusanPengadilan Negeri Denpasar No. 454/Pdt.Plw/2015/PN.

Permohonan Pemohon;Menetapkan, mengijinkan Pemohon untuk menjatuhkan thalakkepada Termohon;Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini, Pemohon hadir secara pribadi menghadap ke mukapersidangan sedangkan Termohon tidak menghadiri persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke mukapersidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

Majelis;Menimbang, bahwa untuk meringkas putusan ini halhal yangtercantum dalam Berita Acara Persidangan perkara ini merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Pemohon hadir secara pribadi menghadappersidangan, sedangkan Termohon tidak menghadiri persidangan padahaltelah dipanggil dengan sepatutnya

yang relaasnya dibacakan di mukapersidangan sedangkan ketidakhadirannya tidak didasarkan suatu alasansah dan dapat dibenarkan menurut hukum;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak hadir menghadap kemuka persidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya, maka upaya4perdamaian tidak dapat dilakukan, juga penyelesaian sengketa dengan caramediasi sebagaimana ditetapkan PERMA No. 1 Tahun 2008 tidak dapatdilakukan selain memberikan peneranganpenerangan seperlunya kepadaPemohon, tetapi Pemohon tetap

pada permohonannya;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak menghadiri persidanganjuga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiripersidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya serta ketidakhadiranTermohon tersebut tidak didasarkan atas suatu alasan yang sah dan dapatdibenarkan menurut hukum, sikap Termohon tersebut dinilai sikap Termohonuntuk mengabaikan hakhaknya di muka persidangan sehingga sesuaidengan Pasal 125 dan 126 HIR permohonan Pemohon dapat diterima denganverstek

bathiniah antara suamidengan isteri (vide Pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974);Menimbang, bahwa dalam terminologi hukum Islam perkawinanmerupakan mitsaaqan ghalidzaan, yaitu akad yang kuat lagi sakral (videPasal 2 Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa hal inilah yang membedakan peristiwa hukumperkawinan perkawinan dengan peristiwa hukum lainnya, sehinggawalaupun Termohon tidak hadir juga tidak mengutus orang lain sebagaikuasa hukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggildengan sepatutnya

., memiliki kesamaan tentang surat perjanjian yang telahdisepakati oleh Penggugat dan Tergugat, sehingga perkara yangdiajukan dapat dinyatakan N ebi In Idem;Bahwa dengan diajukannya gugatan Penggugat dengan perkarayang sama, dalam menggugat perjanjian yang sama secaraberulang kali, maka perkara ini nebis in idem, sepatutnya MajelisHakim Pengadilan Negeri Kisaran menolak gugatan Penggugatseluruhnya;3.

Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel), karena kurang pihakBahwa sebagaimana gugatan Penggugat yang menggugat hanyaTergugat saja, sepatutnya adanya pihakpihak lain yang berkaitandalam gugatan ini harusnya diajukan, sehingga terjadi kekuranganpara pihak yang diantaranya Notaris sebagai pembuat perjanjiandari surat perjanjian tanggal 29 Desember 2015 dan SuratPerubahan Perjanjian tanggal 06 Februari 2017;Bahwa sepatutnya Notaris yang membuat perjanjian atas ketidakjelasan norma dalam perjanjian ditarik

Dasar Fakta (Feitelijke Grond) yang tidak benar;Bahwa petitum yang diajukan Penggugat merupakan petitum atautuntutan yang tidak benar dan tidak berdasarkan hukum, olehkarena itu sepatutnya gugatan Penggugat dikesampingkan;Bahwa berdasarkan uraian diatas tersebut, gugatan Penggugat aquo telah nyata dapat dikualifikasikan sebagai gugatan yang tidakjelas/kabur/obscuur, oleh karena itu sepatutnya terhadap gugatanPenggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diteima (Niet Ontvankelijk

Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menerima eksepsiTergugat dan sepatutnya menolak gugatan Penggugat dapatdinyatakan tidak diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);9.

Bahwa dengan Penggugat yang meminta penafsiran atasketidakjelasan norma yang mengakibatkan perbedaan penafsiranperjanjian sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran tidakdapat memberikan penafsiran dan Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini tidak memiliki kewenangan dalam menafsirkan perjanjianyang telah dibuat oleh Penggugat dan Tergugat sebagai manaketentuan hukum yang berlaku;17.

Bahwa dalam mempertimbangkan adanya wanprestasi, HakimPengadilan Tinggi Denpasar telah keliru menterapkan hukum dalammenyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi dan pertimbanganhukumnya telah bertentangan dengan hukum dan undangundangyang sudah sepatutnya dibatalkan dengan alasan:bahwa tidak dibayarnya kekurangan akan harga bukan unsurwanprestasi tetapi adalah merupakn hutang dari pembeli (Tergugat)dan tidak dibayar/dilunasi kekurangan uang pembayaran hargabukan merupakan ingkar janji sebagai

Bahwa pembayaran yang dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi/Hal. 15 dari 17 hal.Put.No. 06 K/Pdt/2008Tergugat Konvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi secara sah diakuioleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi walaupun sebagian dari harga pembelian, tetapipembayaran tersebut adalah ada dan sah, yang karenanya petitumpoin 3 rekonvensi secara hukum sudah sepatutnya dikabulkan ;c.

Bahwa karena telah terdapat persetujuan dan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi menolak menerima sisapembayaran adalah secara hukum merupakan perbuatanwanprestasi, karena dalam perjanjian prestasi dapat berupa:memberi sesuatu, berbuat: sesuatu dan tidak berbuat. sesuatu,sehingga petitum poin 4 rekonvensi sudah sepatutnya dikabulkan;d. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata jo Pasal 1338KUH.Perdata jo.

Pasal 1261 KUH.Perdata maka langkah yangditentukan adalah memaksakan untuk dipenuhinya perjanjian,sehingga sudah untuk dipaksakan agar Tergugat Rekonvesi untukmenerima pembayaran, sehingga petitum poin 5 rekonvensi secarahukum sudah sepatutnya dikabulkan;e.

Babwa petitum selebihnya adalah pelaksanaan dari petitum poin 2,3, 5 rekonvensi yang sudah sepatutnya juga dikabulkan;Bahwa dengan ditolaknya gugatan rekonvensi maka jelas dan nyataputusan Pengadilan Tinggi Denpasar telah bertentangan denganketentuan Pasal 1320 KUH.Perdata jo Pasal 1338 KUH.Perdata jo.Pasal 1261 KUH.Perdata yang karenanya putusan Pengadilan TinggiDenpasar dalam rekonvensi sudah sepatutnya dibatalkan seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat

. : PDM246/RP.RAP/Epp.2/11/2015 yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa OPOS MANUTU NAINGGOLAN ALIAS OPOStelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiahatau. karena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan, atau) menyembunyikan,menyewakan, suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari Kejahatan

2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamtahun 2015, bertempat di Dusun Huta Baru, Desa Sialang Taji, Kecamatan KualuhSelatan, Kabupaten Labuhan Batu Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah atau karena inginmendapat keuntungan, menjual, menukarkan , menggadaikan, membawa, menyimpanatau menyembunyikan, menyewakan, suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

B/2015/PNRAP.Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ke1 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa ;2 Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, dimanaTerdakwa telah terbukti melakukan perbuatan membeli sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui

atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ini,telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHPtelah terpenuhi, maka haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana didakwakan dalam DakwaanTunggal Penuntut Umum ;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 919/Pid.

B 3411 UPC tanpa dilengkapi dengan dokumen seperti STNK danBPKB atau yang sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan berupa uang sebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah).

B 3411 UPC tanpa dilengkapi dengan dokumen seperti STNK danBPKB atau yang sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan berupa uang sebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah).Hal 7 dari 11 Putusan Nomor:272/Pid.B/2019/PN. Jkt.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut akan dipertimbangkansebagai berikut:ad.1.

Unsur: Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Hal 8 dari 11 Putusan Nomor:272/Pid.B/2019/PN. Jkt. Utr.Menimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 22 Nopember 2018 sekira jam13.00 WIB, saksi mendatangi Terdakwa kemudian menawarkan sepeda motorYAMAHA AEROX No. Pol.

benda, yang diketahul atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;, telah terpenuhi;Hal 9 dari 11 Putusan Nomor:272/Pid.B/2019/PN.

dan tidak dapat diterima Undangundang dan peraturan yangberlaku di Indonesia karenanya pemutusan hubungan kerja sejak Agustus 2013dimaksud dianggap tidak berlaku dan PENGGUGAT selayaknya tetap berstatusPRGA jn~~nn nn nn nnn nnn nnn tren enone annannenannanannannnnnnnnamn nan10.Bahwa TERGUGAT telah menghentikan pembayaran gaji PENGGUGAT sejakbulan Agustus 2013 sebelum ada dasar hukum yang kuat atau setidaktidaknyasebelum ada keputusan yang berkekuatan hukum tetap tentang statusPENGGUGAT maka sudah sepatutnya

putusan sela memerintahkan PENGGUGAT membayar Gaji yangbelum diterima PENGGUGAT atau sejumlah Rp 20.925.000, (dua puluh jutasembilan ratus dua puluh lima ribu rupiah) secara sekaligus ;12.Bahwa selama menjadi Pekerja PENGGUGAT, hanya menerima dua kaliTunjangan hari Raya yaitu Tahun 2010 sejumlah Rp 2.200.000, (dua juta duaratus riobu rupiah) dan Tahun 2013 sejumlah Rp 2.200.000, (dua juta dua ratusribu rupiah) namun tahun tahun sebelumnya sampai saat in) PENGGUGATbelum menerima Hakhak lainnya yang sepatutnya

Tunjangan Hari Raya tahun 2014 sejumlah Rp 2.325.000, (dua juta tigaratus dua puluh lima ribu rupiah) ; 2022220013.Bahwa Tunjangan Hari Raya yang sepatutnya diterima PENGGUGAT hanyapada tahun 2010 dan tahun 2013 namun tahuntahun lainnya sebagaimanadisebut dalam poin 12 (dua belas) diatas belum diterima atau sejumlah Rp11.125.000, (sebelas juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) maka sebagaikewajiban Penguasaha seharusnya TERGUGAT membayar sejumlah THRdimaksud kepada PENGGUGAT 50 2022 e nonce ncn

Hak memperoleh Jaminan Sosial Tenaga Kerja diluar dari jaminankesehatan dan kematian yaitu Jaminan hari tua yang sepatutnya 5,7%dari total gaji, terdiri 3.7 % dari Pengusaha dalam hal ini TERGUGATdan 2 % dari Pekerja dalam hal ini PENGGUGAT; maka hakPENGGUGAT yang merupakan kewajiban TERGUGAT adalah 3,7 %dari total gaji sebagaimana tabel dibawah ini : NO BULAN GAJI/UPAH/ TOTAL UPAH TUNJANGAN HARI TUABULAN Jumlah%Pengusaha1 Mei 2006 Sep Rp 1,875,000 Rp 31,875,000 3% Rp2007 956,250 ,2 Okt 2007 Peb

sejumlah 12% pertahun dari total dana yang dibayarkan menjadi jaminan hari tua makasudah menjadi Hak PENGGUGAT ketika berhenti bekerja memperolehhak keuntungan dari jamiinan hari tua dimaksud sejumlah 12 % dikaliRp 6.222.750, (enam juta dua ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus limapuluh rupiah) dikali 9 tahun atau sejumlah Rp 6.720.570, (enam jutatujuh ratus dua puluh ribu lima ratus tujuh puluh rupiah);15.Bahwa mempertinmbangkan THR maupun Jaminan Sosial Tenaga Kerjamerupakan hakhak lainnya yang sepatutnya

Pengadilan Negeri Praya menyatakan hukum ParaTergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi telah menetapkanhukum ganti kerugian materiil (materiil) dalam perkara ini ;Bahwa setiap hukum yang telah ditetapbkan oleh Para Tergugat dalamRekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi adalah hukum yang sah, yangberdaya guna dan berdaya paksa bagi Para Tergugat dalam Rekonvensi/ParaPenggugat dalam Konvensi yang telah membuat dan memberlakukannya, makadengan demikian oleh karenanya sepatutnya Pengadilan

Pengadilan Negeri Prayamenyatakan hukum Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalamKonvensi telah menetapkan hukum ganti kerugian pengurusan perkara dalamperkara ini ;Bahwa setiap hukum yang telah ditetapbkan oleh Para Tergugat dalamRekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi adalah hukum yang sah, yangberdaya guna dan berdaya paksa bagi Para Tergugat dalam Rekonvensi/ParaPenggugat dalam Konvensi yang telah membuat dan memberlakukannya,maka dengan demikian oleh karenanya sepatutnya Pengadilan

Dan yang harus diberikan batas waktu untukkepastian atas pelaksanaan pembayarannya, yaitu dengan seketika setelah 1(satu) hari diketahui putusan dalam perkara ini telah berkekuatan hukum tetap,maka oleh karenanya sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa perkara inimenjatuhkan putusan dalam perkara ini dengan amar putusan menyatakanhukum Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensiberkewajiban untuk membayar uang ganti kerugian immaterial sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah

No. 1755 K/Pdt/2011Rekonvensi/Para Tergugat dalam Konvensi dengan seketika, selambatlambatnya setelah 1 (satu) hari diketahui putusan dalam perkara ini berkekuatanhukum tetap dan sepatutnya pula menjatuhkan amar putusan menghukum ParaTergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat untuk membayar uang gantikerugian immaterial secara tanggung renteng kepada Para Penggugat dalamRekonvensi/Para Tergugat dalam Konvensi dengan uang ganti kerugiansebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) dengan seketika,

Dan sepatutnya pula Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini menjatunkan putusan dengan amar putusan menghukumPara Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi untukmembayar uang ganti kerugian immaterial kepada Para Penggugat dalamRekonvensi/Para Tergugat dalam konvensi sebesar Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah) secara tanggung renteng dengan seketika selambatlambatnya 1(satu hari) setelah mengetahui putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap ;Bahwa Para Tergugat dalam

oleh Terbanding semulaTergugat tersebut (bukti PP22) ;Se anins Menimbang, bahwa dari uraian fakta fakta yangdiperoleh dari bukti bukti kedua belah pihak, jawabmenjawab dan pemeriksaan setempat tersebut diatas, makaPengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwaPara Pembanding semula Para Penggugat telah berhasilmembuktikan dalil gugatannya bahwa tanah sengketa adalahsah mereka sebagai pemiliknya menurut' rincian yangterungkap dalam faktafakta persidangan yang telahdiungkapkan tersebut diatas, maka sepatutnya

semula Turut Tergugat II telah mengakui danmembenarkan gugatan Para Pembanding semula Penggugat Il,Il dan Ill tersebut diatas ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka sepatutnya gugatan ParaPembanding semula Para Penggugat dikabulkan sebagianmenurut perincian dibawah ini nanti ; Menimbang, bahwa mengenai petitum 1 gugatanmengenai permohonan dikabulkan seluruhnya, dapatdikabulkan sebagian ; Menimbang, bahwa mengenai petitum 2 mengenai sitajaminan, tidak dapat dikabulkan

karena tidak dilakukanpenyitaan (sita jaminan), sepatutnya ditolak ;Se anins Menimbang, bahwa mengenai petitum ke3, ke4 danke5 mengenai hak milik Penggugat atas tanah sengketa,mengenai pernyataan bahwa Tergugat dan Tergugat Iltelah melawan hukun dan mengenai pengembalian tanahsengketa oleh karena Para pembanding semula ParaPenggugat telah berhasil membuktikan dalil gugatannya,maka sepatutnya dikabulkan ; Menimbang, bahwa mengenai petitum ke6 mengenaiuang paksa, karena perkara ini dapat di eksekusi

secarariil, maka sepatutnya ditolak ;S 2HHE Menimbang, bahwa mengenai petitum ke7 mengenaiganti rugi, karena tidak disertai bukti bukti yangdiajukan dalam persidangan sepatutnya di tolak ;Menimbang ........ / 1319 Menimbang, bahwa mengenai petitum ke8 agarTurut Tergugat dan Turut Tergugat II mematuhisepatutnya dikabulkan ;en Menimbang, bahwa mengenai petitum ke9 mengenaiputusan serta merta, karena belum memenuhi syarat yangditentukan dalam pasal 180 HIR, sepatutnya ditolak ; Menimbang, bahwa mengenai

petitum ke10 mengenaibiaya perkara sepatutnya dikabulkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpetimbangan tersebut' diatas, maka putusan PengadilanNegeri Tangerang tanggal 7 September 2009 No.183/Pdt.G/2008/PN.Tng harus' dibatalkan dan PengadilanTinggi akan mengadili sendiri sebagaimana tersebut dalamamar putusan dibawah ini ; Mengingat, pasal pasal perundang undangan dalam HIRserta perundang undangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADI LI1.

diajukan di persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum, yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa DENI HERMAWAN bin SUHERMAN bersalahmelakukan tindak pidana membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan dan menarik keuantungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, sebagaimana Pasal 480 Ke1 danKe2 KUHP dalam dakwaan jaksa Penuntut Umum.Menjatuhkan pidana terhadap nama DENI HERMAWAN bin SUHERMANdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan,.Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) Buah

Garut, sehingga Terdakwa memperolehkeuntungan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga terhadap 1 (Satu)unit Kendaraan R2 merek Honda Beat tahun 2015 warna biru putih, Nopol D5898UCD, Noka : MH1JFP115FK6004443, Nosin : JFP1E1590633 yangTerdakwa jual untuk mendapatkan keuntungan kepada seseorang yang tidakdikenal adalah hasil dari kejahatan karena sepeda motor tersebut tidakdilengkapi dengan STNK dan BPKB.

Membeli. menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;3.

Jika benar Terdakwa melakukansuatu rangkaian perbuatan yang memenuhi unsurunsur dari dakwaan, makadengan sendirinya unsur barangsiapa tersebut telah terpenuhi bahwa Terdakwaadalah pelaku dari perbuatan pidana dalam perkara ini ;Ad. 2 Unsur Membeli sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa R. Soesilo, dalam bukunya: Kitab UndangUndangHukum Pidana dan Serta KomentarKomentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal.Penjelasan R.

KarenaPenggugat tidak pernah menawarkan investasi secara langsung kepadaPemerintahan Desa Medaeng, melainkan Pihak Pemerintahan DesaMedaeng menyuruh orang yang bernama YASIN untuk mencari Investor, danYASIN menawarkan investasi di Desa Medaeng kepada Tergugat, Olehkarena dalil Penggugat pada gugatan posita point 3 adalah tidak benar makasudah sepatutnya untuk ditolak dan dikesampingkan;6.

,dengan Legalisasi Nomor : 363, Oleh karena dalil Penggugat pada gugatanposita point 4 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dandikesampingkan;8.

Bahwa Tergugat menolak keras dalil Penggugat pada Posita Point16, karena dalil tersebut mengadaada dan hanya pemerasan terhadapTergugat, justru dalam hal ini Tergugatlah yang dirugikan atas perbuatanPenggugat, Oleh karena dalil Penggugat pada gugatan posita point 16adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dandikesampingkan;19.

atas nama : Ganjaran Petinggi, yang terletak di Desa Medaeng, KecamatanWaru, Kabupaten Sidoarjo, Oleh karena dalil Penggugat pada gugatanposita point 21 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolakdan dikesampingkan;21.

., dengan Legalisasi Nomor : 363 dan Obyek Sengketa(Tanah Kas Desa), bukanlah milik Penggugat, melainkan milik DesaMedaeng, Oleh karena dalil Penggugat pada gugatan posita point 25 adalahtidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dan dikesampingkan;24.

tempat lain termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kediri atau berdasarkan ketentuan Pasal 84 (2)KUHAP Pengadilan Negeri Kediri mempunyai wewenang untuk mengadilipeerkara ini, para terdakwa sebagai orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan membeli,, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewa, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesduatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Pol.AG 4471 BF atas nama STNK Putut Sri Pandu Biantoro ;e Bahwa saksi menegtahui kalau sepatutnya para terdakwa sudah harus mendugadalam menerima gadai sepeda motor tersebut mengetahui kalau sepeda motor tidakdilengkapi dengan BPKB ;e Bahwa saksi membenarkan dan masih kenal ketiganya adalah orang yang telahditangkap ;e Bahwa saksi juga membenarkan bahwa (satu) unit sepeda motor Honda Supra FitS Tahun 2007, warna hitam merah No. Pol.

STNK atas mama Puthut SriPandu Biantoro ; Bahwa terdakwa membantu menggadaikan sepeda motor tersebut dengan tujuanmengharapkan komisi 3; Bahwa para terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di depanpersidangan.14 Bahwa terdakwa mengetahui kalau sepeda motor tidak dilengkapi dengan BPKB,dan sepatutnya menduga bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan ;KETERANGAN TERDAKWA : II.

AG4471 BF STNK alas nama Puthut Sri PanduBiantoro ; Bahwa terdakwa membantu menggadaikan sepeda motor tersebut dengan tujuanmengharapkan komisi ; Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di depanpersidangan ; Bahwa terdakwa mengetahui kalau sepeda motor tidak dilengkapi dengan BPKB,dan sepatutnya menduga bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan ;KETERANGAN TERDAKWA : III.

AG4471 BF STNK atas nama Puthut Sri PanduBiantoro ;e Bahwa terdakwa membantu menggadaikan sepeda motor tersebutdengan tujuan mengharapkan komisi ;Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di depanpersidangan. ; Bahwa terdakwa mengetahui kalau sepeda motor tidak dilengkapi denganBPKB, dan sepatutnya menduga bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa selain itu oleh penuntut umum juga telah diajukan barang buktiberupa :.

Serta mertadalam putusan Pengadilan Negeri yang hanya mempertimbangkan soal tidakbenarnya bantahan dari pihak Tergugat, tanpa mempertimbangkan faktafaktaapa dan dalildalil mana yang telah dianggap terbukti kemudian mengabulkanbegitu saja gugatan tanpa satu dasar pertimbangan adalah kurang lengkap danoleh karenanya beralasan dan sepatutnya menurut hukum putusan PengadilanNegeri harus dibatalkan.

Dengan demikian sepatutnya dan beralasan menuruthukum atas baik ukurannya maupun batasbatasnya tidak sama adalah berakibatkonsekuensi hukum gugatannya tidak jelas, sehingga seharusnya gugatan tidakdapat diterima (vide putusan MA No. 1149 K/Sid/1975 tanggal 17 April 1976);6.

Dengan demikian sepatutnya dan beralasan menuruthukum atas baik ukurannya maupun batasbatasnya tidak sama adalah berakibatkonsekuensi hukum gugatannya tidak jelas, sehingga seharusnya gugatan tidakdapat diterima (vide putusan MA No. 1149 K/ Sid/1975 tanggal 17 April 1976);.

Ternyata telah menjadi fakta danrealita yang sepatutnya menurut hukum Pemohon Kasasi I dan Pemohon KasasiIl sudah menguasai tanah kurang lebih selama 13 (tiga belas) tahun, sehinggasepatutnya dan beralasan menurut hukum gugatan Penggugat/Termohon Kasasiadalah dapat dikatakan kadaluarsa. Oleh karena itu gugatan Penggugat/Termohon Kasasi untuk ditolak dan dikesampingkan saja;.

sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat* dan barang bukti* yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa SULTAN ANANDA Alias ABO Bin SAMSUDIN(alm), teroukti bersalah melakukan tindak pidana untuk menarikkeuntungan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang, yangdiketahui atau sepatutnya

padahari Selasa tanggal 16 Mei 2017 sekira jam 15.00 Wib atau pada suatuwaktu dalam bulan Mei tahun 2017 bertempat di Kampung Ciranji Rt. 03 Rw. 04Desa Mandalasari Kecamatan Cipatat Kabupaten Bandung Barat, setidaktidaknya disuatu tempat dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Bale Bandung,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang, yangdiketahui atau sepatutnya

membelinya; Bahwa benar setelah itu saksi Toni meminta terdakwa untuk menjualkansepeda motor tersebut dan jika berhasil maka terdakwa akan diberikan uangdari hasil penjualan sepeda motor tersebut; Bahwa benaar dikarenakan terdakwa ingin mendapatkan keuntungansehingga mau menjualkan sepeda motor tersebut walaupun diketahuiterdakwa jika sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan surat yang sahberupa Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) dan Surat Tanda NomorKendaraan Bermotor (STNK) sehingga sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan baik dariketerangan para saksi maupun keterangan terdakwa serta didukung bukti suratdan barang bukti yang ada, bahwa pada hari Selasa tanggal 16 Mei 2017 sekirajam 15.00 Wib bertempat

dalam bulanJuni tahun 2016, atau pada waktu lain dalam tahun 2016, bertempat di Kampung ParakanRt.013.Rw. 11 Desa Bojongkoneng Kecamatan Ngamprah Kabupaten Bandung Barat ProvinsiJawa Barat atau disekitar tempat itu dalam daerah hukum Pengadilan Negeri BaleBandung, telah melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Benar Terdakwa pada hari Senin tanggal 13 Juni 2016 sekira jam 21.30 Wb,bertempat di Kampung Parakan Rt.01 Rw. 11 Desa Bojongkoneng KecamatanNgamprah Kabupaten Bandung Barat Provinsi Jawa Barat atau disekitar tempat itudalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung, telah melakukan perbuatanmenyembunyikan suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;2.

Bahwa benar terdakwa dalam hal menyimpan atau menyembunyikan suatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, berupa1 (satu) buah handphone warna hitam merk ASUS (tanpa dilengkapi dus, bukupanduan dan chargernya), yang nyatanyata tanpa seizin atau tanpa sepengetahuandari Sdr. Rohmana, sehingga akibat perbuatan terdakwa tersebut Sdr. ROHMANAmengalami kerugian materil + Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).4.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan,Ad.1.