sebagian;

• Nafkah untuk 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat yang berada dalam asuhan Penggugat minimal sebesar Rp1.500.000

  Olehkarena itu Pemohon hanya akan membayar nafkah madhiyah Termohonhanya bulan November saja dan sanggup sebesar Rp1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah); Bahwa terhadap gugatan Termohon tentang Mutah seorang istri apabiladicerai Ssuami yang mana Termohon meminta sejumlah uang sebesarRp20.000.000, (dua puluh juta rupiah), Pemohon keberatan akan besarnyaMutah tersebut dan hanya akan memberikan Mutah sesuai kesanggupanPemohon yakni sebuah cincin emas 24 karat seberat 1 suku mas;Bahwa atas replik

  Pemohon tersebut, Termohon mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap dengan jawaban semula;Bahwa atas jawaban Pemohon tentang gugatan balik Termohontersebut, Termohon mengajukan repliknya secara lisan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa terhadap gugatan Termohon tentang Pemohon harus membayarnafkah untuk dua orang anak sampai anak tersebut dewasa atau mandirisebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) setiap bulannya, dimana Pemohonhanya sanggup minimal sebesar Rp1.500.000, (satu juta

  Putusan No.342/Pdt.G/2020/PA.MbIakan membayar nafkah madhiyah Termohon hanya bulan November sajadan sanggup sebesar Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah),Termohon keberatan dan membantahnya, Pemohon hanya memberikannafkah sampai bulan Juni saja dimana sejak bulan Juli sampai denganNovember (5 bulan) Pemohon tidak memberikan nafkah lagi dan Termohonminta nafkah dari bulan Juli tersebut sebesar Rp2.000.000, (dua jutarupiah) dikali 5 bulan menjadi Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Bahwa

  Bahwa berdasarkan fakta yang telah terbukti, Tergugat Rekonvensisekarang ini tidak mempunyai pekerjaan tetap setelah habis kontrak sebagaiKaryawan tertanggal 31 Mei 2020, sementara kebutuhan dua orang anakdipandang telah cukup jika ditetapkan sesuai kesanggupan Tergugat yangbelum mempunyai pekerjaan tetap yakni sebesar Rp1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) setiap bulan untuk 2 (dua) orang anak;4.

  Nafkah untuk 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat yangberada dalam asuhan Penggugat minimal sebesar Rp1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya sampai anak tersebutdewasa atau mandiri;b. Nafkah madhiyah untuk Penggugat selama 3 bulan sejumlahRp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah);Hal. 39 dari 41 Hal. Putusan No.342/Pdt.G/2020/PA.MbIc. Nafkah selama masa iddah Penggugat sejumlah Rp9.000.000,00(Sembilan juta rupiah);d.

Tergugat untuk memberikan mutah kepada Penggugat berupa uang sejumlah Rp15.000.000,- (lima belas juta rupiah) sesaat setelah ikrar talak diucapkan;

Nafkah 2 orang anak Pemohon telah sepakat memberikansejumlah Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulansejak November 2018 hingga sekarang, Termohon meminta agarPemohon membayar nafkah anakanaknya yang terhutang, selain ituTermohon minta mepemberian nafkah anak agar dibayarkan setiapbulan melalui pemotongan gaji Pemohon secara rutin;5.

menjalin hubunganlagi dengan istrinya terdahulu; Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi pisahtempat tinggal sejak Maret atau April 2019 dan yang meninggalkankediaman bersama adalah Pemohon; Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon pernah membuatsurat kesepakan tentang harta bersama berupa rumah dan tanahdiberikan kepada kedua anak Pemohon dengan Termohon, selain itujuga ada kesepakatan bahwa kedua anak diasuh oleh Termohonsedangkan Pemohon bersedia memberi nafkah kedua anak tersebutsejumlan Rp1.500.000

Mamuju Nomor 302/Pdt.G/2019/PA.Mnjj.sejumlah Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulanhingga kedua anak tersebut dewasa; Bahwa, saksi tidak mengetahui penghasilan Pemohon secarapasti, namun yang pasti Rp4.000.000, (empat juta rupiah) lebih; Bahwa, bahwa saksi dan keluarga sudah menasehati Pemohondan Termohon agar rukun kembali, namun tidak berhasil;Bahwa, atas pertanyaan Hakim, Termohon menyatakan tidakmengajukan alat bukti surat tetapi mengajukan 1 (Satu) orang saksi bernamaSAKSI

Mamuju Nomor 302/Pdt.G/2019/PA.Mnjj.Menimbang, bahwa berdasarkan kesepakatan antara Tergugat denganPenggugat tersebut, maka Hakim berpendapat Tergugat patut dihukum untukmembayar nafkah dua orang anak (ANAK PEMOHON DAN TERMOHON danANAK PEMOHON DAN TERMOHON) sejumlah Rp1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah) setiap bulan sejak April 2019 hingga kedua anak tersebutdewasa dan atau dapat hidup mandinri;Menimbang, bahwa untuk terjaminnya pembayaran nafkah kedua anaktersebut, maka Tergugat harus membayar

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah dua orang anak (ANAKPEMOHON DAN TERMOHON dan ANAK PEMOHON DAN TERMOHON)sejumlah Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sejakApril 2019 hingga kedua anak tersebut dewasa dan atau dapat hidupmandiri, dan Tergugat harus sudah membayar nafkah anak tersebut yangterhutang hingga bulan dilaksanakannya pengucapan ikrar talak sesaatsebelum ikrar talak diucapkan;5.

Gowadengan kesepakatan harga sebesar Rp 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah), namun saat itu saksi hanya membayar sebesar rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan sisanyaakan Ik.

Bogel hanya membayar sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan sisanyaakan Ik. Bogel bayar setelah sepeda motor ini laku dijual kembali.Bahwa terdakwa membeli sepeda motor tersebut dari Ik. Dg.

Palangga Kab.Gowa dengan kesepakatan harga sebesar Rp 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah), namun saat itu. saksi Bogel hanya membayar sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan sisanya akansaksi Bogel bayar setelah sepeda motor ini laku dijual kembali.Menimbang bahwa terdakwa SYARIFUDDIN Dg.NGEMBA bin NASIRDg.REWA telah membeli dan menjual sebuah sepeda motor Yamaha MIOwarna putih nomor polisi DD 3962 LQ nomor rangka MH3828D30CBJ631358nomor mesin 28D2630992 yang

Bahwa jika perceraian harus terjadi, Penggugat akan menjalanimasa tunggu/ iddah, untuk itu Penggugat membutuhkan biaya untukkelangsungan hidup, oleh karena itu Penggugat menuntut agarTergugat membayar nafkah Penggugat selama menjalani masa iddahsejumlah Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);2. Bahwa Penggugat Rekonvensi ketika melahirkan di RSUDSimpang Empat menghabiskan biaya sejumlah Rp2.000.000.(dua jutarupiah), untuk itu.

Menghukum Tergugat Rekonvensi (M.Kasir bin Madin) untukmembayar kepada Penggugat Rekovensi (**********) berupa:2.1 Nafkah selama Penggugat Rekonvensi menjalani masaiddah sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);2.2 Biaya melahirkan sebesar Rp2.000.000, (dua jutarupiah);2.3 Nafkah anak sebesar Rp1.000.000, (Satu juta rupiah)per bulan;SubsiderJika Majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan replik dalamkonvensi, jawaban dalam rekonvensi

Penggugat menuntut agar17Tergugat membayar nafkah Penggugat selama menjalani masa iddahsejumlah Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);2. Bahwa Penggugat Rekonvensi ketika melahirkan di RSUDSimpang Empat menghabiskan biaya sejumlah Rp2.000.000.(dua jutarupiah), untuk itu. Penggugat Rekonvensi menuntut agar biayamelahirkan tersebut dibayar oleh Tergugat Rekonvensi;3.

Menghukum Tergugat Rekonvensi (M.Kasir bin Madin) untukmembayar kepada Penggugat Rekovensi (**********) berupa:2.1 Nafkah selama Penggugat Rekonvensi menjalani masaiddah sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);2.2 Biayamelahirkan sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah);2.3.

memenuhi seluruh tuntutanPenggugat Rekonvensi juga tidak mengajukan bukti apapun selain 3orang saksi yang kekuatan pembuktiannya sebagaimana dipertimbangkandalam konvensi:;Menimbang, bahwa keterangan ketiga orang saksi yang berkaitansatu sama lain hanya membuktikan bahwa Tergugat Rekonvensi bekerjaserabutan tanpa mengetahui jumlah penghasilannya;menimbang, bahwa kemampuan Tergugat Rekonvensi sejumlahRp300.000, (tiga ratus ribu rupiah) terhadap tuntutan nafkah iddahPenggugat Rekonvensi sejumlah Rp1.500.000

Nafkah Iddah Rp.500.000,-(lima ratus ribu rupiah) x 3 bulan sejumlah Rp1.500.000,-(satu juta lima ratus ribu rupiah);

b.

Mutah Rp1.500.000,-(satu juta lima ratus ribu rupiah);

Dalam Rekonvensi ;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;

2. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa :

- Nafkah lampau (madliyah) selama 3 bulan x Rp500.000,- (lima ratus ribu rupiah) sejumlah Rp1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;

3. Menolak gugatan Penggugat selainnya;

Hukum Islam;Menimbang, bahwa besarnya mut'ah yang patut diserahkan olehPemohon kepada Termohon di persidangan sejumlah Rp 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa selama Pemohon dan Termohon sebagai suamiisteri, terbukti di persidangan Termohon sebagai ibu rumah tanggadipandang setia dan telah berusaha sekuat tenaga untuk melayani Pemohonsebagai suaminya, sehingga majelis hakim berpendapat bahwa Termohondipandang layak dan pantas untuk mendapatkan mut'ah dari Pemohonsebanyak Rp1.500.000

Lawisao)Artinya ;Semua nafkah menjadi gugur sebab kedaluwarsa, kecualinafkah isteri, bahkan menjadi hutang yang harus ditanggungsuami.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, majelis hakimpatut menghukum Tergugat untuk menyerahkan nafkah madliyah 3 bulankepada Penggugat sejumlah Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)secara tunal ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil rekonvensi Penggugattersebut mengenai nafkah lampau (madliyah), sebagaimana yang telahdipertimbangkan di atas

Mut'ah Rp1.500.000,(Satu juta lima ratus ribu rupiah);Dalam Rekonvensi ;1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa : Nafkah lampau (madliyah) selama 3 bulan x Rp500.000, (lima ratusribu rupiah) sejumlah Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) ;3.

DPImengalami kerugian sebesar Rp1.500.000 (satu juta lima ratus riburupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 KUHP.Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan, Terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidakmengajukan Eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1. Saksi M.

DPImengalami kerugian sebesar Rp1.500.000 (satu juta lima ratus riburupiah);Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannyadan tidak keberatan;2. Saksi AISYAH BR.

DPI mengalamikerugian sebesar Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannyadan tidak keberatan;3.

DPI mengalamikerugian sebesar Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannyadan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saatmemberikan keterangan di persidangan;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 100/Pid.B/2018/PN Kis Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik dan membenarkanketerangannya dalam BAP penyidikan

DPI mengalamikerugian sebesar Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.Barang siapa;2.Mengambil Sesuatu Barang Yang Sebahagian atau

Kecamatan Labuhan Haji, Kabupaten Lombok Timur, atau setidaktidaknya ditempat tertentu yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriSelong tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman, dengan carasebagai berikut:Berawal pada hari Jumat, tanggal 17 Maret 2017, sekira Pukul 19.30 WITA,Terdakwa menelepon saksi AGUSTIADI RAHMAN alias PENGOT (dalam berkasterpisah) bahwa Terdakwa akan membeli shabushabu seharga Rp1.500.000

wilayah hukum Pengadilan NegeriSelong tanpa hak atau melawan hukum menawearkan untuk dijual, menjual, membeli,Halaman 6 dari 33 Putusan Nomor 137/Pid.Sus/2017/PN.Selmenerima, menjadi Perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan dalam bentuk bukan tanaman, dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari Jumat, tanggal 17 Maret 2017, sekira Pukul 19.30 WITA,Terdakwa menelepon saksi AGUSTIADI RAHMAN alias PENGOT (dalam berkasterpisah) bahwa Terdakwa akan membeli shabushabu seharga Rp1.500.000

Narkotika;ATAU:KETIGA:Bahwa ia Terdakwa MANSURIADI alias SENDOR pada waktu dan tempatseperti yang telah diuraikan dalam dakwaan PERTAMA di atas, tanpa hak ataumelawan hukum menggunakan Narkotika Golongan terhadap orang lain ataumemberikan Narkotika Golongan untuk digunakan orang lain, dengan cara sebagaiberikut:Bahwa pada hari Jumat, tanggal 17 Maret 2017, sekira Pukul 19.30 WITA,Terdakwa menelepon saksi AGUSTIADI RAHMAN alias PENGOT (dalam berkasterpisah) bahwa Terdakwa akan membeli shabushabu seharga Rp1.500.000

terpisah) pada waktu dan tempat sebagaimana dalam dakwaan PERTAMA diatas, baik bersamasama ataupun bertindak sendirisendiri sebagai orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatantelah menyalahgunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri, dengan cara sebagaiberikut:Bahwa pada hari Jumat, tanggal 17 Maret 2017, sekira Pukul 19.30 WITA,Terdakwa menelepon saksi AGUSTIADI RAHMAN alias PENGOT (dalam berkasterpisah) bahwa Terdakwa akan membeli shabushabu seharga Rp1.500.000

merek Samsung;Kesemua barang bukti tersebut dikenali dan diakui Terdakwa dan para saksi sebagaibarang bukti yang ditemukan saat penggerebekan terjadi, yang dipakai untukmengkonsumsi Narkotika Golongan jenis shabu;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperoleh faktahukum sebagai berikut:1.Bahwa benar pada hari Jumat, tanggal 17 Maret 2017, kirakira jam 19.30 WITA,Terdakwa telah membeli dari saksi AGUSTIADI RAHMAN alias PENGOT 1(satu) poket Narkotika Golongan jenis shabu seharga Rp1.500.000

ENYRIANING TARO, SAg pada tanggal 29 Nopember 2010, namun tidak berhasil.Kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikan jawaban ;Dalam Konpensi :e Bahwa Termohon membenarkan dalildalil permohonanPemohon;Dalam Rekonpensi :e Agar Pemohon/Tergugat Rekonpensi membayar kepada Termohon/PenggugatRekonpensi berupa : Nafkah lowong selama 5 bulan Rp15.000.000,(Lima belas juta rupiah); Nafkah iddah Rp1.500.000

Nafkah selam masa iddah (3 bulan) sebesar Rp1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah);2. Mutah berupa uang sebesar Rp500.000,(lima ratus ribu rupiah);DALAM KONPENSI!

Nafkah selama masa iddah sebesar Rp1.500.000,(Satu juta lima ratus riburupiah);c.

Menghukum Pemohon untuk memberi nafkah anak sebagaimana diktum 3.1 sejumlah Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan hingga anak tersebut dewasa dan mandiri;