Bahwa para Saksi tidak mengetahui keberadaan dankegiatan Terdakwa selama melakukan ketidakhadiran tanpaizin dari Danyonif 121/MK dan pihak Kesatuan telah berupayamelakukan pencarian terhadap Terdakwa ke tempattempatyang sering dikunjungi oleh Terdakwa baik itu ke rumah orangtua dan familinya namun tidak diketemukan sehinggaperbuatan Terdakwa dilaporkan ke Komando atas.4.

dari Kesatuan Danyonif tidak ada membawa baranginventaris milik Kesatuan..Bahwa selama Terdakwa melakukan ketidakhadiran tanpaizin yang sah dari Danyonif 121/MK, Terdakwa maupunKesatuan Terdakwa tidak sedang dipersiapkan dalam suatuOperasi Militer karena Negara Kesatuan Republik Indonesiadalam keadaan damai.Hal 6 dari 17 hal.

Bahwa Terdakwa selama melakukan ketidakhadiran tanpaizin dari Kesatuan Danyonif tidak ada membawa baranginventaris milik Kesatuan.6.

Bahwa benar para Saksi tidak mengetahui keberadaan dankegiatan Terdakwa selama melakukan ketidakhadiran tanpaizin dari Danyonif 121/MK dan pihak Kesatuan telah berupayamelakukan pencarian terhadap Terdakwa ke tempattempatyang sering dikunjungi oleh Terdakwa baik itu ke rumah orangtua dan familinya namun tidak diketemukan sehinggaperbuatan Terdakwa dilaporkan ke Komando atas.4.

berupa tanah kosong;Bahwa Tergugat III telah menguasai dan menempati tanah objek perkara tanpaizin dari Penggugat seluas + 25 m x 40 m atau seluas + 1000 M? yang berdiri 1(satu) bangunan rumah permanen diatasnya;Bahwa Tergugat IV telah menguasai dan menempati tanah objek perkara tanpaizin dari Penggugat seluas + 25 m x 40 m atau seluas + 1000 M?

yang berdiri 1(satu) bangunan rumah permanen diatasnya;Bahwa Tergugat VIII telah menguasai dan menempati tanah objek perkara tanpaizin dari Penggugat seluas + 40 m x 65 m atau seluas + 2600 M? yang berdiri 1(satu) bangunan rumah permanen diatasnya;Bahwa Tergugat IX telah menguasai dan menempati tanah objek perkara tanpaizin dari Penggugat seluas + 30 m x 30 m atau seluas + 900 M?

berupa tanah kosong;Bahwa Tergugat XI telah menguasai dan menempati tanah objek perkara tanpaizin dari Penggugat seluas + 20 m x 30 m atau seluas + 600 M? yang berdiri 1(satu) bangunan rumah semi permanen diatasnya;Bahwa Tergugat XII telah menguasai dan menempati tanah objek perkara tanpaizin dari Penggugat seluas + 25 m x 40 m atau seluas + 1000 M?

yang berdiri 1(satu) bangunan rumah kayu diatasnya;Bahwa Tergugat XX telah menguasai dan menempati tanah objek perkara tanpaizin dari Penggugat seluas + 50 m x 20 m atau seluas + 1000 M? yang berdiri 1(satu) bangunan rumah permanen diatasnya;Bahwa Tergugat XXI telah menguasai dan menempati tanah objek perkara tanpaizin dari Penggugat seluas + 20 m x 30 m atau seluas + 600 M?

berupa tanah kosong;Bahwa Tergugat XI telah menguasai dan menempati tanah objek perkara tanpaizin dari Penggugat seluas + 20 m x 30 m atau seluas + 600 M? yang berdiri 1(satu) bangunan rumah semi permanen diatasnya; 2122,23242526Zl28293031Bahwa Tergugat XII telah menguasai dan menempati tanah objek perkara tanpaizin dari Penggugat seluas + 25 m x 40 m atau seluas + 1000 M?

Bahwa yang menjadi penyebab Terdakwa meninggalkan dinas tanpaizin yang sah dari komandankesatuan karena Terdakwa tidak suka berdinas di Satkomlekau Mabesau, Terdakwa lebih suka berdinas diPangkalan TNI AU yang berada di luar Jawa.4, Bahwa selama Terdakwa meninggalkan dinas tanpa izin yang sah dar komandan kesatuan tidakpernah memberitahukan tentang keberadaannya kepada kesatuan baik melalui telepon maupun surat.5.

Bahwa Saksi tidak mengetahui alasan Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin yang sah dari Komandandan Saksi tidak pernah menanyakan kepada Terdakwa, karena Terdakwa setelah Saksijemput di tahanan padatanggal 9 April 2013, besuk paginya tanggal 10 April 2013 Terdakwa pergilagi dan tidak izin Komandan Satuan.8.

Bahwa Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin yang sah dari Komandan Kesatuan atau pejabatlain yangberwenang sejak tanggal 21 Juni 2013.3. Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin yang sah dari Komandan dari daftarabsen anggota Satkomlek.4. Bahwa Saksi tidak mengetahui kegiatan Terdakwa selama tidak masuk dinas tanpa izin yang sah dariKomandan dan Saksi idak pernah menanyakan kepada Terdakwa karena setelah kembali, Terdakwa langsungditahan, sampai sekarang masih ditahan.5.

Bahwa Saksi tidak mengetahui alasan Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin yang sah dari Komandan.7. Bahwa kesatuan telah berupaya melakukan pencarian terhadap Terdakwa diantaranya ke alamattempat tinggal di JI. Helikopter Blok N No.1 Rt.12/12 Komplek Skadron Kelurahan Halim Perdanakusuma danketempattemp at yang sering dikunjungi Terdakwa, namun tidak diketemukan.8.

Bahwa Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin yang sah dari Komandan Kesatuan atau pejabatlain yangberwenang sejak tanggal 21 Juni 2013 dan Saksi mengetahui dari daftar absensikarena Saksi yang menulis absendan dalam absen diulis TK (tanpa keterangan).3. Bahwa Saksi tidak mengetahui alasan Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin yang sah dari Komandan.4, Bahwa sepengetahuan Saksi selama Terdakwa pergi meninggalkan kesatuan tanpa izin tidak pernahmenghubungi kesatuan memberitahukan keberadaannya.5.

Rega ada mengambil barangbarang inventaris Madrasah Ibtidaiyah tanpaizin;e Bahwa pada awalnya terdakwa dapat SMS dari Sdr.Rega Widianto mengajak kerumah Sdr. Ulfi Khoiri Nur Azizi yang jaraknya kurang lebih 5 km, dari rumahTerdakwa I di Desa Sampung, sedangkan Ulfi Nur Azizi di Desa Giripurno,sementara Terdakwa II berada di Desa Ngentep, Kecamatan KawedananKabupaten Magetan;e Bahwa Terdakwa I berboncengan dangan Sdr.

Rega ada mengambil barangbarang inventaris Madrasah Ibtidaiyah tanpaizin;Bahwa pada awalnya terdakwa dapat SMS dari Sdr.Rega Widianto mengajak kerumah Sdr. Ulfi Khoiri Nur Azizi yang jaraknya kurang lebih 5 km, dari rumahTerdakwa I di Desa Sampung, sedangkan Ulfi Nur Azizi di Desa Giripurno,sementara Terdakwa II berada di Desa Ngentep, Kecamatan KawedananKabupaten Magetan;Bahwa Terdakwa I berboncengan dangan Sdr.

Rega ada mengambil barangbarang inventaris Madrasah Ibtidaiyah tanpaizin;e Bahwa pada awalnya terdakwa dapat SMS dari Sdr.Rega Widianto mengajak kerumah Sdr. Ulfi Khoiri Nur Azizi yang jaraknya kurang lebih 5 km, dari rumahPutusan Nomor : 22/Pid.B/2016/PN.Met14Terdakwa I di Desa Sampung, sedangkan Ulfi Nur Azizi di Desa Giripurno,sementara Terdakwa II berada di Desa Ngentep, Kecamatan KawedananKabupaten Magetan;e Bahwa Terdakwa I berboncengan dangan Sdr.

C membawa ember plastik warna hitam ;e Bahwa kemudian terdakwa dengan kedua tangannya mengambil tanpaizin getah jenis latex dari mangkuk yang ada sebelumnya untukmenampung getah tersebut dan dituangkan terdakwa ke dalam emberplastik warna hitam ;e Bahwa ketika sedang menuangkan getah latex ke dalam emberTerdakwaditangkap oleh satpam PT. Brigestone yaitu oleh saksiPRISMA FRIANSYAH dan saksi ANDI RAHMAT yang sedangmengadakan patrolli ;e Bahwa saksi menelpon Supervisor security PT.

C membawa ember plastik warna hitam ;Bahwa kemudian terdakwa dengan kedua tangannya mengambil tanpaizin getah jenis latex dari mangkuk yang ada sebelumnya untukmenampung getah tersebut dan dituangkan terdakwa ke dalam emberplastik warna hitam ;Bahwa ketika sedang menuangkan getah latex ke dalam emberTerdakwaditangkap oleh satpam PT. Brigestone yaitu oleh saksiPRISMA FRIANSYAH dan saksi ANDI RAHMAT yang sedangmengadakan patroli ;Bahwa saksi menelpon Supervisor security PT.

C membawa ember plastik warna hitam ;Bahwa kemudian terdakwa dengan kedua tangannya mengambil tanpaizin getah jenis latex dari mangkuk yang ada sebelumnya untukmenampung getah tersebut dan dituangkan terdakwa ke dalam emberplastik warna hitam ;Bahwa ketika sedang menuangkan getah latex ke dalam emberTerdakwaditangkap oleh satpam PT. Brigestone yaitu oleh saksiPRISMA FRIANSYAH dan saksi ANDI RAHMAT yang sedangmengadakan patroli ;e Bahwa saksi menelpon Supervisor security PT.

C membawa ember plastik warna hitam ;e Bahwa kemudian terdakwa dengan kedua tangannya mengambil tanpaizin getah jenis latex dari mangkuk yang ada sebelumnya untukmenampung getah tersebut dan dituangkan terdakwa ke dalam emberplastik warna hitam ;dengan demikian, maka unsur ad.2 telah terpenuhi ;Ad.3.

rumah warga dan setelah itukami langsung melakukan pengintaian dan masuk ke rumah tersebutdan menemukan Terdakwa dan saksi Mulyono serta saksi Sumarwansedang main judi dengan posisi duduk di kursi saling berhadapan yangada mejanya dan kami juga mengamankan barang bukti Rp. 1.080.000,(Satu juta delapan puluh ribu rupiah);Bahwa uang tersebut Rp. 200.000, milik Terdakwa, Rp. 860.000,milik saksi Mulyono dan Rp. 20.000, milik saksi Sumarwan;e Bahwa permainan tersebut sifatnya hanya untunguntungan dan tanpaizin

rumah warga dan setelah itukami langsung melakukan pengintaian dan masuk ke rumah tersebutdan menemukan Terdakwa dan saksi Mulyono serta saksi Sumarwansedang main judi dengan posisi duduk di kursi saling berhadapan yangada mejanya dan kami juga mengamankan barang bukti Rp. 1.080.000,(Satu juta delapan puluh ribu rupiah);e Bahwa uang tersebut Rp. 200.000, milik Terdakwa, Rp. 860.000,milik saksi Mulyono dan Rp. 20.000, milik saksi Sumarwan;e Bahwa permainan tersebut sifatnya hanya untunguntungan dan tanpaizin

Apabila pemain memang akanmendapatkan uang taruhan sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah)dari masingmasing pemain apabila ada yang game akan mendapatkanuang taruhan sebesar Rp. 20.000, (Dua puluh ribu rupiah) ;Bahwa uang barang bukti tersebut Rp. 200.000, milik Terdakwa, Rp.860.000, milik saksi dan Rp. 20.000, saksi Sumarwan;10e Bahwa permainan tersebut sifatnya hanya untunguntungan dan tanpaizin dari yang berwenang;SAKSI TT SUMARWAN bin ARTOPAWIROe Bahwa pada hari Senin tanggal 14 November 2011

Apabila pemain memang akanmendapatkan uang taruhan sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah)11dari masingmasing pemain apabila ada yang game akan mendapatkanuang taruhan sebesar Rp. 20.000, (Dua puluh ribu rupiah) ;Bahwa uang barang bukti tersebut Rp. 200.000, milik Terdakwa, Rp.860.000, milik saksi Mulyono dan Rp. 20.000, saksi;Bahwa permainan tersebut sifatnya hanya untunguntungan dan tanpaizin dari yang berwenang;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dan tidakberkeberatan ;Menimbang

Apabila pemain memang akanmendapatkan uang taruhan sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah)dari masingmasing pemain apabila ada yang game akan mendapatkanuang taruhan sebesar Rp. 20.000, (Dua puluh ribu rupiah) ;e Bahwa uang tersebut Rp. 200.000, milik Terdakwa, Rp. 860.000,milik saksi Mulyono dan Rp. 20.000, milik saksi Sumarwan;e Bahwa permainan tersebut sifatnya hanya untunguntungan dan tanpaizin dari yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangandiatas, apakah

Bahwa Terdakwa sejak tanggal 24 Nopember 2014 sampaidengan tanggal 10 Oktober 2015 telah melakukan ketidak hadiran tanpaizin yang sah dari Kesatuan DenmadamI/BB.3. Bahwa yang menjadi penyebab Terdakwa melakukan ketidakhadiran tanpa izin yang sah dari Kesatuan Denmadam/BB karenaTerdakwa setiap hari merawat dan menjaga orang tua Terdakwa yangsedang menderita sakit lever sehingga Terdakwa takut kembali keKesatuannya.4.

Bahwa Terdakwa selama meninggalkan dinas dari satuan tanpaizin yang sah dari DandenmadamV/BB, Terdakwa tidak pernahmelaporkan tentang keberadaannya baik secara lisan maupun tertulis keKesatuan Denmadam/BB.5.

Bahwa Terdakwa selama meninggalkan dinas dari satuan tanpaizin yang sah dari DandenmadamV/BB, Terdakwa tidak pernahmelaporkan tentang keberadaannya baik secara lisan maupun tertulis keKesatuan Denmadaml/BB.5.

Bahwa benar selama Terdakwa melakukan ketidakhadiran tanpaizin yang sah dari DandenmadamV/BB berada di rumah orangtuaTerdakwa di Desa Aek Buru Kec. Rantau Prapat Kab. Labuhan Batuuntuk merawat Orang tua Terdakwa yang sedang sakit kKemudian untukmemenuhi kebutuhan hidup seharihari dan untuk membeli obat makaTerdakwa bekerja sebagai buruh bongkar muat Kelapa Sawit denganupah Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) perharinya.5.

Bahwa benar selama Terdakwa melakukan ketidakhadiran tanpaizin yang sah dari DandenmadamIl/BB, baik Terdakwa maupun kesatuanDenmadamIl/BB tidak sedang dipersiapkan untuk melaksanakan tugasOperasi Militer karena Negara Kesatuan Republik Indonesia dalamkeadaan damai.10.

SAKSI 1s, umur 21 tahun, agama Islam,pekerjaan swasta, tempat kediaman di KabupatenBanyuwangi di bawah sumpah menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai adik Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ekonomi sehari hari kurang lancar; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang hingga

SAKSI 2 , umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangidi bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ekonomi sehari hari kurang lancar; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang hingga

Akibat dari peristiwa itu Tergugat' telah pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang hingga sekarang telahberpisah selama 1 tahun 6 bulan dan selama itutidak pernah memberi nafkah wajib serta sudahtidak ada hubungan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadirdi persidangan tanpa alasan yang sah, dan tidak menyuruhorang lain untuk menghadap' sebagai wakilnya, meskipunPengadilan telah memanggil secara resmi dan patut, makaTergugat harus dinyatakan tidak hadir

sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugatdi Dusun Rt001 Rw 003Desa kecamatan ; BahwaPenggugat dan Tergugat . sudah dikaruniai seorang anakyang bernama ANAK; Bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat semularukundan harmonis namun sekarang Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal karena Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat , tanpaizin

padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugatdi Dusun Rt001 Rw 003Desa kecamatan , kemudian berpisah;BahwaPenggugat dan Tergugat . sudah dikaruniai seorang anakyang bernama ANAK;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semularukundan harmonis namun sekarang Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal karena Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat , tanpaizin

No. 1569/Pdt.G/2017/PA.WsbMenimbang, bahwa terhadap perkaraini tidak dapat dilaksanakanmediasi sebagaimana yang dikehendaki oleh PERMA No.1 Tahun2016 karena Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannyagugatan perceraian oleh Penggugat terhadap Tergugat adalah karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugatselama 3 tahun berturutturut sampai saat ini tanpaizin dan tanpaalasan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tersebut didasarkanpada

No. 1569/Pdt.G/2017/PA.Wsb Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Dusun Rt001 Rw 003 Desa kecamatan Bahwa Penggugat dan Tergugat . sudah dikaruniai seorang anak yangbernama ANAK; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis namun sekarang Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat , tanpaizin dan tanpa alasan yang sah dan tidak diketahui alamatnya; Bahwa saksi tidak mengetahui

No. 1569/Pdt.G/2017/PA.Wsb Bahwa Penggugat dan Tergugat . sudah dikaruniai seorang anak yangbernama ANAK; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis namun sekarang Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat , tanpaizin dan tanpa alasan yang sah dan tidak diketahui alamatnya; Bahwa saksi tidak mengetahui alasan/sebab Tergugat pergi, saksi hanyamengetahui Tergugat pergi dan tidak pernah kembali; BahwaTergugat pergi meninggalkan

Obat Tradisional Tanpa12 Kuo Wan Pills 3 Pes Izin Edar13 Pee Pa Wan Pills 3 Pcs Obat Tradisional TanpaIzin EdarChong Chao Obat Tradisional Tanpa. 2 P .ut Zhi Ke Wang Capsule cs Izin EdarTradisional Tan15 Ke Ong Kotak 3 Pcs Obat adisio al tanpaIzin Edar16 Che Khe Pills 3 Pcs Obat Tradlsional TanpaIzin EdarMei Li An Obat Tradisional Tanpa 3 P .nd Chang Wan Capsule cs Izin Edar. t Tradisional Tanpa18 Gastropin Tablet 2 Pcs Oba at PIzin EdarHbat Balak Mixture/ Obat Tradisional Tanpa19 Cap Kelapa Cair

);Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemilik Toko Obat Aman Jambi adalah Terdakwa sendiri; Bahwa Toko Obat Aman Jambi mempunyai izin sebagai toko obat dan saatini masih dalam proses perpanjangan di Dinas Kesehatan Kota Jambi; Bahwa sekitar pukul 12.30 wib Terdakwa ditelpon oleh karyawan Terdakwabahwa ada Petugas Balai POM datang menunjukkan surat tugas, untukmelakukan pemeriksaan dan menemukan obat tradisional dan pangan TanpaIzin

Obat Tradisional Tanpa12 Kuo Wan Pills 3 Pes Izin Edar13 Pee Pa Wan Pills 3 Pcs Obat Tradisional TanpaIzin EdarChong Chao Obat Tradisional Tanpa. 2 P .ut Zhi Ke Wang Capsule cs Izin EdarTradisional Tan15 Ke Ong Kotak 3 Pcs Obat adisio al tanpaIzin Edar16 Che Khe Pills 3 Pcs Obat Tradlsional TanpaIzin EdarMei Li An Obat Tradisional Tanpa 3 P .nd Chang Wan Capsule cs Izin Edar. at Tradisional Tanpa18 Gastropin Tablet 2 Pcs Ob at PIzin EdarHbat Balak Mixture/ Obat Tradisional Tanpa19 Cap Kelapa Cair

Kim Sun alias Sun; Bahwa Saksi mengerti hadir dipersidangan ini untuk memberikanketerangan terkait kejadian Terdakwa yang mengambil buah kelapa sawitsebanyak 6 (enam) janjang milik perkebunan kelapa sawit Ayam Mas tanpaizin pada hari Jumat tanggal 9 April 2021 sekitar pukul 18.00 WIB diPerkebunan Ayam Mas, Kepenghuluan Bukit Mas Kecamatan SimpangKanan Kabupaten Rokan Hilir Provinsi Riau;Catatan Putusan Perkara Pidana Nomor : 4/Pid.C/2021/PN.PhIf.

tersebut, Perkebunan Buah Kelapa Sawit Ayam Masmengalami kerugian sekitar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa sebelumnya Terdakwa juga sudah mengambil buah kelapa sawitmilik perkebunan Ayam Mas tanpa izin tapi sudah diselesaikan secaradamai yaitu dengan cara membuat surat pernyataan;Muhammad Iqbal Ravi;Bahwa Saksi mengerti hadir dipersidangan ini untuk memberikanketerangan terkait kejadian Terdakwa yang mengambil buah kelapa sawitsebanyak 6 (enam) janjang milik perkebunan kelapa sawit Ayam Mas tanpaizin

SorayaBahwa Saksi mengerti hadir dipersidangan ini untuk memberikanketerangan terkait kejadian Terdakwa yang mengambil buah kelapa sawitsebanyak 6 (enam) janjang milik perkebunan kelapa sawit Ayam Mas tanpaizin pada hari Jumat tanggal 9 April 2021 sekitar pukul 18.00 WIB diperkebunan Ayam Mas Kepenghuluan Bukit Mas Kecamatan SimpangKanan Kabupaten Rokan Hilir Provinsi RiauBahwa keterangan yang Saksi berikan di Berita Acara Penyidikan adalahbenar;Bahwa Saksi tidak melihat sendiri kejadiannya, namun

Saksi mengetahuidari Saksi Muhammad Iqbal Ravi dan diminta oleh Saksi tersebut untukdatang ke lokasi;Bahwa sesampainya di lokasi, Saksi melihat Terdakwa dan buah kelapasawit sebanyak 6 (enam) janjang yang diakui oleh Terdakwa diambil tanpaizin dari perkebunan Ayam Mas;Bahwa atas keterangan Para Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan;Bahwa pada persidangan telah pula didengarkan keterangan Terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa mengerti dihadirkan dipersidangan

Lingkungan 1,Kelurahan Ujung Padang, Kecamatan Padangsidimpuan Selatan, KotaPadangsidimpuan sebagaimana alamat Pemohon di atas;Bahwa keadaan rumah tangga yang telah di bina oleh Pemohon danTermohon semula dalam keadaan rukun dan damai selama lebih kurang 2(dua) tahun, kemudian sejak akhir tahun 2016 Termohon pergimeninggalkan Pemohon dari rumah yang selama ini menjadi tempat tinggalbersama Pemohon dan Termohon tanpa sepengetahuan Pemohon dantanpa ada alasan yang sah dan kepergian Termohon tersebut juga tanpaizin

No 187/Pdt.G/2020/PA.PspkBahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon, semula rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, akan tetapi tahun 2016 sudahpisah ;Bahwa yang menjadi penyebab pisahnya antara Pemohon denganTermohon adalah karena Termohon pergi meninggalkanPemohon tanpa ada alasan yang sah dan tanpaizin Pemohon;Bahwa Sejak kepergian Termohon di tahun 2016, antara Pemohondengan Termohon sudah tidak tinggal satu rumah, dan tidak adakomunikasi sama sekali hingga

No 187/Pdt.G/2020/PA.PspkTermohon rukun dan harmonis, akan tetapi tahun 2016 sudahpisah ; Bahwa yang menjadi penyebab pisahnya antara Pemohon denganTermohon adalah karena Termohon pergi meninggalkanPemohon tanpa ada alasan yang sah dan tanpaizin Pemohon; Bahwa sejak kepergian Termohon di tahun 2016, antara Pemohondengan Termohon sudah tidak tinggal satu rumah, dan tidak adakomunikasi sama sekali hingga perkara ini diajukan; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri pertengkaranPemohon dengan

Pemohon terhadap Termohon, dengan alasan karena antara Pemohon danTermohon sejak akhir 2016 Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahsampai sekarang, disebabkan karena Termohon pergi meninggalkan Pemohontanpa ada alasan yang sah dan tanpaizin Pemohon, sehingga tidak ada lagiharapan hidup rukun dalam rumah tangga disebabkan dalildalil sebagaimanatelah diuraikan dalam bagian tentang duduk perkaranya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat (P

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun sekarang sudah pisah, Termohon pergi meninggalkanPemohon tanpa ada alasan yang sah dan tanpaizin Pemohon;Hal. 10 dari 14 Hal. Put. No 187/Pdt.G/2020/PA.Pspk3. Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah kurang lebih 6tahun yang lalu dan sampai sekarang tidak pernah bersatu kembali dalammembina rumah tangga;4.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Purwanegara, Kabupaten Banjarnegara Nomor: = 397/37/VH/2001tertanggal 07 Juli 2001 (bukti P1);Menimbang, bahwa selain itu penggugat mengajukan saksisaksi yang telahdidengar keterangannya dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut;SAKSII,e Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga Penggugat;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 2 tahun lebih berturutturut tanpaizin dan tanpa alasan;e Tergugat

tidak diketahui alamatnya;SAKSI II,e Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga Penggugat;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 2 tahun lebih berturutturut tanpaizin dan tanpa alasan;e Tergugat tidak diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mohon agar Pengadilan menjatuhkanPutusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggaptelah termuat seluruhnya dalam

patut, karena ituperkara ini dapat diputus dengan Verstek;Menimbang, bahwasaksisaksi Penggugat menyatakan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat selama 2 tahun lebih berturutturut tanpa izin dan tanpa alasanserta tanpa diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat saling bersesuaianmenguatkan dalildalil Gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas ditemukan fakta,bahwa;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 2 tahun lebih berturutturut tanpaizin

.0288/Pdt.G/2012/PA.Ba.1 Foto Copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Punggelan, Kabupaten Banjarnegara Nomor: 709/39/XII/2004tertanggal 20 Desember 2004 (bukti P1);Menimbang, bahwa selain itu penggugat mengajukan saksisaksi yang telahdidengar keterangannya dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut;SAKSII, SAKSIIe Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga Penggugat;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 2 tahun lebih berturutturut tanpaizin

dan tanpa alasan;e Tergugat tidak diketahui alamatnya;SAKSI II, SAKSIIIe Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai adik sepupu Penggugat;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 2 tahun lebih berturutturut tanpaizin dan tanpa alasan;e Tergugat tidak diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mohon agar Pengadilan menjatuhkanPutusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan

patut, karena ituperkara ini dapat diputus dengan Verstek;Menimbang, bahwasaksisaksi Penggugat menyatakan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat selama 2 tahun lebih berturutturut tanpa izin dan tanpa alasanserta tanpa diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat saling bersesuaianmenguatkan dalildalil Gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas ditemukan fakta,bahwa;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 2 tahun lebih berturutturut tanpaizin

Menyatakan Barang bukti berupa : 22 (dua puluh dua) kaleng Wakodo Biru Follow Up Milk tanpaizin edar 28 (dua puluh delapan) kaleng Meiji Kaleng Pink tanpa izinedar 13 (tiga belas) sachet Wakado Pink tanpa izin edar 35 (tiga puluh lima) sachet Wakodo Orange tanpa izin edare 7 (tujuh) sachet Wakodo 9 Ungu tanpa izin edar 26 (dua puluh enam) sachet Wakodo 9 Coklat tanpa izin edar 41 (empat puluh satu) sachet Wakodo 9 Kuning tanpa izinedar 10 (Sepuluh) sachet Wakodo 9 Hijau tanpa izin edare 192 (seratus

sembilan puluh dua) sachet Morinaga tanpa izinedare 15 (lima belas) bungkus Organik Finger Foods Chory tanpaizin edar 19 (Sembilan belas) bungkus Organik Finger Foods Ungutanpa izin edar 20 (dua puluh) bungkus Organik Finger Foods Hijau tanpaizin edar 20 (lima puluh) bungkus Organik Finger Foods Kuning tanpaizin edar 10 (Sepuluh) bungkus Organik Zania Natural Nutritional Yeasttanpa izin edar 3 (tiga) bungkus Bobs Red Mil Chia Seeds tanpa izin edar 2 (dua) bungkus Bobs Red Mil Steel Cut Oats tanpa

2Putusan Nomor 1946/Pid.Sus/2018/PN Mdne 48 (empat puluh delapan) bungkus Organic Super FoodHimalayan Salt tanpa izin edar 5 (lima) kotak Wakodo 9 tanpa izin edare 2 (dua) bungkus Organic Cane Sugar Evaported tanpa izinedar 22 (dua puluh dua) kotak Meiji O1 Kuning tanpa izin edare 30 (tiga puluh) kotak Meiji 13 pink tanpa izin edar 7 (tujuh) kotak Organix Noodles tanpa izin edar 28 (dua puluh delapan) kotak Organix Strawberry & Bananatanpa izin edar 28 (dua puluh delapan) kotak Organix Banana Peach tanpaizin

edar 14 (empat belas) kotak Organix Fruitty Apple tanpa izin edar 26 (dua puluh enam) kotak Organix Banana & Mango tanpaizin edare 6 (enam) kotak Multigrain Mini tanpa izin edar 26 (dua puluh enam) kotak Organix Banana & Plum tanpa izinedar 26 (dua puluh enam) Organix Rasberry & Banana tanpa izinedar.

edar, 7 (tujuh) kotak Organix Noodles tanpa izin edar, 28 (dua puluh delapan)Halaman 17Putusan Nomor 1946/Pid.Sus/2018/PN Mdnkotak Organix Strawberry & Banana tanpa izin edar, 28 (dua puluh delapan) kotakOrganix Banana Peach tanpa izin edar, 14 (empat belas) kotak Organix FruittyApple tanpa izin edar, 26 (dua puluh enam) kotak Organix Banana & Mango tanpaizin edar, 6 (enam) kotak Multigrain Mini tanpa izin edar, 26 (dua puluh enam)kotak Organix Banana & Plum tanpa izin edar, 26 (dua puluh enam)

Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 238/I/I/88 tertanggal 02 Januari1988 (bukti P1);Menimbang, bahwa selain itu penggugat mengajukan saksisaksi yang telahdidengar keterangannya dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut; ==SAKSII,e Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 2 tahun berturutturut tanpaizin Penggugat dan tanpa alasan yang sah atau hal lain diluar kemampuanTergugat; SAKSIT,e Kenal dengan Penggugat dan Tergugat

sebagai tetangga;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 2 tahun berturutturut tanpaizin Penggugat dan tanpa alasan yang sah atau hal lain diluar kemampuanTergugat; Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mohon agar Pengadilanmenjatuhkan Putusan; Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangandianggap telah termuat seluruhnya dalam bagian tak terpisahkan dari Putusan ini; TENTANG PERTIMBANGAN

bahwa saksisaksi Penggugat menyatakan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat selama 2 tahun berturutturut tanpa izin Penggugat dantanpa alasan yang sah atau hal lain diluar kemampuan Tergugat; Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat saling bersesuaianmenguatkan dalildalil Gugatan Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas ditemukanfakta, bahwa; 222222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cence neee Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 2 tahun berturutturut tanpaizin

Bahwa pada waktu Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpaizin tersebut Terdakwa tidak membawa barangbarang inventarisSatuan dan Terdakwa juga tidak pernah memberitahukankeberadaannya baik secara lisan maupun tertulis kepada komandanKesatuan.8.

Bahwa pada saat Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpaizin, baik Terdakwa maupun Kesatuan tidak sedang dipersiapkanuntuk melaksanaksan tugas operasi militer dan Negara kesatuan RIdalam keadaan damai.Saksi2:Nama lengkap : ParlinPangkat / NRP : Pelda / 686668Jabatan : Batih Kompi MarkasKesatuan : Korem 102/PPTempat, tanggal lahir : Kediri, 8 Januari 1966Jenis kelamin > LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Palapan Permai RT. 09 RW. 8 Jl.

Bahwa pada saat Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpaizin, Terdakwa maupun Kesatuan Terdakwa tidak sedangdipersiapkan untuk melaksanakan suatu tugas operasi demikianjuga Negara Kesatuan Republik Indonesia dalam keadaan damai.Saksi3:Nama lengkap : Muli HartawanPangkat / NRP : Serda / 319950523491273Jabatan > Danru Ill Ton SMBKesatuan : Korem 102/PPTempat, tanggal lahir : Buntut Bali, 30 Desember 1973Jenis kelamin > LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : HinduTempat tinggal : Jl.

Bahwa benar saat Terdakwa melakukan ketidakhadiran tanpaizin Komandan Kesatuan maupun atasan lainnya yang berwenang,status Terdakwa masih sebagai prajurit aktif dan belum pernahdiberhentikan dari dinas militer dengan jabatan sebagai Taban Ru 3Ton SMB Kima, sehingga Danrem 102/PP selaku Paperamenerbitkan Keppera No. Kep/22/X/2013 tanggal 16 Oktober 2013atas nama Terdakwa Hainuri pangkat Praka NRP 31050399230686untuk diadakan penuntutan dan diperiksa oleh Pengadilan Militeryang berwenang.3.

Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin tersebut tidak pernah memberitahukan keberadaannya baiksecara lisan maupun tertulis kepada kesatuan maupun kepadaanggota Korem 102/PP yang lain dan dari kesatuan telahmemerintahkan untuk melakukan pencarian terhadap Terdakwa kerumah keluarga Terdakwa dan juga ke tempattempat lain yangsering dikunjungi oleh Terdakwa namun Terdakwa tidak jugaberhasil diketemukan.5.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Batur, Kabupaten Banjarnegara, Akta Nikah Nomor 264/37/XII/1996 tertanggal 30 Desember 1996 (bukti P1); Menimbang, bahwa selain itu penggugat mengajukan saksisaksi yang telahdidengar keterangannya dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut; SAKSI I,e Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga penggugat;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 3 tahun berturutturut tanpaizin Penggugat dan

tanpa alasan yang sah atau hal lain diluar kemampuanTergugat; SAKSI II, Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga penggugat;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 3 tahun berturutturut tanpaizin Penggugat dan tanpa alasan yang sah atau hal lain diluar kemampuanTergugat; Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mohon agar Pengadilanmenjatuhkan Putusan; Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam Berita Acara

bahwa saksisaksi Penggugat menyatakan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat selama 3 tahun berturutturut tanpa izin Penggugat dantanpa alasan yang sah atau hal lain diluar kemampuan Tergugat; Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat saling bersesuaianmenguatkan dalildalil Gugatan Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas ditemukanfakta, bahwa; 222222 nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn cence neee Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 3 tahun berturutturut tanpaizin

No.0469/Pdt.G/2012/PA.Ba.Menimbang, bahwa selain itu penggugat mengajukan saksisaksi yang telahdidengar keterangannya dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut;SAKSI I,e Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga Penggugat;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 3 tahun lebih berturutturut tanpaizin dan tanpa alasan serta tanpa diketahui alamatnya;SAKSI II,e Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga Penggugat;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat

selama 3 tahun lebih berturutturut tanpaizin dan tanpa alasan serta tanpa diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mohon agar Pengadilan menjatuhkanPutusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggaptelah termuat seluruhnya dalam bagian tak terpisahkan dari Putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah seperti tersebutdiatas

telah dipanggil secara resmi dan patut, karena ituperkara ini dapat diputus dengan Verstek;Menimbang, bahwasaksisaksi Penggugat menyatakan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat selama 3 tahun lebih berturutturut tanpa izin dan tanpa alasan;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat saling bersesuaianmenguatkan dalildalil Gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas ditemukan fakta,bahwa;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 3 tahun lebih berturutturut tanpaizin

Termohon sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas tanpaizin/sepengetahuan Pemohon serta Termohon tidak pernah patuh biladinasehati Pemohon.5.

dikaruniai anak;7 bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohontinggal bersama di rumah Pemohon di Dukuh Trangsan, RT 002RW 005 Desa Trangsan, Kecamatan Gatak, KabupatenSukoharjo;7 bahwa setahu saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulanOktober tahun 2019 mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran masalah Termohon bersifat genit dan seringberkomunikasi dengan lakilaki lain tanpa tujuan yang Jelas,Termohon sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas tanpaizin

dikaruniai anak;7 bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohontinggal bersama di rumah Pemohon di Dukuh Trangsan, RT002 RW 005 Desa Trangsan, Kecamatan Gatak, KabupatenSukoharjo;7 bahwa setahu saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulanOktober tahun 2019 mulai sering terjadi perselisinan danpertengkaran masalah Termohon bersifat genit dan seringberkomunikasi dengan lakilaki lain tanpa tujuan yang jelas,Termohon sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas tanpaizin

tidak menyuruh orang lain sebagai kuasa atau wakilnyauntuk menghadap di persidangan meskipun kepadanya telah dipanggilsecara sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir:Menimbang, bahwa dalil pokok permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulan Oktober tahun 2019mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran masalah Termohonbersifat genit dan sering berkomunikasi dengan lakilaki lain tanpa tujuanyang jelas, Termohon sering keluar rumah tanpa tujuan yang Jelas tanpaizin

telah memberikan keterangan dibawah sumpah, keterangan mana berdasarkan peristiwa yang didengar dandialami sendiri, saling berhubungan satu sama lain dan pada pokoknyamenguatkan dalildalil permohonan Pemohon bahwa benar rumah tanggaantara Pemohon dengan Termohon sejak bulan Oktober tahun 2019 mulalsering terjadi perselisinan dan pertengkaran masalah Termohon bersifat genitdan sering berkomunikasi dengan lakilaki lain tanpa tujuan yang jelas,Termohon sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas' tanpaizin