tinggal di Garut ;Dibawah sumpahnya saksi tersebut telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal kepada para pihak karena saksi Saudara pemohon ;e Bahwa saksi hadir saat pemohon dan termohon menikah ;e Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga pemohon dan termohon sudah tidakharmonis lagi sejak tahun 2007, bahkan sudah pisah rumah hampir tiga Tahun;e Bahwa yang saksi ketahui penyebab perselisihan rumah tangganya, karenatermohon berhubungan sering pergi ke luar rumah tanpaseizin

, bertempat tinggal di Garut ;Dibawah sumpahnya saksi tersebut telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi mengaku sebagai saudara sepupu pemohon ;Bahwa saksi hadir saat pemohon dan termohon menikah ;e Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga pemohon dan termohon sudah tidakharmonis lagi sejak tahun 2007, bahkan sudah pisah rumah hampir tiga Tahun;e Bahwa yang saksi ketahui penyebab perselisihan rumah tangganya, karenatermohon berhubungan sering pergi ke luar rumah tanpaseizin

barang bukti dibawa ke kantor Kepolisian Polsek BanjarbaruKota untuk diproses sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa maksud terdakwa mengambil 1 (satu) ekor burung jenis Murai Batuwarna Oranye perpaduan Hitam dan Putih tersebut adalah untuk dijual danrencananya uang hasil penjualannya akan dipergunakan terdakwa untukmemenuhi kebutuhan hidup seharihari;Bahwa terdakwa dalam mengambil 1 (satu) ekor burung jenis Murai Batu warnaOranye perpaduan Hitam dan Putih tersebut tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin

bukti dibawa ke kantor Kepolisian Polsek BanjarbaruKota untuk diproses sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku; Bahwa maksud terdakwa mengambil 1 (satu) ekor burung jenis Murai Batuwarna Oranye perpaduan Hitam dan Putih tersebut adalah untuk dijual danrencananya uang hasil penjualannya akan dipergunakan terdakwa untukmemenuhi kebutuhan hidup seharihari; Bahwa terdakwa dalam mengambil 1 (satu) ekor burung jenis Murai Batu warnaOranye perpaduan Hitam dan Putih tersebut tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin

yang dipakai olehTerdakwa dan 1 (satu) buah hanphone merk Venera ;Bahwa, setelah bungkus rokok Sampoerna Mild tersebut dibuka ternyataberisi 1 (satu) paket kecil yang diduga narkotika jenis sabusabu yangdisimpan dalam plastik bening ;Bahwa, kemudian Terdakwa dibawa ke Kantor Polisi dan dilakukan tesurine terhadap Terdakwa dan hasilnya positif (+) metamfetaminamengandung zat narkotika ;Halaman 9 dari 23Putusan No.136/Pid.Sus/2014/PN.Byl Bahwa, Terdakwa membawa atau menguasai narkotika jenis shabu tanpaseizin

yangdisimpan di saku celana sebelah kiri depan yang dipakai oleh Terdakwadan 1 (satu) buah hanphone merk Venera ; Bahwa, setelah bungkus rokok Sampoerna Mild tersebut dibuka ternyataberisi 1 (satu) paket kecil yang diduga narkotika jenis sabusabu yangdisimpan dalam plastik bening ;e Bahwa, kemudian Terdakwa dibawa ke Kantor Polisi dan dilakukan tesurine terhadap Terdakwa dan hasilnya positif (+) metamfetaminamengandung zat narkotika ;e Bahwa, Terdakwa membawa atau menguasai narkotika jenis shabu tanpaseizin

Pid.Sus/2014/PN.Byl14dan dibakar dari bawah dengan korek api sehingga mengeluarkan asapselanjutnya asap tersebut yang dihisap menggunakan sedotan melaluimulut ;e Bahwa, setelah mengkonsumsi narkotika jenis sabu Terdakwa merasabertambah segar dan sulit tidur ;e Bahwa, kemudian Terdakwa beserta barang buktinya dibawa ke KantorPolisi dan dilakukan tes urine terhadap Terdakwa dan hasilnya positif (+)metamfetamina mengandung zat narkotika ;e Bahwa, Terdakwa membawa atau menguasai narkotika jenis sabu tanpaseizin

dari pihak yang berwenang ;e Bahwa, Terdakwa mengetahui negara melarang membawa ataumenggunakan narkotika jens shabu tanpa seizin pihak yang berwenang danTerdakwa dalam membawa dan menggunakan narkotika jenis shabu tanpaseizin pihak yang berwenang ;e Bahwa, Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan ;e Bahwa, Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Barang Bukti ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa

(empat ribu lima ratus meter persegi)Sertipikat Hak Milik 1115 atas nama Tergugat beli 1996 dari Mambal yang peralinan hak atas tanah tersebut dibuat dihadapanTurut Tergugat X yang telah diregister pada Turut Tergugat III:Selanjutnya, pada tahun 2005 Tergugat telah mengalihkan hak atastanah kepada Tergugat Ill melalui Akta Jual Beli tertanggal 19September 2005 dan telah diregister pada Turut Tergugat Ill tanpaseizin dan sepengetahuan Penggugat.

Nomor 1440 K/Pdt/201819 September 2005 dan telah diregister pada Turut Tergugat III tanpaseizin dan sepengetahuan Penggugat. Bahwa kemudian pada tahun2013 dijual lagi oleh Tergugat tanpa seizin dan sepengetahuanPenggugat kepada Tergugat VI;p. Desa Tulikup, Gianyar, Gianyar, Bali:Tanah kosong seluas 1560 m?

(empat ribu lima ratus meterpersegi) Sertipikat Hak Milik 1115 atas nama Tergugat beli 1996dari Mambal yang peralihan hak atas tanah tersebut dibuatdihadapan Turut Tergugat X yang telah diregister pada TurutTergugat III:Selanjutnya, pada tahun 2005 Tergugat telah mengalinkan hakatas tanah kepada Tergugat III melalui Akta Jual Beli tertanggal 19September 2005 dan telah diregister pada Turut Tergugat Ill tanpaseizin dan sepengetahuan Penggugat.

Bahwa kemudian padatahun 2013 dijual lagi oleh Tergugat kepada Tergugat VI tanpaseizin dan sepengetahuan Penggugat;Desa Tulikup, Gianyar, Gianyar, Bali:Tanah kosong seluas 500 m? (lima ratus meter persegi) SertipikatHak Milik 1184 atas nama Tergugat yang dibeli pada tahun 1998dari Gusti Putu Kepeng dan peralinan hak atas tanah tersebutdibuat di hadapan Turut Tergugat X, serta telah diregister padaTurut Tergugat Ill.

Termohon adalah suami isteri;Bahwa Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di rumah orangtua Termohon;Bahwa selama perkawinan antara Pemohon dengan Termohon belumdikaruniai anak;Bahwa akhirakhir ini antara Pemohon dengan Termohon dalamkeadaan tidak rukun sejak September 2015 karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran dan sejak September 2015 telah berpisahrumah tempat tinggal;Bahwa sepengetahuan penyebab ketidakrukunan antara Pemohondengan Termohon karena sejak bulan September 2015 Termohon tanpaseizin

adalah suami isteri;Bahwa Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di rumah orangtua Termohon; Bahwa selama perkawinan antara Pemohon dengan Termohon belumdikaruniai anak; Bahwa akhirakhir ini antara Pemohon dengan Termohon dalamkeadaan tidak rukun sejak September 2015 karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran dan sejak September 2015 telah berpisahrumah tempat tinggal; Bahwa sepengetahuan penyebab ketidakrukunan antara Pemohondengan Termohon karena sejak bulan September 2015 Termohon tanpaseizin

sebagai isteri sah Pemohon;e Bahwa saksi adalah sepupu Pemohon;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumahsendiri di TLSKP;e Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 3orang anak;e Bahwa saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Pemohondan Termohon harmonis, namun sekarang rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi, sering terjadipertengkaran;e Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran dikarenakanmasalah keuangan, Termohon sering mengambil uang tanpaseizin

sebagai isteri sah Pemohon;e Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumahsendiri di TLSKP;e Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 3orang anak;e Bahwa saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Pemohondan Termohon harmonis, namun sekarang rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi, sering terjadipertengkaran;e Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran dikarenakanmasalah keuangan, Termohon sering mengambil uang tanpaseizin

berikut; Bahwa saksi adalah sepupu Pemohon;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon suami isteri yang sahmenikah pada tahun 2005;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon lalu pindah ke rumah milik perkebunandan telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohonhanya rukun namun sejak tahun 2012 yang lalu Pemohon danTermohon berpisah, Termohon pergi meninggalkan ,Pemohon tanpaseizin

adalah tetangga Pemohom; . : a NodBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon; Gels: ,Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon suami isteri yang'=sah:;:"menikah pada tahun 2005; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon lalu pindah ke rumah milik perkebunandan telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohonhanya rukun namun sejak tahun 2012 yang lalu Pemohon danTermohon berpisah, Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaseizin

dirumah orang tua saksi korban yaitu saksi Surati di JI.Kenanga No.62 KelurahanKelapa Tujuh, Kec.Kotabumi Selatan, Kab.Lampung Utara, pada saat itu saksikorban sedang mempersiapkan anakanak saksi untuk berangkat sekolah, tibatibaterdakwa datang seorang diri ke rumah orang tua saksi korban ( saksi Surati) danmasuk ke kamar tidur sambil marahmarah;Bahwa, terdakwa mendekati saksi korban dikarenakan terdakwa tidak terima saksikorban telah melaporkan ke Polisi dikarenakan terdakwa telah menikah siri tanpaseizin

dirumah orang tua saksi korban yaitu saksi Surati di JI.Kenanga No.62 KelurahanKelapa Tujuh, Kec.Kotabumi Selatan, Kab.Lampung Utara, pada saat itu saksikorban sedang mempersiapkan anakanak saksi untuk berangkat sekolah, tibatibaterdakwa datang seorang diri ke rumah orang tua saksi korban ( saksi Surati) danmasuk ke kamar tidur sambil marahmarah;e Bahwa, terdakwa mendekati saksi korban dikarenakan terdakwa tidak terima saksikorban telah melaporkan ke Polisi dikarenakan terdakwa telah menikah siri tanpaseizin

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsaudara Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 4anak.Bahwa sejak 10 tahun lalu antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat tidak jujur dan punyawanita idaman lain (WIL) bahkan wanita tersebut telah dinikahi tanpaseizin Penggugat.Bahwa sejak Juni 2015 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanTergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarangselama

untuk rukun kembali.Menimbang, bahwa berdasarkan dailildalil Penggugat dihubungkandengan alatalat bukti tersebut di atas, maka Majelis telah menemukan faktadalam sidang yang pada pokoknya : bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 19 Oktober 1992. bahwa sejak 10 tahun lalu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan Tergugattidak jujur, egois dan menikah lagi dengan wanita bernama Hamidah tanpaseizin

keturunantiga orang anak; Bahwa terakhir mereka tinggal di Panyileukan Kota Bandung; Bahwa keadaan rumah tangga mereka, setahu saksi pada awalnyabaikbaik saja, tetapi sejak tahun 2013 antara Pengguhgat dengan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat mereka bertengkar; Bahwa penyebabnya sepengetahuan saksi adalah antara Pemohon denganTermohon tidak ada ada saling pengertian sehingga kalau ada masalah,Termohon suka merajuk dan langsung pulang kepada orang tuanya tanpaseizin

terakhir mereka tinggal di Panyileukan Kota Bandung; Bahwa keadaan rumah tangga mereka, setahu saksi pada awalnya baikbaik saja, tetapi sejak tahun 2013 antara Pengguhgat dengan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat mereka bertengkar, hanya dengar dariPemohon; Bahwa penyebabnya sepengetahuan saksi adalah antara Pemohon denganTermohon tidak ada ada saling pengertian sehingga kalau ada masalah,Termohon suka merajuk dan langsung pulang kepada orang tuanya tanpaseizin

mixer musik merk PV(Provisional Voice) milik saksi ANWAR TAMBA jika situasi sudah aman,namun ketika itu saksi ANWAR TAMBA sudah mengetahui bahwa 1 (satu)unit mixer musik merk PV (Provisional Voice) miliknya telah hilang lalu saksiANWAR TAMBA langsung keluar dari dalam warungnya dan melihatterdakwa sehingga saksi ANWAR TAMBA langsung mengamankanterdakwa lalu diserahkan ke Kantor Kepolisian Sektor Datuk Bandar untukdiproses secara hukum.Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut tanpaseizin

Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut tanpaseizin pemiliknya dengan tujuan agar terdakwa dapat memiliki barang miliksaksi ANWAR TAMBA tersebut, sehingga akibat perbuatan terdakwatersebut, saksi ANWAR TAMBA mengalami kerugian sebesarRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 362 KUHPidana.b.

sebagai suami istri sah,bahkan saksi menghadiri pernikahannya;e Bahwa setelah menikah, pemohon dan termohon tinggal di rumah orang tuapemohon sampai berpisah tempat tinggal;e Bahwa pada awalnya pemohon dan termohon hidup rukun dan harmonis sertatelah dikaruniai seorang anak lakilaki;e Bahwa saat ini pemohon dan termohon telah tidak rukun lagi bahkan telahberpisah tempat tinggal karena setiap kali terjadi perselisihan pendapat antarapemohon dan termohon, termohon selalu pulang ke rumah orang tuanya tanpaseizin

berdasarkan buktibukti tersebut diatas, majelis hakimtelah menemukan fakta dalam persidangan ini yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa rumah tangga pemohon dan termohon awalnya rukun dan harmonisnamun sekarang sudah tidak rukun lagi bahkan telah berpisah tempat tinggalsampai sekarang;Bahwa saat ini pemohon dan termohon telah tidak rukun lagi bahkan telahberpisah tempat tinggal karena setiap kali terjadi perselisihan pendapat antarapemohon dan termohon, termohon selalu pulang ke rumah orang tuanya tanpaseizin

polisi berusaha mencari pelaku pencurian tersebut denganmelihat kamera cctv dari bangunan yang berada disektar tempat saksiberjualan dari situlah terlinat terdakwa yang sedang berada didekat mobiltempat saksi berjualan pada saat kejadian; Bahwa setelah dilakukan penangkapan terhadap terdakwa memangbenar diakui terdakwa yang telah mengambil tas beserta isinya dari dalamwarung milik saksi;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 208/Pid.B/2019/PN Pdg Bahwa terdakwa telah mengambil barangbarang milik saksi tanpaseizin

polisi berusaha mencari pelaku pencurian tersebut denganmelihat kamera cctv dari bangunan yang. berada disektar tempat saksiberjualan dari situlah terlinat terdakwa yang sedang berada didekat mobiltempat saksi berjualan pada saat kejadian;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 208/Pid.B/2019/PN Pdg Bahwa setelah dilakukan penangkapan terhadap terdakwa memangbenar diakui terdakwa yang telah mengambil tas beserta isinya dari dalamwarung milik saksi; Bahwa terdakwa telah mengambil barangbarang milik saksi tanpaseizin

(Satu) buah tas kulitsandang warna coklat yang berisikan uang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) danmembuang isi tas lainnya yang berada didalam tas tersebut diantaranya 1 (Satu) unitHandphone warna hitam merek SMARTFREN, 1 (Satu) buah BPKB roda empat jenis L300 warna hitam merek Mitsubishi Nomor Polisi BA 8169 U serat 1 (Satu) buah BPKBroda empat warna putin merek Toyota Avanza Nomor Polisi BA 1497 BY terdakwa buangdi lokasi Gunung Padang, yang dilakukan terdakwa tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin

2018 dan sejak saat itu rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahmulai tidak harmonis;Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena TermohonSulit dinasehati oleh Pemohon, Termohon sering keluar rumah tanpaseizin Pemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejaktahun 2020;Bahwa saksi pernah berupaya merukunkan Pemohon dan Termohonakan tetapi tidak berhasil;2.

dan Termohon;Bahwa saksi adalah sepupu Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT,; Bahwa Pemohon dan Termohon dikaruniai 2 anak; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon mulai berselisin sejak Mei2018 dan sejak saat itu rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahmulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena TermohonSulit dinasehati oleh Pemohon, Termohon sering keluar rumah tanpaseizin

Bahwa pada hari Senin tanggal 05 Januari 2015 sekira pukul 15.30 wib,terdakwa bersamasama dengan saksi Dedi Handoko Ginting Als Dedi,saksi Yusma Zulfikar Als Pipi mengambil barang milik orang lain tanpaseizin/sepengetahuan yang berhak yaitu 1(satu) unit sepeda motor HondaBeat warna Hitam 3304 AEL milik saksi korban Atika Br Batubara di dalamruko (Mes Podomoro) Jl. Gaharu Kel. Gaharu Kec.

Bahwa pada hari Senin tanggal 05 Januari 2015 sekira pukul 15.30 wib,terdakwa bersamasama dengan saksi Dedi Handoko Ginting Als Dedi,saksi Yusma Zulfikar Als Pipi mengambil barang milik orang lain tanpaseizin/sepengetahuan yang berhak yaitu 1(satu) unit sepeda motor HondaBeat warna Hitam 3304 AEL milik saksi korban Atika Br Batubara di dalamruko (Mes Podomoro) Jil. Gaharu Kel. Gaharu Kec.

Bahwa atasperbuatan terdakwa bersama saksi Dedi Handoko Ginting Als Dedi, saksiYusma Zulfikar Als Pipi, Dan saksi Agus Syam Sihombing saksi korbanSabarudin Manurung mengalami kerugian sebesar Rp.8.000.000,(delapan jutarupiah) dan pada hari Senin tanggal 05 Januari 2015 sekira pukul 15.30 wib,terdakwa bersamasama dengan saksi Dedi Handoko Ginting Als Dedi, saksiYusma Zulfikar Als Pipi mengambil barang milik orang lain tanpaseizin/sepengetahuan yang berhak yaitu 7(satu) unit sepeda motor Honda Beatvarna

saksi Dedi Handoko Ginting Als Dedi, saksiYusma Zulfikar Als Pipi, Rudi Sapta Kurnia (DPO) dan Neneng (DPQ) saksikorban Rachman Siregar mengalami kerugian sebesar Rp.11.000.000,(sebelasHalaman 24 dari 28 Putusan Nomor 942/Pid.B/2015/PN.Mdnjuta rupiah) kemudian pada hari Rabu tanggal 21 Januari 2015 sekira pukul04.00 wib, terdakwa bersamasama dengan saksi Dedi Handoko Ginting AlsDedi, saksi Yusma Zulfikar Als Pipi, Rudi Sapta Kurnia (DPO) dan Neneng(DPO) berencana mengambil barang milik orang lain tanpaseizin

Helvetia dengan caraterdakwa bersama dengan saksi Dedi Handoko Ginting Als Dedi, saksi YusmaZulfikar Als Pipi dan Neneng (DPO) berkumpul di rumah Rudi Sapta Kurnia(DPO) dan merencanakan akan mengambil sepeda motor milik orang lain tanpaseizin/sepengetahuan yang berhak di Hotel Sunggal selanjutnya terdakwa, saksiDedi Handoko Ginting Als Dedi, saksi Yusma Zulfikar Als Pipi, Rudi SaptaKurnia (DPO) dan Neneng (DPO) berangkat menuju Hotel Sunggal denganmengendarai sepeda motor dan setelah sampai didepan

saksisedangkan pelaku lain Terdakwa berada didekatnya sepertimengawasi keadaan sekitar;e Bahwa sewaktu pelaku /Terdakwa II mengotak atik kunci motortersebut dan hendak menghidupkan sepeda motor tibatiba dipergokidan di teriaki malingmaling oleh saksi dan saksi Wahyu Senja Harisehingga membuat pelakunya melarikan diri;e Bahwa perbuatan Para Terdakwa belum selesai mengambil sepedamotor milik koroban karena terpergok/ ketahuan saksi dan saksiWahyu Senja ;e Bahwa perbuatan Terdakwa bersama Terdakwa II dilakukan tanpaseizin

saksisedangkan pelaku lain Terdakwa berada didekatnya sepertimengawasi keadaan sekitar;Bahwa sewaktu pelaku /Terdakwa Il mengotak atik kunci motortersebut dan hendak menghidupkan sepeda motor tibatiba dipergokidan di teriaki malingmaling oleh saksi dan saksi Patminto sehinggamembuat pelakunya/ Para Terdakwa melarikan diri;Bahwa perbuatan Para Terdakwa belum selesai mengambil sepedamotor milik koroban karena terpergok/ ketahuan saksi dan saksiPatminto ;Bahwa perbuatan Terdakwa bersama Terdakwa II dilakukan tanpaseizin

oleh saksi korbanPatminto dan saksi Wahyu Senja Hari dan mebuat keduanyamelarikan diri hingga akhirnya Terdakwa Il ditangkap masyarakatsedangkan Terdakwa yang dikejar masa akhirnya tertangkap dandiserahkan ke Polsek Kota Boyolali untuk di proses lebih lanjut;Bahwa perbuatan Para Terdakwa secara nyatanyata dan riilsebagaimana kehendak/ niat Para Terdakwa belum terjadi ataubelum selesai mengambil sepeda motor milik korban karenaketahuan orang;Bahwa perbuatan Terdakwa bersama Terdakwa II dilakukan tanpaseizin

saksi korbanPatminto dan saksi Wahyu Senja Hari dan mebuat keduanyamelarikan diri hingga akhirnya Terdakwa Il ditangkap masyarakatsedangkan Terdakwa yang dikejar masa akhirnya tertangkap dandiserahkan ke Polsek Kota Boyolali untuk di proses lebih lanjut;e Bahwa perbuatan Para Terdakwa secara nyatanyata dan riilsebagaimana kehendak/ niat Para Terdakwa belum terjadi ataubelum selesai mengambil sepeda motor milik korban karenaketahuan orang;e Bahwa perbuatan Terdakwa bersama Terdakwa II dilakukan tanpaseizin

dengan hukum objektif",sebagaimana dikatakan Simons, Zevenbergen, Pompe, dan van Hattum, jugamencakup pengertian "bertentangan dengan hak orang lain" (Noyon), sertamencakup pengertian "tanpa hak yang ada pada diri seseorang" (Hoge Raad),dan mencakup juga pengertian "tanpa kewenangan (HazewinkelSuringa);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah diuraikansebelumnya, bahwa terdakwa bersama teman Terdakwa yakni ASnawi (DPO)dan Izal (DPO) telah mengambil handphone milik korban Melandri Yanti tanpaseizin

DILAKUKAN DIWAKTU MALAM HARI ATAU DALAM PEKARANGANTERTUTUP YANG ADA RUMAHNYAMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah diuraikansebelumnya, bahwa terdakwa bersama teman Terdakwa yakni Asnawi (DPO)dan Izal (DPO) telah mengambil handphone milik korban Melandri Yanti tanpaseizin kroban, dimana Peristiwa tersebut terjadi di rumah Melandri Yanti yangberalamat di Dusun Tanjung Iman Il desa Tanjung Iman Kec. BlambanganPagar Kab.

YANG DILAKUKAN OLEH DUA ORANG ATAU LEBIH SECARABERSEKUTU;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah diuraikansebelumnya, bahwa terdakwa bersama teman Terdakwa yakni Asnawi (DPO)dan Izal (DPO) telah mengambil handphone milik korban Melandri Yanti tanpaseizin kroban, dimana Peristiwa tersebut terjadi di rumah Melandri Yanti yangHal 10 dari 13 Hal Putusan Nomor 166/Pid.B/2021/PN Kbuberalamat di Dusun Tanjung Iman Il desa Tanjung Iman Kec. BlambanganPagar Kab.

Bahwa pada hari Senin tanggal 05 Januari 2015 sekira pukul 15.30 wib,terdakwa bersamasama dengan saksi Dedi Handoko Ginting Als Dedi,saksi Yusma Zulfikar Als Pipi mengambil barang milik orang lain tanpaseizin/sepengetahuan yang berhak yaitu 1(satu) unit sepeda motor HondaBeat warna Hitam 3304 AEL milik saksi korban Atika Br Batubara di dalamruko (Mes Podomoro) Jl. Gaharu Kel. Gaharu Kec.

Bahwa atasperbuatan terdakwa bersama saksi Dedi Handoko Ginting Als Dedi, saksiYusma Zulfikar Als Pipi, Dan saksi Agus Syam Sihombing saksi korbanSabarudin Manurung mengalami kerugian sebesar Rp.8.000.000,(delapan jutarupiah) dan pada hari Senin tanggal 05 Januari 2015 sekira pukul 15.30 wib,terdakwa bersamasama dengan saksi Dedi Handoko Ginting Als Dedi, saksiYusma Zulfikar Als Pipi mengambil barang milik orang lain tanpaseizin/sepengetahuan yang berhak yaitu 1(satu) unit sepeda motor Honda Beatwarna

saksi Dedi Handoko Ginting Als Dedi, saksiYusma Zulfikar Als Pipi, Rudi Sapta Kurnia (DPO) dan Neneng (DPQ) saksikorban Rachman Siregar mengalami kerugian sebesar Rp.11.000.000,(sebelasHalaman 24 dari 28 Putusan Nomor 943/Pid.B/2015/PN.Mdnjuta rupiah) kemudian pada hari Rabu tanggal 21 Januari 2015 sekira pukul04.00 wib, terdakwa bersamasama dengan saksi Dedi Handoko Ginting AlsDedi, saksi Yusma Zulfikar Als Pipi, Rudi Sapta Kurnia (DPO) dan Neneng(DPO) berencana mengambil barang milik orang lain tanpaseizin

Helvetia dengan caraterdakwa bersama dengan saksi Dedi Handoko Ginting Als Dedi, saksi YusmaZulfikar Als Pipi dan Neneng (DPO) berkumpul di rumah Rudi Sapta Kurnia(DPO) dan merencanakan akan mengambil sepeda motor milik orang lain tanpaseizin/sepengetahuan yang berhak di Hotel Sunggal selanjutnya terdakwa, saksiDedi Handoko Ginting Als Dedi, saksi Yusma Zulfikar Als Pipi, Rudi SaptaKurnia (DPO) dan Neneng (DPO) berangkat menuju Hotel Sunggal denganmengendarai sepeda motor dan setelah sampai didepan

terakhir di rumah orang tuaPenggugat, dan telah dikaruniai seorang anak bernama MuhammadSatria, yang sekarang dipelihara oleh Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan bahagia, namun sejak bulan Mei 2017 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak rukun lagi karena terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat telahmenikah dengan perempuan yang bernama Sunarti bin Kecca tanpaseizin

Sumatera, dan terakhir di rumah orang tuaPenggugat, dan telah dikaruniai seorang anak bernama IWE yang sekarang dipelihara oleh Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan bahagia, namun sejak bulan Mei 2017 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak rukun lagi karena terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat telahmenikah dengan perempuan yang bernama Sunarti bin Kecca tanpaseizin

kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adik kandungPemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada bulanAgustus tahun 2014 dan telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon lebih kurang 3 bulan kemudian pindah ke rumah orang tuaTermohon di Dusun III Simpang 4 Marbau;Bahwa sejak tahun 2016 antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Termohon suka bepergian tanpaseizin

memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena bertetangga; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah 4 tahun yanglalu dan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon kemudian pindah ke rumah orang tua Termohon di Dusun IIISimpang 4 Marbau; Bahwa sejak tahun 2016 antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Termohon suka bepergian tanpaseizin