Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapatdilakukan karena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikianPengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

karenaNarkoba tahun 2010, kedua, Tergugat berselingkuh dengan perempuan malambernama SELINGKUHAN TERGUGATPurnama, ketiga, Tergugat ditangkapkembali karena masalah narkoba pada tahun 2011;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

terdakwa NIRWANTO Als WANTO pada hari Minggu tanggal 17Januari 2016 sekira pukul 03.00 WIB atau setidaktidaknya disekitar waktuyang masih termasuk dalam Tahun 2016 bertempat di Pemancar TVRI WonorejoKec.Lawang Kab.Malang, atau sesuai pasal 84 KUHAP, bahwa PengadilanNegeri Malang berwenang, mengadili , ia terdakwa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima sebagai hadiah atau menarik keuntungan , menjual,menyewakan, menukarkan,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh dari kejahatan barangberupa : 23 unit sepeda motor, barang mana baik selurunnya maupun sebagianadalah milik orang lain yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan, adapun perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara antara lain sebagaiberikut, terdakwa yang setiap saat didatangi olen SUPRIYADI (dalam berkasterpisah) untuk menjual barang hasil dari kejahatan berupa sepeda motor ,setelah terdakwa memeriksa dan melihat kondisinya kemudian terdakwa membeli,

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menerima keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuyang diketahuinya atau sepatutnya harus dapat diduga bahwa diperolehdari kejahatan ;Menimbang, bahwa apakah perbuatan para Terdakwa memenuhi unsurunsur pasal tersebut maka pertimbangan Majelis sebagai berikut :Unsur ke1 : Barang siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa adalah subyekhukum atau setiap

(dua juta rupiah).Selanjutnya pada hari sabtu tanggal 18 Oktober 2014 sekitar jam20.00.WIB. pada saat terdakwa sedang berada di rumahnya datanganggota polsek Tanjung Bintang dan menanyakan tentang sepeda motortersebut dan selanjutnya terdakwa dibawa ke polsek Tanjung Bintanguntuk pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa terdakwa sepatutnya menduga bahwa sepeda motor tersebutmerupakan hasil kejahatan karena pembayaran sepeda motor tersebuthanya seharga Rp.2.000.000.

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur tersebut secara berturutturut sebagai berikut:Unsur barang siapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapaadalah siapa saja sebagai subjek hukum (natuurlijk

membedabedakanapa tugas serta jabatannya, dan dalam perkara ini adalah terdakwaYohanes Eko Widodo yang berdasarkan sepanjang hasil pemeriksaan dipersidangan dimana terdakwa sehat jasmani dan rohani dan mampumempertanggungjawabkan perbuatannya; Dengan demikian maka unsurtersebut telah terpenuhi;Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) = menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Binjai Selatan atau setidaktidaknya disuatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Binjai, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan.

Membeli, menyewa, menubar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan diuraikan dan dipertimbangkanunsurunsur tersebut, apakah unsur tersebut dapat terpenuhi;Unsur ke1 Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud setiap orang dalam pasal ini ialahorang atau subyek hukum sebagai

Membeli, menyewa, menubar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah diperoleh fakta hukum bahwapada hari Senin tanggal 06 Juni 2016 sekira pukul 18.00 Wib, Irnwansyah Putramenemui terdakwa di rumah terdakwa dan mengatakan kepada terdakwahendak menjual sepeda motornya

RUDDI :Bahwa kekeliruan itu sepatutnya tidak perlu terjadi apabila Tergugatmembaca/menilai secara cermat, jelas dan lengkap alasan Penggugatmengajukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHk) ;Bahwa Penggugat menolak Putusan Tergugat mengenai pembayaran uangpesangon, uang penghargaan masa kerja, uang ganti kerugian pengobatandan perumahan sebesar dua kali PMTK dan upah selama proses dari bulanMei 2003 s/d akhir bulan Mei 2004 kepada Pekerja Sdr.

Bahkanselama Pekerja tidak masuk kerja tidak pernah ada Surat Keterangan Dokteratau keterangan lainnya ;12.Bahwa sepatutnya Tergugat tidak menerbitkan Surat Putusan Nomor :1653/1518/3308/IX/PHK/102004 tanggal 13 Oktober 2004 aquo yangmewajibkan Penggugat membayar uang pesangon, uang penghargaanHal. 4 dari 9 hal. Put.

Bahwa Judec Factie sepatutnya tidak membuat Putusan yang mewajibkanPenggugat membayar uang pesangon, uang penghargaan masa kerja, uangganti kerugian pengobatan dan perumahan sebesar dua kali PMTK danupah selama dalam proses dari bulan Mei 2003 s/d akhir bulan Mei 2004,karena sesuai Pasal 168 ayat (1) UndangUndang No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, maka (="Pekeria dikualifikasikan telahmengundurkan diri atas Kemauan sendiri";9.

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari Kejahatan;Ad. 1.

Unsur" Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya Harus Diduga10Bahwa Barang tersebut Diperoleh Dari Kejahatan"':Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksiyang saling berkesesuaian yang menerangkan bahwa benar 1(satu) Unit Laptop merek FUJITSU warna hitam milik = saksiTHEODORO F.

WINDY OETOMO Bin HERI UlTOMOtersebut adalah darihasil kejahatan yang dilakukan oleh saksi DEDI SUHENDI AliasGOFUR Bin ARIS.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur "Yang DiketahuinyaAtau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Barang tersebut Diperoleh DariKejahatan" telah pula terpenuhi secara sah menurut Hukum.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur unsur dalampasal 480 ayat (1) KUHP telah terbukti secara sah menuruthukum, dengan demikian perbuatan terdakwa telah terbukti dandengan sekurang kurangnya dua

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

2014proses mediasi dinyatakan tidak berhasil ;Bahwa setelah upaya mediasi penggugat dan tergugat tidak lagidatang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakilnya/kuasanya untuk datang menghadap di persidangan,meskipun telah dipanggil sebanyak 2 (dua) kali berdasarkan relaaspanggilan Nomor: 500/Pdt.G/2014/PA.Sgm. tanggal 15 Agustus 2014 dantanggal 12 September 2014 bahwa Penggugat dan Tergugat telahdipanggil oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Sungguminasadengan sepatutnya

hingga tidak saling menghiraukanlagi;Menimbang, bahwa setelah upaya mediasi penggugat dan tergugattidak lagi datang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakilnya/kuasanya untuk datang menghadap dipersidangan, meskipun telah dipanggil sebanyak 2 (dua) kali berdasarkanrelaas panggilan Nomor: 500/Pdt.G/2014/PA.Sgm. tanggal 15 Agustus2014 dan tanggal 12 September 2014 bahwa Penggugat dan Tergugattelah dipanggil oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan AgamaSungguminasa dengan sepatutnya

menyelesaikanperkara ini.Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah dipanggil sesuaiketentuan Pasal 26 ayat (1). (8), (4) dan (5) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, oleh karena itu panggilan a quo telah dilaksanakan secara resmidan patut.Menimbang, bahwa atas dasar penasehatan yang dilakukan olehMajelis hakim, maka Pemohon menyatakan mencabut permohonannya.Menimbang, bahwa Pemohon telah mencabut permohonannyasebelum acara jawaban Termohon, maka pencabutan permohonan yangdilakukan oleh Pemohon sudah sepatutnya

dikabulkan sesuai denganketentuan Pasal 271 Rv.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah mencabutpermohonannya, dengan demikian majelis hakim berpendapat bahwa tidak adaalasan bagi majelis hakim untuk memeriksa perkara ini lebih lanjut danpencabutan perkara yang dilakukan Pemohon sudah sepatutnya dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka sesuai maksud Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 7 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah4memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

sidang pertama, dan ketidak hadiran tersebuttidak ada alasan yang sah menurut hukum, serta Penggugat juga tidak menyuruhorang lain yang hadir dipersidangan sebagai wakilnya/kuasanya yang sah, makaMajelis Hakim menilai tidak ada keseriusan atau etikad baik pada diri Penggugatdalam mengajukan gugatan aquo ;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim menilai tidak ada keseriusanpada diri Penggugat dalam mengajukan gugatan, dengan tidak menghadiripanggilanpanggilan sidang sejak pertama kali , maka sudah sepatutnya

menuruthukum gugatan Penggugat dinyatakan gugur dan sudah sepatutnya menurut hukumpula Penggugat dibebani untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkaraaquo ;Memperhatikan Pasal 124 HIR dan ketentuan dalam bab IX HIR, sertaPeraturan PerundangUndangan lainnya yang berkaitan ;MENGADILI:1.

Bahwa mengingat ketiga anak Penggugat dan Tergugat tersebut diatasmasih membutuhkan Penggugat untuk mendidik dan mengasuh agar lebihterjamin pertumbuhan mental dan psikologisnya jika berada dibawahasuhan Penggugat, maka sudah sepatutnya dinyatakan berada dibawahasuhan Penggugat;10.

Bahwa mengingat Tergugat juga memiliki Penghasilan yang tetap sebagaiPedagang, maka sudah sepatutnya Tergugat diberikan kewajiban untukmemberikan biaya nafkah dan kesehatan untuk ketiga anak Penggugat danTergugat tersebut di atas sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiapbulan melalui Penggugat sampai anak tersebut dewasa ;Berdasarkan alasan alasan di atas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Rantauprapat untuk memeriksa dan mengadili perkara ini danselanjutnya menjatuhkan putusan yang

Pemohon supaya tidak tinggal serumah dulu sebelummenikah sah di Kantor Urusan Agama, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis juga memerintahkan kepada Pemohon danorangtua calon suami anak Pemohon agar memisahkan antara anak Pemohondengan calon suami anak pemohon supaya tidak tinggal serumah dulu selamabelum menikah sah di Kantor Urusan Agama, akan tetapi tidak berhasil juga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelismenilai bahwa Permohonan dispensasi kawin Pemohon sepatutnya

didakwa dengan dakwaan sebagai berikutBahwa Terdakwa ARI SUNARTO Bin TOTOK SUNARTO pada padaHari Senin, tanggal : Ol Nopember 2010, sekira jam11.00 WIB, atau pada = waktu' tertentu dalam bulanNopember 2010 bertempat di Dusun Nambaan, DesaTugurejo, Kecamatan Ngasem, Kabupaten Kediri atausetidak tidaknya pada waktu tertentu yang masihtermasuk wilayah hukum Pengadilan Negeri KabupatenKediri dengan sengaja telah membeli atau) menarikkeuntungan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahu sepatutnya

saksidan keterangan saksi saksi yang dibacakan, keteranganTerdakwa dan barang bukti yang diajukan dipersidanganternyata bahwa Terdakwa pada pada Hari Rabu tanggal01 Nopember 2010, sekira jam 11.00 WIB, bertempat diDusun Nambaan, Desa Tugurejo, Kecamatan Ngasem,Kabupaten Kediri atau. setidak tidaknya pada waktutertentu) yang masih termasuk wilayah hukum PengadilanNegeri Kabupaten Kediri dengan sengaja telah membeliatau menarik keuntungan, menyimpan atau menyembunyikansesuatu. benda yang diketahu sepatutnya

(sumber: Perbuatan Melawan Hukum Program PascasarjanaFakultas Hukum Universitas Indonesia 2003, halaman 50)Berkaitan dengan tindakan pemberhentian PENGGUGAT sebagai Direkturdari TERGUGAT Il yang dilakukan oleh TERGUGAT pada tanggal 30Oktober 2013 tanpa melalui RUPS, maka sudah sepatutnya perbuatantersebut dikategorikan sebagai perbuatan yang bersifat melawan hukum.Hal ini dikarenakan pemberhentian PENGGUGAT sebagai Direksi diTERGUGAT Il tidak sesuai dengan prosedur pemberhentian Direksisebagaimana

Apabila TERGUGAT maupun TERGUGAT II berdalih bahwa PENGGUGAT diberhentikanmelalui RUPS, maka sudah sepatutnya dan selayaknyaPENGGUGAT dipanggil dalam RUPS tersebut untuk melakukanpembelaan diri.b. PEMBERHENTIAN PENGGUGAT SEBAGAI DIREKTUR TERGUGAT IITIDAK SESUAI DENGAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKUPemberhentian kedudukan PENGGUGAT sebagai Direktur dariTERGUGAT Il bertentangan dengan Pasal 94 UU No. 40/2007 tentangprosedur pengangkatan dan pemberhentian Direksi.

Terlebih lagi padakenyataannya PARA TERGUGAT juga tidak memberikan hakhak yangsepantasnya dan sepatutnya diperoleh PENGGUGAT sebagai akibat daripemberhentian PENGGUGAT sebagai Direktur dari TERGUGAT II.ADANYA KESALAHAN DARI PIHAK PELAKUMenurut Prof. Dr. Rosa Agustina dalam bukunya Perbuatan MelawanHukum mengartikan kesalahan sebagai berikut:Istilah kesalahan (schuld) digunakan dalam arti kealpaan(onachtzaamheid) sebagai lawan dari kesengajaan.

KERUGIAN MATERIILSebagaimana telah PENGGUGAT sampaikan dan uraikan sebelumnyabahwa PENGGUGAT diberhentikan dari posisinya sebagai Direktur dariTERGUGAT Il secara sepihak dan menyalahi prosedur yang telahditentukan dalam Anggaran Dasar TERGUGAT II maupun UU No. 40/2007.Oleh karena itu, sudah sepatutnya PENGGUGAT menuntut ganti rugiberupa remunerasi/pendapatan yang sepatutnya PENGGUGAT terimaapabila PENGGUGAT masih bekerja sebagai Direktur TERGUGAT Ilterhitung sejak tanggal pemberhentiannya yaitu 30

Berkaitan dengan ketentuan Pasal 94 UU No. 40/2007 tersebut dialas, sudah sepatutnya pada saat pelaksanaan RUPS terkaitpemberhentian PENGGUGAT sebagai anggota Direksi dari TERGUGAT Il,PENGGUGAT diundang untuk hadir dalam RUPS tersebut dan diberikankesempatan untuk memberikan pembelaan di hadapan RUPS.

Dengan demikian gugatan Penggugat yang melanggar kewenanganRelatif pengadilan sudah sepatutnya tidak dapat diterima ;Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium litis consortium)Bahwa JOSIDARA, S.H, Mkn. Notaris Kab. Probolinggo yang melegalisasiPerjanjian Kredit No: 0000001/PK/02381/01SO0/0413 Tanggal 08 April 2013dan SOFIA SARI DEWI, S.H, Mkn.

Dengan demikian gugatan Penggugat yang kurang pihak tersebut,maka gugatan Penggugat sudah sepatutnya tidak dapat diteriraa ;Gugatan Penggugat Kabur (Obscuure Libel).Bahwa gugatan Penggugat Kabur (Obscuure Libel). Hal ini dikarenakan JikaPenggugat benarbenar keberatan tentang adanya lelang dalam perkara a quo,seharusnya Penggugat mengajukan gugatan perlawanan sebelumdilaksanakan lelang.

Dengan demikian dalil gugatan Penggugat pada poin No. 6,7,9adalah dalil yang tidak benar, tidak berdasar dan sudah sepatutnya gugatanPenggugat untuk ditolak ;.

Dengan demikian dalil gugatan Penggugat pada poin No. 6,7,9adalah dalil yang tidak benar, tidak berdasar dan sudah sepatutnya untukditolak ;129. Bahwa adalah benar, terhadap lelang obyek hak tanggungan yang berupatanah dan bangunan sesuai dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 178 yangterletak di Ds. Tisnonegaran Kec. Kanigaran Kota Probolinggo Prop.

Dan oleh karenanya sudah sepatutnya untuk ditolak ;Bahwa adalah benar, oleh karena lelang yang dilakukan oleh Tergugat (Kreditur) dengan bantuan Tergugat III tersebut telah dilakukan sesuai denganprosedur lelang yang benar, dan berdasar, sehingga lelang atas obyek dalamperkara a quo adalah sah. Oleh karena itu Sdr.

Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapatdilakukan karena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikianPengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat berselingkuhdengan perempuan lain, kedua, Tergugat kurang perhatian sebagai seorangsuami kepada Penggugat, ketiga, Tergugat sering pulang larut malam denganalasan yang tidak jelas;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suamii isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutHalaman 6 dari 12 halaman putusan Nomor 0000/Padt.G/2018/PA.PdgPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

ini;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat memberi mahar berupa cincin emas palsu;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya