338/Pdt.P/2021/PN Ckr

PENETAPANNomor. 338/Pdt.P/2021/PN.CkrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata Permohonan pada Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam permohonan, atas nama :CARLINA TARIGAN, Tempat lahir Lau Simomo, 22 Februari 1980.

Umur, 41Tahun, Agama Kristen, Warganegara Indonesia,beralamat di Perumahan Kota Serang Baru Blok F 22No. 21, RT.021 RW.007, Desa Sirna Jaya, KecamatanSerang Baru, Kabupaten Bekasi, Jawa Barat.Selanjutnya disebut Sebagal................. 0000 PEMOHON.Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cikarang,Nomor. 338/Pdt.P/2021/PN.Ckr, tanggal 17 Desember 2021, tentang PenunjukanHakim Tunggal yang memeriksa permohonan ini.Setelah membaca Penetapan Hari Sidang Nomor. 338

SAHIBUL KIROM, M.Kes dari Puskesmas Ahuhu denganhasil pemeriksaan sebagai berikut : e Luka robek dengan pendarahan hebat di kepala bagianatas dengan bentuk L dengan ukuran 3 Cm x 3 Cm akibatbenturan benda tumpul; dan e Luka memar dan bengkak di sekitar luka robek dengandiameter 5 Cm = akibat benturan benda tumpul.eonnnnnne= Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP.2 220 nono nonSusidairwennnenn= Bahwa terdakwa M.

Terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah terdakwa dapat dipersalahkan atas perbuatan sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorangterdakwa telah melakukan tindak pidana maka semua unsur dari dakwaanPenuntut Umum yang telah dipertimbangkan harus terbukti secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara subsidairitas yaitu dakwaan primairmelanggar pasal 338

Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, pidana yangakan dijatuhkan dipandang oleh Majelis telah sesuai, pantas dan adil ;Memperhatikan pasal 338 KUHP, pasal 351 ayat (3) KUHP, Pasalpasal dari UU No. 8 tahun 1981 dan peraturan lain yang berkaitan denganperkara ini ;MENGADILI:1.Menyatakan Terdakwa M. HAIBAN Bin ADI MARWANTO tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primair ;2.

Ardiansyah atas nama korban sdra SYAMSUDIN alias FARHANmengalami lukaluka dan tanda tanda kematian berupa luka dengan diameterlebih kurang satu senti meter dengan kedalaman lebih kurang dua belascentimeter arah dari atas ke bawah di daerah sela paha kiri depan dengankesimpulan bahwa kematian korban tersebut akibat benda tajam yangmengenai daerah arteri sehingga mengalami pendarahan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP;SubsidairBahwa ia terdakwa HARDANO AHMAD

Menyatakan terdakwa HARDANO AHMAD ALS DANO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa selama 14 (empat belas)tahun penjara, dikurangi selama terdakwa dalam tahanan sementara,dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Terdakwa harus dikurangkan seluruhnya dari Pidanayang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada didalam tahanan dansesuai ketentuan pasal 21 jo pasal 27 ayat (1 ).(2), pasal 193 ayat (2) b KUHAPtidak terdapat alasan bagi Terdakwa untuk dikeluarkan dari tahanan dan olehkarena itu Terdakwa harus tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka ia dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat pasal 338

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 17Desember 1979 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor;338/7/V80 Tanggal 09 Januari 1980 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Talang Padang, Kabupaten Lampung Selatan;2.

Bawah: terdapatluka dibawah lutut kaki kanan berjumlah 4 (empat) buah, dasarberwarna merah muda, berbatas tegas, tepi tidak rata, ukuran 0,5 x0,5 (nol koma lima kali nol koma lima) sentimeter.Kesimpulan : bahwa penyebab kematian korban adalah pendarahan yangbanyak karena ruda paksa tajam pada leher yang memutus pembuluh darah dansaluran pernapasan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam PasalPasal 338 Ayat KUHP.SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa Muhammad Jabar Bin (alm) Mahmud Pada

korban pada saat kejadian;e Bahwa terhadap perbuatan tersebut terdakwa menyatakan mengakuikesalahannya dan menyesalinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

telah memutuskan pembuluh darah, saraf, dan tulang rawansaluran pernapasan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, didapatpetunjuk bahwa terdakwa memiliki niat untuk melayani perkelahian dengankorban dan sengaja menghilangkan nyawa korban dengan beberapa kalibacokan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur dengan sengaja menghilangkanjiwa orang lain telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah menghilangkan nyawa orang lain dan tidaksesual dengan ketertiban umum;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengalami luka serius akibat bacokan dari korban, yaitu dikepala dan lengan kiri yang mengakibatkan putusnya tulang tanganterdakwa sebagaimana foto radiologi nomor register: 20/18120;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

BAKEtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana "PEMBUNUHAN" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana sebagaimanadalam Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan PidanaPenjara selama 10 (Sepuluh) Tahun, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam Tahanan Sementara;5.

Sehingga disimpalkan kemungkinansebab kematian akibat kekerasan benda tajam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIRBahwa Terdakwa NAHODDIN ALIAS DODDING BIN H. BAKEpada hari Kamis tanggal 27 Oktober 2016 sekira Pukul09.15 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam bulan Oktober Tahun 2016 atau setidak tidaknya padasuatu waktu dalam Tahun 2016 bertempat di Lokasi Kebut MilikH. LIKO Dusun Bungung Carammeng Ds. Samataring Kec.

hukum;Menimbang bahwa oleh karena salah satu unsur dalamdakwaan Primair penuntut umum tidak terpenuhi, maka dakwaanPrimair Penuntut Umum tersebut tidak terbukti sehinggaTerdakwa harus pula dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanprimair Penuntut Umum, dan oleh karena itu Terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim = akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair dari penuntut umummelanggar pasal 338

berdasarkan faktafakta diatas makamenurut Majelis bahwa kKematian Korban tersebut berhubungandengan luka yang diderita akibat dari tebasan dari parangTerdakwa dan berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur ke3inipun telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh Karena seluruh unsurunsurdakwaan Subsidair telah terpenuhi maka menurut Majelisperbuatan Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan yaitu melanggar Pasal 338

JNP. halhal yang memberatkan dan yang meringankan pada terdakwa;Halhal yang memberatkan:Perbuatan terdakwasangat tidak berprikemanusiaan dankeji;Perbuatan terdakwa menimbulkan duka yang mendalam bagikeluarga korban;Halhal yang meringankan:Terdakwa bersikap sopan dan menjadi tulang punggungdalam keluarga;Terdakwa menyesal atas perbuatannya;Mengingat pasal 338 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 Tentang KUHAP, serta peraturan lain yang berhubungandengan perkara ini;MENGADILI1.

Laporan Penelitian Kemasyarakatan dari petugasPembimbing Kemasyarakatan ;Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut :Menuntut supaya Hakim Pengadilan Negeri Tembilahan yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1 Menyatakan bahwa terdakwa SADRI Alias AMUT Alias ANDI Bin SAHRI,terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum, bersalah melakukanperbuatan pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain, melanggarPasal 338

mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tentang perbuatan terdakwa anak sebagaimanadikemukakan di atas dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa anak dansurat serta dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di muka persidangan,terdakwa anak dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakanoleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa terdakwa anak diajukan ke muka Persidangan telahdidakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yaitu Kesatu : Pasal 338

Nomor : 11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Pidana Anak;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatifmaka Hakim akan mempertimbangkan dengan memilih salah satu dakwaan yang palingsesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan dan menurut Hakim, dakwaanyang paling sesuai adalah dakwaan Kesatu yaitu Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1),KUHP Jo UU.RI.

hingga akhirnya berhasil ditangkap dan dibawa kekantor polisi.Menimbang, bahwa dari uraian di atas tampak adanya perbuatan saksi ZainalAbidin menarik jaket dan menusuk korban bertujuan untuk melindungi terdakwa darikejaran korban, maka dengan demikian terlihat adanya kerjasama antara terdakwa dansaksi Zainal Abidin dalam mewujudkan tindak pidana tersebut dan oleh karena itumenurut Hakim unsure secara bersamasama telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 338

Nomor : 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan PidanaAnak telah terpenuhi maka dengan demikian dapatlah disimpulkan bahwa perbuatanterdakwa anak tersebut harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melanggar dakwaan kesatu Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1), KUHP JoUU.RI.

mendengar keterangan para saksi dan Para Terdakwadipersidangan ;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yangpada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan kepadaPara Terdakwa sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa terdakwa RAHMAT Bin BASRI dan terdakwa IIBASRI Als WAK TONGKOT Bin ABDUL bersalah melakukan TindakPidana bersamasama melakukan pembunuhan sebagaimana dalamdakwaan Subsidair pasal 338

sentimeter, lebar satu sentimeter dan dalam tiga sentimeter; luka lecetdi jari jempol, telunjuk dan jari manis sebelah kanan ukuran panjang kuranglebin satu sentimeter dan lebar nol koma lima sentimeter; luka lecet dijarijempol kaki kanan dengan ukuran panjang dua sentimeter dan lebar tigasentimeter; luka lecet di jari jempol kaki kiri dengan ukuran panjang duasentimeter dan lebar satu sentimetern Perbuatan terdakwa bersamasama dengan terdakwa Il tersebutsebagimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana;SUBSIDAIR : melanggar pasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana;LEBIH SUBSIDAIR : melanggar pasal 170 ayat (2) ke3 Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, karena dakwaan disusun secara subsidaritas Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebin dahulu.

posisi korbantertelungkup kemudian Terdakwa berkata aku yang nikam JABARselanjutnya Terdakwa langsung pergi dari tempat kejadian;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Mereka Yang Melakukan,Yang Menyuruh Melakukan Dan Yang Turut Serta Melakukan Perbuatantelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan diatas, majelisberpendapat bahwa seluruh unsur pasal telah terpenuhi, maka secara hukumPara Terdakwa telah terbukti melanggar pasal yang didakwakan dalamdakwaan Subsidair yaitu pasal 338

dari pidana penjara yang dijatunkan kepadanya;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, karenaPara Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana seperti tersebut diatas,maka Para Terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara ini yangbesarnya akan dicantumkan dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan keadaan tersebut,Majelis berpendapat bahwa pidana yang dijatuhnkan kepada Para Terdakwadipandang telah pantas dan adil menurut hukum;Mengingat pasal Pasal 338

Hari dan tanggal persidangan dalamperkara ini ;Setelah pula mendengar dan memeriksa keterangan saksisaksi dibawah sumpahserta keterangan Terdakwa dipersidangan;Setelah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam perkaraini ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa SLAMET TRISNO Alias GOTRIS Bin SUMITRO bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

bergambar wajah bertuliskanBOB MARLEY ;Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah).Setelah mendengar Pembelaan dari penasihat hukum terdakwa tertanggal 10Pebruari 2015 yang diajukan di persidangan yang pada pokoknya menyatakan bahwaPenasihat Hukum Terdakwa Slamet Trisno Als Gotris Bin Sumitro tidak sependapatdengan pendapat Jaksa Penuntut Umum bila Terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 338

serta buku II edisi2007 yang diterbitkan oleh Mahkamah Agung hal. 33, Majelis Hakim diberikankebebasan untuk memilih salah satu dakwaan yang tepat jika dikaitkan dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan yang dihubungkan dengan perbuatanterdakwa, maka Majelis Hakim dalam perkara aquo sependapat dengan pendapatPenuntut Umum sepanjang dalam memilih dakwaan yang memungkinkan atau memilikipropabilitas propabilitas untuk dipertimbangkan yaitu dakwaan kesatu terdakwadidakwa melanggar Pasal 338

alat bukti dari 5 (lima) alat bukti yang terdapat dalampasal 184 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana yaitu alat bukti keteranganpara saksi dan keterangan para Terdakwa dalam setiap pertimbanganpertimbanganunsure unsur tersebut diatas, sehingga hal ini telah memenuhi beban minimumpembuktian sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 183 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana , dengan demikian Maelis berpendapat bahwa berdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka seluruh unsur dalam pasal 338

makaterlebih dahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan maupun halhalyang meringankan bagi Terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya, sehingga memperlancarjalannya proses persidangan ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diataskiranya putusan ini telah memenuhi rasa keadilan masyarakat;Memperhatikan ketentuan pasal 338

Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahtelah melakukan tindak pidana :Primer:Barangsiapa dengan sengaja dan dengan rencanaterlebin dahulu) merampas nyawa orang iain,sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana sesuaiPasal 340 KUHP.SubsiderBarangsiapa dengan sengaja merampas nyawa oranglain, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanasesuai Pasal 338 KUHP.Lebih subsiderMembaca:1.14Barangsiapa karena kelapaannya menyebabkan matinyaorang lain, sebagaimana diatur dan diancam denganpidana

pertanyaan kepada Saksi2,yang menyatakanTerdakwa tidak peduli karena tidak ikut mengantarlangsung isterinya ke RSU Kuda Mati, kami PenasehatHukum bertanya bagaimana bila Saksi dalam keadaanpanik yang sedemikian rupa, apakah masih dapat berfikirsecara jernih (menggunakan akal sehat) sebagaimanayang seharusnya dilakukan oleh orang yang tidak beradadalam keadaan panik.Bahwa Majelis Hakim dalam menerapkan Pasal bagi Terdakwa,dimana dalam putusannya menyatakan Terdakwa terbuktibersalah melanggar Pasal 338

Hal ini relevan dengan pendapat penasehathukum diatas.19Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam menentukan Pelakutertuang dalam halaman 53 dengan pertimbangan yang ada didalam rumah hanya Terdakwa dan anaknya yang berusia 2(dua) tahun, sehingga Terdakwalah yang melakukanPembunuhan sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP, kamiselaku penasehat Hukum menyatakan bahwa Majelis Hakimterlalu. dini untuk menyatakan bahwa Terdakwalah yangmelakukan pembunuhan, karena tidak diikuti dengan Saksi ataubukti lainnya

benda tumpul.Sebab mati tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan bedahmayat.Bahwa dari fakta hukum yang diperoleh dalam persidangan tersebutdi atas, dihubungkan dengan tindak pidana yang didakwakan kepadaTerdakwa yaitu :1.Primer : Barangsiapa sengaja dan dengan rencanaterlebin dahulu merampas nyawa orang lain sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam Pasal 340 KUHP.Subsider : Barangsiapa dengan sengaja merampasnyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 338

Subsider :Barangsiapa dengan sengaja merampasnyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam pasal 338 KUHP.3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Irham Alias La Rihamu Bin La Niaro terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dan tindak pidana penganiayaan Yang Mengakibatkan Luka Berat sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHP sebagaimana dakwaan kombinasi alternatif kesatu komulatif pertama dan komulatif kedua primair

ELSA ANSARIselaku dokter pemeriksa pada Puskesmas Tongkuno Muna yangmengakibatkan korban SANDI BIN SAID meninggal dunia.Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa IRHAM alias LA RIHAMU BIN LA NIARO pada hariSenin tanggal 09 November 2020 sekira jam 02.00 wita atau setidaktidaknyapada waktu lain sekitar bulan November 2020 atau setidak tidaknya sekitartahun 2020, bertempat di Kel.

Wantiworo dan divonis 6Bulan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kombinasi yang terdiri dari dakwaan alternatif, kumulatif, dansubsideritas oleh karena itu Majelis Hakim dalam hal ini memilin dakwaanalternatif kesatu komulatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 338

KUHP dan komulatif kedua primair Pasal 351 ayat (2) KUHPtelah terpenuhi, karenanya Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa telahmelakukan perbuatan sebagaimana didakwaan kepadanya dalam dakwaandakwaan alternatif kesatu. komulatif pertama Pasal 338 KUHP dan komulatifkedua primair Pasal 351 ayat (2) KUHP;Menimbang bahwa Terdakwa telah melanggar hak untuk hidup oranglain yakni Suatu prinsip moral yang didasarkan pada keyakinan bahwa seorangmanusia memiliki hak untuk hidup dan, terutama, tidak seharusnya

bukti tersebutdimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan hilangnya nyawa orang lain;Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Terdakwa pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:NihilMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

KUHP, 351 ayat (2) KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa Irham Alias La Rihamu Bin La Niaro terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dantindak pidana penganiayaan Yang Mengakibatkan Luka Beratsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPsebagaimana dakwaan kombinasi

Menyatakan terdakwa ACEP MULYADI Bin MAMAT AMIN SINGGIH (Alm)telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dalam dakwaan Pertamakami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ACEP MULYADI Bin MAMATAMIN SINGGIH (Alm) dengan pidana penjara selama 14(empat belas)tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3.

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.ATAUKedua: Bahwa terdakwa ACEP MULYADI Bin MAMAT AMIN SINGGIH (Alm), padahari Senin tanggal 11 Desember 2017 sekira jam 04.30 WIB atau setidaktidaknya masih dalam kurun waktu tertentu dalam bulan Desember Tahun 2017bertempat di Perum Poin Mas Blok A2 No. 5 RT O1/RW 11 KelurahanRangkapan Jaya Kecamatan Pancoran Mas Kota Depok, atau setidaktidaknyadi tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDepok, telah dengan

persidangan bahwa Terdakwa yang identitasnya sesuai denganyang termuat dalam surat dakwaan Jaksa / Penuntut Umum yang telahdibenarkan oleh Terdakwa ACEP MULYADI Bin MAMAT AMIN SINGGIH (Alm),sehingga tidak terdapat kesalahan mengenai orang yang diajukan kepersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurbarang siapa telah terpenuhi;Unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lainBahwa untuk mempertimbangkan unsur kesengajaan dalam perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dalam pasal 338

tersebut diatasmenunjukkan bahwa perbuatan terdakwa dikehendaki (willens) dan diketahul(wettens) menjadi sebuah perwujudan kesengajaan dalam melaksanakanperbuatan merampas nyawa orang lain dengan cara menusukan gunting kebagian leher korban sehingga membuat korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurdengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa karena perbuatan terdakwa telah memenuhi semuaunsur dalam Pasal 338

memberatkan danmeringankan di atas serta dilihat dari tindak pidana yang terbukti atas perbuatanTerdakwa, dikaitkan dengan tujuan pemidanaan diantaranya penjeraan,pencegahan umum (Prevensi Umum), edukasi bagi terdakwa, sehinggahalaman 31 dari 34 Putusan Nomor 259/Pid.B/2018/PN.Dpk.terdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya maka adalah adil dan patutapabila terdakwa dijatuhi pidana sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, ketentuan Peraturan Perundangundangan khususnyaPasal 338

Luka tusuk pada dadakanan tidak menyebabkan kematian.Saat kematian diperkirakan kurang dari empat jam setelah makanterakhir.ao Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidanadalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUA :Hal. 23 dari 48 hal. Putusan. No.52/PID.B/2013/PTRwn= Bahwa terdakwa BUDIYANTO bersamasama dengan Sdr. AMAMRIONO Bin ROHANI, Sdr. HERMANSYAH Als. KELING Bin SUJONO danSdr. SYAIFUL AZWAR Als.

pidana , tidakterpenuhi; maka unsur selain/selanjutnya tidak ~~ perludipertimbangkan lebih lanjut.Karena unsur diikuti, disertai atau didahului oleh suatu perbuatanpidana tidak terpenuhi, maka Terdakwa tersebut tidak terbuktimelakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalampasal 339 KUHP jo pasal 55 (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa berhubung dakwaan kesatu subsidairtidak terbukti, selanjutnya dipertimbangkan dakwaan kesatu lebihsubsidair sebagai berikut di bawah;Menimbang, bahwa unsur pasal 338

Dengan sengaja merampas nyawa orang lain;3.Orang yang melakukan, menyuruh melakukan, atau turutmelakukan perbuatan itu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur pasal 338 KUHP jopasal 55 (1) kel KUHP dakwaan kesatu lebih subsidairtersebut,Hal. 44 dari 48 hal. Putusan.

No.52/PID.B/2013/PTRtelah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh HakimTingkat Pertama dalam mempertimbangkan unsurunsur pasal 340KUHP jo pasal 55 (1) ke1 KUHP (kecuali unsur direncanakanterlebin dahulu); oleh karenanya pertimbangan Hakim TingkatPertama termaksud diambil alin Pengadilan Tinggi dan dijadikanpertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara aquo;Menimbang, bahwa dengan demikian semua unsur dalampasal 338 KUHP jo pasal 55 (1) ke1 KUHP telah terpenuhi,sehingga Terdakwa

No.52/PID.B/2013/PTRlagi dan harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadilisendiri perkara ini yang amarnya sebagaimana tersebut di bawah;Menimbang, bahwa sehubungan dengan pidana penjarayang dijatuhkan dan Terdakwa dalam keadaan ditahan, makapenahanannya harus tetap dipertahankan ( pasal 242 KUHAP ) ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana,maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ;Mengingat Pasal 338 KUHP Jo.

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah pada tanggal 25 November 2011 dan telah dicatatoleh Kantor uruSan agama XxXXXxXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXX, SeSUAlNomor 338/2/XII/2011, tanggal 25 November 2011;2.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/2/XII/2011 tanggal 25 November2011 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor urusan agamaXXXXXXXXX XXXXX. Bukti tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim dandicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai serta telah dinazegelen,kemudian diberi kode bukti (P.)B. Saksisaksi:1.

Dalam hal inidiwakili oleh Armansyah selaku Direktur Utama, berdasarkanKeputusan Gubernur Sulawesi Tenggara Nomor 338 Tahun 2018Tentang Pemberhentian dan Pengangkatan Direktur UtamaPerusahaan Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bahteramas BaubauPeriode 20182022, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWAN1.

Suatu sebab yang halal;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan 13 (dua belas) bukti Surat yang diberi tanda bukti P1 sampaidengan bukti P13 dan 2 (dua) orang saksi;Halaman 3 dari 9 Putusan Nomor 9/Pdt.G.S/2019/PN BauMenimbang, bahwa bukti P1 berupa Surat Keputusan Gubernur (SKGubernur) Sulawesi Tenggara Nomor 338 tahun 2018 tentang Pemberhentiandan Pengangkatan Direktur Utama dan Direktur Operational PerusahaanDaerah Bank Prekreditan Rakyat Bahtera Mas Baubau

tanggal14Juli 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BaturajadenganHal 1 dari 12 hal.Put.No.0831/IPdt.G/i20niPA.Bta.Nomor 0831/Pdt.G/2017/PA,Bta tanggal 14 Juli mengemukakan dalilgugatan sebagai berikut:1.Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 14 Mei 2014 di Kelurahan Baturaja Permai KecamatanBaturaja Kabupaten Ogan Komering Ulu, wali nikah Bapak KandungPenggugat, mas kawin berupa Emas % suku tunai, sebagaimanatertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Oleh karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan maka mediasi tidak dapatHal 4 dari 12 hal.Put.No.0831/Pdt.G/2017/PA.Bta.dilaksanakan dan selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat mengajukanalat bukti tertulis berupa fotokopi Kutifan Akta Nikah Nomor:338/53/IV/2014 tanggal 16 Mei 2014 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Baturaja Timur Kabupaten OganKomering Ulu, telah di nazzegel

mengajukan permohonan Cerai Talak yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Batang dalam register perkara Nomor1048/Pdt.G/2016/PA.Btg tanggal 18 Juli 2016, telah mengajukan dalildalilsebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 30 Agustus 2012 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahHalaman 1 dari 12 halamanPutusan Nomor 1048/Pdt.G/2016/PA.BtgSalinanKantor Urusan Agama Kecamatan Bawang, Kabupaten Batang,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/32/VIII/2012 tanggal30 Agustus 2012 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan BawangKabupaten Batang, bukti surat tersebut diberi materai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.2;B.

Laludibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaia telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alatbukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan MaesanKabupaten Bondowoso Nomor: 338/23/XII/2008, tanggal 11 Desember2008

Oleh karenanya, harus dinyatakan bahwa Tergugat tidakmenghadap persidangan dan berdasarkan pasal 125 ayat (1) #4HIRPengadilan dapat menjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikahyang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan MaesanKabupaten Bondowoso Nomor: 338/23/XII/2008, tanggal 11 Februari2008 foto copy mana telah dinachtzegelen

Brebes, Agama Islam, status perkawinanankawin, Pekerjaan Tani, Kewarganegaraan WNI;Bahwa Pemohon berdasarkan Kutipan Akta kelahiran nomor 3329LT170720140053 yang diterbitkan pada tanggal 16 Agustus 2014 olehKepala Dinas Kependuduk Sipil Brebes menerangkan pada tanggal 3Juni 1953 telah lahir seorang anak perempuan bernama WANTI dariBapak RAWIREJA dan Ibu WATEM;Bahwa pemohon telah menikah sebagaimana dalam Kutipan Akta NikahNomor 364/338/196, telah dilangsungkan akad nikah seorang Lakilakinama TUKIRAN

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor . 364/338/196 atas nama WANTIbinti RAWIREDJA yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kec.Paguyangan Brebes pada tanggal 31 Maret 1969, diberi tanda P3;Fotocopy Kartu Keluarga No. 3329042502076074nama WANT I, diberitanda P4;Fotocopy Paspor No.A. 8203019 atas nama WANTI RAWIREJAKASANOM , yang dikeluarkan oleh Kantor Imigrasi , diberi tanda P5;Fotocopy Surat Keterangan Nomor. 474/022/IV/19 atas nama WANTI ,tanggal 11 April 2019, yang dikeluarkan Kepala Desa Pandansari

Menyatakan Terdakwa IRWANDI BIN CIK ONI bersalah melakukan tindakpidana PEMBUNUHAN sebagaimana diatur dan diancam dalam suratdakwaan Kesatu melanggar Pasal 338 Kitab UdangUndang Hukum Pidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IRWANDI BIN CIK ONI, denganpidana penjara selama 15 (lima belas) Tahun, dikurangi selama berada dalamtahanan sementara dan menetapkan supaya terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : Nihil 4.

dimohonkan bandingtersebut harus dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa dalam perkara ini dan sampaidengan saat ini ditahan, maka terdakwa diperintahkan tetap ditahan;Halaman 10 dari 12 Hal.Put.No.40/Pid/2017/PT.PLG.Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar yang tersebut dalamamar putusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 338