338/Pdt.G/2020/PTA.Sby

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2020/PTA.SbyBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu pada tingkat banding, dalam persidangan majelishakim telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat, yang diajukan:PEMBANDING, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di KABUPATEN NGAWI,Kabupaten Ngawi, dalam hal ini dikuasakan kepada AriefPurwanto, S.H., M.H

atasPutusan Pengadilan Agama Ngawi Nomor 1965/Pdt.G/2019/PA.Ngwtanggal29 Juni 2020 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 07 Dzulgadah 1441 Hijriahpada hari Kamis tanggal 30 Juli 2020, dan Terbanding telah melakukan inzagesebagaimana Berita Acara Pemeriksaan Berkas Perkara (inzage) yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Agama Ngawi, Nomor 1965/Pdt.G/2019/ PA.Ngwtanggal 10 Agustus 2020;Bahwa permohonan banding tersebut telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada Register Nomor 338

Basuni, S.H., M.H. masingmasing sebagai hakim anggota yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya untuk memeriksaperkara ini dalam tingkat banding dengan penetapan Nomor 338/Pdt.G/2020/PTA.Sby, tanggal tanggal 31 Agustus 2020 putusan mana diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua tersebutdengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan Chalimah Tuzuhro, S.H.sebagai Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara;KETUA MAJELIS,ttd.Drs.

Nomor 274 K/Pdt.2017Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Para Pembantahputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Semarangdengan Putusan Nomor 338/Pdt/2015/PT.SMG. tanggal 8 Oktober 2015:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada ParaPemohon Kasasi/Para Pembantah/Para Pembanding pada tanggal 30 November 2015kemudian terhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi/Para Pembantah/Para Pembandingdengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tanggal 2 Desember2015, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 7 Desember 2015 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 338/Pdt/2015/PT.Smg. jo.

Bahwa dari uraian di atas maka jelas Judex Facti, in casu, Pengadilan TingkatPertama dan Pengadilan Tingkat Banding, telan salah menerapkan HukumAcara Perdata, sehingga karenanya putusannya harus dibatalkan olehMahkamah Agung Republik Indonesia;Bertitik tolak dari halhal terurai di atas, maka jelas Putusan Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 08 Oktober 2015 Nomor 338/Pdt/2015/PT.Smg Jo.

338/PID/2014/PT MKS

P U T U Ss A NNOMOR : 338 /PID.Sus/2014/PT.MKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana dalam Peradilan Tingkat Banding, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa ;Nama eeeTempat Lahir eeUmur / Tanggal Lahir eeeJenis Kelamin COKebangsaan rr eeTempat Tinggal : Kompleks BTN LatenridolongAgama eeePekerjaan eeTerdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum : ARIANTO, SH.

Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Makassartanggal13 Nopember 2014 No.338/Pid//2014/PT.Mks, tentangpenunjukan Hakim Majelis untuk memeriksa dan mengadiliperkara tersebut dalamtingkatbandind. 2222 oon nnn nnn nnn nnn 2. Surat Penetapan Wakil Panitera Pengadilan Tinggi Makassartanggal 13 Nopember 2014 No.338/Pid/2014/PT.Mks, tentangpenunjukan Panitera Pengganti untuk mendampingi danmembantuMajelis Hakim memeriksa dan mengadili perkaratersebut ;3.

BawahKesimpulan :Luka tersebut di atas tidak dapat ditentukan penyebabnya karenasudah dijahit.Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP Jo.

PN.Ktg, Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama dalamHalaman 15 dari 17 halaman Putusan nomor : 66/Pid/2018/PT.MNDputusannya yang menyatakan terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimanadalam amar putusan perkara a quo ;Menimbang, bahwa kesimpulan yang dibuat Majelis Hakimtingkat pertama telah didasarkan pada faktafakta hukum yangterungkap dipersidangan, dakwaan yang dimaksud didasarkan padaketentuan pasal 338

tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Kotamobagu tanggal 7 Mei 2018 Nomor14/Pid.B/2018/PN.Ktg dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat peradilan ;Menimbang, karena terdakwa dalam perkara ini ditahan, makaterdakwa diperintahkan tetap berada dalam tahanan ;Halaman 16 dari 17 halaman Putusan nomor : 66/Pid/2018/PT.MNDMengingat ketentuan pasal 338

luka robek panjang tiga centimeter dalam satu centimeter ; Di tangan kanan luka robek panjang dua centimeter dalam duacentimeter ; Ditangan kiri luka robek panjang dua centimeter dalam dua centimeter ; Di punggung kanan luka tusuk benda tajam dua centimeter dalam enamcentimeter ; Di punggung kiri luka tusuk benda tajam dua centimeter dalam tigacentimeter ;Kesimpulan : meninggal karena luka tusuk benda tajam di organ jantungdan pendarahan di jantung.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

2017/PT.SMG.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Pidana JaksaPenuntut Umum Kejaksaan Negeri Kudus tanggal 08 Pebruari 2017, No.Reg.Perkara : PDM 17 / Kds / Euh.2 / 10 / 2016, Jaksa Penuntut Umummemohon / menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kudus yangmengadili perkara ini memutus sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa AGUS SALIM FITRANTO Alias ECET BinSUPAAT terbukti bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelakukan pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini dalamTingkat Banding ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanandan tidak ada alasan bagi Terdakwa untuk dikeluarkan dari Tahanan,karenanya Terdakwatetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi mengambil alin pertimbanganHakim Tingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi memutuskan menguatkanputusan putusan Pengadilan Negeri Kudus tanggal 15 Maret 2017 No.139/Pid.Sus/2016/PN.kds yang dimohonkan banding ;Mengingat, pasal 338

Restu Hidayasari) ;Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsur tindakpidana sebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidana dalam pasal :Pasal 338 KUHP;Atau ;Pasal 351 ayat (3) KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer I04 Palembangtanggal 16 Mei 2013 sebagai berikut :Mohon agar Pengadilan Militer I04 Palembang menjatuhkan putusan sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana : barangsiapa sengajamerampas

nyawa orang lain, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanamenurut pasal 338 KUHP ;Selanjutnya mohon agar Terdakwa Sertu Mahmudin NRP 3900068720968dijatuhi pidana sebagai berikut :Pidana pokok penjara selama : 4 (empat) tahun , dipotong selama Terdakwadalam tahanan sementara ;Pidana Tambahan : Dipecat dari dinas militer TNI AD ;aMenetapkan tentang barang bukti :Suratsurat2 (dua) lembar Visum Et Repertum an.

berat ringannya hukuman, dimana mengenai haltersebut adalah wewenang Judex Facti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,Putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebutharus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana, makaPemohon Kasasi/Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri yang menikah padahari Kamis, tanggal 24 November 2011 di Kecamatan Awangpone,Kabupaten Bone, sebagaimana yang tertera pada Buku Kutipan AktaNikah Nomor 338/26/XII/2011 yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Awangpone, Kabupaten Bone,tanggal 8 Desember 2011.2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamasebagai suami isteri selama 1 (Satu) tahun 8 (delapan) bulan.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/26/XII/2011, tanggal 24November 2011, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan KUA Awangpone, Kabupaten Bone, Propinsi SulawesiSelatan, bermeterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok, lalu diberi kode P;B. Bukti Saksi:1.

Menyatakan terdakwa MADE KANTA telah terobukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 KUHP dalam Dakwaan Primair, Surat DakwaanNo.PDM : 221/Denpa.OHD/03/2016, tanggal 28 Maret 2016 ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MADE KANTA dengan pidanapenjara selama 10 ( sepuluh ) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Luka tusuk pada dada kanan mengenaiparuparu secara tersendiri dapat menyebabkan kematian. nccenren Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP. ono non nnn noe nnn none nen nne cennnenennnSUBSIDIAIR :nen Bahwa terdakwa MADE KANTA, pada wakiu dan tempat sebagaimanadalam Dakwaan Primair tersebut diatas, telah melakukan penganiayaan yangmengakibatkan mati terhadap PURWANTINI alias TIN yang merupakan istri siridari terdakwa sendiri, perbuatan mana terdakwa lakukan

Putusan Nomor 0118/2017/PA.BknPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tapung Hulu, (KutipanAkta Nikah Nomor 338/22/X/2011 tanggal 24 Oktober 2011);.

gugatannya untukberceral dengan Tergugat, kecuali mengenai petitum hak asuh anak, Penggugatmenyatakan mencabutnya;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulal pemeriksaan dengan membacakan surat permohonanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Tmg HalamanAkta Nikah No. 338/03/VIV/2003 tertanggal 04 Juli 2003 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Temanggung KabupatenTemanggung;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dan hidupbersama sebagai berikut:a. Setelah menikah tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat diPerum XxxxxRt 008 Rw 007, Desa Xxxxx, Kecamatan Temanggung,Kabupaten Temanggung kurang lebih selama 9 (Sembilan) tahun;b.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/03/VIV/2003, atas namaTergugat dan Tergugat, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Temanggung Kabupaten Temanggung, tanggal 4 Juli2003, alat bukti tersebut oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya serta telah dinazegelen. (P.2);B. Saksi:1.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah di KabupatenAgam pada tanggal 26 November 2010 dengan Akta Nikah Nomor 338/48/X1/2010, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Basopada tanggal 26 November 2010;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Agam.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/48/XI/2010 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Baso pada tanggal 26Nopember 2010, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya (BuktiP2 );B. Saksi saksi:1.

Februari 2021yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Giri Menang denganNomor 225/Pdt.G/2021/PA.GM tanggal 2 Februari 2021, telah mengajukanpermohonan cerai talak terhadap Termohon dengan dalildalil sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 9 November 2007, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama XXXXXxXXXxXxX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXHal. 1 Putusan No.225 /Pdt.G/2021/PA.GMsebagaimana termuat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor: 338/13/XII/2007, tertanggal 4Desember 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama xxxxxxxxxXXXXXXXXXxX; telah bermeterai cukup dan bercap pos serta cocok denganaslinya, P.2;Bahwa, di samping itu pula Pemohon mengajukan saksisaksi darikeluarga atau orang dekatnya, yaitu:Saksi 1, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, bertempattinggal xx XXXxXxX XXXXXX XXXXX XXX, XXXXXX, XXXX XXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX, di Dawah sumpah, memberikanketerangan

Putusan No.0128/Pdt.G/2019/PA.MtwKabupaten Barito Utara, dan seusai pernikahan, Tergugat telahmengucapkan sighat taklik talak sesuai yang tercantum dalam KutipanAkta Nikah Nomor :338/18/IX/2005 tanggal 08 September 2005;2. Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat mengambiltempat kediaman dirumah orangtua Penggugat seperti alamatPenggugat diatas dan sebagai tempat kediaman Bersama terakhir;3.

Putusan No.0128/Pdt.G/2019/PA.MtwBukti Surat.Fotokopi Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TewehTengah, Kabupaten Barito Utara, Nomor Nomor : 338/18/IX/2005Tanggal 08 September 2005, bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup, telah dicap pos namun tidak dapat dicocokkan dengan aslinya,lalu oleh Hakim diberi tanda P.1;Bukti Saksi.Saksi 1, Mus 52 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan penambang emas, bertempat tinggal di JalanNegara Km.

Putusan No.142/Padt.G/2019/PA.BlpBungadidi, Kecamatan Tanalili, Kabupaten Luwu Utara, berdasarkanDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/28/IX/2013, tertanggal 14Desember 2018, yang di keluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA), Kecamatan Tanalili, Kabupaten Luwu Utara,Propinsi Sulawesi Selatan.Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat kediaman rumah orang tuaTergugat di Dusun Lambuara, Desa Bungadidi, Kecamatan Tanalili,Kabupaten

Luwu Utara, Nomor 338/28/IX/2013 Tanggal 14Desember 2018, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup, telahdicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah melangsungkan pernikahansecara sah pada hari Sabtu tanggal 17 Oktober 1992, di hadapan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Cilacap Tengah, Kabupaten Cilacap, sebagaimana tersebut pada KutipanAkta Nikah Nomor: 338/42/X/1992;2. Bahwa setelah menikah Tergugat membaca sighot Ta'lik Talak sebagaimana tersebut pada kutipan akta nikah Penggugat dan Tergugat: 3.

Bahwa tidak benar, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak malas bekerja, meskipun Tergugat sering pergi namun itu karena pekerjaan Tergugat sebagai fotografer;Menimbang, bahwa Penggugat di muka persidangan telah berusaha meneguhkan dalilgugatannya, dengan mengajukan bukti surat berupa: Foto Copy Kutipan Akta Nikah yang dinazegelen dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Selatan Kabupaten Cilacap, Nomor : 338/42/X/1992 tanggal 17 Oktober1992

Perkawinan Tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tanjung Karang UtaraKota Bandar Lampung sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah Nomor :06/338/III/87, tertanggal 7 Maret 1987;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka dan dilaksanakan atas dasar suka sama suka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat,Nomor 06/338/III/87 tanggal 7 Maret 1987, dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Teluk BetungUtara Kota Bandar Lampung, bermeterai cukup, kemudian dicocokkandengan aslinya dan ternyata sama;Halaman 4 dari 12 putusan Nomor 1310/Pdt.G/2020/PA. TnkB. SaksiSaksI :1.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sepatutnya;Dan/atau bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, maka Para Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatantelah memberikan Putusan Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Jkt.Sel., tanggal 1 Mei2013 dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak tuntutan Provisi dari Para Penggugat;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.

2003, menyebutkan tentang besaran Honorarium jasa hukumAdvokat mensyaratkan adanya kesepakatan antara kedua belah pihak;Bahwa Pengadilan Tinggi DKI selaku Judex Facti salah dalam putusannyakarena telah memposisikan Zainudin Paru/Penggugat sebagai TurutTerbanding, padahal Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat tidakpernah menjadikan Zainudin Paru dahulu Penggugat II sebagai TermohonBanding dan Zainudin Paru/Penggugat II juga tidak mengajukan bandingatas putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 338

Nopember 2020, telah mengajukan gugatan cerai, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Padang, NomorHalaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 1530/Pdt.G/2020/PA.Pdg0000/Pdt.G/2020/PA.Pdg, tanggal yang sama, dengan dalildalilsebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 20 September1997 di hadapan Petugas Kantor Urusan Agama Kecamatan Kuranji,Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat, sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 338

tidak pernah datang menghadap meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, selanjutnya dimulai pemeriksaan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti Surat berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kuranji Kota Padang ProvinsiHalaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor 1530/Pdt.G/2020/PA.PdgSumatera Barat nomor 338

patah;b Bagian kepala depan luka diatas mata kurang lebih 10 cm;c Bagian kepala belakang luka kurang lebih 5 cm;d Kaki kanan dibawah lutut luka kurang lebih 5 cm;e Kaki kiri dibawah lutut luka kurang lebih 15 cm;f Bagian belakang diatas pinggang luka kurang lebih 3 cm;Perbuatan Terdakwa dan SORI, QORI BIN JUMAAT, YULI BIN QORI,ANDI BIN QORI, SIBAH BIN MUSLIM, UJANG BIN NANANG, EDI BINNANANG, serta SAPRIPUDIN (Daftar pencarian orang pihak kepolisian)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

dakwaan;2 Menghukum Terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3 Barang bukti berupa: NIHIL;4 Menyatakan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa dalam pembelaannya yang diajukan olehPenasihat hukum pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa IDRUS Bin NANANG tidak terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana melanggar Pasal 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menurut hukum, telahmelangsungkan akad nikah pada tgl. 23 Maret 1995 di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kerjo, sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 338/29/II/1995 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Kerjo Kabupaten Karanganyar. Bahwa setelah akad nikah berlangsung, Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tertulis dalam buku Kutipan Akta Nikah.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor : 338/29/II/1995, tanggal 23 Maret 1995 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kerjo Kabupaten Karanganyar,lalu bukti tersebut diberi tanda (P2); 3. Asli Surat Pernyataan dari Kepala Desa Plosorejo Kecamatan Kerjo KabupatenKaranganyar, Nomor : 150/VV/2016, tanggal 28 September 2016, lalu bukti surattersebut diberi tanda (P3);B. Saksi : 1.