., (lima ratus satu juta lima ratus enam puluh ribuempat ratus delapan puluh delapan rupiah) kepada Penggugat, maka menuruthukum, Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi (ingkar janji atau ciderajanji) sehingga sudah sepatutnya pula Tergugat dihukum untuk segera melunasihutang pokoknya kepada Penggugat sebesar Rp 501.560.488, (lima ratus satujuta lima ratus enam puluh ribu empat ratus delapan puluh delapan rupiah) secaratunai dan sekaligus paling lambat 7 (tujuh) hari setelah putusan dalam

No. 697 K/PDT/2011merugikan Penggugat, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini berkenan menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini ;Bahwa berdasarkan halhal dan faktafakta yang telah diuraikan di atasoleh Penggugat, dengan ini Penggugat mohon Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :a. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;b.

Bahwa sungguh ironi, sebagaimana jelas dalam pertimbangan hukumnya,Majelis Hakim Tingkat Banding telah memutarbalikkan sistem pembuktianhukum acara perdata dengan menuntut Pemohon Kasasi (Semula Tergugat/Terbanding) untuk membuktikan pembayaran jumlah uang yang dituntutoleh Termohon Kasasi (Semula Penggugat/Pembanding), padahal MajelisHakim Tingkat Banding tahu persis bahwa pihak yang mengajukan klaim/tuntutan dalam perkara a quo adalah Termohon Kasasi (Ssemula Penggugat/Pembanding) sehingga sepatutnya

Bahwa seandainya, quod non, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendirianbahwa Pemohon Kasasi (semula Tergugat/Terbanding) belum melakukanpembayaran atas jumlah uang yang dituntut oleh Termohon Kasasi (semulaPenggugat/Pembanding), maka sepatutnya terlebih dahulu TermohonKasasi (semula Penggugat/Pembanding) harus membuktikan ketidakabsahan kuitansikuitansi tanda terima yang diajukan oleh Pemohon Kasasi(semula Tergugat/Terbanding) melalui Bukti T s.d.

Bahwa mengingat tidak adanya ketentuan hukum atau dasar hukum yangmelandasi pengabulan tuntutan ganti rugi atas biaya dan bunga tersebutoleh Majelis Hakim Tingkat Banding, maka sepatutnya tuntutan ganti rugiatas biaya dan bunga tersebut haruslah ditolak ;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas saja sudah cukup alasan untukmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebut, karena Putusana quo tidak atau pun lalai memeriksa semua bukti, tidak atau lalaimempertimbangkan semua dalil yang

terhadap Putusan Nomor :37/PDT.G/2011/PM.PL.R tanggal 26 Januari 2012 tidak memenuhi syarat formalseharusnya kalaupun dapat dibenarkan mengajukan perlawanan maka ditujukankepada Putusan Terakhir yaitu Perkara Nomor : 3239 K/PDT/2012 tertanggal 08 Juli2013 ;4.Bahwa dalildalil Reberatan Para Pelawan yang dikemukakan dalam Surat GugatanPerlawanan tertanggal 09 Juni 2014 tidak cukup Ruat untuk menyatakan PutusanNomor : 37/PDT.G/2011/PM.PL.R tanggal 26 Januari 2012 Batal Demi Hukum dankarenanya sudah sepatutnya

benarberdasarkan fakta , Peristiwa Hukum dan Buktibukti ;6.Bahwa Pertimbanganpertimbangan dan Amar Putusan yang diberikan oleh MajelisHakim dalam Putusan Nomor : 37/PDT.G/2011/PN.PL.R tertanggan 26 Januari 2012sudah tepat dan benar berdasarkan fakta dan bukti Rarena Putusan tersebut telahdikuatkan sampai Tingkat Kasasi oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia PerkaraNomor : 3239 K/PDT/2012 tertanggal 08 Juli 2013 , untuk itu dalildalil Reberatan ParaPelawan dalam Surat Gugatan Perlawanan tersebut sudah sepatutnya

selanjutnya Para Pelawan mengatakan mengapa Terlawan mengajukanGugatan ke Pengadilan Negeri Palangka Raya setelah Isteri Terlawan dan MertuaTerlawan meninggal dunia , hal ini telah Terlawan dalilkan sebagai alasan PeristiwaHukum adanya hubungan hukum antara Terlawan dengan Para Pelawan dalamPosita Gugatan tertanggal 31 Maret 2011 Perkara Perdata Nomor37/PDT.G/2011/PN.PL.R tertanggal 26 Januari 2012 ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas keberatan Para Pelawan dalam hal initidak beralasan dan sudah sepatutnya

Tergugat memang betulbetul bukan orang yang dimaksudPenggugat keliru orangnya ;Bahwa dalam perkara a quo hanya Resalahan atau kekeliruan dalam penulisan namaTergugat II dan bukan keliru orang yang digugat , kesalahan/kekeliruan tersebut telahdiperbaiki dan disempurnakan sendiri oleh Tergugat II dengan memberikan kuasakepada Kuasa Hukumnya untuk memenuhi Panggilan/relas serta mewakilinyadipersidangan ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas keberatan Para Pelawan dalam hal initidak beralasan dan sudah sepatutnya

MajelisHakim dalam perkara a quo sudah tepat dan benar serta dipertahanlan sampaiTingkat Kasasi oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia , maka untuk itu SitaJaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan oleh Juru Sita Pengadilan NegeriPalangka Raya sesuai Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoit Beslag) Nomor :37/B.A/2011/PN.PL.R pada hari Kamis tanggal 12 Januari 2012 adalah tetap sah danberharga ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas keberatan Para Pelawan dalam hall initidak beralasan dan sudah sepatutnya

Bahwa tanpa sepengetahuan PARA PENGGUGAT pada tanggal 12 September2014 oleh TERGUGAT I hak bagian milik PARA PENGGUGAT dari obyekperkara telah ikut dijual kepada TERGUGAT Ill sesuai Akta Jual Beli no. 72/2014yang dibuat oleh TERGUGAT IV sebagai PPAT dan diproses oleh kantorPertanahan Sleman TERGUGAT V.Oleh karena itu jualbeli dan balik nama serifikat hak milik tersebut menjadi tidaksah dan batal demi Hukum.11.Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang otentik dan kuat olehkarena itu sepatutnya

Wongsodimedjo oleh PARA PENGGUGATdalam Gugatannya tersebut, maka Gugatan PARA PENGGUGAT menjadikabur (Obscuure Lible)Oleh karena itu sudah sepatutnya Gugatan PARA PENGGUGAT ditolakatau setidak tidaknya tidak dapat diterima.e Kewenangan mengadili (Kompetensi Absolut)a.

Sehingga sudah sepatutnya lah Gugatan PARAPENGGUGAT untuk ditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima.5.

Menyatakan PARA PENGGUGAT bukan orang yang mempunyai hak dankepentingan serta tidak termasuk dalam kategori persona standing injudicio, sehingga sudah sepatutnya Gugatan PARA PENGGUGAT ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima;3. Menyatakan Gugatan PARA PENGGUGAT Kabur (Obscuur Lible);4.

Sri Kadaryatun denganTergugat maupun perjanjian antara Tergugat dan Tergugat Ill, sehinggatidak sepatutnya dan tidak ada alasan yuridis Penggugat menuntut Tergugat Vikut membayar ganti kerugian dan biaya yang timbul dalam perkara ini.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat V mohon kepada MajelisHakim Yang Terhormat agar berkenan memutus perkara ini dengan menyatakansebagai berikut :l. DALAM EKSEPSI1.

Indosawit Desa Bagan Limau KecamatanUkui Kabupaten Pelalawan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pelalawan, Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan oleh terdakwa dengancaracara antara lain sebagai berikut

Indosawit Desa Bagan Limau Kecamatan Ukui Kabupaten Pelalawan denganharga Rp 3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah) tanpa dilengkapi surat ataubukti kepemilikan lainnya dan pada saat itu juga terdakwa mengatakan kepada saksiTOPRIAN Bin RAHADI Kalau ada apa apa tanggung sama sama;Bahwa terdakwa sepatutnya telah menduga bahwa sepeda motor merk HondaSupra X 125 warna putih BM 3547 CR yang telah dibeli oleh terdakwa dari saksiPERMANA GULTOM Als UCOK dan dijual kembali kepada saksi TOPRIAN BinRAHADI

putin tanpa suratsurat kepemilikan kendaraan bermotor tersebutkepada terdakwa, dan pada saat itu juga saksi JUMASRI mengatakan kepadaterdakwa kalau ada apaapa tangung samasama, setelah itu terdakwa dansaksi ADI BASRI Bin SOLEH TAMBUNAN langsung pulang ke rumah terdakwa;Bahwa terdakwa mengakui, sejak tanggal 28 Oktober 2016 sampai denganakhirnya terdakwa ditangkap oleh Pihak Kepolisian pada tanggal 29 Nopember2016 Surat Perjanjian bahwa Sepeda Motor tersebut Aman tidak pernah ada;Bahwa terdakwa sepatutnya

rupiah) tanoa dilengkapi surat atau bukti kKepemilikan lainnya danpada saat itu juga saksi mengatakan kepada terdakwa TOPRIAN Bin RAHADIKalau ada apaapa tanggung samasama;Bahwa saksi memperolah untung dari penjualan sepeda motor tersebut sebanyakRp.1.500. 000,(satu juta Rupiah);Bahwa terjadinya jual beli sepeda motor tersebut pada hari jumat tangal 28Oktober 2016 sekira pukul 10:00 Wib di bascemp Sentral PT.Indosawit DesaBagan Limau Kec.Pangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan;Bahwa saksi dan terdakwa sepatutnya

Indosawit Desa Bagan Limau, Kecamatan Ukui, KabupatenPelalawan dengan harga penawaran sebesar Rp.4.000.000, (empat jutaRupiah), setelah tawar menawar harga akhirnya disepakati harga sepeda motortersebut sebesar Rp 3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah), saat ituterdakwa juga memberitahu kondisi sepeda motor tersebut tanpa dilengkapi suratatau bukti kKepemilikan lainnya, dan terdakwa juga sempat mengatakan kepadasaksi TOPRIAN Bin RAHADI Kalau ada apa apa tanggung sama sama; Bahwa benar sepatutnya

Rabutanggal 1 Juni 2016 sekira pukul 19.00 wib di Jalan Pipa Dusun Ill Desa Lama KecPancur Batu kab Deli Serdang atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam di PancurBatu. menjadi berwenang memeriksa dan mengadili, membeli, menyewa,menukarkan, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang Diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Unsur Ke1 Barang Siapa ;Menimbang, bahwa rumusan Barang Siapa (Hij die) dimaksudkan sebagaikata yang menyatakan kata ganti orang sebagai subyek hukum pidana yang akanmempertanggung jawabkan secara pidana dalam perkara ini, yaitu. yangidentitasnya sebagaimana dimaksudkan oleh pasal 155 ayat (1) jo pasal 197 ayat(1) huruf b KUHAP telah diuraikan oleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannyatanggal 07 Januari 2016 No.

Rabu tanggal 1 Juni 2016 sekira pukul 19.00 wib diJalan Pipa Dusun Ill Desa Lama Kec Pancur Batu kab Deli Serdang atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Lubuk Pakam di Pancur Batu menjadi berwenang memeriksadan mengadili, membeli, menyewa, menukarkan, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang Diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dipersidangandan keterangan terdakwa sebagaimana juga dalam keterangan unsur diatas, yangmenyatakan bahwa saksi Tagam ada menceritakan telah melakukan pencurianRabu tanggal 1 Juni 2016 sekira pukul 19.00 wib di Jalan Pipa Dusun Ill DesaLama Kec Pancur Batu kab Deli Serdang;Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan menyakinkanmenurut hukum;Menimbang, bahwa

alasanpembenar, maka terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggungjawaban Pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun pemaaf olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang dilakukanTerdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab dantelah terbukti bersalah, maka sudah sepatutnya

Agustus2020, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2020, atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadili perkaraini, melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 49/Pid.B/2021/PN Tsmmenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

menerima gadai, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menukarkan, menyimpan sesuatu benda berupa 1 (Satu) unit sepeda motormerk Satria FU, warna hijau hitam, tahun 2014, Nopol Z 6992 FV, NokaMH8BG414EJ259607, Nosin G4271D250906 tanpa dilengkapi suratsurat yangsah serta bukti kepemilikan yang sah dari pemiliknya, menerima gadai maupunmenjual dengan di bawah harga jual pasaran normalnya dan penyerahanHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 49/Pid.B/2021/PN Tsmsepeda motor tersebut dilakukan pada malam hari, sepatutnya

Bahwa karena Saksi merasa tertarik dan Saksi sepatutnya menduga bahwasepeda motor tersebut diperoleh terdakwa Yogi dari kejahatan, selanjutnyasaksi berkomunikasi dengan terdakwa Yogi melalui pesan whatsapp, laluSaksi menawar harga sepeda motor tersebut dengan harga Rp. 2.100.000,(dua juta seratus ribu rupiah) ditambah dengan televisi tabung merkPolytron 21 Inch.

Membeli, menyewa, menukari, menerima gadai, menerima sebagai hadiahatau karena mau mendapat untung, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;1.

sudahmengetahui apabila jual beli Kendaraan bermotor harus ada suratsurat buktikepemilikannya terhadap sepeda motor tersebut seperti BPKB dan STNK ;Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 49/Pid.B/2021/PN TsmMenimbang, bahwa berdasarkan penjelasan faktafakta hukum di atasdengan demikian unsur Membeli, menyewa, menukari, menerima gadai,menerima sebagai hadiah atau karena mau mendapat untung, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindakpidana :*Barang~=siapa membel i, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu' bendayang diketahuinya atau) sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan.Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanamenurut Pasal 480 ke 1 KUHP.b.

tersebut dibawah ini yaitu bulanpada bulan Juli tahun dua ribu sembilan atausetidak tidaknya dalam tahun dua ribu sembilan didaerah Pasar Kramat Jati Jakarta Timur, atau ditempat tempat yang termasuk wewenang hukumPengadilan Militer IIl 08 Jakarta, telah melakukantindak pidana*Barang siapa membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu). benda yang diketahuinyaatau sepatutnya

Kantor.Bahwa berdasarkan hal hal yang diuraikan diatasMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua yaitumembeli sesuatu benda telah terpenuhi.Bahwa mengenai unsur ketiga : Diketahui atausepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan.Majelis Hakim mengemukan pendapatnya sebagai berikutKata kata Untuk sengaja adalah merupakan bagianatau bentuk dari Bahwa dalam delik ini tersirat duapengertian delik dolus (kKesengajaan) sebagaimanatersurat dalam kata diketahui dan delik culpa yangtersurat dalam kata kata sepatutnya

benar Terdakwa sebelum membeli sepeda motortersebut seharusnya mengetahui apabila sepeda motoryang dibelinya tersebut adalah sepeda motor yangdijual tidak resmi karena harganya dibawah hargapasaran (lebih murah) Terdakwa mau membeli sepedamotor yang tidak dilengkapi dengan surat surat yangsah karena tergiur dengan harganya yang = murahdisbanding dengan sepeda motor yang dijual secararesmi.Bahwa berdasarkan hal hal yang diuraikan diatasMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga yaituDiketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh darikejahatan telah terpenuhi.Bahwa oleh karena semua unsur unsur DakwaanOditur Militer telah terpenuhi, Majelis Hakimberpendapat Dakwaan Oditur Militer telah terbuktisecara sah dan meyakinkan.Berdasarkan halhal yang diuraikan di atasmerupakan pembuktian yang diperoleh dalam persidangan.Majelis Hakim berpendapat bahwa terdapat cukup buktiyang sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa telah bersalahmelakukan tindak pidana:Barangsiapa membel i, sesuatu benda padahaldiketahui atau sepatutnya

waktu tertentu dalambulan Februari 2019 bertempat di Lintas Duri Dumai KM.14 Kulim DesaSebangar Kecamatan Bathin solapan Kabupaten Bengkalis atau pada suatutempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Bengkalis yangHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 229/Pid.B/2019/PN BIsberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, telah melakukan atauturut serta melakukan perbuatan membeli, atau untuk menarik keuntungan, ataumengangkut, atau menyimpan atau menyembunyikan sesuatu yang diketahuiatau sepatutnya

harus diduga benda tersebut diperoleh dari kejahatan,melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual benda menyewakan,menukarkan, menggadai mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagaiberikut: Setelah terjadi pencurian pada hari kamis tanggal 14 Februari 2019sekira pukul 12.05, di TKP Pasar Sei

Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga, BahwaDiperoleh Dari Kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Mesin JB91 E2655607 Milik Saksi TOHOM Alias Pak GEBI patut guna dengan tujuan untukmenebus motornya yang mana sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan dengan tidak dilengkapi surat kepemilikan berupa STNK maupunBPKB .Bahwa terdakwa menarik keuntungan dari 1 (Satu) unit sepeda motormerk Honda Supra X 125 warna hitam dengan No. Pol BM 2640 ES No. Rangka: MH1JB9128BK664860 No.

Mesin JB91 E2655607 Milik Saksi Tohom Alias Pak Gebi patut gunadengan tujuan untuk menebus motornya yang mana sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan dengan tidak dilengkapi surat kepemilikanberupa STNK maupun BPKB .Bahwa terdakwa menarik keuntungan dari 1(satu) unit sepeda motor merk Honda Supra X 125 warna hitam dengan No. PolBM 2640 ES No. Rangka : MH1JB9128BK664860 No.

yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menunitut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:1.Menyatakan Terdakwa Said Ahmad Als Said Bin Said Umar telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menggadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

setidaktidaknya terjadidalam tahun 2014 bertempat di Ness 11 Blok B Desa Pulau Pinang IndukKecamatan Binuang Kabupaten Tapin atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rantau, yangberwenang memeriksa dan mengadilinya, barang siapa, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwaterdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal, yaitu Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsur unsurnya adalahsebagai berikut;= Barang Siapa ;= Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah,atau. untuk meraih untung: menjual, menyewakan menukarkan,menggadaikan, mengangkut menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

dakwaanyang termuat dalam syarat formalnya telah diakui oleh Terdakwa Said Ahmad14Als Said Bin Said Umar, serta keterangan saksi, sehingga sudah benar bahwaTerdakwanya adalah Terdakwa Said Ahmad Als Said Bin Said Umar ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menuruthukum ;= Membeli, menyewa, menukar, menerima gadail, menerima sebagai hadiah,atau untuk meraihuntung, menjual, menyewakan menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikansesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa benda tersebutdiperoleh dari kejahatan :Menimbang, bahwa yang dimaksud Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau untuk meraih untung: menjual,menyewakan menukarkan, menggadaikan, mengangkut menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa benda tersebut diperoleh dari kejahatan adalah suatu perbuatan yangbersifat alternatif, dengan artian untuk terpenuhi dan terbuktinya klasifikasi dariunsur tersebut tidak

ATAU KeduaBahwa ia terdakwa TURSIMAN bin SANWIKARTA, pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan Kesatu diatas, membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan, yang dilakukan dengan cara : Awalnya sekitar Oktober 2016, sdr.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ; Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut : Ad. 1 Barangsiapa Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat unsur Barangsiapa lebihmenunjuk kepada Subjek Pelaku (dader) sebuah perbuatan yang diduga sebagai tindak pidana ;Menimbang, bahwa adapun yang dapat ditentukan sebagai Subjek Pelaku(dader) dalam pasal ini tentu saja adalah ditujukan kepada subyek hukum, yaitumanusia

;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakim berpendapat unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendatelah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum ; Ad. 3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang bersesuaiandengan keterangan

Terdakwa juga mempergunakan uang tersebut untuk membelihandphone dan pakaian yang terdakwa pergunakan ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan telah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas olehkarena seluruh unsur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan alternatif kKedua Penuntut Umum

dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun sebagaialasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanyang telah dilakukan oleh terdakwa harus dipertangg ungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab dantelah terbukti bersalah, maka sudah sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara in ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran, bahkan Penggugat dengan Tergugat telah pisahtempat kediaman bersama dan sampai sekarang sudah 1 tahun lamanya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Halaman 6 dari 10 halaman Putusan Nomor 0695/Padt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangan yang pada perinsipnya teguh hatinya untuk bercerai denganTergugat ;Halaman 7 dari 10 halaman Putusan Nomor 0695/Padt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

terdakwaditahan dan tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekatpada Pengadilan Negeri Binjai, berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (2)Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 143/Pid.B/2018/PN BnjKUHAP maka Pengadilan Negeri Binjai berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya,yang membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdi duga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan kerterangan saksisaksi dan terdakwayang dihubungkan dengan barang bukti maka didaptkan fakta hukum bahwaBahwa terdakwa telah membeli sepeda motor Honda CB150R warna hitam BK2693RAS

di antarakeduanya tidak ada halangan syara untuk melangsungkan pernikahansebagaimana dikehendaki Pasal 8 Undangundang Nomor 1 tahun 1974Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal Pasal 6 ayat(2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 yang menjelaskan bahwa untukmelangsungkan perkawinan seorang yang belum mencapai umur 21 (duapuluh satu) tahun harus mendapat izin kKedua orang tua;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat sudah sepatutnya

tidak bersedia menjadi wali pernikahan Pemohon, dengan alasanbeda agama sebagaimana keterangannya di persidangan;Menimbang, bahwa keengganan wali nasab menikahkanPemohon ternyata merupakan masalah prinsip dalam ajaran Islam karenaperbedaan akidah yang dianut Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MajelisHakim berpendapat sikap tidak maunya wali Pemohon menikahkanPemohon tersebut termasuk sikap enggan (adhal) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas,maka sudah sepatutnya

TurmuziMenimbang, bahwa selanjutnya ketentuan Pasal 4 Ayat (1)Peraturan Menteri Agama RI Nomor 2 Tahun 1987 Tentang Wali Hakim,menyebutkan bahwa Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan selakuPegawai Pencatat Nikah ditunjuk menjadi Wali Hakim dalam wilayahnyauntuk menikahkan mempelai wanita sebagai dimaksud pasal 2 ayat (1)peraturan inl;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas,maka sudah sepatutnya Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanTaroang, Kabupaten Jeneponto, SulawesiSelatan selaku

Menimbang, bahwa sebagai seorang Pegawai Negeri Sipil, Pemohontelah memperoleh izin untuk melakukan perceraian dari pejabat berwenangdi lingkungan tempatnya bekerja, oleh karena itu Pemohon dipandang telahmemenuhi ketentuan administratif sebagaimana diatur di dalam Pasal 3angka (1) Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Pasal 1 angka 1(1) Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990 ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Termohon dan semenjak itu di antara Pemohon dan Termohontidak ada lagi komunikasi yang sampai sekarang telah berlangsung satutahun lebih ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

satusama lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih dari satu tahundipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Pemohondan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulanPemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTermohon dan dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugatdengan alasan ketidakcocokan antara Penggugat dengan Tergugat, kurangnyakomunikasi antara Penggugat dengan Tergugat karena hidup terpisah,sehingga perkawinan mereka menjadi hambar ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perhatian kepada Penggugat, kedua, Tergugat lebihmempercayai perkataan keluarganya dari pada Penggugat, ketiga, keluarga Tergugatterlalu mencampuri urusan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

tidak berjalan dengan rukun dan harmonis setidaknya sejak lebihkurang 2 tahun yang lalu karena sejak itu keduanya telah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempat tinggaldi antara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih dan bertengkar ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidak hadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa oleh karena gugatan penggugat sangat beralasan hukum untukdi kabulkan maka sudah sepatutnya segala biaya yang timbul dalamperkara ini haruslah di bebankan ke pada tergugat;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan ini kami mohonkepada Bapak Majelis Hakim Pengadilan Negeri Amlapura yangmenangani perkara ini memanggil para pihak selanjutnya memeriksa,mengadili serta menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya ;2.

Put.No :84/Pdt.G/2017/PN.AmpMajelis Hakim menilai tuntutan Penggugat sudah sesuai dengan sistem kepurusatersebut maka sudah sepatutnya tuntutan Penggugat mengenai hak asuh terhadapANAK PENGGUGAT TERGUGAT diberikan kepada Tergugat dengan tetapmemberikan hak kepada Penggugat untuk mencurahkan kasih sayang terhadapANAK PENGGUGAT TERGUGAT, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 40 Undangundang No. 23 tahun2006 tentang administrasi kependudukan maka Pengadilan memerintahkanPenggugat

dan/atau Tergugat untuk melaporkan kepada dinas kependudukancatatan sipil Kabupaten Karangasem untuk dicatat dalam register akta perceraianguna diterbitkan kutipan akta perceraian;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan tersebut, menurut hematMajelis Hakim, gugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan dengan verstekdan perbaikan amar seperlunya ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan denganverstek dan Tergugat ada di pihak yang kalah maka Tergugat dihukum membayarbiaya perkara

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDER :atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon untuk menjatuhkanputusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan untuk memeriksadan mengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri kepersidangan, sedangkan Termohon tidak datang menghadap ke persidangan,padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Pemohon

ini,Pemohon telah mendalilkan bahwa rumah tangganya dengan Termohonsejak bulan Desember 1994 sudah tidak rukun lagi disebabkan Termohonkembali lagi kKeagama Kristen Protestan dan puncaknya Termohon pergimeninggalkan Pemohon sampai saat ini tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon jawabanTermohon tidak bisa didengan, karena Termohon tidak hadir menghadap dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain untuk datang sebagai6kuasanya, meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal116 huruf (h) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu berdasarkan Pasal 70ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTermohon telah dipanggil dengan sepatutnya

KutipanAkta Kelahiran anak Pemohon yang semula tertulis bernama NORKHAIRATseharusnya tertulis bernama KHAIRAT, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurutHalaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 31/Pdt.P/2019/PN Amt.hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perbaikannama isteri Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,Halaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 31/Pdt.P/2019/PN Amt.maka sudah sepatutnya

KutipanAkta Kelahiran anak Pemohon yang semula tertulis bernama NORKHAIRATHalaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 30 /Pdt.P/2019/PN Amt.seharusnya tertulis bernama KHAIRAT, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menuruthukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelan menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perbaikannama isteri Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Halaman 7 dari 9 halaman Penetapan Nomor 30 /Pdt.P/2019/PN Amt.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya