Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
mendagri
megasari
mindasari
meidasari
meidiasari
mardasari
meindasari
meldasari
Register : 02-12-2019 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 6489/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 9 April 2020 —
8 — 8
8 — 8
agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan Swasta, tempatkediaman di XXXXXX, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02Desember 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongpada hari itu juga dengan register perkara Nomor 6489/Pdt.G/2019/PA.Cbn,mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 13-09-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3247/Pdt.G/2018/PA.JS Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di Jakarta Selatan, sebagaiTermohon,;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal12 September 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaJakarta Selatan pada hari Kamis tanggal 13 September 2018 denganregister perkara Nomor 3247/Pdt.G/2018/PA.JS telah mengajukanpermohonan yang berbunyi sebagai berikut :Adapun alasan/dalildalil yang mendasari
Register : 24-11-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0034/Pdt.P/2017/PA.TBK Tanggal 13 Desember 2017 — Pemohon melawan Termohon
16 — 9
16 — 9
Dalil ini merupakan dalil utama yang mendasari pengajuan pengesahannikah karena tidak semua pernikahan yang telah dilakukan secara melawanhukum dapat disahkan.
Register : 24-04-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 03-06-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 276/PID/2015/PT-MDN Tanggal 25 Mei 2015 — SAFRIZAL SEMBIRING
64 — 20
64 — 20
Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa Penuntut Umumyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Sidikalang berikut surat yang timbuldipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sidikalang nomor : 142/Pid.B/2014/PN.Sdk, tanggal 26 Februari2015, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamayang mendasari
Register : 03-05-2012 — Putus : 21-06-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 171/Pdt.G/2012/PA.Prob. Tanggal 21 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
P.lyang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugatdengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat serta keterangan paraSAKSI P.lyang dikuatkan dengan bukti P.2 harus dinyatakan bahwa identitas Penggugat yangtercantum dalam gugatannya nyata telah terbukti menurut hukum dan perkara ini menjadikewenangan Pengadilan Agama Probolinggo ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
7 tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal134 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang SAKSI P.lyang diajukan oleh Penggugat masingmasingbernama SAKSIT P.1 dan SAKSI P.2, serta seorang SAKSI P.lyang diajukan oleh Tergugatbernama SAKSI T.1, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telahmenguatkan dalildalil yang mendasari
Putus : 29-10-2019 — Upload : 06-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1311 K/Pdt/2019 Tanggal 29 Oktober 2019 — ABDUL MALIK SILALAHI, DKK
lawan
SEGER BUDIARJO
dan
SAGEK, DKK
96 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor1311k/Pdt/201910.11.12.13.mendasari kepemilikan yang dapat merugikan kepentingan hukumPenggugat atas tanah objek perkara;Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum PutusanPengadilan Negeri Simalungun Nomor: 45/Pdt.G/2011/PN.SIM. yangdimiliki dan/atau dikeluarkan dan/atau dibuat berkaitan dengan upayapenguasaan dan pengusahaan yang dimiliki olen Tergugat , Tergugatll, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII,Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat Xl, Tergugat
Tergugat XV, Tergugat XVI, Tergugat XVII,Tergugat XVIII, Tergugat XIX, Tergugat XX, Tergugat XXI, TergugatXXll, Tergugat XXIll, Tergugat XXIV, Tergugat XXV, Tergugat XXVI,Tergugat XXVII, Tergugat XXVIII, Tergugat XXIX, Tergugat XXX,Tergugat XXXI, Tergugat XXXII, Tergugat XXXIll, Tergugat XXXIV,Tergugat XXXV, Tergugat XXXVI, Tergugat XXXVII, Tergugat XXXVIII,Tergugat XXXIX, Tergugat XL, Tergugat XLI, Tergugat XLII, TergugatXLII, Tergugat XLIV dan Tergugat XLV yang menyangkut objek tanahperkara yang mendasari
Register : 09-08-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 26-07-2018
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 144-K/PM I-02/AD/VIII/2017 Tanggal 14 Desember 2017 — Anwar Nasution, Praka NRP 31071261570187,
96 — 47
96 — 47
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun 1997,yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yang diaturdalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yang Terdakwanyamelarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 6 (enam) bulanberturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kali berturutturutsecara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatu alasan dapat dilakukanpemeriksaan dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah
dipanggil secara sah oleh Oditur Militersebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadir dipersidangandan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapat menghadirkan Terdakwakepersidangan karena Terdakwa tidak diketahui lagi keberadaannya, makadengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 Tahun 1997 MajelisHakim berpendapat pemeriksaan Perkara Terdakwa dapat dilakukan tanpahadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer I02Medan Nomor : Sdak/67
Register : 13-11-2006 — Putus : 14-02-2007 — Upload : 08-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2031/ Pdt.G / 2006 / PA.Sby Tanggal 14 Februari 2007 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 1
17 — 1
ini.TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanateruraidiatas; === nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn n nnn Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihaknamun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohon serta diperkuat olehbukti P.1 maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah sebagai suami istriyang sah;9 2929222 22222222222 222 n Menimbang ,bahwa yang mendasari
Dan oleh karenanya PermohonanPemohon cukup beralasan untuk dikabulkan; Menimbang, bahwa adapun mengenai gugatan Pemohon tentang hak perwalian atas seoranganaknya yang bernama XXXXX, umur 7 tahun , Majelis mempertimbangkan sebagai berikut : Menimbang, bahwa yang mendasari gugatan Pemohon adalah disamping karena Termohonberagama Kristen juga dikhawatirkan anak tersebut ikut agama Termohon ; Menimbang , bahwa atas gugatan Pemohon aquo, Termohon didalam jawabannyamenyatakan keberatan bila hak hadlonah
Register : 01-12-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 03-05-2017
Putusan PA PUTUSSIBAU Nomor 0119/Pdt.G/2016/PA.Pts Tanggal 22 Desember 2016 — Penggugat vs Tergugat
17 — 3
17 — 3
Penggugat diusir olehTergugat sehingga tidak pernah lagi berkumpul sampai sekarang; Bahwa, permasalahan yang mendasari diusirnya Penggugat oleh Tergugattidak dapat dibuktikan karena tidak mencukupi batas minimal pembuktian; Bahwa, orang terdekat Penggugat dan Tergugat pernah merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang didukungoleh buktibukti surat dan keterangan kedua orang saksi di atas, maka dailildalilgugatan Penggugat tersebut dianggap
Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka MajelisHakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis, keduanya tidak lagi memiliki rasa saling membutuhkandan mempedulikan satu sama lain karena keduanya telah nyata berpisahrumah selama lebih dari 6 bulan terakhir, masingmasing tidak lagimelaksanakan kewajibannya sebagai suami isteri sehingga sudah tidakmungkin lagi untuk dirukunkan dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa meskipun alasan yang mendasari
Register : 01-04-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 0595/Pdt.G/2019/PA.Pas Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
/Pdt.G/2019/PA.Pas.tanggal 12 Desember 2017 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor397/04/XII/2017 tanggal 12 Desember 2017 dan sekarang rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihandan pertengkaran, oleh karena itu Pemohon memiliki legal standing untukmengajukan cerai talak sebagaimana diatur dalam pasal 66 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
paslArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebuttelah memenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yangberlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah tidakharmonis
Register : 27-03-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 32/G/2019/PTUN.BKL Tanggal 23 April 2019 — Penggugat:
KAISAR ROBINSON
Tergugat:
Bupati Bengkulu Utara
45 — 24
KAISAR ROBINSON
Tergugat:
Bupati Bengkulu Utara
45 — 24
permohonanpencabutan gugatan tertanggal 15 April 2019 ;Menimbang, bahwa pemeriksaan sengketa a quo masih dalamtahapan Pemeriksaan Persiapan ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut, Majelis Hakimmengambil sikap dengan pertimbangan hukum sebagai berikut ;we eee ne nneneene eee TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pencabutangugatan yang diajukan Penggugat adalah sebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa dalam permohonannya tersebut Penggugatmenyatakan alasan yang mendasari
Register : 06-04-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 16-07-2018
Putusan PA KOLAKA Nomor 12/Pdt.P/2018/PA.Klk Tanggal 23 April 2018 — Pemohon melawan Termohon
27 — 13
27 — 13
PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 beserta penjelasannya, permohonan penetapan perwalian anakmerupakan kewenangan absolut peradilan agama sehingga Pengadilan AgamaKolaka berwenang memutus perkara aquo;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 28-02-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1340/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 24 April 2019 —
9 — 12
9 — 12
, pekerjaan WIRASWASTA, tempatkediaman di di Kecamatan Cisarua Kabupaten Bogor, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28Februari 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong padahari itu juga dengan register perkara Nomor 1340/Pdt.G/2019/PA.Cbn,mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 15-04-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 20-10-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 313/Pdt.G/2014/PA.Prob Tanggal 22 September 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
31.500.000, (tiga puluh satu juta lima ratus rupiah); Nafkah Iddah selama tiga bulan setiap bulan sebesar Rp 1.000.000, = Rp3.000.000, (tiga juta rupiah); Mutah sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah); Nafkah dua orang anak sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) hingga keduaanak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon mengajukan replik secaralisan sebagai berikut : Bahwa Pemohon tidak ada perubahan dan tetap sesuai dengan alasanalasan / dalildalil yang mendasari
SYAIFUL IMAN, SH., akantetapi ternyata juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang merupakan akta otentik dengannilai kekuatan pembuktian sempurna, maka dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohondan Termohon adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon adalahbahwa rumahtangganya bersama Termohon telah tidak harmonis / goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon kurang perhatian selama
Register : 01-07-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 1005/Pdt.G/2019/PA.Pas Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
meskipun perkara ini dapat diputus dengan verstekakan tetapi oleh karena perkara ini termasuk hukum perdata khusus yangberdasarkan azas lex specialis derogate lex generalis, majelis Hakimberpendapat bahwa pengakuan Termohon sebagaimana tersebut di atastidaklah dianggap sebagai bukti yang memiliki kKekuatan pembuktian yangsempurna (Volledig) dan mengikat (Bindend) melainkan masih harus didukungoleh buktibukti yang lain, segingga Pemohon tetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
pariArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah tidakharmonis lagi, maka
Putus : 09-06-2010 — Upload : 11-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 K/MIL/2009 Tanggal 9 Juni 2010 — HERI JAUHARI
20 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pasal 1 angka 11 menegaskan Penyerahan adalah setiapkegiatan memberikan psikotropika, baik antar penyerah maupun kepadapengguna dalam rangka pelayanan kesehatan kKemudian Pasal 14 Ayat(3) menyatakan Penyerahan Psikotropika oleh apotik, rumah sakit,puskesmas, dan balai pengobatan, hanya dapat dilakukan kepadapengguna/pasien Demikian pula Pasal 14 Ayat (4), menyatakanPenyerahan Psikotropika oleh apotik, rumah sakit, puskesmas, balalpengobatan, dilaksanakan berdasarkan resep dokter.Bahwa dengan mendasari
Bahwa demikian pula dengan mendasari Pasal 14 Ayat (4) menunjukkanperbuatan Terdakwa menerima penyerahan psikotropika baik dari penjual(seorang preman) kepada Terdakwa maupun kemudian dari Terdakwakepada pengguna (Saksi1) tersebut tidak sesuai yang ditetapkan olehPasal 14 Ayat (4) tersebut yaitu bukan dari apotik, rumah sakit,puskesmas, dan balai pengobatan, karena Terdakwa maupun Saksiladalah bukan pegawai Rumah Sakit, bukan pegawai apotik dan bukanpula seorang pasien/tidak mempunyai resep dokter
Putus : 29-12-2009 — Upload : 11-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 41 K/MIL/2009 Tanggal 29 Desember 2009 — RAJESH ROY CURTIS SINAMBELA
25 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan mendasari Pasal 14 Ayat (3) menunjukkan perbuatanTerdakwa menerima penyerahan psikotropika tersebut yang bukan dariApotek, Rumah Sakit, Puskesmas, dan Balai Pengobatan kepada bukansebagai pengguna atau pasien, maka menerima penyerahan sedemikianadalah "tidak sah dan melanggar Pasal 60 Ayat (5) UndangUndang No.5 Tahun 1997".Hal. 6 dari 11 hal. Put. No.41 K/MIL/2009c.
Bahwa demikian pula dengan mendasari Pasal 14 Ayat (4) menunjukkanperbuatan Terdakwa menerima penyerahan psikotropika tersebut yangbukan dan Apotek, Rumah Sakit, Puskesmas, Balai Pengobatan dandokter ; dengan tidak mempunyai resep dokter, maka perbuatannya telahmelanggar Pasal 60 Ayat (5) UndangUndang No. 5 Tahun 1997.d.
Putus : 29-11-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2563 K/Pdt/2016 Tanggal 29 Nopember 2016 — ROKIB Bin TABIR VS RASTO, dkk
48 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.Bahwa sebagaimana Tergugat sampaikan dalam acara mediasi bahwagugatan salah alamat dengan menempatkan seseorang sebagai Tergugat,karena Tergugat dalam perkara ini tidak merasa menguasai maupunmengelola tanah sengketa dimaksud;Dan oleh karena ternyata gugatan tersebut tetap dilanjutkan dalampersidangan. maka Tergugat menolak dengan tegas semua alasan/dalilyang mendasari
SMG yang berbunyisebagai berikut: Menimbang bahwa bukti surat T5 membuktikan bahwa Rasio bin Raid.telah menjual tanah miliknya kepada Wastonah binti Ismail yang berasaldari warisannya dari Said Tabir yang tercatat pada C Nomor 517atasnama Tabir; Menimbang bahwa T5 tersebut semakin menguatkan PI bahwa tanah diblok Mijen adalah tanah peninggalan dari kakek paraPenggugat/Pembanding/Tergugat/Terbanding yang bernama Said Tabir,bukan milik dari Tabir pihak Tergugat/Terbanding;Sedangkan fakta hukum yang mendasari
Putus : 26-02-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1995 K/Pdt/2012 Tanggal 26 Februari 2013 — DENI DIANA M. NUR vs PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) cq. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) KANTOR CABANG GARUT
132 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
132 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akan tetapi berdasar fakta hukumsebenarnya yang mendasari gugatan Penggugat bermula dari perbuatanwanprestasi Penggugat yang tidak melaksanakan kewajibannya dalamperjanjian kredit dengan Tergugat;Bahwa, dikarenakan Penggugat telah wanprestasi maka Tergugat melakukan parate eksekusi terhadap tanah obyek sengketa perkara a quo.Pelaksanaan parate eksekusi tersebut telah sesuai dengan prosedur dan keHal. 7 dari 11 hal. Put.
Berdasarkan hal tersebut diatas, maka hal ini menunjukkanbahwa menyusun gugatan, Penggugat telah tidak cermat, tidak jelas danrancu (obscuur libel);Berdasarkan hal tersebut diatas maka gugatan Penggugat menjadi tidakjelas/kabur, karena hal yang mendasari gugatan adalah bermula mengenaisuatu perjanjian, yaitu perjanjian kredit dan Penggugat telah wanprestasiterhadap perjanjian kredit tersebut;4. Bahwa, dengan demikian gugatan Penggugat telah jelas/kabur.
Register : 19-06-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 06-10-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 394/PID.SUS/2015/PT-MDN Tanggal 29 September 2015 — TERDAKWA
50 — 32
50 — 32
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 2046/Pid.Sus/2014/PN.Lbp, tanggal 16Februari 2015, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari