Menyatakan bahwa Terdakwa DEDI IRAWAN Als DEDI secara sah danmeyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana "Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal Kami.2.

Wampu Kab.Langkat atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masih masukdaerah hukum Pengadilan Negeri Stabat, yang didalam daerah tempat itudilakukan, maka pengadilan Negeri Stabat menjadi berwenang mengadilinya,Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatantersebut

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan :Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan :Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta) yang terungkapdipersidangan dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiri dandihubungkan dengan barang bukti, diketahui Bahwa bermula pada hari danHalaman 15 dari

yaitu saksi korbanHERWINTON PANJAITAN.Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa DEDI IRAWAN AlsDEDI mengakibatkan saksi korban HERWINTON PANJAITAN mengalamikerugian sekitar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah).Halaman 16 dari 19 Putusan Nomor 339/Pid.B/2020/PN StbDengan demikian unsur Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

tindak pidana yangdidakwakan terbukti secara sah menurut hukum dan selanjutnya menuntut supaya Majelis Hakimpada Pengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa SUHERLI bin AMRAN LUBIS bersalah telah melakukantindak pidana barang siapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

pukul 20.00 Wib setidaktidaknya pada suatu waktuwaktu tertentu dalam bulanOktober 2010 atau setidaktidaknya dalam tahun 2010, bertempat di terminal Duri JalanPertanian Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis, berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAPdimana tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada tempatPengadilan Negeri Dumai, sehingga Pengadilan Negeri Dumai berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, barangsiapa menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

= Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair terdakwa didakwa oleh Penuntut Umummelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuanPasal 480 ke 1 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanHal 13 dari 20 hal PUT NO:559/PID.B/2010/PN.DUMatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;won nnnn= Menimbang, bahwa terhadap unsur ini adalah unsur yang bersifat alternatif, maka jikaterhadap salah satu sub unsur saja yang terbukti, maka unsur ini menjadi terpenuhi Menimbang, bahwa perbuatan yang terlarang dalam unsur ini adalah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

CPI tetap berfungsi dan tidak secara mudahdapat diperjualbelikan oleh masyarakat umum; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atas,Majelis berpendapat unsur membeli sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi pula secara sah dan meyakinkan menurut Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 480ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah

Menyatakan Terdakwa Basri bin Sali terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1)KUHP jo Pasal 84 ayat (2) KUHAP sebagaimana dalam Dakwaan AlternatifKEDUA.2.

Terdakwa, karenasebagian besar Saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempat pengadilan negeriBlangkejeren daripada tempat kedudukan pengadilan negeri yang didalam daerahnyatindak pidana dilakukan sebagaimana ketentuan didalam pasal 84 ayat (2) KUHAPuntuk memeriksa dan mengadili, dengan sengaja membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatif ke duasebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP jo Pasal 84 ayat (2) KUHAP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:7.2.Barang Siapa ;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur " Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnya didugadiperoleh dari hasil kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secara logis akan suatuperbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawan hukum;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwapada hari Senin tanggal 24 Juli 2017 Terdakwa Rasidin menghubungi Terdakwa Basridengan maksud menawarkan beras RASKIN untuk dibeli Terdakwa

2011, luas 1899 meter kubik, dan Nomor900/2011, luas 2.831 meter kubik;13.Bahwa Penggugat menurut hukum sangat dirugikan sekali oleh Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V, karena kesulitan untukmemperoleh dan mengurus sertifikat tanah kepada Turut Tergugat menjadiatas nama Penggugat, karena terhalang kelengkapan persyaratandimaksud, sehingga menurut hukum jelas Tergugat I, Tergugat II, TergugatIll, Tergugat IV dan Tergugat V melakukan Perbuatan Melawan Hukum,maka sudah sepatutnya

Djoewariyahberdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 10 tanggal 5 April 1984, laindari itu agar pemeriksaan kasus a quo menjadi terang dan menyeluruhtermasuk diketahuinya kebenaran siapa pemilik/pembeli yang sah atas tanahmilik Djoewariyah, maka sudah sepatutnya pihak Yogi Permadi Hermawantersebut haruslah pula dijadikan pihak dalam gugatan a quo,karena secara yuridis Yogi Permadi Hermawan selaku pembeli juga memilikiHak Hukum untuk melakukan pembelaan maupun tanggapan atas dalilgugatan yang diajukan

Bahwa berdasarkan uraian yuridis di atas, demi hukum dan wawasan hukumacara yang benar, sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvantkelijk verklaard) karena kurang pihak;Eksepsi Turut Tergugat:Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium).a.

Artinya gugatan Termohon Kasasi/Penggugat haruslahdinyatakan kurang pihak karena Termohon Kasasi/Penggugat tidakmelibatkan Yogi Permadi Hermawan sebagai Pihak Tergugat dalam perkaraa quo;Bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, pertimbangan dan amar putusanJudex Facti tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan, oleh karenanyasudah sepatutnya Mahkamah Agung RI menerima dan mengabulkanpermohonan Kasasi Pemohon Kasasi (Tergugat dan Tergugat Il ) denganmengadili sendiri serta menyatakan Menolak Gugatan

putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo telah salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:> Bahwa salah satu syarat sahnya Perjanjian Jual Beli, adalah jika jual belitersebut tidak melanggar kepatutan, hal mana telah terbukti adanya dalamperkara a quo, yaitu bahwa 5 (lima) tahun sebelum objek sengketa dijualkepada Penggugat, tanah objek sengketa tersebut telah dijual olehalmarhumah Djoewariah kepada Yogi Permadi Hermawan secara notarial,sehingga jual beli kedua adalah tidak sah karena tidak sepatutnya

Perkara Nomor144/Pid.B/2020/PN Pkb dengan Metode Teleconference Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa GATOT FEBRIANTO Alias GATOT Bin APRISBIANTORO bersalah melakukan perbuatan menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

digunakan untuk keperluan pribadi.Menimbang, Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) Unit sepeda motormerk Yamaha Mio M3, Warna Hijau, No.Ka: MH35SE886HJO77575, No.Sin:E3R2E129096, No.Pol BG6856ABI yang telah diganti No.pol BG3593NLdengan Pelindung Plat warna Putih, dan Sarung Jok Motor Warna Merahmerupakan barang bukti yang sama pada saat penyitaan.Menimbang berdasarkan faktafakta persidangan di atas, terungkapbahwa Terdakwa tidak memenuhi inti delik (delictsbestanddelen) yakni unsur 74ang diketahui atau sepatutnya

Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Menarikkeuntungan darihasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diperoleh antaralain Bahwa Kejadian tersebut terjadi pada Hari Minggu tanggal 12 Januari 2020sekira Pukul 11.00 WIB di JI. Talang keramat Lr. Pisang Blok. B.40 Kel. KentenKec. Talang kelapa Kab.

tersebut senilai + Rp.3.500.000(tiga juta lima ratus rupiah) dan digunakan untuk keperluan pribadi.Menimbang, Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) Unit sepeda motor merkYamaha Mio M3, Warna Hijau, No.Ka: MH385SE886HJO77575, No.Sin:E3R2E129096, No.Pol BG6856ABI yang telah diganti No.pol BG3593NLdengan Pelindung Plat warna Putih, dan Sarung Jok Motor Warna Merahmerupakan barang bukti yang sama pada saat penyitaan;Menimbang, bahwa unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Berdasarkan seluruh penjelasan dan dasar hukum di atas, jelasbahwa Gugatan Penggugat Ne bis in idem sehingga Yang MuliaMajelis Hakim sepatutnya menyatakan Gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).Il. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA PREMATUR (EXCEPTIO DILATORIA)7.

Oleh karena itu,sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim tidak menerima GugatanPenggugat.Ill. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA TIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)Halaman 17 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.G/2021/PN Unh15.

Mahkamah Agung secara konsisten memutuskan bahwasuatugugatan ganti rugi yang diajukan tanpa perincian yangjelas sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakimmenolak tuntutan ganti rugi dari Penggugat.Vil. TUNTUTAN PENGGUGAT UNTUK MENGOSONGKAN BANGUNAN OBJEKSENGKETA PATUT DITOLAK43.

Oleh karena ituYang Mulia Majelis Hakim sudah sepatutnya menolak permohonansita jaminan Penggugat.C. DALAM REKONPENSITergugat II Konpensi (Selanjutnya disebut Penggugat Rekonpensi)dengan ini mengajukan Gugatan Rekonpensi terhadap Penggugat Konpensi(selanjutnya disebut Tergugat Rekonpensi).

ringan;(Linat Prof Sudikno Mertokusumo, S.H, dalam Hukum Acara PerdataIndonesia, Liberty, Yogyakarta, 2006, Hal 117);11.Bahwa dengan demikian karena Judex Facti dalam pertimbangan hukumsebagaimana tersebut di atas adalah yang salah, karena pertimbanganhukum tersebut melanggar kaidah dan salah menerapkan hukum acarayang berlaku serta tidak mencerminkan asas peradilan sederhana, cepatdan biaya ringan sebagaimana ditentukan dalam Pasal 2 ayat (4) UndangUndang Kekuasaan Kehakiman oleh karenanya sudah sepatutnya

Supardi tidak mungkin menandatangani SPPK/bukti PK3;Bahwa lebih lanjut, fakta SPPK tidak ditandatangani oleh almarhumSupardi diakui oleh Penggugat dan Tergugat dalam proses persidanganpada BPSK Kota Padang oleh karenanya sudah sepatutnya dianggapsebagai pengakuan (vide Pasal 1925 KUH Perdata jo. Pasal 1926 KUHPerdata) Penggugat bahwa memang SPPK tidak ditandatangani olehHalaman 26 dari 38 hal. Put.

Membayarkan klaim asuransi (yang terbukti sudah batal);Oleh karenanya putusan tersebut terbukti bertentangan dengan hukum dansudah sepatutnya putusan BPSK tersebut untuk dibatalkan;53.Bahwa selanjutnya dalam kaitannya dengan kewajiban sebagai akibatbatalnya pertanggungan dalam perkara a quo maka merujuk kepadapernyataan pada SPPK sebagai berikut:Dengan ini saya menyatakan bahwa atas pertanyaanpertanyaan di atastelah saya berikan dengan lengkap dan berdasarkan keadaan yangsebenarnya, apabila teroukti

Pemohon Kasasi telah memenuhi kewajiban mengembalikan uangsebagai bentuk ganti rugi sebagaimana diwajibkan dalam Pasal 19 ayat(1) dan ayat (2) UUPK;56.Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut di atas, maka patuhlah bagiMajelis Hakim Agung Yang Terhormat yang memeriksa dan memutuskanperkara ini untuk memutuskan bahwa Putusan BPSK Nomor008/PTS/BPSKPDG/ARBT/III/2015 dari BPSK Kota Padang cacat hukumdan tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat, karena telah melanggarhukum dan oleh karenanya sudah sepatutnya

dibatalkan, hal manasebelumnya tidak dipertimbangkan dengan seksama oleh Judex Fact;63.Bahwaselanjutnya berdasarkan uraian tersebut di atas pula maka tampakjelas dan nyata bahwa karena tidak memberikan pertimbangan hukumdengan teliti, cermat dan saksama, maka terbukti Putusan Majelis Hakimpada Judex Juris Mahkamah Agung dalam perkara a quo pertimbanganhukumnya kurang dan tidak saksama (onvoldoende gemotiveerd) dansudah sepatutnya sesuai ketentuan Pasal 30 ayat (1) huruf b UndangUndang Mahkamah Agung

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo tidak menerima Penggugat (nietontvankelijk verklaard) gugatan atau setidaktidaknya gugatan harus ditolak;B. Kedudukan Penggugat tidak mempunyai /egal standing (tidak sah);8.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo tidak menerima (niet ontvankelijk verklaard)gugatan Penggugat atau setidaktidaknya gugatan harus ditolak;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Palembang telah memberi Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI/2016/PN Plg. tanggal 19 Mei 2016 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1. Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

Olehkarena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim dalam Tingkat Kasasi demiHukum memeriksa kembali eksepsi Pemohon Kasasi semula Tergugatdan berkenan membatalkan Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI/2016/ PNPlg. tanggal 19 Mei 2016 pada tingkat pertama dan berkenanmemeriksa kembali, memutus dan menerima eksepsi dari PemohonKasasi semula Tergugat;Dalam Pokok Perkara:25. Bahwa Pemohon Kasasi semula Tergugat menolak/tidak sependapatterhadap Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Pada PengadilanNegeri Kelas 1.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim dalamTingkat Kasasi demi hukum memeriksa kembali eksepsi PemohonKasasi semula Tergugat dan berkenan membatalkan PutusanNomor 2/Pdt.SusPHI/2016/PN Plg. tanggal 19 Mei 2016 padatingkat Pertama, dan berkenan memeriksa kembali, memutus danHal. 20 dari 24 hal.Put.Nomor 859 K/Pdt.SusPHI/201628.29.30.31.menerima eksepsi dan jawaban dalam pokok perkara dari PemohonKasasi semula Tergugat;Bahwa merujuk Pasal 151 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang

Bahwa dalam persidangan tingkat pertama untuk menguatkan dan dalildalil Pemohon Kasasi semula Tergugat telah menghadirkan saksi dibawah sumpah yakni: saksi Rizki Zamzani Kurniawan dan saksi EkoJunaedi;Bahwa Termohon Kasasi semula Penggugat tidak mampumenghadirkan saksi sebagai alat bukti yang sah untuk menguatkandalildalilnya sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 121 ayat (1) HIR,karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim dalam Tingkat Kasasi demiHukum berkenan membatalkan Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 8 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Majelis Hakim Pemeriksa perkara a quo agar terhadap anakyang bernama ANAK I, Lakilaki lahir di Tangerang Selatan pada tanggal 23Februari 2016 di bawah pengasuhan dan tinggal satu atap denganPenggugat;Bahwa, berdasarkan pasal 105 huruf (c) jo 156 Instruksi Presiden Nomor1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam dan sesuai dengankemampuan financial Tergugat, maka sudah sepatutnya Tergugatberkewajiban memberikan biaya nafkah yang layak untuk 1 (satu) oranganak hasil perkawinan antara Penggugat dan

Bahwa, berdasarkan pasal 105 huruf (c) jo 156 Instruksi Presiden Nomor 1Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam dan sesuai dengankemampuan financial Tergugat, maka sudah sepatutnya Tergugatberkewajiban memberikan biaya nafkah yang layak untuk 1 (satu) oranganak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebutperbulannya sebesar Rp. 1.000.000,00 diluar biaya pendidikan dankesehatan, sampai anak tersebut dewasa dan mandiri (mempunyaipenghasilan sendiri);5.

., menyatakan bahwa Akta otentik merupakan buktiyang sempurna;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohondihubungkan dengan alat bukti tertulis di persidangan diperoleh faktabahwa telah ternyata terdapat perbedaan penulisan Nama Pemohon yang sepatutnya haruslah sama, dan dokumen tersebut adalah resmidikeluarkan oleh Aparatur Pemerintah/Negara;Menimbang, bahwa oleh karena Nama Pemohon I, berbedadengan yang tertulis di dalam Kartu Keluarga, maka untuk kepentingankepastian hukum penulisan identitas

Pemohon tersebut haruslah sama,sehingga dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwa data identitasPemohon yang tercantum di dalam Kutipan Akta Nikah selayaknya samadengan yang tertulis dalam bukti P. 2;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan para Pemohondidasarkan pada alasan yang benar dan tidak melawan hukum, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Nama Pemohon semula tertulisPemohon 1 yang seharusnya nama Pemohon adalah Pemohon 1, olehkarena itu permohonan Pemohon sepatutnya dikabulkan;Menimbang,

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

dimadu; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 7 tahun; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Bahwa Dodi Bandara Jaya bin Halidin Noor adalah AnakBerkebutuhan Khusus atau Kondisi Autis Kriteria Sedangsebagaimana Surat Keterangan Nomor:038PLAKalselDisdikbud2018 yang dikeluarkan oleh oleh Kantor PusatLayanan Autis pada tanggal 02 Maret 2018 , sehingga menurut hukumtidak mampu untuk melakukan perbuatan hukum, maka dalam hal inisudah sepatutnya Pemohon ditunjuk untuk ditetapkan sebagai WaliPengampu dari Dodi Bandara Jaya bin Halidin Noor dan Pemohondiberikan hak untuk melakukan perbuatan hukum

Dsebagai anaknya ; Bahwa Pemohon ingin mengurus harta anak Pemohontersebut dalam rangka kepentingan anak tersebut pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas makamajelis hakim berpendapat bahwa adalah sepatutnya untukmenetapkan Pemohon (H. MASJUNI. D bin H. Darmawi) sebagai wali darianak yang bernama H. MASJUNI. D bin H. Darmawi, karena anakPenetapan Wali Pengampu. No. 179/Pdt.P/2018/PA.Bjm.

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun 3bulan yang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

B 0349949 tanggal13 Februari 2015 sudah sepatutnya diperbaiki/dibetulkan bahwalahirPemohon menjadi tanggal 9 Oktober 1979;Halaman 2 dari 8 hal. Penetapan Nomor 31/Pdt. P/2016/PN.Amp5.

Oleh karena perkara perdata mempergunakan biayabiaya, maka terhadapbiayabiaya perkara sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sebagaipihak yang mengajukan Permohonan;Berdasarkan atas alasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepada Yih.Bapak Ketua Pengadilan Negeri Amlapura atau Bapak/Ibu Hakim yang memeriksapermohonan Pemohon berkenan menjatuhkan Penetapan sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

tersebut gunakepentingan masa depannya;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasanpemohon serta sepanjang pengamatan Hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentinganpendidikan anak tersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tundukpada Yurisdiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangandengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan iniMENETAPKAN :4Mengabulkan permohonan Pemohon ;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal ;Memerintahkan

tersebut diatas, Penggugat dan Tergugat terbuktitelah terjadi perselisihan/percekcokan terus menerus dan telah mengakibatkanpisah tempat tinggal dan pisah meja makan selama 3 (tiga) tahun tanpakomunikasi, serta tidak mungkin dapat dirukunkan kembali, oleh karenanya haltersebut telah memenuhi unsureunsur pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah 9Tahun 1975 juncto pasal 39 Undang Undang Republik Indonesia Nomor : 01Tahun 1975 tentang Perkawinan; 13 Bahwa karena gugatan perceraian ini dikabulkan, maka sepatutnya

segalasesuatu. yang terjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPersidangan adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan inidan ikut dipertimbangkan; Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan dan mohon putusan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ; Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

Benda yang Diketahui atau Sepatutnya harus Didugabahwa Diperoleh dari Kejahatan, yang dilakukan dengan caraPada waktu dan tempat ...............Pada waktu dan tempat tersebut diatas Terdakwa didatangioleh saksi Jam Jam Sujaman Bin Suhaya (dilakukanpenuntutan secara terpisah) dengan maksud untuk menawarkankendaraan berupa sepeda motor merk Honda Supra Fit NopolD 6025 HF yag tidak dilengkapi surat surat berupaBPKB dengan harga Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah),kemudian terjadilah tawar menawar antara

dan dihukum maka terhadapTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara.Mengingat Pasal 480 ayat (1) MKUHP serta ketentuan ketentuan hukum lain yang berkenaan dalam perkara ini.MENGADILI Menyatakan Terdakwa USEP Alias GOSEL Bin SAHIM,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Membeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Hadiah atau untuk Keuntungan,Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan,Mengangkut, Menyimpan atau Menyembunyikan sesuatuBenda yang Diketahui atau Sepatutnya

sekitar pukul 02.00 wib antara matahari terbenam danmatahari terbit atau pada suatu) waktu) dalam bulan Desember 2010bertempat di lapangan dekat pabrik dijalan Cimerang Desa CimerangKecamatan Padalarang Kabupaten Bandung Barat setidak tidaknya disuatutempat dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Bale Bandung, membeli,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau) untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

sah dan meyakinkan melakukan perbuatansebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwamelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam Pasal 480 ayat (1)KUHP ;Menimbang, bahwa Pasal 480 ayat (1) KUHP mengandung unsur unsursebagai berikut: Barang siapa ; Membeli, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ; Yang diketahui atau sepatutnya

Sementara itu untuk harisidang lanjutan tanggal 01 April 2019 dan tanggal 26 Agsutus 2019 jugaPenggugat tidak datang lagi menghadap sidang maeskipun telah dipanggildengan sepatutnya dan tidak juga mengutus orang lain untuk hadirmenghadap sidang sebagai kuasanya yang sah atau halhal lain diluarkemampuannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkaraini;PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 4 dari 6himPutusan Nomor668/Pat.G/2019

/PA.MdnMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat meskipun telah dipanggildengan sepatutnya sebanyak dua kali tidak menghadap ke muka sidangdan juga ternyata ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah menurut hukum, maka dengan demikian MajelisHakim berkesimpulan bahwa Penggugat sudah tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan gugatan perkara ini dan dipandang tidakperlu lagi memanggil Penggugat