Ditemukan 60455 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-09-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 19-06-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0215/Pdt.G/2017/MS.STR Tanggal 11 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 19
24 — 19
Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidakpernah kembali lagi sampai sekarang; Bahwa menurut pendapat saksi sudan sangat sulit untukmendamikan Penggugat dan Tergugat karena Tergugat sudah pergimeninggalkan Penggugat apalagi Tergugat sudah menikah lagidengan perempuan lain. Istri Tergugat tersebut pernah datang ke Pondok Baru dan bekerja pada adik saksi;2.
Pada taggal 24Maret 2017 Tergugat diketahui sudan menikah lagi denganperempuan lain. Saksi mencari Tergugat dan menanyakankebenarannya.
Register : 25-01-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PA SANGATTA Nomor 70/Pdt.G/2021/PA.Sgta Tanggal 16 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 14
27 — 14
Penggugat telahmemenuhi syarat formil;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 (satu) yang diajukan olehPenggugat menerangkan keterangan yang pada pokoknya ialah bahwaselama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak,dan Rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulanya baik dan harmonis,namun sejak tahun akhir Tahun 2019 rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat bersikap kasar kepadaPenggugat, saksi sudan
(dua) yang diajukan olehPenggugat menerangkan keterangan yang pada pokoknya ialah bahwaselama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak,dan Rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulanya baik dan harmonis,namun pada Juni 2020 Penggugat pergi dari rumah bersama dan antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah, hal tersebut terjadi karenaantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat bersikap kasar kepadaPenggugat, saksi sudan
Register : 13-03-2018 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 19-06-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0059/Pdt.G/2018/MS.STR Tanggal 29 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 26
34 — 26
Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsekitar tiga bulan;Halaman 5 dari 18 halamanPutusan Nomor 0059/Pdt.G/2018/MSSTR Bahwa menurut laporan Penggugat kepada saksi, Penggugatdan Tergugat pisah rumah karena Penggugat sudah tidak tahan lagidengan keadaan Tergugat yang impoten lalu Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugat di Kampung Delung Tue KecamatanBukit Kabupaten Bener Meriah; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikannamun tidak berhasil; Bahwa menurut pendapat saksi sudan
Tergugatpernah berobat namun penyakit Tergugat tidak sembuh juga; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsekitar tiga bulan; Bahwa menurut laporan Penggugat kepada saksi, Penggugatdan Tergugat pisah rumah karena Penggugat sudah tidak tahan lagidengan keadaan Tergugat yang impoten lalu Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugat di Kampung Delung Tue KecamatanBukit Kabupaten Bener Meriah; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikannamun tidak berhasil; Bahwa menurut pendapat saksi sudan
Register : 14-06-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 804/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
, namun sejak Juli 2010 mulai goyah di mana saksiseringkali menyaksikan Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar, disebabkan masalah ekonomi, Tergugat jarang memberinafkah lahir kepada Penggugat dan anaknya; Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah dan telah putus komunikasi sejakbulan Juni 2019 sampai saat ini telah berlangsung selama 2 tahunlamanya, Tergugat pindah kerumah orangtuanya; Bahwa Selama pisah rumah, keluarga Penggugat sudan
padaawalnya rukun , namun sejak Juli 2010 mulai goyah di mana saksiseringkali menyaksikan Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar, disebabkan masalah ekonomi, Tergugat jarang menafkahiPenggugat dan anaknya; Bahwa, akibat dari perselisinan dan pertengkaran tersebut Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah dan telah putus komunikasi sejakbulan Juni 2019 sampai saat ini telah berlangsung selama 2 tahunlamanya, Tergugat pulang kerumah orangtuanya; Bahwa Selama pisah rumah, keluarga Penggugat sudan
Register : 08-12-2020 — Putus : 18-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 698/Pdt.P/2020/PA.Kab.Kdr Tanggal 18 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 3
20 — 3
XXXX, umur XXXX tahun, agama XXXX pekerjaan XXXX, tempat kediaman diDusun XXXX RT XXXX RW XXXX Desa XXXX Kecamatan XXXX KabupatenKediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaitetangga para Pemohon; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama Xxxx dengancalon suaminya bernama Xxxx, namun karena keinginannya tersebutditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama
Register : 18-09-2020 — Putus : 02-10-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 516/Pdt.P/2020/PA.Kab.Kdr Tanggal 2 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 1
12 — 1
XXXX, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaikakak calon Suami anak para Pemohon; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama XXXX dengancalon suaminya bernama XXXX, namun karena keinginannya tersebutditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama setempat, karena
XXXX, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnya menerangkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaiadik para Pemohon; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama XXXX dengancalon suaminya bernama XXXX, namun karena keinginannya tersebutditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama setempat, karena alasan umuranaknya
Register : 07-10-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0445/Pdt.G/2020/PA.Pkj Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 10
19 — 10
Bukti tersebut tidak dibantah oleh Tergugat,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil sertamempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Halaman 10 dari 18 halaman Putusan Nomor 0445/Pdt.G/2020/PA.PkjMenimbang bahwa saksi 1 Penggugat, sudan dewasa dan sudahdisumpah sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg.
tinggalantara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei tahun 2020 sampai sekarang;Menimbang bahwa keterangan saksi 1 Penggugat adalah fakta yangdililhat, didengar dan dialami sendiri serta relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang bahwa saksi 2 Penggugat, sudan
Register : 19-06-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BLORA Nomor 0831/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 22 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 10
11 — 10
Putusan No.1750/Pdt.G/2015/PA.BlaMenimbang, bahwa alasan pokok I mengajukancerai adalah bahwa J pernah melontarkan kata kepada RRakibatnya MD pulang ke rumah orang tua J sehingga telahterjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulan sampai sekarang,dan selama pisah antara QM dan EER sudan tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskioun dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil ( arenaWE stidak pernah hadir di
Register : 14-09-2016 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1434/Pdt.G/2016/PA.Srg Tanggal 30 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 1875KUHPerdata/BW;Menimbang, bahwa #namasaksipihak1#, sudan dewasa, berakalsehat, dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpah terlebihdahulu, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 145ayat (1) HIR/Pasal 172 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohonmengenal ........ , adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalildalil
Register : 16-11-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2214/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 6 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
hingga sekarang ; Penggugat pergi dari rumahbersama pindah kesebelah rumah saudara Penggugat;7 Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah dantidak saling perdulikan lagi, lebih kurang 3 tahun;7 Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering terjadipertengkaran teruSs menerus penyebabnya Tergugat ada WIL, danTergugat jual mobil, menjualkan dengan paksa emas 13 suku milikPenggugat dan Tergugat tidak memberi nafkah lebih 2 tahun ;7 Bahwa Tidak ada Tergugat memberi nafkah kepadaPenggugat ;7 Bahwa Saksi sudan
Register : 20-11-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BLORA Nomor 1620/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 17 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Putusan No.1750/Pdt.G/2015/PA.BlaMenimbang, bahwa alasan pokok I mengajukan xcerai adalah bahwa J pernah melontarkan kata kepada Jakibatnya MD pulang ke rumah orang tua J sehingga telahterjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulan sampai sekarang,dan selama pisah antara QM dan EJ sudan tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskioun dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil ( arenaWE stidak pernah hadir di
Register : 20-10-2015 — Putus : 30-12-2015 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BLORA Nomor 1469/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 30 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Putusan No.1750/Pdt.G/2015/PA.BlaMenimbang, bahwa alasan pokok I mengajukan xcerai adalah bahwa J pernah melontarkan kata kepada Jakibatnya MD pulang ke rumah orang tua J sehingga telahterjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulan sampai sekarang,dan selama pisah antara QM dan EJ sudan tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskioun dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil ( arenaWE stidak pernah hadir di
Register : 09-01-2015 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BLORA Nomor 0077/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 9 Februari 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Putusan No.1750/Pdt.G/2015/PA.BlaMenimbang, bahwa alasan pokok I mengajukan xcerai adalah bahwa J pernah melontarkan kata kepada Jakibatnya MD pulang ke rumah orang tua J sehingga telahterjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulan sampai sekarang,dan selama pisah antara QM dan EJ sudan tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskioun dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil ( arenaWE stidak pernah hadir di
Register : 26-10-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BLORA Nomor 1494/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 26 Nopember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Putusan No.1750/Pdt.G/2015/PA.BlaMenimbang, bahwa alasan pokok I mengajukancerai adalah bahwa J pernah melontarkan kata kepada RRakibatnya MD pulang ke rumah orang tua J sehingga telahterjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulan sampai sekarang,dan selama pisah antara QM dan EER sudan tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskioun dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil ( arenaWE stidak pernah hadir di
Register : 29-10-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BLORA Nomor 1510/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 26 Nopember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Putusan No.1750/Pdt.G/2015/PA.BlaMenimbang, bahwa alasan pokok I mengajukan xcerai adalah bahwa J pernah melontarkan kata kepada Jakibatnya MD pulang ke rumah orang tua J sehingga telahterjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulan sampai sekarang,dan selama pisah antara QM dan EJ sudan tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskioun dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil ( arenaWE stidak pernah hadir di
Register : 01-04-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BLORA Nomor 0474/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 11 Agustus 2015 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Putusan No.1750/Pdt.G/2015/PA.BlaMenimbang, bahwa alasan pokok I mengajukancerai adalah bahwa J pernah melontarkan kata kepada RRakibatnya MD pulang ke rumah orang tua J sehingga telahterjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulan sampai sekarang,dan selama pisah antara QM dan EER sudan tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskioun dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil ( arenaWE stidak pernah hadir di
Register : 01-07-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BLORA Nomor 871/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 27 Juli 2015 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Putusan No.1750/Pdt.G/2015/PA.BlaMenimbang, bahwa alasan pokok I mengajukancerai adalah bahwa J pernah melontarkan kata kepada RRakibatnya MD pulang ke rumah orang tua J sehingga telahterjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulan sampai sekarang,dan selama pisah antara QM dan EER sudan tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskioun dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil ( arenaWE stidak pernah hadir di
Register : 25-08-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BLORA Nomor 1161/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 1 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Putusan No.1750/Pdt.G/2015/PA.BlaMenimbang, bahwa alasan pokok I mengajukan xcerai adalah bahwa J pernah melontarkan kata kepada Jakibatnya MD pulang ke rumah orang tua J sehingga telahterjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulan sampai sekarang,dan selama pisah antara QM dan EJ sudan tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskioun dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil ( arenaWE stidak pernah hadir di
Register : 10-06-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2930/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Bahwa sejak Bulan Januari 2020, hingga perkara gugatanperceraian ini didaftarkan Penggugat di Kepaniteraan PengadilanAgama Kabupaten Malang, terhitung sudan 5 Bulan hubunganPenggugat dan Tergugat sebagai suami istri sudah tidak harmonis,dan Penggugat sudah tidak mau peduli dengan Tergugat;6.3. Bahwa Penggugat merasa tersiksa lahir dan batin dansudah tidak ada harapan lagi untuk hidup berumah tangga denganTergugat;6.4.
Register : 19-08-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 830/Pdt.G/2019/PA.Cmi Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Bahwa pada Bulan Januari 2017 rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat sudan mulai tidak adaPenetapan No. 830/Pdt.G/2019/PA Cmi. Hal. 2 dari 7 halamankeharmonisan, antara Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadipertengkaran yang terus menerus, yang disebabkan antara lain oleh :1. Tergugat sering mengeluh ingin mempunyaiketurunan, padahal selama ini Penggugat sudah seringmemeriksakan diri ke dokter kandungan dan dinyatakan sehat;2.