Pasal 46 dan pasal 116 huruf (b)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Majelis perlu mengetengahkan doktrin dalam kitabAlMuhazzab, Juz Il halaman 82 yang dijadikan sebagai pendapat Majelissebagai berikut:dill nolall ale gil gro aro il ait, prs riuil IslyArtinya: Disaat istri telah memuncak rasa tidak suka terhadap suaminya, makahakim diperkenankan menjatuhkan talak (suami) nya dengan talak satu;Doktrin dalam Kitab lanatut Thalibin Juz IV hal 338 yang dijadikan sebagaipendapat Majelis sebagai berikut

(Kitab lanatut Thalibin Juz V hal 338).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim memandang karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tidak ada harapan akan hidup rukun kembali dalam rumah tanggayang bahagia, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perceraian ini adalah kehendak isteridan dijatuhkan oleh Pengadilan, serta perceraian ini adalah cerai yang kesatu,Halaman 10 dari 12 hal. Put.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, akad nikahdilaksanakan di Kecamatan Muara Enim, Kabupaten Muara Enim pada tanggal 23Juli 2009, berwalikan ayah kandung Penggugat dengan maskawin berupa emas 4(seperempat) suku tunai, status perkawinan perawan dan duda dan perkawinantersebut tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Muara Enim, KabupatenMuara Enim dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/01/VII/2009 tanggal 03Agustus 2009 seri DE, dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat

pernah hadir di persidangan,maka mediasi sebagaimana diatur dalam PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil lalu dilanjutkandengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat sedangkan Tergugat tidak dapat didengar jawabannya karena tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmenyampaikan bukti tertulis berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor:338

PerananTerdakwa dalam permainan judi ini adalah sebagai pengecer yaitumenerima titipan nomor togel dan uang tombokan dari penombok,kemudian di transfers setiap satu minggu sekali ke nomor rekening yangdidapat dari Website WWW BOLA 338 NET .

Cara terdakwa dalammelakukan permaianan perjudian jenis togel ini adalah Penombok dating kerumah terdakwa untuk pasang nomor togel dengan memberikan secarikkertas yang berisi nomor togel beserta uang tombokannya, kemudian olehterdakwa dicatat lembar rekapan dengan menggunakan bolpoin, setelahterkumpul dari beberapa penombok oleh terdakwa direkap seluruhtombokan , se4lanjutnya rekapan nomor togel oleh terdakwa dikirim melaluiBBM ke alamat yang didapat dari Wabsit WWW Bola 338 NET, sedangkanuang tombokan

Nomor 0147/Pdt.G/2014/PA.Trkmengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat dengan alasan/dalildalilyang isinya sebagai berikut:1.Pada tanggal 21 Juni 2004, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan KUA Tarakan Tengah (Kutipan Akta Nikah Nomor :338/42/V 1/2004 tanggal 21 Juni 2004);Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat di alamatsebagaimana

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor.338/42/V1/2004 tanggal 21 Juni2004 yang ditandatangani oleh Pegawai pencatat Nlkah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tarakan Tengah, Kota Tarakan (P.2);c. Fotokopi Surat Keterangan bertanggal 4 Maret 2014 yang diketahuioleh Kasi Pemerintahan Kelurahan Selumit, Kecamatan TarakanTengah, Kota Tarakan (P.3);Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis, Penggugat jugamenghadirkan saksisaksi di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa DONALD ENEF alias DONAL bersalah tindak pidana "Dengan sengaja merampas nyawa orang lain atau untuk melakukan kejahatan terancam hukuman,bila maksud sisudah nyata dengan dimulainya perbuatan itu dan perbuatan itusampai selesai hanyalah lantaran hal yang tidak bergankemauannya sebagaimana di atur dalam Pasal 338 KUHPidana Jayat (1) KUHPidana.2.

terdakwa menikam korban, karena korban sudeoleh orang tuanya untuk berhubungan dengan terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertiapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanyMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penunidengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakimemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsuncalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 26 Maret 2000 di Mesjid AlIshlah di Kabupaten LimapuluhKota, yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/27/III/2000,yang dikeluarkan oleh KUA. Kecamatan Suliki Gunung Mas pada tanggal2/ Maret 2000;Hal. 1 dari 16 Hal. Putusan No.213/Pdt.G/2019/PA.LK2.

SuratFotokopi Kutipan / Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor 338/27/III/2000,tanggal 27 Maret 2000, atas nama Penggugat dengan Tergugat, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Suliki Gunung Mas,Hal. 4 dari 16 Hal. Putusan No.213/Pdt.G/2019/PA.LKKabupaten Limapuluh Kota Provinsi Sumatera Barat, bermeterai cukup,telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, dandiberi kode P;B. Saksi1.

Bahwa pada tanggal 30 Agustus 2013 Pemohon telah melangsungkanpernikahan dengan Termohon yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Batanghari Kabupaten Lampung Timursebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah nomor : 338/20/IX/2013 yangdikeluarkan pada tanggal 04 September 2013;2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Termohonberstatus Perawan, dan selama menikah tersebut telah berhubungan layaknyasuami istri;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/20/IX/2013, tanggal 04September 2013, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Batanghari Kabupaten Lampung Timur, telahdinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya, (bukti P.2);2.

Aspadiah aliasYayah (Saksi 6) yang telah melihat jenazah korbanpada saat diangkat dari kuburan pada tanggal 21Agustus 2008 menguatkan bahwa mayat yang ditemukan diPelabuhan Ratu Sukabumi adalah benar mayat = Sadri.Chusnul Khatimah isteri Terdakwa.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telahcukup memenuhi unsur unsur tindak pidana sebagaimanadirumuskan dan diancam dengan pidana yang tercantumdalam Pasal:Primair : Pasal 340 KUHP.Subsidair : Pasal 338 KUHP.Lebin Subsidair : Pasal 351 ayat (1

Tuntutan Oditur Militer tertanggal 31 Maret 2009yang isinya agar Pengadilan Militer Il 09 Bandungmenyatakan Terdakwa tersebut di atas terbuktibersalah melakukan tindak pidana:Dengan sengaja merampas nyawa orang lain.Sebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidanamenurut Pasal 338 KUHP selanjutnya Oditur Militermohon agar Terdakwa dijatuhi pidana:Pidana Pokok : Penjara selama : 13 (tigabelas) tahun.dikurangi tahanan sementara.Pidana Tambahan: Dipecat dari dinas Militer.Mohon Terdakwa ditahan.Menetapkan

pembuktian sebagaimana mestinya,tidak mempertimbangkan secara sungguhsungguh hal halyang telah dikemukakan dalam pembelaan (Pledoi), baikyang disampaikan oleh Penasihat Hukum maupunTerdakwa.Dengan tidak dipenuhi hal hal tersebut di atas,maka Pembanding berpendapat bahwa dalam perkara atasnama Terdakwa Serda Mar Junaidi Karya WibowoNRP.104941 menurut hukum pembuktian yang sah, tidakdapat dinyatakan melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain. sebagaimana diaturdan diancam dalam pasal 338

Pasal 338 jo pasal 26 KUHPMjo pasal 190 ayat (3)UU Nomor 31 tahun 1997.2. Peraturan perundang undangan lain yangbersangkutan dengan perkara ini.MENGADI LIMenyatakan :1. Menerima secara formal permohonan banding yangdiajukan oleh Terdakwa nama Junaidi Karya WibowoSerda Mar/1049412. Menguatkan putusan Pengadilan Militer Il 09Bandung Nomor: PUT/18 K/PM.II 09/AL/II/2009 tanggal 30April 2009 untuk seluruhnya.3.

Menyatakan Terdakwa YUSRANI Als UTUH YUSUF Bin SYAHRANIsecara syah dan meyakinkan, bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP, sebagaimanatersebut dalam Surat Dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YUSRANI Als UTUH YUSUF BinSYAHRANI dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi selamadalam masa penahanan ; 3.

berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;20Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanterlebih dahulu dakwaan Primair, yaitu pasal 338

bin H.SABRAN beserta keluarganya kepada Kepolisan Resort Hulu Sungai Tengah untukmempertanggung jawabkan perbuatannya. dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Primair,sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 338

Lembar celana jeans panjang warna abuabu merk PlayBoy telah diakuikeberadaan serta kepemilkannya maka ditetapkan agar barang bukti tersebutDikembalikan kepada saksi RITA IRIANI Als RIRIN Bin ILMI SAPUTRA ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dyatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, pasal 338 KUHP, Undangundang

Vellyna Septy Widiya yang melakukan Visum EtRepertum terhadap korban Muhammad Syamsuddin (korban),menemukan luka akibat kekerasan benda tajam pada tubuh korban dibagian dada dan perut, dan luka tersebut masuk dalam katagori luka beratyang bisa menimbulkan bahaya maut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPLebih SubsidiairBahwa terdakwa pada hari Selasa tanggal 30 Desember 2014 sekira pukul 00.45 WIBatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Desember 2014

Primair tersebut, maka dengan sendirinyaDakwaan Primair tersebut tidak terbukti pula secara sah menurut hukum danmeyakinkan bahwa terdakwa melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang dimaksuddalam pasal 340 KUHP dan oleh karena itu terdakwa harus dibebaskan dari DakwaanPrimair pasal 340 KUHP tersebut ;Menimbang, bahwa dengan tidak terbuktinya Dakwaan Primair tersebut, makasesuai dengan susunan dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut, Majelisakan meninjau Dakwaan Subsidairnya yaitu pasal 338

KUHP yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barangsiapa ;2 Unsur * Dengan sengaja3 Unsur ** Menghilangkan nyawa orang lain ;Menimbang, bahwa mengenai unsur ke dan ke 2 dari pasal 338 KUHP iniadalah sama dengan unsur yang terkandung di dalam pasal 340 KUHP yang didakwakandalam Dakwaan Primair dan oleh Majelis telah dipertimbangkan dengan seksama, dalampertimbangan mana Majelis berpendapat unsur ke 2 tersebut telah terpenuhi adanya,sehingga oleh karena itu guna menyingkat putusan ini,

pertimbangan Majelis dalammempertimbangkan ke 2 unsur tersebut dari pasal 340 KUHP tersebut akan diambil alihdan dijadikan pertimbangan Majelis dalam mempertimbangkan ke 2 unsur tersebut daripasal 338 KUHP pada Dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan unsuryang ke 3 yaitu Menghilangkan nyawa orang lain sebagai berikut apakah terpenuhijuga adanya oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap di persidangan telahternyata bahwa

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;SUBSIDAIRBahwa mereka terdakwa . THOMAS BORA ALIAS AMA NONA danterdakwa II.

terdakwa bersalah atautidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan para Terdakwa bersalahmelakukan suatu tindak pidana maka terlebih dahulu harus diteliti apakahfaktafakta hukum yang telah terungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum melakukan tindak pidana sebagai berikut :22DAKWAANPRIMAIR: Pasal 338

terlebin dahulu; apabilaDakwaan Primer ini terbukti maka majelis tidak perlu mempertimbangkandakwaan subsidair dan sebaliknya apabila Dakwaan Primer ini tidakterbukti maka selanjutnya akan di pertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan para Terdakwa terbuktibersalah atas dakwaan tersebut, maka perbuatan para Terdakwa tersebutharuslah memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primer Jaksa Penuntut Umumpara terdakwa di dakwa melanggar Pasal 338

warna orange;(satu)e 1 (satu) batang parang hulu kayu karisa;Oleh karena barangbarang bukti tersebut tidak di pergunakan lagi bagikepentingan perkara lain maka Status terhadap barang bukti tersebut akandi tentukan sesuai dengan isi ketentuan dari pasal 194 KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut diatas, makasesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada para terdakwa patutdibebani membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 338

Fotocopy Surat Nikah No. 126/338/1956, tertanggal 31 Maret 1956, diberi tandabukti P 1 ;6. Fotocopy Buku Kelahiran dai Rmah Sakit Untuk Orang Bersalin "Mardi SantosaSurabaya, tertanggal 25 Januari 1974, diberi tanda bukti P 2 ;7. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama WINDA WATI, diberi tanda bukti P 3 ;8.

(tanggal lahir, 09 Pebruari 1977), tanggal penerbitanSHM 10112016, Rincian Surat ukur No. 00008/Pinggirsari/2015tertanggal 05102015, seluas 338 M?

Wt.2013 dibawah register Nomor : 206/Pdt.P/2013/PN.Wt, mengemukakan halhalsebagai berikut:Bahwa pemohon dilahirkan di Kulon Progo pada tanggal 26 Maret 1980merupakan anak ke2 (dua) dari suami isteri SUDJADI dengan SURATI ; Bahwa perkawinan orang tua kandung Pemohon tersebut dilangsungkan diNgawen menurut cara Agama Islam pada tanggal 08 Desember 1971 danmendapatkan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan NgawenKabupaten/Kotamadya Klaten, Nomor : 338/14/XII/1971 sesuai denganDuplikat Akta Nikah

Menyatakan Terdakwa ADI DOLA Als RADIT Bin (Alm) MUHAMMADARMIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan subsidiair Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ADI DOLA Als RADIT Bin(Alm) MUHAMMAD ARMIN dengan pidana penjara selama 9 (sembilan)tahun penjara, dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

bagian belakang kepala sebelah kiri terdapat Iluka robek,terdapat darah yang keluar dari lubang hidung dan kedua lubang telinga,terdapat satu luka lecet pada wajah sebelah kiri dan satu luka lecet padaHalaman 4 dari 39 Putusan Nomor 76/Pid.B/2020/PN Ranwajah sebelah kanan, serta ditemukan luka lecet pada leher sebelah kiri.Dengan kesimpulan bahwa penyebab kematian adalah mati lemas yangdisebabkan karena trauma tumpul pada kepala bagian depan.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Kesengajaansecarakeinsyafankemungkinan(opzet bijmogelijkheidsbewustzijn) / (dolus eventualis), jika pada diri pelakuterdapat suatu kesadaran tentang kemungkinan timbulnya suatuakibat yang lain daripada akibat yang sebenarnya memang iakehendaki akan timbul, dan kesadaran tersebut telah tidakmenyebabkan dirinya membatalkan niatnya untuk melakukantindakannya yang dilarang oleh undangundang timbul (P.A.F.LAMINTANG, DelikDelik Khusus) ;Menimbang, bahwa oleh karena ketentuan dari Pasal 338 KitabUndangUndang

lecet pada wajah sebelah kiri, dan satu luka lecetpada wajah sebelah kanan, serta ditemukan luka lecet pada leher sebelah kiri.Diambil kesimpulan bahwa sebab kematian orang ini adalah mati lemas yangdisebabkan karena trauma tumpul pada kepala bagian depan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur menghilangkan nyawaorang lain telah terpenuhi menurut hukum dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

bersikap sopan di persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa sebagai tulang punggung keluarganya yang masih memilikitanggungan anak, isteri dan orang tua;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah melakukanperbuatan Pidana yang didakwakan, maka berdasarkan ketentuan dalam Pasal 222Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, terhadap Terdakwa sudah sejogjanyapula untuk dihukum membayar biaya perkara yang timbul, yang besarnya akanditetapkan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa DANIL IRWANDA als DANIL ak ANGGO B danTerdakwa PERI IRAWAN als PERI ak MUHAMMAD SALEH telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah secara bersamasamadengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dalamPasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam dakwaan kesatu;2.

AMALIASEPTIANINGTYAS terhadap mayat Korban AHMAD HASAN als MEKIdiperoleh hasil sebagai berikut : Korban sudah meninggal saat tiba di PUSKESMAS ; Terdapat luka tusuk pada dagu bawah kiri sampai leher atas sebelahkiri dengan ukuran 4 cm x 1,5 cm x 1,5 cm; Terdapat luka robek pada kepala sebelah kiri dengan ukuran 7 cm x15cmxicm;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 jo.

Dakwaan kesatu: Pasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;ATAU2.

dengan dakwaan yang disusun secara alternatif/ pilihan, makakonsekuensinya Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan mana yangkiranya lebih tepat dikenakan pada diri Para Terdakwa berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka terhadap Para Terdakwa menurut Majelis Hakim lebih tepatuntuk dikenakan dakwaan Alternatif Kesatu : perbuatan Para Terdakwasebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Para Terdakwa;Halhal yang memberatkan : Perbuatan para Terdakwa mengakibatkan Korban AHMAD HASAN als MEKImeninggal dunia;Hal hal yang meringankan : Para Terdakwa bersikap sopan dan jujur atas perbuatannya di persidangan; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 46 dari 48 Putusan Nomor 176/Pid.B/2020/PN SbwMemperhatikan, Pasal 338

Umar, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan PenyewaanTenda, pendidikan terakhir SMA, bertempat tinggal di JalanJendral Sudirman No. 338 RT.010 RW. 008 Kelurahan MajellingWattang, Kecamatan Maritengngae, Kabupaten SidenrengRappang selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanLukman bin H. Muh.

itu karena ada hubungan kerja;

ENCE, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN, sebagaimana dalam dakwaan Primair Pasal 338 KUHP;2. Menyatakan terdakwa VENCE LOWIS Alias. ENCE, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN BERENCANA, sebagaimana dalam dakwaan Subsidair Pasal 353 ayat (3) KUHP;3. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair dan Subsidair Penuntut Umum tersebut;4.

tidak bersalah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatutindak pidana, maka akan dipertimbangkan apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan suratdakwaan sebagai berikut:~ Primair : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

ENCE, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN, sebagaimanadalam dakwaan Primair Pasal 338 KUHP;2. Menyatakan terdakwa VENCE LOWIS Alias. ENCE, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN BERENCANA,sebagaimana dalam dakwaan Subsidair Pasal 353 ayat (3) KUHP;3. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair dan SubsidairPenuntut Umum tersebut;4. Menyatakan terdakwa VENCE LOWIS Alias.

AHU0000143.AH.01.08 Tahun 2017 tanggal 10 Maret 2017yang menegaskan keabsahan kepengurusan PENGGUGAT selakuHal. 10 dari 48 halamanKetua Umum APHURINDO dan SUPRATMAN ABDUL RAHMAN S.selaku Sekretaris Jenderal ASPHURINDO yang sah.31.Bahwa kemudian pada tahap selanjutnya, telah terdapat PutusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 338/B/2017/PTTUNJKT tertanggal 24 Januari 2018 yang pada pokoknya menguatkanPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara, sebagaimana amarnyamenyatakan:MENGADILI1) Menerima

Oleh karenanyamohon agar mejalis menyatakan bahwa gugatan PENGGUGAT tidakdapat diterima.EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT PREMATURE 1.Bahwa sesuai dengan pengakuan PENGGUGAT pada butir 31 sampaidengan butir 33 posita gugatan, PENGGUGAT menyatakan adasengketa terkait keabsahan kepengurusan ASPHURINDO yang telahdiperiksa oleh Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No.73/G/2017/PTUNJKT tanggal 31 Agustus 2017 jo Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta No.338/B/2017/PT.TUN.JKT tanggal 24Januari 2018.Bahwa dalam

yangpaling berhak dan sah dalam kepenqurusan di ASPHURINDO , makapermasalahan tersebut harus diselesaikan secara perdata, ditetapkanterlebih dahulu kepenqgurusan ASPHURINDO yang mana yang sah,karena Pengadilan Tata Usaha Negara terhadap sengketa internalkepengurusan ASPHURINDO tidak mempunyai kewenangan untukmenilai atau mengujinya, ...Bahwa sampai dengan saat ini putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta No. 73/G/2017/PTUNJKT tanggal 31 Agustus 2017 joPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNo.338

Syam Resfiadi, berdasarkan putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta No. 73/G/2017/PTUNJKT tanggal 31 Agustus2017 jo Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNo.338/B/2017/PT.TUN.JKT tanggal 24 #1Januari 2018Hal. 29 dari 48 halamanseharusnya hal tersebut di putus secara perdata melaluiPengadilan dalam hal ini Pengadilan Negeri Jakarta Timur..

Jakarta memutuskan:MengadiliDalam Penundaan: Menolak permohonan penundaan yang diajukan olehPenggugat;Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensiangka 1 tentang Kewenangan (Kompetensi) AbsolutPengadilan;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp325.500Bahwa Putusan Tata Usaha Negara Jakarta No.73/G/2017/PTUNJKT tanggal 31 Agustus 2017 dikuatkan olehPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNo.338