berdasarkan padaketentan pasal 1320 KUH.Perdata perjanjian JualBeli tersebut telahmemenuhi syaratsyarat sahnya jualbeli, dimana Wayan Tulung (alm)sudah menerima pembayaran harga tanah yang telah disepakati, dan lagiHal.4 dari 14 Putusan No.10/PDT/2017/PT.DPSpula terhadap Tanah Sengketa dan Tanah Sengketa Il telah pula dilakukanpenyerahan kepada Penggugat dan Penggugat Il sehingga jualbeli atastanah sengketa adalah sah dan mengikat, termasuk kepada semua ahli warisdari si penjual, untuk itu sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena perolehan hak atas tanah sengketa tersebut didasarkanatas perbutaan hukum yang sah, maka sudah sepatutnya pula penguasaanatas tanah sengketa dan Tanah sengketa Il oleh Penggugat danPenggugat Il adalah sah dan mengikat;.

Gede Sunu/ suami dari Penggugat Il, makaperbuatanParaTergugatterbuktitelahmengingkariperjanjianyang pernahdilaksanakanolehpihak Wayan Tulung (alm), untuk itu sudahHal.6 dari 14 Putusan No.10/PDT/2017/PT.DPSsepatutnya Para Tergugatdinyatakantelahmelakukanperbuatanwanprestasi;11.Bahwa sebagai akibat hukum dari perobuatan wanprestasi/ atau yang telahmelakukan pengingakaran atas transaksi jualbeli terhadap tanah sengketa,jelas berakibat timbulnya kerugian bagi PENGGUGAT dan PENGGUGAT I,untuk itu sudah sepatutnya

. , atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Palembang, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keutungan, menjual, menyewahkan, menukarkan,mengadaikan, mengangkut, menyinmpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yang dilakukan dengan cara cara sebagai berikut :Bermula saksi M.

Bahwa terdakwa telah melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keutungan, menjual, menyewahkan, menukarkan,mengadaikan, mengangkut, menyinmpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan. Bahwa terdakwa membeli 1 (Satu) unit tester, 1 (Satu) buahTimah Solder, 1 (Satu) buah TRANSISTOR, 1 (Satu) buah SedotanTimah warna Orange, 1 (Satu) buah Tun SEPROVER dari Sadr.

Bahwa benar terdakwa telah melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keutungan, menjual, menyewahkan, menukarkan,mengadaikan, mengangkut, menyinmpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.

Samsudin alias Sudin pada hari Rabu tanggal09 Juli 2014 sekira pukul 19.00 Wit atau setidaktidaknya pada suatu waktu tahun 2014,bertempat di depan toko dua sekawan Kelurahan Jati Kecamatan Ternate Selatan KotaTernate atau di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTernate telah menjual, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan suatu yang diketahui atau sepatutnya

Unsurmenawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah ataumenarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan suatu yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan , Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan, diketahui halhalsebagai berikute Bahwa pada hari Rabu tanggal 09 Juli 2014 sekira pukul 19.00Wit di depan toko dua sekawan Kelurahan Jati KecamatanTernate Selatan Terdakwa bertemu dengan Muhammad RizalAndong

yang dijatuhkan pada diri Terdakwa dan Terdakwa tetapditahan untuk menjalani pidana selebihnya yang telah dijatuhkan kepadanya ; Menimbang, bahwa terhadap seluruh barang bukti yang diajukan dipersidangan olehPenuntut Umum, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena pemeriksaan perkara initelah selesai maka seluruh barang bukti akan ditetapkan secara rinci sebagaimana disebutkandalam amar putusan dibawah ini : Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanamaka sudah sepatutnya

Lampung Utara atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKotabumi, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewa, menukarkan, mengadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (satu) unit sepeda motorHonda Kharisma wama biru silver No.Pol BE 5994 JF No.RangkaMH1JB221X5K352167 yang diketahui atau sepatutnya.

bahw oleh karena terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang bersifat alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanyang dianggap terbukti berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan yaitu melanggarPasal 480 ke1 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut:Barangsiapa ;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembuyikan;Sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Abung Timur, terdakwa telah membeli sepeda motor HondaKharisma dari YUDI seharga Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) tanpadilengkapi dengan suratsurat atas sepeda motor tersebut, kemudian Terdakwamengadaikan sepeda motor Honda Kharisma tersbeut kepada saksi Saparudin sehargaRp. 1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah) .Menimbang bahwa dengan demikian majelis berpendapat bahwa unsur ini telahterpenuhi.A.d.3 Unsur Sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh

gugatan Penggugattertulis alamat Tergugat adalah Jalan Luna Nomor 19 Kota Bandung,serta jika dikaitkan dengan "objek sengketa" dalam gugatan Penggugatyaitu sebidang tanah dengan bukti kepemilikan Letter C Nomor C.376Persil Nomor D.I yang terletak di Jalan Luna Nomor 19 Kota Bandung,make Penggugat keliru dalam menarik Tergugat sebagai pihakdikarenakan Tergugat tinggal di Jalan Luna Nomor 21 Kota Bandungbukan Jalan Luna Nomor 19 Kota Bandung, sehingga gugatandinyatakan error in objectio dan sudah sepatutnya

Kanta Wijaya, Lurah Kelurahan Jamika,Camat Kecamatan Andir dan Kantor Badan Pertanahan Nasional KotaBandung agar dijadikan pihak Tergugat dalam perkara ini, sehinggapersoalan yang disengketakan ini dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh;Maka berdasarkan hal tersebut di atas sudah sepatutnya gugatan iniuntuk dinyatakan tidak dapat diterima;.

Putusan Nomor 176 PK/Pdt/2017kepemilikan atas "bidang tanah" yang terletak di Jalan Luna Nomor 19Kota Bandung;Maka terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan dan terhadapgugatan yang tidak jelas dan tidak tertentu sudah sepatutnya untukdinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi:1. Bahwa apa yang termuat dalam bagian eksepsi, dan bagian pokok perkaramohon dianggap dalam rekonvensi ini apabila berhubungan;2.

Putusan Nomor 176 PK/Pdt/2017Maka berdasarkan hal tersebut di atas sudah sepatutnya gugatan ini untukdinyatakan tidak dapat diterima;2.

Djuneb (Alm);Berdasarkan hal tersebut di atas, maka Penggugat adalah bukan orangyang berhak dan mempunyai kedudukan hukum untuk mengajukangugatan dikarenakan Penggugat tidak dapat menjelaskan asalusulkepemilikan atas "bidang tanah" yang terletak di Jalan Luna Nomor 19Kota Bandung;Maka terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formal suatu gugatan dan terhadapgugatan yang tidak jelas dan tidak tertentu sudah sepatutnya untukdinyatakan tidak dapat diterima

Oleh karenanya sudah sepatutnya menurut hukum GugatanPENGGUGAT TIDAK DAPAT DTTERIMA (niet onvankelijke verkiaaard).OBYEK SENGKETA TIDAK JELAS BATASBATASNYA6.Bahwa Obyek sengketa Sertifikat No.567/Kebalen dalam GugatanPENGGUGAT TIDAK JELAS BATASBATASNYA yaitu TIDAK DINYATAKANDALAM GUGATAN, TIMUR berbatas dengan apa, UTARA berbatas denganapa, BARAT berbatas dengan apa dan SELATAN berbatas dengan apa.Bahwa Obyek sengketa yang diajukan oleh PENGGUGAT TIDAK JELASBATASBATASNYA sehingga menyulitkan pemeriksaan

Olehkarenanya sudah sepatutnya menurut hukum Gugatan PENGGUGAT tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaaard).Bahwa dalil PARA TERGUGAT tersebut di atas dikuatkan denganberdasarkan:Putusan Mahkamah Agung RI No. 1149 K/Sip/1975 Tanggal 17 April 1979, jelasmenyatakan *Karena dalam Surat Gugatan tidak disebutkan jelas letak/batas batas tanah sengketa, Gugatan tidak dapat diterimdPutusan Mahkamah Agung RI No.1159 K/PDT/1983 Tanggal 23 Oktober 1984,yang menyatakan " Gugatan yang tidak menyebutkan

Oleh karenanya sudah sepatutnya menurut hukum GugatanPENGGUGAT tidak dapat diterima (niet onvanketijke verklaaard).Bahwa dalil PARA TERGUGAT tersebut di atas dikuatkan dengan berdasarkan:Putusan Mahkamah Agung RI No.565 K/Sip/1973, Tanggai 21 Agustus 1974,yang menyatakan "Kalau Objek Gugatan tidak jelas, maka Gugatan tidak dapatditerima"B.

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut sudah sepatutnya menuruthukum Gugatan PENGGUGAT DITOLAK karena unsurunsur wanprestasi yangdidalilkan oleh PENGGUGAT TIDAK TERBUKTI.C. DALAM REKONPENS!

dan tidak sesuai antara posita dan petitume Bahwa dalam petitum saling bertentangan karena ingkar janji dalamPengikatan Jual Beli No.30 Tanggal 27 Pebruari 2012 dimana pada petituimsatu memecah Sertifikat No.567/Kebalen dan petitum lain meminta untukmenandatangani Akta Jual Beli diahadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT);e Bahwa tidak jelas dasar hukum dan peristiwa hukum dalam GugatanPENGGUGAT, antara Posita dan Petitum tidak sesuai dan salingbertentangan satu sama lainnya;oleh karenanya sudah sepatutnya

.:17/G/2020/PTUN.SBYDengan demikian oleh karena Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya tidak berwenang mengadili sengketa hak milik makasudah sepatutnya Yth.

No.:17/G/2020/PTUN.SBYsecara formal sudah sepatutnya diterima , adalah tidak beralasanhukum dan sudah sepatutnya untuk ditolak oleh karena gugatanPenggugat a quo diajukan melebihi Tenggang Waktu pengajuangugatan Tata Usaha Negara sehingga gugatan Penggugat LewatWaktu/Daluwarsa ;Dengan demikian menurut hukum sudah sepatutnya gugatanPenggugat untuk dinyatakan tidak dapat diterima ;C.

Dengan demikian olehkarena gugatan Penggugat tidak melibatkan ahli warisKarsodikromo Damiran lainnya sebagai Penggugat yangkepentingannya terkena dan merasa dirugikan oleh terbitnyaobyek sengketa sudah sepatutnya gugatan Penggugat untukdinyatakan tidak dapat diterima ;Berdasarkan uraian Eksepsi tersebut diatas maka Kuasa HukumPara Tergugat II Intervensi mohon kepada Yth.

Maka dalil Penggugat tersebutdiatas sudah sepatutnya ditolak ;5. Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bidang tanah peninggalanKarsodikromo Damiran hingga saat ini secara fisik berada dalampenguasaan Penggugat dan ahli waris lainnya termasuk penguasaanHalaman 32 dari 65 hal.Put. No.:17/G/2020/PTUN.SBYtanah SHM No. 83 (obyek sengketa) milik ahli waris Shopijatoenadalah merupakan perbuatan melanggar hukum.

Makadengan demikian dalil Penggugat terkait pengetahuan terbitnyaSertifikat Hak Milik No. 83 terhitung pada tanggal 25 Nopember2019 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya dalil Penggugattersebut ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterimaoleh karena gugatan Penggugat diajukan melebihi tenggang waktuyang ditetapkan oleh UndangUndang ;7.

PEMBANTAH ~ mengikutsertakan Kantor JasaPenilai Publik (KJPP) Amin Nirwan Alfiantori dan Rekan sebagai parapihak dalam perkara aquo.Berdasarkan hal hal tersebut di atas, jelas gugatan PEMBANTAH dalamperkara aquo sudah sepatutnya gugatan aquo sudah sepatutnya ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).B.

menolak dengan tegas dalil gugatanPEMBANTAH pada Point 17 (tujuh betas) yang memohon agarPengadilan Gunung Sugih tidak melaksanakan eksekusi danmemohon untuk diberikan uang ganti rugi sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) hingga perkara aquo telah incracht dan berkekuatanhukum tetap.Bahwa, permohonan PEMBANTAH sudah sepatutnya ditolak olehkarena tidak mempunyai dasar untuk memohon ganti rugi.

Harus ada hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian yangditimbulkan.Dan unsurunsur tersebut bersifat; kumulatif, yang berarti bahwaapabila salah satu unsur tidak teroenuhi maka perbuatan tersebut tidakdapat dikatakan sebagal perbuatan melawan hukum.Dari uraian diatas sudah sepatutnya apabila TERBANTAH II mohon kepadaYang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih yang memeriksaperkara agar memutus perkara a quo dengan amar sebagai berikut :Dalam Eksepsi:1.

Melakukan sesuatu hal yang didalam perjanjiannya tidak bolehdilakukan.Berdasar hal tersebut, Pembantah tidak dapat mengajukan gugatanbantahan karena gugatan diajukan oleh debitur yang berkewajiban untukmemenuhi kewajibannya sesual yang diperjanjikan atau dengan kata lain sudahwanprestasi, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo menyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard).(Yurisprudensi MARI No.995 K/Sip/1975 tertanggal O8 Agustus1975)4.

Bahwa dengan tidak ditarik/dikutsertakan Panitera PengadilanNegeri Gunung Sugih selaku Pemohon Lelang sebagai pihak dalamperkara a quo maka penyelesaian sengketa yang disengketakan tidakdapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh yang akan berakibatgugatan a quo menjadi tidak sempurna sehingga gugatan bantahanPembantah sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).5.

dimaksud, maka total nilai gugatan materiil adalah sebesarRp 648.500.000, (enam ratus empat puluh delapan juta lima ratus riburupiah).Dari total nilai biaya permintaan maaf dan nilai kerugian pecahnya kacadimaksud, yaitu sebesar Rp 648.500.000, (enam ratus empat puluh delapanjuta lima ratus ribu rupiah), jelas dan nyata serta terbukti bahwa GugatanSederhana yang diajukan oleh Penggugat sama sekali tidak memenuhiketentuan Gugatan Sederhana sebagaimana dimaksud Pasal 3 ayat (1)Perma No. 4, maka sudah sepatutnya

Maka dengan diajukannya Gugatan Sederhana olehPenggugat ke Pengadilan Negeri Samarinda, jelas dan nyata sertaterbukti bahwa Gugatan Sederhana dimaksud adalah Salah Alamat, danuntuk itu sudah sepatutnya dan berdasar hukum apabila GugatanSederhana yang diajukan olen Penggugat ditolak seluruhnya.Bahwa sesuai angka 1. dan angka 2. halaman 1 sampai denganhalaman 2 Gugatan, jelas dan nyata, dinyatakan bahwa (intinya)Gugatan Sederhana yang diajukan oleh Penggugat telah memenuhiketentuan sebagaimana diatur

ayat (3).Selain itu, dalam Pasal 1367 KUH Perdata, jelas dan tegas,dinyatakan (intinya) bahwa Majikan/ Pemberi Kerjabertanggungjawab atas kerugian yang disebabkan perbuatanpelayan atau bawahannya atau pekerjanya.Artinya, hanya ikut menanggung kerugian yang ditimbulkan, dansama sekali bukan beralih menjadi pihak yang menimbulkankerugian.uraian di atas, jelas dan nyata serta terbukti bahwa dallilPenggugat dimaksud, selain janggal dan tidak berdasar hukum, jugahanyalah mengadaada saja, maka sudah sepatutnya

Vian pada dasarnya tidak mengetahui adanyaModem milik Tergugat yang tidak dikembalikan oleh Pelangganyang berhenti berlangganan Indihome, Penggugat yangmengetahui adanya Modem yang ditinggalkan oleh Penyewalama, sudan sepatutnya menyerahkan Modem tersebut kepadaSdr. Vian, karena Modem tersebut adalah milik Tergugat, danbukan menghalanghalangi dengan alasan yang mengadaada.d. Penggugat mendalilkan bahwa perbuatan melawan hukum dariSdr.

Vian, merupakan perbuatan melawan hukum dari Tergugat.Bahwa dalil Penggugat dimaksud, jelas dan tegas, selain daliltersebut sama sekali tidak ada dasar hukumnya, juga jelas dantegas dalil tersebut hanyalah mengadaada saja.Dari uraian di atas, jelas dan nyata serta terbukti bahwa daliPenggugat dimaksud, selain janggal dan tidak berdasar hukum, jugahanyalah mengadaada saja, maka sudah sepatutnya dan berdasarhukum apabila Gugatan yang diajukan oleh Penggugat ditolakseluruhnya.5.

Maret 2019 di depan Terminal BusBekasi atau setidak tidaknya Pengadilan Negeri Wates berwenang untukmengadili perkara ini berdasarkan ketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP karenaterdakwa ditahan dan tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat ke Pengadilan Negeri Wates, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

PRIYANTO als LONDO Bin PRAPTODIHARJO pada hari Jumat, tanggal 22 Maret 2019 sekira pukul 22.00 WIB atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret 2019 di depan Terminal BusBekasi atau setidak tidaknya Pengadilan Negeri Wates berwenang untukmengadili perkara ini berdasarkan ketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP karenaterdakwa ditahan dan tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat ke Pengadilan Negeri Wates, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kesatu Pasal 480 Ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana PenuntutUmum tersebut. Ad.1 Unsur barang siapa.

hitam, satu buah kemeja lengan pendek merk PoloRaplh warna hitam, satu buah celana pendek merk Diesel warna coklat tua, satubuah celana panjang merk Emba warna coklat dan keperluan seharihari Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis berkeyakinan unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat cukup alasan yang sah untukmengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka sudah sepatutnya untukmemerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan .Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : > 1 (satu) pasang sandal slop merk Fladeo warna biru;> 1 (satu) pasang sepatu merk Yongki Komaladi warna hitam;> 1 (satu) buah kemeja lengan pendek merk Polo Raplh warna hitam;> 1 (Satu) buah celana pendek merk Diesel warna coklat tua;Hal 22 dari 25 hal, Putusan

Brt.dan mengadili perkara Terdakwa, yaitu membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yang dilakukan la Terdakwa dengan caracara yaitusebagai berikut : Bahwa awalnya pada bulan Januari 2019 Terdakwa ANDIBUDIANTO alias MONDIK mengiklankan Motor Scoopy warna hitamputin

Bahwa Terdakwa sudah sepatutnya dapat menduga Motor KawasakiNinja RR warna hijau Nomor Polisi B3869KKY yang dibeli dandijualnya tersebut hasil kejahatan karena harganya murah jauhdibawah harga pasaran dan hanya dilengkapi STNK tanpa adaBPKB.Perbuatan la Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoieh dari kejahatan penadahan,Unsurunsur tersebut, akan dibuktikan satu persatu di bawah ini, sebagaiberikut :Ad. a. Unsur barang siapa ;Ad.b.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan ;Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampemeriksaan persidangan, yang diperoleh dari keterangan saksisaksi, dan barang bukti serta adanya persesuaian antaraketerangan saksi yang satu dengan saksi yang lain, bersesuaianpula dengan petunjuk dan menurut keterangan Terdakwa sertabarang bukti dapat kami tuangkan faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa pada mulanya ANDI BUDIANTO alias MONDIK merasacuriga terhadap

Raya Pasar Kecapi Kelurahan JatiwarnaKecamatan Pondok Melati Bekasi.Bahwa Terdakwa sudah sepatutnya dapat menduga MotorKawasaki Ninja RR warna hijau Nomor Polisi B3869KKYyang dibeli dan dijualnya tersebut hasil kejahatan karenaharganya murah jauh dibawah harga pasaran dan hanyadilengkapi STNK tanpa ada BPKB.Dengan demikian unsur ini telah terbukti ;Hal 25 dari 27 Put. No. 1675/Pid.B/2019/PN. Jkt.

akan beristri lebih dari seorang wajib mengajukan permohonan ijin ke Pengadilan; Perkawinan tersbut tanpa ijin dan sepengetahuan dari Penggugat Intervensi selaku istri yang sah; Di dalam Kutipan Akta Nikah No: 511/73/VI/2004 tanggal 18 Juni 2004terdapat keterangan palsu/kebohongan mengenai status Ir.RIESYANTO alias TUNGGAL DJAYA RIESYANTO mengaku masihperjaka dan LIA MARLIA/Tergugat Interveni mengaku masih perawan, padahal keduanya telah mempunyai anak; Bahwa sesuai uraian tersebut di atas, sudah sepatutnya

Bahwa Penggugat Intervensi mengetahui perkara ini dari Turut TergugatIntervensi/Tergugat, untuk mengajukan gugatan intervensi ini, dan olehkarena itu berdasarkan Pasal 279 Rv dan uraianuraian posita tersebutPenggugat Intervensi sangat berkepentingan dalam perkara ini yaitu gunamempertahnakan hakhak dan kepentingan hukum serta menjaminkepastian hukum hak Penggugat Intervensi, sudah sepatutnya PenggugatIntervensi dapat diterima sebagai pihak dalam perkara No:130/Pdt.G/2018/PN.Bgr sebagai Penggugat

Bank China Construction Bank Indonesia sebagai Turut TergugatIntervensi adalah untuk kelengkapan pihak, dan oleh karena sebagai TurutTergugat, maka sudah sepatutnya dihukum untuk tunduk dan patuh melaksanakan putusan ini;10.

RIESYANTO aliasTUNGGAL DJAYA RIESYANTO, maka menurut hukum harus dilindungi dan sudah sepatutnya: Menyatakan Penggugat Intervnesi adalah istri yang sah Ir.RIESYANTO; Menyatakan Penggugat Intervensi dan anakanaknya adalah orangyang berhak atas harta waris dari almarhum Ir. RIESYANTO aliasTUNGGAL DJAYA RIESYANTO;11. Bahwa oleh karena adanya kekhawatiran Penggugat Intervensi terhadap Tergugat Intervnesi/Penggugat mengalihkan sebagian atau seluruhnya hartawaris dari Ir.

hak Penggugat Intervensi, sudah sepatutnya Penggugat Intervensiditerima sebagai pihak dalam perkara No: 130/Pdt.G/2018/PN.Bgr, maka untukitu mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniHalaman 16 dari 23 Putusan Nomor 541 /PDT/2019/PT.BDG.dapat menerbitkan Putusan Sela terlebih dahulu atas gugatan intervensi dari Penggugat Intervensi tersebut;Berdasarkan halhal dan faktafakta serta alasan hukum tersebut diatas, maka Penggugat Intervensi mohon kepada Bapak Ketua PengadilanNegeri

Menyatakan terdakwa DIUS alias PAK INDRO anak (alm) MOTARielahsecara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana membell,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480 ke1KUHP, dalam surat dakwaan;2.

sekira pukul 21.00 Wib buah kelapa sawit sejumlah 86 (delapanpuluh enam) tandan telah dimuat ke mobil lalu mobil tersebut berjalan sekira 50meter dari tempat mengambil buah kelapa sawit, namun tibatiba datang saksiPETELIUS dan saksi YANTO ynag merupakan anggota anggota pengamanan PTIGP dan langsung mengamankan buah beserta mobil milik terdakwa, selanjutnyaHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 36/Pid.B/2020/PN.Nbaanggota pengamanan PT IGP melaporkan ke Polres Landak untuk proses lebihlanjut.Bahwa terdakwa sepatutnya

Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan menjual, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Unsur 1.

Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntunganmenjual,mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatubendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja dalam M.v.T (memorievan toehchting) adalah (opzet) menghendaki dan mengetahui (willensen enwetens) (pompe:166), jadi dapat dikatakan bahwa sengaja berarti menghendakidan mengetahui apa yang dilakukan atas perbuatannya.

harus menduga buah kelapa sawityang diangkutnya diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, ternyataTerdakwa sepatutnya menduga bahwa buah kelapa sawit yang terdakwa angkutsebanyak 86 (delapan puluh enam) tandan adalah hasil dari tindak kejahatan yaitudari hasil curian dan terhadap barang tersebut adalah barang yang memiliki nilaiekonomis, maka menurut Hakim unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

Unsur ketiga : Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatanBahwa mengenai unsurunsur tersebut Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut:Unsurkesatu : Barang siapa.Bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa adalahmenunjukkan orang yang tunduk dan dapat dipertanggung jawabkansebagai subyek hukum pidana di Indonesia serta mampu bertanggungjawab atas segala perbuatannya di depan hukum sebagaimana yangdiatur dalam pasal 2, pasal 5, pasal 7 dan pasal 8 KUHP, Subyek hukumtersebut

Bahwa benar sepeda motor Honda Beat Warna Biru Putih tahun2012 Nopol KT2182IA yang dijual oleh Terdakwa kepada Saksi3tersebut adalah merupakan suatu benda yang mempunyai nilai ekonomi.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur keduaMembeli, menjual sesuatu benda, telah terpenuhiUnsurketiga : Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatanYang dimaksud Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan adalah bahwa si pelaku sudah mengetahuisebelumnya barang

Pramuka depan Gg. 19 Kel.Sempaja Selatan Samarinda Kaltim ketika sedang diparkir oleh WahyuCandra Ning Duwi (Saksi1),Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketigaDiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah terpenuhi.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas yangmerupakan fakta yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa terdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkanTerdakwa bersalah telah melakukan tindak pidana: Barangsiapa membeli

, menjual sesuatu benda yang sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam dengan pidana yang tercantum dalamPasal 480 ke1 KUHP.Bahwa di persidangan Majelis Hakim tidak menemukan adanya suatubukti bahwa Terdakwa adalah orang yang tidak mampu bertanggungjawab atas kesalahannya dan tidak ditemukan adanya alasan pembenarmaupun alasan pemaaf yang dapat menghapuskan pertanggung jawabanpidana pada diri Terdakwa, sehingga sudah sepatutnya bila Terdakwadijatuhi dipidana.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang17Bahwa

Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, maka sudah sepatutnya dandapat dibenarkan secara hukum apabila Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim Yang Mulia agar Gugatan Penggugat ditolak atausetidaknya dinyatakan' tidak dapat diterima NO (NietOntvenkelijkeverklaard).B. EKSEPSI SUBJECTUM LITIS : ORANG/ PIHAK YANG DITARIK SEBAGAITERGUGAT TIDAK LENGKAP1.

merupakan suatu keharusan untuk memberikanfaktafakta yang lengkap agar Majelis Hakim pemeriksa perkara dapatmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini dengan benar;Bahwa pihak lain yang harus ditarik sebagai juga Tergugat adalahMochamad Soleh Alaidrus, S.H., M.Kn. selaku Notaris yang membuatAkta Pengalihan Hak Atas Piutang (Cessie) dan Akta Jual Beli PiutangNomor 33 & 34 Tanggal 16 Oktober 2017 antara Tergugat denganTergugat II (Bukti TI3).Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka sudah sepatutnya

Bahwa dalildalil Penggugat terlalu mengadaada dan seharusnyasebagai seorang yang berhutang sudah selayak dan sepatutnya untukmemenuhi kewajibannya sebagaimana telah diperjanjikan didalamperjanjian kredit KPRBTN.Berdasarkan segala uraian yang telah Tergugat Il kKemukakan dalam Eksepsidan dan Jawaban ini, Tergugat II mohon kepada Majelsi Hakim gunaHalaman 17 dari 33 Putusan Nomor 990/Pdt.G/2018/PN Tngmemeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnya berkenan memeriksa danmemutusakan dengan amat sebagai

Adapunterkait pihak lain yang harus ditarik sebagai Tergugat adalah MochamadSaleh Alaidrus, S.H., M.Kn. selaku Notaris yang rnembuat Akta PengalihanHak Atas Piutang (Cessie) Nomor 34 Tanggal 16 Oktober 2017 antaraTergugat dengan Tergugat II (Bukti T3), dan berdasarkan halhal tersebut,maka sudah sepatutnya dan dapat dibenarkan secara hukum apabilagugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard );.

dalam gugatan merupakan suatu keharusan untuk memberikanfaktafakta yang lengkap agar Majelis Hakim pemeriksa perkara dapatmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini dengan benar, adapun pihaklain yang harus ditarik sebagai juga Tergugat adalah Mochamad SolehAlaidrus, S.H., M.Kn. selaku Notaris yang membuat Akta Pengalihnan HakAtas Piutang (Cessie) dan Akta Jual Beli Piutang Nomor 33 & 34 Tanggal 16Oktober 2017 antara Tergugat dengan Tergugat Il , berdasarkan uraiantersebut diatas, maka sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena Surat Kuasa Khusus yang dipergunakan olehPenggugat dalam perkara ini adalah Cacat Formil dan Tidak Sah, makasudah sepatutnya apabila gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalamperkara ini dinyatakan tidak dapat diterima.2. TENTANG GUGATAN KABUR / TIDAK JELAS (OBSCUR LIBELS )1. Bahwa eksepsi syarat formil tentang Obscuur Libel, pada dasarnyadidasarkan atas gugatan yang dikategorikan tidak jelas / kabur, yaitugugatan yang mengandung ketidakjelasan tentang :a.

Bahwa selain daripada itu, isi tuntutan dalam petitumnya tidak jelasberapa besarnya upah dan masa kerja masing masing Penggugat,oleh karena hal tersebut tidak benar dan hanya asumsi / penilaian ParaPenggugat sendiri saja karenanya perlu kiranya Para Penggugatmembuktikannya secara fakta oleh karena Tergugat secara tegasmenyangkalnya dan sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat ditolakatau setidak tidaknya tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka gugatan paraPenggugat yang

demikian sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima.TENTANG GUGATAN PREMATURE1.Bahwa dalam petitum / tuntutan gugatan Para Penggugat yang diajukandalam perkara ini, Para Penggugat telah menuntut kekurangan upahsejak tahun 2015 s/d tahun 2016 yang kesemuanya jika dijumlah adalahsebesar Rp. 183.750.000, ( terbilang : seratus delapan puluh tiga jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah )..

No.22/Pdt.SusPHI/2020/PN.Sby17upah tidak dibenarkan oleh perundangan yang berlaku dan sudahsepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan uraian uraian sebagaimana tersebut diatas makagugatan yang diajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolakseluruhnya atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSI1.

Bahwa dengan saling berlawanan / kontradiftifnya antara Posita yangmenerangkan kekurangan upah, upah selama tidak bekerja dan hak upahTHR yang merupakan Perselisihnan Hak dengan isi Petitumnya yangmeminta Upah Pesangon atas PHK Para Penggugat yang merupakanPerselisihan PHK maka gugatan yang demikian adalah gugatan yang kabur/ tidak jelas (obscure libels) sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima.lll. TENTANG GUGATAN PREMATURE :1.

Kroya Kabupaten Cilacap dan sejak kepergiannyaTermohon tidak pernah kembali kepada Pemohon hal mana mengakibatkan Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal sampai sekarang; Menimbang, bahwa seseorang atau salah satu pihak boleh membantah dalil pihak lainberdasarkan alasan dan buktibukti yang diajukan untuk itu; Menimbang, bahwa keterangan saksi yang diajukan Termohon tidak membuktikanbantahan Termohon, namun justru menguatkan dalil permohonan Pemohon, karenanyabantahan Termohon tidak terbukti dan sepatutnya

karenanya permohonan Pemohon untuk diijinkan mengucapkan talakkepada Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Cilacap dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islammenentukan bila perkawinan putus kerena talak, maka bekas suami wajib memberikan mutahyang layak kepada bekas istrinya; Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon menyatakan bersedia memberikanmut'ah kepada Termohon secara suka rela dan berdasarkan kelayakan, Majelis Hakimberpendapat Tergugat sepatutnya

karenanya gugatan balik Penggugattidak memenuhi syarat formil gugatan balik; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 132 b ayat 1 HIR menentukan, orang yangdigugat wajib memasukkan dakwaan bersamasama dengan jawabannya, baik dengan surat atauMenimbang, bahwa padahal Penggugat mengajukan gugatan balik sebagaimana tersebutdi atas pada tanggal 05 Januari 2010, saat mana pemeriksaan perkara memasuki tahapkesimpulan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makamajelis berpendapat sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Dan anak Penggugat danTergugat yang nomor dua bernama anak PENGGUGAT dan TERGUGATsaat ini duduk di kelas 3 SMA sehingga membutuhkan biaya ekstra untukmengikuti kursus dan lain sebagainya.Bahwa untuk menjamin adanya kepastian hukum terhadap kenyamanandan kesejahteraan anakanak tersebut, maka sudah sepatutnya apabilaPenggugat mohon supaya kepada Majelis Hakim yang mulia untukmenetapkan hak pengasuhan terhadap anak/Hadhonah terhadap anakyang bernamaanak PENGGUGAT dan TERGUGAT, anak PENGGUGATdan TERGUGAT

TERGUGAT kepadaPenggugat sebagai ibu kandungnya, karena ketiga anak tersebut masihsangat tergantung dan membutuhkan perhatian serta kasih sayang dariPenggugat tanpa menghalangi Tergugat sebagai Ayahnya untukmencurahkan kasih sayang dan perhatiannya kepada anakanak tersebut.Bahwa untuk menjamin kelangsungan hidup anakanak dan supaya tidakterjadi perselisihan akan hak anakanak terhadap kesejahtraannya dankebutuhan hidupnya (karena selama ini biaya hidup diberikan jatah perharidan jika diminta), Sudah sepatutnya

diberikan / ditransferkepada anak Penggugat dan Tergugat yang bernama anak PENGGUGATdan TERGUGAT paling lambat setiap tanggal 7 (tujuh) pada bulan berjalan,sejak gugatan ini didaftarkan hingga anakanak tersebut Dewasa danmandiri.Bahwa oleh karena anak Penggugat dengan Tergugat yang pertamabernama Ravienza Salviano adalah anak yang berkebutuhan khusus dandua anak lainnya yaitu anak PENGGUGAT dan TERGUGAT dan ZaraHalaman 6 dari 12 putusan Nomor 2371/Pdt.G/2020/PA.PLGBelfindra masin sekolah, maka sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena usaha damai tidak berhasil maka pemeriksaanterhadap pokok perkara dilanjutkan dalam sidang tertutup untuk umum denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetapdipertahakan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidakmenyampaikan jawabannya karena hanya hadir pada sidang pertama dansidang berikutnya tidak pernah hadir lagi menghadap sidang dan juga tidakmengutuskan orang lain sebagai kuasanya yang sah walaupun sudah dipanggildengan sepatutnya

gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Penggugat berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

tetap dipertahankan danpenyelesaian yang harus ditempuh dan dipandang adil adalah membuka pintuperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam tahun 1991, olehkarena itu gugatan perceraian Penggugat sudah sepatutnya