Perkara : PDM138/PKL.Cl/12/2014tanggal Januari 2015, dengan dakwaan sebagai berikut :KESATUPrimair : Pasal 340 KUHPidanaSubsidair =: Pasal 338 KUHPidanaatauKEDUA : Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksudnya serta tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum untuk membuktikandakwaannya telah mengajukan Saksisaksi dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Saksi 1.

kiriatas.Luka menembus dinding dada akibat kekerasan bendatapukul, dijumpai lebam mayat.Penyebab matinya mayattidak diketahui karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktian Penuntut Umum atasSurat Dakwaan yang telah diajukannya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu Kesatu Primair melanggar Pasal 340 KUHP, Subsidairmelanggar : Pasal 338

KUHP atau Kedua melanggar : Pasal 170 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum yangsesuail dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan KesatuPrimair melanggar Pasal 340 KUHP, Subsidair melanggar : Pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa dakwaan Kesatu Penuntut Umum berbentukSubsideritas maka pembuktian akan dimulai dari dakwaan Primair terlebin dahulu,apabila dakwaan Primair tidak terbukti

dibayar diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;

penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 708/Pen.Pid/2015/PN.Smp tanggal 15Oktober 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas pemeriksaan pendahuluan oleh Penyidik;Setelah Mendengar:Tuntutan Pidana Nomor Reg.Perk: PDM. 132/SUMEN/EUH.2/VII/2016 yang diajukan oleh Penuntut Umum tanggal 7 Januari 2016pada pokoknya sebagai berikut ;Menyatakan terdakwa Musahnan bin Hosen tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimanadalam dakwaan Primair Pasal 338

Akhirnya terdakwa ditangkap beserta barang buktinya.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SubsidairBahwa ia terdakwa Mosahnan bin Hosen pada hari Rabu tanggal 5 Agustus 2015 sekirajam : 22.30 Wib atau setidaktidaknya pada bulan Agustus 2015 bertempat di jalankampung Dusun Jembu Desa Kolokolo Kec.

saling mendukung terkait dengan kepastian benarnya suatuperistiwa, perbuatan dan keadaan yang terdapat dalam faktafakta hukum diatasdipergunakan Hakim dalam memperoleh keyakinan tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian guna membuktikan Terdakwa bersalah,perbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur pidana dari ketentuan pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum berdasarkan syarat minimum pembuktian dankeyakinan Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Penuntut Umum menyusun dakwaan secara berlapisprimair pasal 338

memegang tangan dan badan TRI agar adiknya SRIdapat dengan mudah membacok TRI dan saat itu TRI juga jatuhtersungkur akibat kena bacokan adik Terdakwa dan meninggal duniasetelah dibawah kerumah sakit;Menimbang, bahwa untuk dapatnya Terdakwa dinyatakan bersalah,maka perbuatan terdakwa tersebut haruslah memnuhi semua unsur daripasal yg didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh PU dengan surat dakwaanyg disusun secara ALTERNATIF yaitu Dakwaan PERTAMA Terdakwa didakwamelanggar pasal 338

KUHP ATAU KEDUA Terdakwa didakwa melanggarpasal 351 (3) KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka majelis diberi kebebasan untuk memilih salah satu dakwaanyang menurut majelis sesuai dengan perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa dan yang majelis anggap sesuai adalah dalam Dakwaan PERTAMAyaitu Pasal 338 KUHP yangunsurunsur adalah sebagai berikut :1.

Unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa karena semua unsur dari pasal tersebut di atasterpenuhi, maka majelis berpendapat bahwa Terdakwa secara sah danmenyakinkan telah terbukti bersalah melakukan perbuatan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan PERTAMA yaitu melanggar pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa karena selama dalam persidangan majelis tidakmenemukan adanya alasanalasan yang dapat manghapuskan kesalahanTerdakwa, baik itu alasan pemaaf maupun pembenar.

Sebidang tanah dan bangunan seluas 338 M yang terletak Jl.

Rohani;Sebidang tanah dan bangunan seluas 338 M?

Adapun adanya Akta Hibahsebagaimana tercantum dalam gugatan perkara pokok, masingmasing denganNomor 336, 337, 338 dan 339 dari Betty Hanjani kepada Kartikawati, paraPenggugat Intervensi selama ini tidak pernah mengetahui adanya hibah atas 4Hlm. 14 dari 23 him. Put. No. 52/Pdt.G/2019/PTA.JK(empat) harta/oarang objek sengketa tersebut, dan semasa hidup kedua orangtua para Penggugat Intervensi tidak pernah menyampaikan perihal hibahtersebut.

Rohani;Sebidang tanah dan bangunan seluas 338 M? yang terletak Jl.Pluit Selatan Ill Nomor 19, RT. 015 RW. 06, Kelurahan Pluit,Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara, sesuai Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 9707, tertanggal 21 November 2007,Hlm. 17 dari 23 him. Put.

Gugatan Penggugat Kabur karena kurangnya subyek hukum yang digugat,(Plurium Litis Consurtium) karena diatas tanah obyek sengketa selain AmakAlimah maka RINKAH (anak dari Amak Alimah) juga menguasai obyeksengketa, dengan rincian sebagai berikut : Amak Alimah menguasai obyek sengketa seluas 1.106 M2 sesualSHM No. 338 tahun 2002 atas nama pemegang Hak AMAQALIMAH; RINGKAH menguasai obyek sengketa seluas.106 M2 sesuai SHMNo. 01674 tahun 2018 atas nama pemegang Hak RINGKAH;Bahwa dengan kurang Subyek Hukum

obyek sengketa kepada anaknya yang bernama RINGKAHdan dibuatkan surat keterangan hibah secara tertulis tahun 2018seluas 1.106 M2 dan sejak tahun 1994 itu pula anak Tergugat(Ringkah) lah yang menguasai mengelola serta mengambilhasilnya Sampai sekarang dan kemudian telah disertifikasi sesualSHM No. 01674 tahun 2018 atas nama pemegang hak Ringkah(anak Tergugat);Sedangkan sisa tanah seluas 2.670 M2 tetap dikuasai dandikelola Tergugat sampai dengan sekarang dan tanah telahdisertifikatkan sesuai SHM No. 338

bukti surat sebagaimana tersebutdiatas, Penggugat juga mengajukan 2 (dua) orang Saksi, yang keterangannyadidengar dibawah sumpah, yaitu saksi NURACIM dan saksi KANSE;Menimbang, bahwa kemudian untuk menguatkan bantahanbantahannyaKuasa Tergugat juga telah mengajukan bukti surat berupa:1. 1 (Satu) bundel Foto copy Bab II Kewenangan Pengadilan Agama Dalam HalKewarisan Di Indonesia, selanjutnya pada foto copy bukti surat tersebutdiberi tanda T 1;2. 1 (satu) bundel Foto copy Sertipikat Hak Milik No. 338

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 31 Oktober 2008 sebagaimana tercantum dalam Kutipan AktaNikah Nomor 338/63/X/2008, tanggal 31 Oktober 2008 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Pasuruan;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggasebagai suami istri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat sampaiHIm. 1 dari 12 hal.

Fotokopi Kutipan Akita Nikah dari Kantor Urusan Agama KabupatenPasuruan Nomor : 338/63/X/2008, tanggal 31 Oktober 2008, telahbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, kemudian olehKetua Majelis diberi tanda (P.1);b.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada 21 Juli 1995 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Klangenan Kabupaten Cirebon, dan tercatat denganHal. 1 dari 12 hal.Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/21/VII/1995 tanggal 21 Juli 1995, dan daripernikahan tersebut dikarunial 5 orang anak bernama :1.1 Muhammad Herdiansyah Muhajir bin Mayanto, lakilaki,tempat tanggal lahir : Cirebon 19 Mei 1996;1.2 Muhammad Fajar Hidayat Alihudin bin Mayanto, lakilaki,tempat tanggal

Pemohon Il, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Hakim diparaf dan diberi tanda P2;Potocopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/21/VII/1995 tanggal 21 Juli 1995yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KlangenanKabupaten Cirebon, bukti tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Hakim diberi tanda(P.3);Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 320940110110002

No911/Pdt.G/2020/PA.PwWK.dan gugurlah haknya"Kitab AlMuhazzab, Juz Il halaman 82 yang diambil alih menjadi pendapatMajelis sebagai berikut :dills volall ade gl lerou aro aut, ors ruil IslyArtinya: Disaat istri telah memuncak rasa tidak suka terhadap suaminya,maka hakim diperkenankan menjatuhkan talak (Ssuami) nya dengan talaksatu;Doktrin dalam Kitab lanatut Thalibin Juz V hal 338 yang berbunyi :a> br0)l go OS Ul HE WL Ge slaallsArtinya:"Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang gaib, apabilaada

(Kitab lanatut ThalibinJuz IV hal 338).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim memandang karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun dan tidak ada harapan akan hidup rukun kembali dalam rumahtangga yang bahagia, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perceraian ini adalah kehendak isteri dandijatunkan oleh Pengadilan, serta perceraian ini adalah cerai yang kesatu,sesuai dengan ketentuan Pasal 119 Kompilasi Hukum Islam

., tanggal O07 Oktober 2014,mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Putusan Nomor 1535/Pdt.G/2014/PASM. anette eeeceaeceeauececeeeceeeeseaaeeeceeeeeeaaesesaeeeseeeeeeaaeeeaaees1Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 12 Maret 2011, dan dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarindasebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/102/III/2011tanggal 16 Maret 2011;Bahwa setelah pernikahan tersebut

tangga yangbaik, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, makamediasi atas perkara ini tidak dapat dilaksanakan;Bahwa pemeriksaan perkara ini kemudian dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum,yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah atas namaPemohon dan Termohon Nomor : 338

Halaman 1 dari halaman 15 Putusan Nomor 2530/Pdt.G/2020/PA.Sor.sah, menikah pada tanggal 11 Oktober 1989 berdasarkan Kutipan AktaNikah dari KUA Kecamatan Andir, Kota Bandung dengan memenuhisyarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor: 338/2/1989 pada tanggal Oktober 1989.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersama di KABUPATEN BANDUNG.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/2/1989 tanggal 11 Oktober1989 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Andir, Kota Bandung. Bukti Surat tersebut telahdiberi materai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI:1. SAKSI I, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kota Bandung. Saksi adalah adikPenggugat.

Bahwa Pemohon telah memberitahukan kehendak pernikahan antaraanak Pemohon dengan calon istrinya ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabila, namun ditolak oleh Kepala KUA Kecamatantersebut, dengan surat penolakan nomorB.338/KUA/30.02/PW.01/05/2019 tanggal 07 Mei 2019 dengan alasananak Pemohon masih dibawah umur;8. Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan/halhal tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Suwawa cq.

kemudian(nazegellen), Kemudian oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi kodeP.2;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7571CLT1407200914662tanggal 14 Juli 2009 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Gorontalo, bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai, telah dimeteraikemudian (nazegellen), kKemudian oleh Ketua Majelis diparaf dandiberi kode P.3;Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabila, Kabupaten Bone Bolango, nomorB.338

memeriksa buktibukti di dalamsidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 31 Maret 2021telah mengajukan cerai gugat, yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kabupaten Malang Nomor 2218/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg tanggal 31Maret 2021, dengan dalildalil sebagai berikut:1.Pada tanggal O6 Desember 1992, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tajinan Kabupaten Malang (Kutipan AktaNikah Nomor : 338

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/09/XII/1992 tanggal 06 Desember1992 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tajinan Kabupaten Malang, bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, bukti P.1;B. Saksisaksi:1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, akad nikahdilaksanakan di Kabupaten Muara Enim pada tanggal 12 Oktober 1981, berwalikanayah kandung Penggugat dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.1000, (seriburupiah) tunai, status perkawinan perawan dan jejaka dan perkawinan tersebuttercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Talang Ubi, Kabupaten MuaraEnim, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/32 /1981 tanggal 10 November 1981seri GB, dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat

isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, tidak dapat didengarkanjawaban dari Tergugat karena tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmenyerahkan alat bukti tertulis berupa foto kopi Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat yang diterbitkan dan ditanda tangani oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Talang Ubi, Kabupaten Muara Enim, dengan Kutipan Akta NikahNomor 338

dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Penggugat untukmencabut perkaranya beralasan hukum, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa perkara ini selesai karena dicabut dan sengketa yang termuat dalamsurat gugatan dinyatakan berakhir, tertutup segala upaya hukum dan keduabelah pihak dinyatakan kembali kepada keadaan semula (restitutio in integrum);Menimbang, bahwa untuk tertid administrasi perkara, makadiperintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bima untuk mencatatpencabutan perkara Nomor 338

surat permohonannya tertanggal 19 Nopember 2020yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor3090/Padt.P/2020/PA.Jr telah mengajukan permohonan perwalian dengan alasanalasan sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernama SITIHASANAH binti MUHAMMAD, dimana pernikahan tersebut di catatkan diKUA kecanatan Tanggul sesuai dengan kutipan akta nikah Nomor95/95/1/2005 tertanggal 28 Januari 2005; namun telah terjadi perceraiansesuai dengan Akcta Cerai nomor : 338

Menyatakan Terdakwa Musmuliyadin terbukti bersalah secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana "dengan sengaja merampas nyawaorang lain" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaansubsidair melanggar Pasal 338 KUHP seperti dakwaan Penuntut Umum;3. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Musmuliyadin dengan Pidanapenjara selama 14 (empat belas) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan di Lapas Dompu;4.

) buah bantal warna coklat; 1 (satu) buah celana pendek warna abu;Halaman 2 dari 58 Putusan Nomor 162/Pid.B/2020/PN Dpu(satu) buah switer warna biru;1 1 (satu) buah baju kaos warna hitam yang bertuliskan Mizuno;1 (satu) buah bongkahan batu.Dirampas untuk dimusnahkan.5.Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500,(dua ribu lima ratus rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa unsurunsur dalam Pasal 338

berwarna merah kecoklatan; Pada lutut sebelah kanan ditemukan 2 luka lecet, berwarna kemerahandengan diameter 2 cm x 1 cm dan 2 cm x 2.cm; Pada tungkai bawah sebelah kanan ditemukan luka lecet denagn diameter 8cm x 9 cm, berwarna merah kecoklatan; Pada tungkai bawah sebelah kiri ditemukan luka lecet dengan diameter 31 cmx 11 cm, berwarna merah kecoklatan.Kesimpulan : kelainan tersebut diakibatkan oleh benturan keras benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338

pembunuhan itudilaksanakan, jarak waktu antara timbulnya niat untuk membunuh danHalaman 43 dari 58 Putusan Nomor 162/Pid.B/2020/PN Dpupelaksanaan pembunuhan itu masih demikian luang, sehingga pelaku masihdapat berfikir, apakah pembunuhan itu diteruskan atau dibatalkan, atau pulamerencanakan dengan cara bagaimana ia melakukan pembunuhan itu;Menimbang, bahwa selain itu dalam tindak pidana pembunuhanberencana sangatlah berhubungan erat dengan motif, karena motiflahmembedakan pembunuhan pada pasal 338

Kesengajaan sebagai kemungkinan, yaitu merupakan kesadaran ataupengetahuan dari si pembuat tentang kemungkinan akan adanya akibat dariperbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa pada pelaksanaan pembunuhan yang dimaksudPasal 338 KUHP yaitu dilakukan dengan spontan seketika pada waktu timbulniat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat tindak pidanapembunuhan atau kejahatan terhadap nyawa (misdrijven tegen het leven)adalah berupa penyerangan terhadap nyawa orang lain, yang mana untukmenghilangkan nyawa

Menyatakan Terdakwa Oniara Wonda terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatandengan sengaja merampas nyawa orang lain dan dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang yang mengakibatkan lukaluka sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Kesatu Pasal 338 KUHP jo.

kesimpulan pada pemeriksaanmayat seorang lakilaki berusia dua puluh satu tahun ditemukan lukaterbuka, luka memar pada leher bawah kiri diatas sepertiga tengahtulang klavikula kiri akibat kekerasan senjata api, sebab kematianadalah kekerasan senjata api yang mengenai leher bawah dankemungkinan mengenai pembuluh darah besar dileher sehinggamenyebabkan kehilangan darah dalam jumlah besar.Halaman 8 dari 58 Putusan Nomor 86/Pid.B/2020/PN NabPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

58 Putusan Nomor 86/Pid.B/2020/PN NabMenimbang bahwa oleh karena unsur dengan sengaja direncanakanterlebin dahulu tidak terpenuhi, maka dakwaan komulatif kesatu primair yaitupasal 340 Kitab Undangundang Hukum Pidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KitabUndangundang Hukum Pidana tidak terbukti secara sah dan meyakinkan,maka Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan komulatif kesatu primairPenuntut Umum;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikandakwaan komulatif kesatu subsidair yaitu pasal 338

Kausalitas antara perbuatan dengan akibat yang dimaksudkan olehpasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana adalah dengan merampasnyawa orang lain;Menimbang bahwa dengan sengaja menurut MvT diatas, Prof.

dan juga penguraian kesesuaian antaraketerangan saksi Abdul Rahmad Sukur dan saksi Kartu Kuning YomanAlias Yogor Telenggen sebagaimana telah Majelis Hakim uraikan dalamtanggapan terhadap pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa angka 6(enam) sehingga Terdakwa dapat dimintai pertanggungjawaban pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasdengan demikian Majelis Hakim tidak sependapat dengan uraian pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Hukum Pidana terhadap diri Terdakwa adalahkeliru dan terkesan dipaksakan, adalah tepat terhadap diri Terdakwaapabila dikenakan ketentuan Pasal yang lebih ringan; Bahwa pada= akhirnya Penasihat Hukum Terdakwe/Terdakwamengajukan permohonan, sebagai berikut: Menerima Nota Pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa; Memberikan pertimbangan hukum yang seadiladilnya menuruthukum dan hak aSasi ManNUSias nnnnn enn ennnnnenns Menyatakan Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Pasal 338

dalam posisi tertelungkup bersimbah darah; wecne enna anne Menimbang, bahwa oleh karena serangan yang dilakukan olehTerdakwa TRIMO Bin TUKIMAN tersebut terfokus dan/atau terkonsentrasidi areal/bagian vital daripada tubuh korban HADIAN alias YAN bin YUSmaka pada akhirnya ~ dalam tempo yang singkat ~ korban HADIAN aliasYAN bin YUS meninggal secara mengenaskan di tempat kejadian perkara;Dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

/Putusan Nomor 15/Pid.B/2017/PN PbuMemperhatikan, Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana sertaperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa TRIMO bin TUKIMAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN,sebagaimana dakwaan Primer Penuntut Umum; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 11 (sebelas) tahun; 3.

Sebab kematianadalah kekerasan benda tajam didada dan diperut.wonn n+ Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 $KUHPidana jo pasal 55 = ayat (1) ke1KUHPidana.KEDUAw Bahwa Terdakwa AZAHARI, SE Bin HAMBALI bersamasama dengan sdr.H.

Bin Hambali terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menghilangkan nyawa oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Azahari, S.E.

PT.PLG18yang dijatuhkan kepada terdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkanyang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan tidak adahalhal yang dapat membebaskan terdakwa dari tahanan, maka kepada terdakwaharus diperintahkan tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepada terdakwa harus dibebankan membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat, pasal 338