Kabanjahekepada Terdakwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding padatanggal 20 Desember 2018;Halaman 3 dari 7 Putusan Nomor 1233/Pid/2018/PT MDNMenimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan memori bandingpada tanggal Desember 2018 dan memori banding telah diberitahukan kepadaTerdakwa pada tanggal 20 Desember 2018;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan memori bandingtertanggal Desember 2018, yang pada pokoknya sebagai berikut : Hukuman yang diberikan kepada terdakwa belum mencerminkan rasa

Bahwa benar tujuan pemidanaan bukan sematamata sebagai pembalasanterhadap perbuatan terdakwa, akan tetapi juga sebagai upaya pembinaansehingga diharapkan dapat memperbaiki perilakunya di Kemudian hari, namundemikian, pemidanaan juga harus dengan memperhatikan rasa keadilan dalammasyarakat serta dampaknya bagi kepentingan masyarakat, bangsa dannegara; Bahwa tindak pidana pengrusakkan yang dilakukan oleh terdakwa PetrusPerangin angin Bangun telah mengakibatkan korban Thomas Edison Purbamengalamai kerugian

memutuskan bahwa hukuman pidana terhadap terdakwa tersebut tidakperlu dijalankan tentu akan semakin memberatkan dan tidak mencerminkanrasa keadilan bagi korban Thomas Edison Purba dan tentunya tidak akanmenberikan efek jera kepada terdakwaBahwa dengan memperhatikan ancaman pidana dan pidana yangdijatunkan oleh Pengadilan Negeri Kabanjahe terhadap terdakwa sertadampaknya bagi kehidupan bermasyarakat, berbangsa dan bernegara, kamiselaku Penuntut Umum berpendapat Hakim Pengadilan Negeri belummencerminkan rasa

Tingkat Banding;Menimbang, bahwa namun demikian Hakim Tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Medan tidak sependapat sekedar mengenai lamanya pidanapenjara yang dijatuhnkan kepada Terdakwa yaitu Hakim Tingkat Pertama padaPengadilan Negeri Kabanjahe menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwadengan pidana penjara selama 1 (Satu) bulan dengan masa percobaan selama 3(tiga) bulan penjara, dan menurut Hakim Tingkat Banding pidana tersebut belumHalaman 5 dari 7 Putusan Nomor 1233/Pid/2018/PT MDNmenunjukan rasa

isteri namun belum dikaruniaianak; Halaman dari 9 : Putusan nomor: 1152/Pdt.G/2015/PA.Bjn4 Bahwa alasan Penggugat mengajukan Gugatan cerai ini adalah sebagaimana tersebut dibawah ini :a Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2015 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;b Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut adalah tidak ada rasa

Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat hendak bercerai dengan Tergugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 28 Juli2011, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahPenggugat selama 3 tahun 7 bulan dan telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak ;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut sejakPebruari 2015 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan tidak ada rasa

Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat hendak bercerai dengan Tergugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 28 Juli2011, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahPenggugat selama 3 tahun 7 bulan dan telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut sejakPebruari 2015 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan tidak ada rasa

P.1), bukti tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 2 ayat (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 dan Pasal 1888 KUHPerdata, maka terbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sejaktanggal 28 Juli 2011;Halaman 5 dari 9 : Putusan nomor: 1152/Pdt.G/2015/PA.BjnMenimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugatadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkan tidak ada rasa

Pada awalnya sewaktu Penggugat dan Tergugat masih pacaran,kemudian terjadi perkawinan perbedaan Keyakinan Agama dianggapbiasa biasa saja besarnya rasa cinta mengabaikan kemungkinanterburuk yang terjadi pada perjalanan perkawinannya;4.

Bahwa Penggugat dalam menjalani Perkawinan berbeda keyakinan hanyamendampatkan kebahagiaan yang hampameskipun yang awalnyaPerkawinan didasari dengan rasa cinta, namun lamakelamaan seliringbertambahnya usia dan makin luasnya cara berfikir terutama tentangkebahagian yang kekal dimana kebahagiaan tersebut tidak saja didasaridengan rasa cinta saja tetapi juga harus didasari dengan rasa iman yangmembimbing pasangan untuk lebih taat pada Tuhannya dalam mencapalkebahagian yang kekal;.

karena sejak 2 (dua) tahun 8 (delapan) bulan yang laluTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan hingga saat ini Tergugat tidakpernah lagi datang menemui Penggugat; Penggugat dan Tergugat sejak berpisahtempat tinggal keduanya tidak pernah kembali rukun; Maka dapat disimpulkanbahwa bahtera rumah tangga Penggugat dan Tergugat, semakin hari semakingoyah, maka keadaan tersebut, oleh Majelis hakim dinilai bahwa Tergugat yangtidak menjalankan peran dan kewajibannya sebagai seorang suami,mengakibatkan rasa

Sehinggadengan demikian Majelis hakim menilai perselisihan antara Penggugat danTergugat terjadi secara terus menerus dan hingga saat ini belum menemukansolusi, dan dipersidangan Penggugat menampakkan rasa keengganannya untukmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat bahkan rasa keenggananHalaman 10 dari 14 halaman Putusan Nomor 0097/Pdt.G/2020/PA Adl.tersebut semakin besar, sehingga bukan solusi yang ada namun semakinmenambah lebar konflik antara keduanya.

tempattinggal sejak 3 (tiga) tahun yang lalu, Majelis Hakim telah berupaya menasehatiagar Penggugat kembali rukun dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tidakridha lagi melanjutkan rumahtangganya bersama Tergugat, maka antaraPenggugat dan Tergugat telah sulit untuk merasakan keharmonisan dalammembina rumah tangga;Menimbang, bahwa perceraian adalah perbuatan yang dibolehkan namundibenci oleh Allah SWT, dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak adalagi hak dan kewajiban antara keduanya, tidak ada rasa

saling menyayangl,mengasihi, rasa saling cinta mencintai dan rasa saling hormat menghormati antarakeduanya sebagaimana yang diamanatkan Pasal 33 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, sehingga jika mempertahankan rumah tanggayang telah pecah (broken marriage), halmana hakikat dari rumah tangga itusendiri telan hilang, maka akan berakibat fatal dan akan semakin menggiringHalaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 0097/Pdt.G/2020/PA Adl.Penggugat dan Tergugat ke dalam jurang ketersiksaan

pernah melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar, demikian pula dengan saksi II yang tidak pernahmelihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, yang saksi II ketahui Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal, oleh karenanya menurut pendapat majelis hakimbahwa keterangan kedua saksi tersebut yang tidak pernah melihat Penggugat danTergugat bertengkar, tetapi dari keterangan kedua saksi tersebut sebagaimana telahdipertimbangkan sebelumnya dimana pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidakdidasari rasa

cinta dan hanya mengikuti kemauan orang tua, maka dengan menggunakanbukti persangkaan bahwa dengan adanya pernikahan Penggugat dengan Tergugat yangtidak didasari rasa cinta dan hanya mengikuti kemauan orang tua saja, adalah patutdinyatakan sebagai pemicu perselisihan dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat hingga berakibat pada berpisahnya tempat tinggal antara Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama kurang lebih

No. 305/Pdt.G/2013/PA.Sgm.e bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis karenatelah terjadi perselisihan disebabkan pernikahannya tidak didasari rasa cintatetapi mengikuti kemauan orang tua;e bahwa akibat dari perselisihan tersebut antara Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan dihubungkan dengandalildalil gugatan Penggugat yang pada intinya adalah bercerai dengan Tergugat, makayang menjadi substansi

dalam perkara ini adalah pertama, adanya perselisihan, kedua,penyebab perselisihan yakni perkawinan Penggugat dengan Tergugat tidak didasaridengan rasa cinta dan hanya mengikuti kemauan orang tua, ketiga, akibat dariperselisihan tersebut yakni antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 2 tahun hingga keduanya tidak saling menghiraukan lagi;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 ditegaskan bahwa perkawinan ialah ikatan lahir bathin antara

seorang pria denganseorang wanita sebagai suami istri dengan tujuan membentuk keluarga (rumah tangga)yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Menimbang, bahwa esensi dari ketentuan pasal tersebut adalah kebahagiaan dankekalnya rumah tangga akan terwujud manakala antara suami istri memiliki rasa salingterikat secara lahir batin dan mempunyai tujuan yang jelas dalam membina suatukeluarga sebagai sendi kehidupan dalam masyarakat, suatu tujuan luhur dan mulia yangsemestinya diwujudkan

Menurutyurisprudensi, yang diartikan dengan penganiayaan yaitu dengan sengajamenyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit (pijn) atau luka(Soesilo, R.MUHPidana.Bogor: Politeia, 1993, hal. 245).Menimbang, bahwa luka diartikan terdapatnya perubahan dari tubuh,atau menjadi lain dari rupa semula sebelum perbuatan itu dilakukan, misalnyalecet pada kulit, bengkak pada pipi dan lain sebagainya.

Sedangkan rasa sakittidak memerlukan adanya perubahan rupa pada tubuh, melainkan pada tubuhtimbul rasa sakit, rasa perih dan sebagainya;Menimbang, bahwa dengan demikian untuk menyatakan seseorangtelah melakukan penganiayaan terhadap orang lain, maka orang tersebut harusmempunyai kesengajaan menimbulkan rasa sakit atau menimbulkan sesuatuluka pada tubuh orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja dalam perkara iniadalah adanya kesadaran / keinsyafan pelaku dari awal akan akibat / dampakyang

sprayer penyemprot padi sehingga mengenai bagian kepalaterdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa memukul saksi NURMAN tersebut karenadikehendaki oleh terdakwa disebabkan dipukul lebih dahulu dengan stik sprayerpenyemprot padi dimana sebelumnya saksi NURMAN telah menuduh terdakwatelah membongkar batas sawah antara sawah milik saksi NURMAN dengansawah milik terdakwa, dan terdakwa juga mengerti bahwa akibat terdakwamemukul menggunakan kayu gelam ke arah tubuh saksi NURMAN dapatmenyebabkan luka dan menimbulkan rasa

Sejalan dengan prinsip ini, sudahsepatutnya hukum dapat memberikan sarana perlindungan,pengayoman dan sarana untuk dapat memberikan rasa keadilanterhadap seluruh masyarakat;2.

Karenamenurut kami Jaksa Penuntut Umum Putusan tersebut belummemenuhi rasa keadilan;3. Bahwa dalam perkara ini terdakwa MERLYN MBOEIK bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dalam keluarga yang diancamdengan pidana paling lama 4 (empat) tahun.

putusan Nomor 84/PID/2019/PT KPGtersebut telah disampaikan oleh Juru sita Pengadilan Negeri Kupang kepadaPenuntut Umum pada hari Kamis, tanggal 25 Juli 2019, sesuai dengan RelasPemberitahuan/Penyerahan Kontra memori banding Nomor 23/Akta.Pid.//2019 PNKpg tanggal 25 Juli 2019 ;Menimbang, bahwa kontra memori banding Terdakwa tersebut, padapokoknya sebagai berikut :1.5.Bahwa ciri negara hukum adalah welfare state (negara kesejahteraan) dengansistem peradilan sebagai tonggak yang tidak saja mencerminkan rasa

perkara a quo sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Pasal 362 Jo Pasal 367 ayat (2) KUHP, yang dikualifisir sebagaiPencurian Dalam Keluarga, tentu memiliki ciri dan karakteristik problematikyang berbeda dengan perkaraperkara pada umumnya, maka dengan hanyamengedepankan keadilan hukum, mengabaikan kepastian hukum dankemanfaatan hukum maka hukum akan menjadi kering, kerdil dan tidakbermakna;Bahwa benar, hukum harus memberikan sarana perlindungan, pengayomandan sarana untuk dalam memberikan rasa

Oleh karena itu pertimbangan hukumHakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbanganhukum Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa demikian pula mengenai pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa yakni pidana penjara selama 3 (tiga ) bulan dimana telahdipertimbangkan tentang halhal yang meringankan danhalhal yangmemberatkan dan Majelis Hakim Banding dapat menyetujuinya, karena dianggaptelah memenuhi rasa keadilan serta telah memadai

Melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa UndangUndang tidak memberikan penjelasan apakahyang diartikan dengan penganiayaan itu, sedangkan penganiayaan menurutyurisprudensi adalah setiap perbuatan yang dilakukan dengan sengajamenimbulkan rasa sakit atau luka kepada orang lain.

Luka terjadi apabilaterdapat perubahan dalam bentuk badan manusia yang berlainan daripadabentuk semula, sedangkan pada rasa sakit hanya cukup bahwa orang lainmerasa sakit tanpa ada perubahan dalam bentuk badan.

Jadi penganiayaanjelas adalah melakukan suatu perbuatan dengan tujuan menimbulkan rasa sakitatau luka pada badan orang lain.Menimbang, bahwa dengan sengaja harus meliputi tujuan menimbulkanrasa sakit atau luka pada orang lain, menimbulkan rasa sakit atau luka padaorang lain merupakan tujuan atau kehendak dari pelaku, kehendak atau tujuanini harus disimpulkan dari sifat pada perbuatan yang dapat menimbulkan akibatsakit atau luka pada badan orang itu, misalnya memukul, menendang, menusukdengan alatalat

tajam.Menimbang, bahwa perbuatan seperti mendorong, menjatuhkanmerupakan juga perbuatan bersifat materiil yang termasuk dalam kualifikasipenganiayaan, apabila akibat rasa sakit atau luka timbul sebagai tujuan, jadisemuanya itu harus dilakukan dengan sengaja dan tidak dengan maksud yangHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 123/Pid.B/2021/PN Kpgpatut atau melewati batas yang diijinkan.

Pembuktian atas penganiayaan adalahcukup apabila termuat bahwa pelaku telah dengan sengaja melakukanperbuatanperbuatan tertentu yang dapat menimbulkan rasa sakit atau lukasebagai tujuan atau kehendak dari pelaku.

SARIP HIDAYAT, setelah para saksi keluar dari stasiun Bekri tibatibaterdakwa langsung menghampiri saksi korban dan menawarkan jasa ojekkembali kepada saksi korban , dan saksi korban tetap menolaknya , laluterdakwa menedekati saksi korban dengan berdiri di samping kanan saksikorban dan langsung menampar kepala saksi korban bagian kanan saksikorban dengan cara menampar menggunakan tangan kanan dengan punggungtelapak tangan terbuka lebar sebanyak satu kali dan menyebabkan sakit padasaksi korban dan rasa

akibat perbuatan terdakwa menyebabkansakit pada saksi korban dan rasa pusing, sehingga saksi korban harus kepuskesmas dan dianjurkan untuk beristirahat. Setelah saksi korban pergi kepuskesmas, akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami sakit dibagian pipi dan belakang telinga sebelah kanan sesuai dengan hasil Visum EtRepertum dari Puskesmas Bangun Rejo Dinas Kesehatan Kabupaten LampungTengah, tanggal 7 Mei 2013 yang ditanda tangani oleh dr.

terdakwa malah mengajak saksi Ana Hermawan untukberkelahi, tetapi saksi dan saksi Ana Hermawan langsung meninggalkanterdakwa dan pulang kerumah, kemudian keesokan harinya saksi AnaHermawan melaporkan kejadian tersebut ke Kantor Polisi Sektor GunungSugih ;Bahwa pada saat terdakwa memukul saksi Ana Hermawan tidakmelakukan perlawanan dan hanya diam saja ;Bahwa terdakwa memukul di kepala bagian samping kanan saksi AnaHermawan sebanyak 1 (satu) kali dan akibat kejadian tersebut saksi AnaHermawan mengalami rasa

satu naek ojek,namun saksi Ana Hermawan tetap menolaknya sehingga terjadi cekcokmulut antara terdakwa dengan saksi Ana Hermawan, karena terdakwakesal kemudian terdakwa mendekati saksi Ana Hermawan dan berdiri didepan bagian samping kanan saksi Ana Hermawan dan langsungmenampar saksi Ana Hermawan ke arah kepala bagian belakang sebelahkanan ; Bahwa benar terdakwa memukul di kepala bagian samping kanan saksiAna Hermawan sebanyak 1 (satu) kali dan akibat kejadian tersebut saksiAna Hermawan mengalami rasa

Unsur Telah Melakukan penganiayaan atau dengan sengajamenimbulkan rasa sakit atau sesuatu luka pada orang lainMenimbang, bahwa sesuai faktafakta dipersidangan menunjukan bahwaterdakwa melakukan pemukulan tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 07Mei 2013 sekitar pukul 19.30 WIB di Stasiun Bekri Kelurahan Sinar BantenKecamatan Bekri Kabupaten Lampung Tengah, yang menjadi korbannyaadalah saksi Ana Hermawan yang mengalami mengalami rasa sakit di kepalabagian samping kanan tepatnya dibelakang telinga

Di Indonesia, pelaksanaan pengadilan(kekuasaan kehakiman) tersebut telah diatur dalam sebuah UndangUndang.Kekuasaan Kehakiman yang dijelaskan dalam UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman harus mampumemberikan rasa keadilan kepada masyarakat dan para pencari keadilan.Proses peradilan yang dilakukan diharapbkan mampu memberikan keadilanbukan hanya kepastian hukum semata.Dalam Pasal 2 ayat 1 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan

No. 1263 K/PID/2017dilakukan Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa mempunyaimakna bahwa segala putusan Hakim harus mampu memberikan rasa keadilanyang berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa pada masyarakat. Makna DemiKeadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa ini sangat luas dan penting,karena tidak hanya berkaitan dengan para pencari keadilan saja, namun jugaerat kaitannya dengan Tuhan Yang Maha Esa sang pencipta hidup.

Tidak sajamelingkupi tanggung jawab Hakim kepada pencari keadilan dan masyarakatnamun secara spiritual juga melingkupi tanggung jawab Hakim kepada TuhanYang Maha Esa.Tidak terpenuhinya rasa keadilan masyarakat tersebut, akan melahirkanketidakpercayaan masyarakat pada lembaga pengadilan dan Hakim untukmenyelesaikan suatu permasalahan atau persoalan hukum yang merekahadapi.

Hakim dalam jabatannya harus mampumemberikan rasa keadilan dalam masyarakat. Bismar Siregar mengungkapkanUndangundang secara jelas menegaskan bahwa tanggung jawab Hakimbukan kepada negara, bukan kepada bangsa, tetapi pertama kepada TuhanYang Maha Esa baru kepada diri.Betapa mulianya posisi Hakim dalam proses peradilan tentu sangatdibutuhkan seorang Hakim yang memiliki integritas tinggi, loyalitas, dan tingkatkeimanan yang tinggi pula.

No. 1263 K/PID/2017Apabila berhasil mengalahkan sifatsifat buruk tersebut, maka putusanputusannya adalah putusan yang bernuansa keadilan dan apabila tidak berhasil,maka putusanputusannnya tentu sangat bertentangan dengan rasa keadilan.Bahwa Terdakwa Nur Akhmad Albar, SE alias Albar telah dijatuhi pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan penjara dengan masa percobaan selama 6(enam) bulan karena terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukantindak pidana Pengancaman.

menggunakan obatobatan terlarang, yang di larangoleh Hukum Agama dan Hukum Negara;13.Bahwa Penggugat Principal yang berada diluar Negeri (di Taiwan) berusahamemberikan nasehat dan memperingatkan Tergugat melalui telephon, danmenasehati Tergugat juga melalui Pihak keluarga (orang tua) Penggugatprincipal dan melaui Pihak Keuarga tergugat sendiri, akan tetapi Tergugat tidakmau berubah, Tergugat tidak mau meninggalkan hobbynya dan bahkanmarahmarah yang tidak jelas;14.Bahwa Penggugat Principal dengan rasa

yang ikhlas dan ridho menggugatcerai Tergugat, karena sudah hilang rasa cinta dan sayang kepada Tergugat3karena Perbuatan Tergugat, akan tetapi jawaban Tergugat pun (melaluitelepon) tidak Pantas yang Melanggar Hukum Yaitu mengancam akanmembantai (membunuh) salah satu orang atau pihak keluarga PenggugatPrincipal jika mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat, hal ini menuruthemat Penggugat sudah masuk unsur ancaman tindak pidana murni dalamKUHPidana, yang hal ini sangat mengahwatirkan dan membahayakan

akur dan bahkan melawan, antara mertua dengan menantusaling bermusuhan, hal ini juga yang membuat tambah bulat, niat dan tekaddari Penggugat Principal untuk mengajukan Gugat cerai terhadap tergugat;16.Bahwa Penggugat Principal sudah berulang kali memaafkan Tergugat demikeutuhan rumah tangga, akan tetapi Tergugat tidak memiliki niat tekad untukberubah menjadi manusia yang lebih baik, untuk menjadi manusia yangberdasarkan Hukum Agama dan Negara, maka dengan demikian penggugatprincipal telah hilang rasa

Bahwa Penggugat Principal dengan rasa yang ikhlas dan ridhomenggugat cerai Tergugat, karena sudah hilang rasa cinta dan sayang kepadaTergugat karena Perbuatan Tergugat, akan tetapi jawaban Tergugat pun (melaluitelepon) tidak Pantas yang Melanggar Hukum Yaitu mengancam akan membantai(membunuh) salah satu orang atau pihak keluarga Penggugat Principal jikamengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat, hal ini menurut hemat Penggugatsudah masuk unsur ancaman tindak pidana murni dalam KUHPidana, yang hal

Bahwa Penggugat Principal sudah berulang kali memaafkanTergugat demi keutuhan rumah tangga, akan tetapi Tergugat tidak memiliki niattekad untuk berubah menjadi manusia yang lebih baik, untuk menjadi manusiayang berdasarkan Hukum Agama dan Negara, maka dengan demikian penggugatprincipal telah hilang rasa cinta dan kasih sayang terhadap tergugat danpenggugat bertekad bulat ingin mengakhiri rumah tangga dengan tergugat denganmengajukan Gugatan Cerai ke hadapan Sidang Pengadilan Agama Kelas AINGPAMAYU

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukuntentram, dan harmonis, namun sejak tahun 2001 rumah tangga antara Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi disebabkan: Tergugat kurang ada tanggung jawab keluarga Tergugat tidak ada rasa kasih sayang keluarga Tergugat suka mmumminumankeras Penggugat dan Tergugat sering ada cekcok atau pertengkaran dan bila bertengkarTergugat sering memukul5.

Tergugat rukun dengan baik danbertempat tinggal di XXXX, Surabaya, kemudian terjadi perpisahan Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar 3.5 tahunBahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernah kelihatansaling mengunjungi atau rukun kembali;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Tergugatkurang ada tanggung jawab keluargaTergugat tidak ada rasa

Tergugat rukun dengan baik danbertempat tinggal di XXXX, Surabaya, kemudian terjadi perpisahan Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar 3.5 tahun Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernah kelihatansaling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Tergugatkurang ada tanggung jawab keluarga Tergugat tidak ada rasa

halangan yang sah menurut hukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidakhadir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka telah terbukti menurut hukumbahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasan yang padapokoknya adalah bahwa sejak tahun 2001 antara Penggugat dengan Tergugat mulai seringterjadi perselislhan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurang ada tanggung jawabkeluarga Tergugat tidak ada rasa

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut adalah Penggugat sudah tidak ada rasa sayang / mencintailagi terhadap Tergugat, sebab pernikahanya dahulu dijodohkan oleh nenekPenggugat dan nenek Tergugat;d. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut maka sejak 11 Nopember2011 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orangtuaTergugat dan terjadi perpisahan yang hingga kini telah berlangsung selama tahun 4 bulan;e.

tahun2011, kemudian setelah nikah Penggugat dan Tergugat Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tuaPenggugat selama 3 bulan, , dan telah berhubungan sebagaimana layaknyasuami isteri namun belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut sejakNopember 2011 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut adalah Penggugat sudah tidak ada rasa

2011,kemudian setelah nikah Penggugat dan Tergugat Bahwa setelah menikahPenggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugatselama 3 bulan, , dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isterinamun belum dikaruniai anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut sejakNopember 2011 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut adalah Penggugat sudah tidak ada rasa

Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumberrejo,Kabupaten Bojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara Penggugat dan Tergugattelah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 28 Agustus 2011;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugatadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut adalah Penggugat sudah tidak ada rasa

memukul bagian wajahkorban yang sedang menggunakan helm sehingga kaca bagiandepan helm korban pecah,, selanjutnya terdakwa memukulbagian punggung' korban dengan menggunakan tanganmengepal sebanyak satu kali, sedangkan tedakwa II memukulbagian kepala sebelah kanan korban dengan menggunakantangan mengepal sebanyak satu kali, sehingga korban jatuhkemudian diinjak oleh para terdakwa; Bahwa akibat emukulan yang dilakukan oleh terdakwa danterdakwa II, saksi Dandi Pratama Putra (korban) mengalami lukaatau rasa

memukul bagian wajahkorban yang sedang menggunakan helm sehingga kaca bagiandepan helm korban pecah,, selanjutnya terdakwa memukulbagian punggung' korban dengan menggunakan tanganmengepalsebanyak satu kali, sedangkan tedakwa II memukul bagian kepalasebelah kanan korban dengan menggunakan tangan mengepalsebanyak satu kali, sehingga korban jatuh kemudian diinjak olehpara terdakwa;wo Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa danterdakwa II, saksi Dandi Pratama Putra (korban) mengalami lukaatau rasa

memukul bagian wajahkorban yang sedang menggunakan helm sehingga kaca bagiandepan helm korban pecah,, selanjutnya terdakwa memukulbagian punggung korban dengan menggunakan tanganmengepalsebanyak satu kali, sedangkan tedakwa II memukul bagian kepalasebelah kanan korban dengan menggunakan tangan mengepalsebanyak satu kali, sehingga korban jatuh kemudian diinjak olehpara terdakwa;no Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa danterdakwa II, saksi Dandi Pratama Putra (korban) mengalami lukaatau rasa

, mengingat tindak pidana yang dilakukanterdakwa tersebut merupakan kejahatan yang sangatmenganggu keamanan dan ketertiban dalammasyarakat;2.Bahwa pemidanaan tersebut tidak memadai dilihat darisegi edukatif, preventif, korektif, maupun represif terhadaptindak pidana yang telah dilakukan oleh para terdakwamaupun akibatnya, karena putusan tersebut terlampauringan tidak seperti yang ada dalam tuntutan jaksapenuntut umum dan hukuman yang terlampau ringantersebut tidak akan menimbulkan efek jera dan rasa

Sikap dari Tergugattersebut yang menjadikan Penggugattidak inginlagi melanjutkan perkawinan dengan Tergugatdikarenakan sudah tidakada lagi rasa cinta, rasa tenang, rasa aman dan rasa nyaman didalamrumah terlebin didalam 1 rumah tersebut ditempati 5 kepalakeluarga9.

tanggal O01 Muharram1421 H, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNo. xx/xx/ IV/ 2000, yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama (KUA)Kotamadya Jakarta Timur, DKI Jakarta, pada tanggal 07April 2000 ;Bahwa, Pernikahan PENGGUGAT dengan TERGUGAT tersebutdilaksanakan secara Islam dan atas dasar suka samasuka dengan tujuan untuk membangun keluargaSakinah, Mawaddah wa Rahmah, yakni membangun rumahtangga yang di dalamnya tidak lain hanya untuk diisidengan saling memberikan rasa

Sakinah, nyaman danbetah; saling mencurahkan Mawaddah, rasa cinta, kasihsayang, penghargaan dan penghormatan; sertasenantiasa mengharap Rahmah Allah SWT sebagaimanaketentuan Nya dalam kitab suci al Quran surat ArRum: 21;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal terakhir di KabupatenBogor, Jawa Barat, selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan belum dikaruniaianak ;Bahwa, kebahagian Penggugat dengan

Islam adalahmewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddahdan warahmah ;Menimbang, bahwa sebagaimana terbukti antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangterus menerus' sejak bulan Mei 2010, antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah rumah selama kurang lebih 6bulan sampai sekarang, maka Majelis Hakim menilai rumahtangga mereka telah kehilangan hakekat dan makna daritujuan perkawinan tersebut, dimana ikatan perkawinanantar keduanya sudah sedemikian rapuh, tidak terdapatlagi rasa

sakinah (ketenangan) dan rasa mawaddah (cinta)serta rahmah (kasih sayang) dan mempertahankanperkawinan seperti itu. tidak akan membawa maslahat,bahkan cenderung menimbulkan kemadharatan bagi keduabelah pihak, maka untuk menghindari kemadharatan yanglebih besar lagi, perceraian merupakan jalan keluaruntuk mengatasi permasalahan rumah tangga Penggugat danTergugat, hal mana sejalan dengan maksud kaidah hukumhukum yang berbunyi:Artinya : "Menolak kemadhorotan harus didahulukandaripada menarik kemanfaatan

PENETAPANNomor 21/Pdt.P/2020/PA.BjbSi 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarbaru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan istbat nikah antara :Wahyu bin Sarwani, tempat dan tanggal lahir Banjarbaru, 12 Maret 1991,agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, Pendidikan Sekolah Dasar,tempat kediaman di Jalan Timbang Rasa Rt.001 Rw.001,Kelurahan Landasan Ulin Utara Kecamatan

Liang Anggang KotaBanjarbaru sebagai Pemohon ;Resa Yunita binti Saptono, tempat dan tanggal lahir Landasan Ulin Tengah,28 Juli 1995, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempat kediamandi Jalan Timbang Rasa Rt.001 Rw.001, Kelurahan Landasan UlinUtara Kecamatan Liang Anggang Kota Banjarbaru sebagaiPemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon II yangdilaksanakan pada tanggal 06 Juni 2013 di rumah Pemohon II JalanTimbang Rasa Kecamatan Landasan Ulin Utara Banjarbaru;3.

dantunai, serta adanya ijab kabul secara lancar namun status Pemohon padawaktu itu duda belum bercerai resmi dengan istri Pemohon sebelumnya danpernikahan tersebut tidak ada penetapan izin poligami dari Pengadilan Agamasetempat, maka dengan sendirinya dalil permohonan Pemohon dan PemohonIl tersebut telah menjadi fakta yang tetap dan bukti yang lengkap (vide pasal322 RBg);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, dan P.3 telah ternyataPemohon dan Pemohon II bertempat tinggal di Jalan Timbang Rasa

Bukti saksi:1.SAKSI 1, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai ayah PenggugatBahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat dijodohkan oleh orang tua Penggugat,sehingga Penggugat tidak ada rasa cinta kepada PenggugatBahwa saksi

Putusan No. 5560/Pdt.G/2016/PA.BwiPenggugat dan Tergugat dijodohkan oleh orang tua Penggugat,sehingga Penggugat tidak ada rasa cinta kepada Penggugat Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 13 haridan selama itu tidak pernah memberi nafkah wajib serta sudah tidak adahubungan lagi ; Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha merukunkan mereka,tetapi tidak berhasil ;Bahwa, selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak semula mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat dijodohkan oleh orang tua Penggugat, sehinggaPenggugat tidak ada rasa cinta kepada Penggugat;2. Akibat dari peristiwa itu.

AHMAD AL GHUNDUR halaman 40 yangartinya: " Bahwa sebab diperbolehkannya perceraian ialah adanya hajat untukmelepaskan ikatan perkawnan pada saat terjadi pertentangan akhlaq dantimbulnya rasa benci yang mendalam (antara suami isteri) yang mengakibatkanmereka tidak ada kesanggupan untuk menegakkan hukumhukum Allah";Hal. 6 dari 9 hal.

Direktur Jenderal Pajak kepada Pejabat di Lingkungan DirektoratJenderal Pajak sebagaimana diubah terakhir dengan Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP183/PJ/2010 tanggal 26 Maret 2010;Kesimpulan:Bahwa sehingga Surat Keputusan Pengurangan atau Pembatalan Nomor KEP446/WPJ.29/ 2012 tertanggal 8 Mei 2012 tersebut dinilai cacat hukum danmengakibatkan batal demi hukum;Segi Materi :Bahwa pengenaan sanksi administrasi berupa bunga 2% per bulan yang tidakada batas maksimal, sehingga tidak memberikan rasa

;Bahwa dengan demikian terhadap kesalahan Penggugat dengan tidakmembayar SKPKB PPN Nomor 00013/207/07/732/08 tanggal 28November 2008 menurut Majelis bukan sepenuhnya kesalahan dariHalaman 10 dari 30 halaman Putusan Nomor 545/B/PK/PJK/2017Penggugat sehingga tidak adil apabila sepenuhnya diterapkan SanksiAdministrasi Bunga Pasal 19 ayat (1) UndangUndang Nomor 6Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakansebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2000;Bahwa, untuk memenuhi rasa

Sehingga untukmemenuhi rasa keadilan seharusnya kepada Tergugat tidakdikenakan sanksi administrasi berupa bunga tanpa batas sehinggaMajelis berpendapat untuk mengadopsi ketentuan dalam Pasal 13ayat (2) UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana diubah denganUndangUndang Nomor 16 Tahun 2000 yang menyatakan:Jumlah kekurangan pajak yang terutang dalam Surat Ketetapan PajakKurang Bayar sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a dan hurufe ditambah dengan

Dari segi materil, pengenaan sanksi administrasi berupabunga 2% per bulan yang tidak ada batas maksimal,sehingga tidak memberikan rasa keadilan kepada TermohonPeninjauan Kembali sebagai wajib pajak, seharusnya sanksiadministrasi berupa bunga 2% per bulan ada batasmaksimalnya;3.3. Bahwa pendapat Majelis Hakim secara garis besar adalahsebagai berikut:a.

dihitung dari tanggal jatun temposampai dengan tanggal pelunasan atau tanggalditerbitkannya Surat Tagihan Pajak, dan bagian daribulan dihitung penuh 1 (satu) bulan;Bahwa dalam Pasal 19 ayat (1) UU KUP tidakmemberikan batasan maksimal, dan memang haltersebut dikehendaki oleh pembuat UndangUndang,dengan maksud agar Wajib Pajak segera melaksanakankewajiban perpajakannya (tidak menundanunda),dalam hal ini segera melunasi hutang pajaknya;Bahwa pendapat Majelis Hakim yang menyatakan...untuk memenuhi rasa

tidak bersalahdan dapat bersikap semenamena karena dalam lingkarankekuasaan yang mana terdakwa / terbanding merasa dilindungioleh Bupati Kolaka utara, Ibu Bupati Kolaka Utara maupunSekretaris Daerah Kolaka Utara;> Sikap tersebut kemudian terdakwa tunjukan baik dalammuka persidangan maupun dalam praktek keseharian dalamhubungannya antara atasan dan bawahan di kantor untuk berbuatsewenangwenang dan melegitimasi perbuatan salah dariterdakwa / terbanding kepada korban tanpa ada permintaan maafmaupun rasa

bersalah;> Putusan sebagaimana dalam perkara aquo telah nyatamencederai rasa keadilan dimana ditengah peringatan hari ulangtahun kemerdekaan RI yang ke 76 tanggal 17 Agustus 2021 dandalam rangka hari ulang tahun Mahkamah Agung RI ke76 masihterdapat putusan yang aneh dan ajaib;> Keadilan menjadi barang mahal bagi orangorang lemah, haltersebut kemudian ternyata oleh karena dalam putusan perkaraITE yang lain terdapat perbedaan dan pertentangan yang nyata,dimana dalam perkara lain yaitu: NO PERKARA

Pasal 27 Ayat (3) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 19 Tahun 2016 Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 Tentang InformasiDan Transaksi Elektronik, tidak mengalami perubahan maupunpenambahan oleh karenanya telah nyata putusan perkara incasujauh dari rasa keadilan;> Bahwa dalam putusan perkara incasu majelis hakimlagilagi mempertimbangkan halhal jauh diluar daripadafakta dan mengesampingkan hukum acara pidana(hukum formil);> Bahwa sebagaimana fakta dalam perkara aquoterdakwa didakwa

Putusan pengadilan tingkat pertama padaPengadilan Negeri dalam perkara Nomor:37/Pid.Sus/2021/PN LSS jauh dari rasa keadilan yangtumbuh dan berkembang dimasyarakat;2.

Putusan pengadilan tingkat pertama jauh dari rasa keadilan yangtumbuh dan berkembang di masyarakat;2. Majelis Hakim dalam menjatuhkan putusannya tidak memperhatikanfaktafakta hukum yang terungkap di persidangan, sertamengesampingkan alatalat bukti;3.