Ditemukan 60035 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-05-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 934/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 1 September 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Nama : SAKSI 1, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan lou rumahtangga, tempat tinggal di KOTA JAKARTA;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai lbu kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 06 Februari 2011 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tanggatinggal
Nama : SAKSI Il, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai lou kandung Termohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 06 Februari 2011 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tanggatinggal bersama di rumah
Register : 24-03-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1519/Pdt.G/.2015/PA.CLP Tanggal 20 Oktober 2015 — penggugat tergugat
8 — 0
8 — 0
bersama di desa Kutawaru dansudah dikaruniai satu orang anak ; Bahwa saat ini keadaan rumah tangga mereka sudah tidak rukundan tidak harmonis lagi,mereka sering berselisih dan bertengkar;Bahwa penyebabnya Termohon tidak pernah merasa cukup ataspemberian nafkah dari Pemohon ; Bahwa sejak bulan Januari 2025 atau selama 7 bulan keduabelah pihak telah pisah tempat tinggal, Termohon yang pergimeninggalkan Pemohon kerumah orang tuanya sendiri ;Bahwa Pemohon bekerja sebagai seorang buruh namun saksiktidak tau
dirumah bersama di desa Kutawaru dansudah dikaruniai satu orang anak ; Bahwa saat ini keadaan rumah tangga mereka sudah tidak rukundan tidak harmonis lagi,mereka sering berselisih dan bertengkar;Bahwa penyebabnya Termohon tidak merasa cukup atas pemberiannafkah dari Pemohon ;Bahwa sejak bulan Januari 2025 atau selama 7 bulan keduabelah pihak telah pisah tempat tinggal, Termohon yang pergimeninggalkan Pemohon kerumah orang tuanya sendiri ;Bahwa Pemohon bekerja sebagai seorang buruh namun saksitidak tau
Register : 22-05-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 905/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
KisBahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan Tergugat selalukasar dan mengucapkan kata kata makian kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2015, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau keberadaanTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan antaraPenggugat
Tergugat sejak 1 tahun setelah pernikahan;Saksi sering melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan Tergugat selalukasar dan mengucapkan kata kata makian kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2015, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Register : 23-02-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 330/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 14 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
Nama SAKSI I Bahwa saksi tidak hadir sewaktu Penggugat dengan Tergugatmenikah tapi saksi tau mereka menikah; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di Panam Pekanbaru; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagiberapa lamanya mereka tidak serumah saksi tidak ingat; Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahTergugat : Bahwa sebabnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugatmereka ini cekcok dalam rumah tangga; Bahwa sebabnya mereka ini cekcok dalam
Bahwa saksi tidak hadir sewaktu Penggugat dengan Tergugatmenikah tapi saksi tau mereka menikah; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di Panam Pekanbaru;Ha. 4 dari 13 halaman Put.No.0330/Pdt.G/2018/PA.Pbr.
Register : 29-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 408/Pdt.P/2019/MS.Jth Tanggal 19 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
42 — 5
42 — 5
keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenaSaksi tinggal bertetangga dengan mereka; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istriah suami isteri; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah Pada Tahun 1982yang di mesjid Reuhat Tuha, Gampong Menasah ManyangKecamatan Suka Makmur, Kabupaten Aceh Besar; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon IIperawan; Bahwa pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah saksi tidakhadir, tapi saksi tau
bertempat tinggal di gampong Luthu Dayah Krueng,Kecamatan Suka Makmur, Kabupaten Aceh Besar, di bawah sumpahsaksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenaSaksi adalah kakak kandung Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yangmenikan pada tahun 1984 di Mesjid Kecamatan Sukamakmur; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan; Bahwa pada saat mereka menikah saksi hadir, saksi tau
Putus : 06-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 193/Pid/2018/PT SMG Tanggal 6 September 2018 — SUTIMAN Bin Alm JAIMUN dkk
63 — 24
63 — 24
togel Hongkong, dimana terdakwa 1 Sutiman dan terdakwa 2Ruli Romadi sebagai pengecer yang berperan menerima atau menampungangka pasangan judi berikut nominal uang pasangan, yang Kemudianterdakwa 1Sutiman menitipkan keterdakwa 2 Ruli Romadi setorkankepada pengepul (belum tertangkap); Cara permainan judi togel jenis hongkong : Setiap hari sekitar pukul 23.00 Wib ada 4 (empat) angka undian yangkeluar, dikeluarkan oleh siapa para terdakwa tidak tahu, para terdakwabaru tahu angka yang keluar diberi tau
Put.No.193/Pid/2018/PT.SMGRuli Romadi sebagai pengecer yang berperan menerima atau menampungangka pasangan judi berikut nominal uang pasangan, yang Kemudianterdakwa 1Sutiman menitipkan keterdakwa 2 Ruli Romadi setorkankepada pengepul (belum tertangkap); Cara permainan judi togel jenis hongkong :Setiap hari sekitar pukul 23.00 Wib ada 4 (empat) angka undian yangkeluar, dikeluarkan oleh siapa para terdakwa tidak tahu, para terdakwabaru tahu angka yang keluar diberi tau oleh bandar dengan caraterdakwa
Register : 19-12-2016 — Putus : 20-01-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan PT AMBON Nomor 60/PID/2016/PT AMB Tanggal 20 Januari 2017 — ALI NAIMIN Alias ALI
66 — 55
66 — 55
menggunakan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan lukaluka ternadap Saksi Korban MUHAMAD WUSURWUTAlias MO, perbuatan tersebut dilakukan para terdakwa dengan caracarasebagai berikut:Pada hari Minggu tanggal 27 Desember 2015, sekitar jam 10.00 Wit,berawal ketika saksi koroban sementara turun dari speed Boat dan hendakmencari tumpangan kerumah, tibatiba saksi korban dihadang oleh Terdakwa ALI NAIMIN Alias ALI dan kemudian memegang krak baju saksi koroban danmengatakan kepada saksi korban bahwa KO TAU
penganiayaanterhadap Saksi Koroban MUHAMAD WUSURWUT Alias MO, perbuatan tersebutdilakukan para terdakwa dengan cara cara sebagai berikut:Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 60/PID/2016/PT AMBPada hari Minggu tanggal 27 Desember 2015, sekitar jam 10.00 Wit,berawal ketika saksi koroan sementara turun dari speed Boat dan hendakmencari tumpangan kerumah, tibatiba saksi korban dihadang oleh Terdakwa ALI NAIMIN Alias ALI dan kemudian memegang krak baju saksi koroban danmengatakan kepada saksi korban bahwa KO TAU
Register : 16-04-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PA DENPASAR Nomor 180/Pdt.G/2015/PA.Dps Tanggal 26 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
83 — 54
83 — 54
Bahwa kemudian setelah kepergian Tergugat untuk memancing tersebuttidak ada tandatanda Tergugat akan kembali, dan Penggugat telahberupaya untuk mencari tau keberadaan Tergugat dengan menghubunginomor hp Tergugat, namun sudah tidak aktif lagi, serta Penggugat pula telahbertanya kepada keluarga Tergugat, namun tidak pula menemukan hasil;5.
dalam gugatannya mengemukakan yangmenjadi alasan Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat adalah karenasetelah akad nikah pada siang hari tanggal 25 Juli 2013, kemudian pada malamharinya Tergugat memberitahukan kepada Penggugat bahwa akan pergi untukmemancing, kemudian karena tidak merasa ada hal yang janggal makaPenggugat mengiyakan keinginan Tergugat; Kemudian setelah kepergianTergugat untuk memancing tersebut tidak ada tandatanda Tergugat akankembali, dan Penggugat telah berupaya untuk mencari tau
Register : 31-05-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PN JEMBER Nomor 73/Pdt.Bth/2016/PN.Jmr Tanggal 21 September 2016 — SUHERNI L a w a n 1. SUNARSIHATI 2. SUWARISONO
75 — 7
75 — 7
Bahwa tau tau Pada bulan Mei 2016 Pelawan mendapat Anmaning dariBapak Ketua Pengadilan Negeri Jember Anmmaning untuk melaksanakaneksekusi Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember No. 13 /Pdt.Ex / 2016/PN.Jr Yo Putusan No. 41 / PDT.G/2013/ PN Jr. Yo Pengadilan Tinggi JawaTimur NO. 441 / PDT / 2013 / PT SBY.5.
Register : 31-03-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 82/Pid.B/2016/PN TBK Tanggal 23 Mei 2016 —
39 — 37
39 — 37
dan saksi jawab SAYA DI WARUNG KOPI BERSAMA ILHAM lalu saudara RAJATHAMSIR RACHMAN mengatakan YA BUKA AJA KASIH TAU SAMAHalaman 12 dari 42 Putusan Nomor 82Pid.B/2016/PNTBKBOY dan saksi jawab IYA setelah itu saksi disuruh berbicara lagidengan saudara ZUL, dan saksi bertanya ada apa pak?
MADE AMIN, saksi ABIDIN BINDAENG BEGILING, saksi BACOK TANG, saksi BURHANUDDIN BIN M.TAHER ISA ALS BURHAN sedang duduk diwarung kopi di Baran kemudian saudara RAJA THAMSIR menghubungi saksi HASIM BIN H.MADE AMIN dan mengatakanPAK HASIM KASIH TAU SAMA BOYPAGAR ITU DIBUKA kemudian terdakwa M.ILHAM BIN DAENGPASABBIH menelepon dan menanyakan dimana posisi saksi HASIM BINH. MADE AMIN dan saksi HASIM BIN H.
MADE AMIN"saya diwarung kopi bersama M.ILHAM BIN DAENG PASABBIH aluRAJA THAMSIR mengatakan ya buka aja kasi tau sama boy dan saksiHASIM BIN H. MADE AMIN menjawab iya. pada saat terjadipercakapan tersebut handphone saksi HASIM BIN H. MADE AMINtersebut diloudspeaker sehingga terdakwa M. ILHAM BIN DAENGPASABBIH mendengar percakapan saksi HASIM BIN H. MADE AMINdan RAJA THAMSIR kemudian terdakwa M.
MADE AMINdan mengatakanPAK HASIM KASIH TAU SAMA BOY PAGAR ITU DIBUKAkemudian terdakwa M.ILHAM BIN DAENG PASABBIH menelepon danmenanyakan dimana posisi saksi HASIM BIN H. MADE AMIN dan saksiHASIM BIN H. MADE AMIN memberitahukan lokasinya dan terdakwa punmenghampirinya kemudian saudara RAJA THAMSIR kembali meneleponsaksi HASIM BIN H. MADE AMIN dan mengatakandimana pak dijawabsaksi HASIM BIN H.
Register : 25-07-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 167/PID.B/2016/PN.KPG Tanggal 13 Oktober 2016 — ROSCA LEONITA RIWU KAHO
53 — 33
53 — 33
dansaksi JITRON SEKO mengatakan mama kost yang mau jual setelah itu saksi pergi kerumah terdakwa dan menyakan pada terdakwa ma anakanak dong kasi tau mama maujual motor selanjutnya terdakwa mengatakan tya beta mau jual motor Honda Revo Fitsaksi korban menanyakan : mama mau jual berapa? Selanjutnya terdakwa menjawab beta mau jual Rp. 7.500.000 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan terdakwa jugamengatakan Yanti ada punya uang berapa di Kost?
, Jitron Seko mengatakan : mama kost yang mau jual dan mendengar haltersebut kemudian saksi Yanti Missa pergi menjumpai terdakwa dirumah kost nyadan menanyakan kepada terdakwa : Ma, anakanak dong kasi tau mama mau jualmotor dan dijawab oleh terdakwa : itya beta mau jual motor Honda Revo Fit,kemudian saksi Yanti Missa menanyakan lagi pada terdakwa : mama mau jualberapa?
, saksi Yanti Missa menjawab : hanya ada uang Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah), kemudian terdakwa berkata : biar bayar sekarang sudah tapijangan kasi tau siapasiapa sambil berusaha meyakinkan bahwa sepeda motortersebut milik terdakwa dan terdakwa sedang membutuhkan uang, sehinggakemudian saksi Yanti Missa mau membeli dan kemudian langsung menyerahkankepada terdakwa uang sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah), lalu olehterdakwa dibikinkan kwitansi dan mengatakan bahwa BPKBnya nanti menyusul 2(dua
,Jitron Seko mengatakan : mama kost yang mau jual dan mendengar hal tersebutkemudian saksi Yanti Missa pergi menjumpai terdakwa dirumah kost nya danmenanyakan kepada terdakwa : Ma, anakanak dong kasi tau mama mau jual motor dandijawab oleh terdakwa : iya beta mau jual motor Honda Revo Fit, kemudian saksi YantiMissa menanyakan lagi pada terdakwa : mama mau Jjual berapa?
, saksi Yanti Missa menjawab :hanya ada uang Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), kemudian terdakwa berkata : biarbayar sekarang sudah tapi jangan kasi tau siapasiapa sambil berusaha meyakinkanbahwa sepeda motor tersebut milik terdakwa dan terdakwa sedang membutuhkan uang,sehingga kemudian saksi Yanti Missa mau membeli dan kemudian langsungmenyerahkan kepada terdakwa uang sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah), lalu olehterdakwa dibikinkan kwitansi dan mengatakan bahwa BPKBnya nanti menyusul 2 (dua
Register : 12-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 20-04-2016
Putusan PA PALU Nomor 0046/Pdt.G/2016/PA.PAL Tanggal 24 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 12
14 — 12
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tau Penggugat, selama pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri(bada ddukhul) namun belum dikaruniai anak;3. Bahwa awal berumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan harmonis sebagaimana layaknya suami istri, meskipun kadangkalaterjadi persoalan dalam rumah tangga namun masih dapat diatasi dandiselesaikan dengan baik;4.
Register : 11-03-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PN RANTAU Nomor 4/Pid.C/2019/PN Rta Tanggal 11 Maret 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Sugiyono
Terdakwa:
1.ABDUL MUTHOLIB NOOR Bin M.ZAINUDIN
2.ABRANI Bin Alm.HUDARI
20 — 5
Sugiyono
Terdakwa:
1.ABDUL MUTHOLIB NOOR Bin M.ZAINUDIN
2.ABRANI Bin Alm.HUDARI
20 — 5
Hasan Basery No. 38RAN TAU Catatan putusan yang dibuatoleh Hakim Pengadilan Negeridalam daftar catatan perkara(Pasal 209 ayat (2) KUHAP).Nomor : 4/Pid.C/2019/PN RtaCatatan dari persidangan terbuka untuk umum PengadilanNegeri Rantau yang memeriksa dan mengadili perkara tindakpidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat, dalam perkaraTerdakwa INama lengkap : ABDUL MUTHOLIB NOOR BinM.ZAINUDIN ;Tempat lahir : Tapin ;Umur/tanggal lahir : 25 tahun /1 April 1993;Jenis kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia
Register : 21-09-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 28-01-2016
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1638/Pdt.G/2015/PA.Pbg Tanggal 11 Januari 2016 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Pada tanggal 17 Desember 2008, dimana Tergugat pergi ataumeninggalkan rumah Penggugat, diketahui pulang kerumah orangtuanya yang beralamat di KABUPATENPURBALINGGA.Dakwaan Penggugat tidak benar.Yang benar adalah : 220 nnn nn nn nn nnn nnn ne nnn nnn nnn nnnPada tanggal 17 Desember 2008, dimana saya berada dirumah Penggugat,saya tidak tau menau sebab musababnya, saya tibatiba diusir untuk pergidari rumah Penggugat, untuk menghindari masalah yang lebih rumit, sayamenuruti kehendak Penggugat untuk pergi
Register : 22-08-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 06-12-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4526/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg. Tanggal 14 Nopember 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
12 — 7
12 — 7
Tergugat pernah bermain cinta dengan perempuan lain yang Penggugattidak tau identitasnya, antara ia dengan perempuan tersebut saling smssan dan telponteloonan mesra dan Tergugat pernah mengaku kapadaPenggugat bahwa ia menjalin cinta dengan perempuan tersebut;c. Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnyasering larut malam bahkan sampai pagi atau 3 hari, tanpa alasan yangjelas;d.
Register : 07-09-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1746/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 13 Oktober 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
4 — 0
4 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI 1, umur 66 tahun, Agama Islam, pekerjaan lou rumahtangga, tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagailbu kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan
meninggalkan tempat kediaman adalah Termohon ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 40 tahun, agama Hindu, pekerjaanSwasta, tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 01-08-2016 — Putus : 16-09-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1883/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 16 September 2016 — pemohon vs termohon
17 — 9
17 — 9
Nom or 1883/Pdt.G/2016/PA.Pwdjelas sedangkan Pemohon tidak betah tinggal bersama dirumah orang tua Termohon karena Termohon sering tidakmemperhatikan Pemohon misalnya tidak mau menyediakanmakan untuk Pemohon atau mencucikan pakaian Pemohon .Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadipertengkaran ;Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2015, Pemohon pergimeninggalkan Termohon dan pulang kerumah orang tuaPemohon sendiri selama 10 bulan ;Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudahtidak pernah
Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadipertengkaran ; Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2015, Pemohon pergimeninggalkan Termohon dan pulang kerumah orang tuaPemohon sendiri selama 10 bulan ; Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudahtidak pernah saling berkomuniksai lagi ; Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon ataupunTermohon supaya rukun kembali tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebutPemohon menyatakan tidak keberatan ; Menimbang, bahwa Pemohon
Register : 04-01-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 0008/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 12 Mei 2016 — PENGUGAT VS TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
Saksisaksi :Saksi , Nama: SAKSI I, umur 63 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di KOT A TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 02 September 2007 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagaiteman kerja Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 25-10-2011 — Putus : 24-01-2012 — Upload : 03-05-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2195/Pdt.G/2011/PA.TA Tanggal 24 Januari 2012 — Penggugat Dan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Bahwa Penggugat tetap pada dalil gugatan Penggugat semula, dan menolak seluruhjawaban Tergugat, kecuali yang Tergugat akui kebenarannya.Bahwa dalil gugatan Penggugat sebagaimana dalam gugatan Penggugat adalahbenar adanya dan bukan karangan, justru Tergugatlah yang harusnya intropeksidiri....... apakah ada yang salah dalam masalah ini, namun sepertinya Tergugattidak mau tau.....,2.
Katanya Penggugatnglonte/ngondol/golek lanangan (menjual diri/melacur),Masalah sering berlaku kasar, itupun juga fakta, Tergugat sering memperlakukanPenggugat/istri seperti maaf hanya pemuas nafsu belaka, kalau dia pas butuh....tidak tau istri sedang apa, (sedang marah... sedang tidak enak badan....
Register : 08-10-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 07-04-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 0635/Pdt.G/2018/PA.Ktp Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
pindah kerumah orang tua Termohon sampai akhirnya berpisah; Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya sekitar 2 tahun harmonis, namun sejak 1 tahunterakhir sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon tidak dapat menghargai Pemohon dansuka bersikap dan berkata kasar kepada Pemohon, apabila dinasehatimalah melawan yang kemudian terjadi tengkar; Bahwa saksi seringkali menyaksikan pertengkaran tersebutnamun saksi tidak pernah tau
Bahwa saksi seringkali menyaksikan pertengkaran tersebutnamun saksi tidak pernah tau secara pasti pemicunya, namunberdasarkan cerita dari orang tua Pemohon, disebabkan permasalahanekonomi dan karena Termohon tidak menghargai Pemohon;Hal. 5 dari 11 Put.