berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dalam dakwaan Primair dan dari kenyataanyang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yangdapat melepaskan Terdakwa dari pertanggungan jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukanTerdakwa harus dipertanggung jawabkan kepadanya, maka sudah sepatutnya

pasal 193 ayat 2 huruf b KUHAP oleh karenaTerdakwa ditahan dan penahanan terhadap diri Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, sedangkanhukuman yang akan dijatuhkan melebihi dari lamanya Terdakwa berada dalam tahanan maka adaalasan yang sah menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan berupa :e 1 (satu) buah dandang/penutup, 3 (tiga) buah dadu, 1 (satu) lembar beberan, 1 (satu)lembar tikar;Merupakan obyek tindak pidana maka sudah sepatutnya

dirampas untuk dimusnahkan;e Uang tunai sebesar Rp. 320.000, (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);Merupakan, obyek tindak pidana namun bersifat ekonomis maka sudah sepatutnya dirampas untuknegara;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka Terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 303 Ayat 1 Ke2 KUHP,

Bojong kecamatan tenjo Kabupaten Bogor atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cibinong, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untyuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut

dipertimbangkan apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dalam dakwaan Melanggar Pasal 480ke1 KUHP yang unsur unsurnya ;1 Unsur Barang siapa.2 Unsur membeli, menyewa, menukar,menerima gadai,menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa benda tersebut diperollehdari kejahatan.Menimabang,bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaituyaitu dari keterangan para saksi dan keterangan terdakwa serta adanya barang bukti yangmerupakan alat bukti yang membenarkan bahwa terdakwa telah mengetahui emas tersebutbukan milik dari Nuriah ataupun miliknya melainkan milik saksi Onah, dan terdakwa disuruhsaksi Nuriah untuk mengembalikan meas milik saksi Onah yang ditemukan saksi

Bahwa berdasarkan dalildalil yang Penggugat uraikan di atas jelaslahapabila gugatan Penggugat adalah gugatan yang jelas dan terang menuruthukum, oleh karena itu sudah sepatutnya untuk diterima;14.

Sehingga gugatan ini menjadi diskualifikasiIndependensi personal, oleh karena itu. sudah sepatutnya untukdinyatakan bahwa gugatan tidak dapat diterima.4. Bahwa seharusnya Penggugat memperjelas terlebin dahulu danmembuktikan terlebih dahulu siapasiapa pemilik dari objek sengketasehingga keabsahan kepemilikan tanah objek sengketa tersebutmenjadi jelas yang sesuai dengan aturan hukum yang berlaku danbukan berdasarkan persepsi atau asumsi belaka.

Dan akibat error independensipersona ini membuat gugatan menjadi kabur (obscuur libels) dan nebisindependensi idem oleh karena itu sepatutnya pengadilan menyatakangugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard atau NO).Bahwa berdasarkan hal yang diuraikan di atas, maka sangatlah patut danmenurut hukum apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lhoksukon yangmemeriksa dan mengadili perkara adalah quo memberikan utusan seladengan menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Halaman

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat masih tetap menjalin hubungankomunikasi.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas sepatutnya gugatan Penggugattidak dapat diterima atau dapat ditolak.Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa apa yang dikemukakan pada bagian eksepsi diatas, merupakanbagian yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara;Bahwa Tergugat membantah dan menolak keras seluruh dalih dan dalildalilyang dikemukakan oleh Penggugat dalam gugatannya, kecuali dalildalilyang diakui kebenarannya dan tidak merugikan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat memang masih terjalinkomunikasi, tetapi apalah artinya tetap terjalin komunikasi jikakomunikasi itu tidak lagi mencerminkan suatu kenyamanan danketenangan dimana biasanya diawali dengan tegur sapa tapi diakhiridengan katakata yang terucap dalam bahasa yang tidak layak dan tidaksantun didengar.Berdasarkan hal dan dalil tersebut diatas sepatutnya GugatanPenggugat dapat diterima.ll. DALAM POKOK PERK.ARA:1.

yang didalilkan oleh Penggugat pada point 3 dan 4 adalah tidakbenar, bahwa yang jelas sejak menikah antara Penggugat dengan Tergugatdan sampai gugatan ini masuk di Pengadilan Agama, Penggugat danTergugat masih tetap rukun dan tinggal bersama dirumah kami Jl.ssssssss==== Kelurahan ============, Kecamatan ===========,Kabupaten Takalar, faktanya dalam gugatan Penggugat tetap memakaialamat so Jl. s=========== Kel, 9 s=s=ssssss=, Kecamatan============, Kabupaten Takalar.Berdasarkan hal tersebut diatas sepatutnya

memohon Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuksebagaimana yang termuat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini dan haruslahdianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat menyatakan tidakmengajukan apapun lagi dan mohon putusan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat mengajukan gugatan adalahsebagaimana selengkapnya dalam surat gugatan dimaksud;Menimbang, bahwa walaupun telah dipanggil dengan sepatutnya

Panggilan tanggal 21 Agustus 2014 via Media Massa KoranHaluan Kepri, untuk hadir di persidangan pada hari Rabu, tanggal 10 September2014, akan tetapi Tergugat tidak datang menghadap ke persidangan yang telahditetapkan dan tidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasanya sertatidak pula mengemukakan alasan yang sah tentang ketidak hadirannya itu, olehkarenanya berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) Rbg, Tergugat dinyatakan pihakyang tidak hadir di persidangan karena telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat pada instansi yang berwenang, seperti notaris, BadanPertanahan, Otorita Batam, Pajak, Bank terkait dan instansi lainnya dalamkepengurusan tanah dan dokumen dimaksud;14Menimbang, bahwa dengan demikian kesemua petitum tersebut dapatdikabulkan oleh Majelis Hakim; dan Penggugat telah berhasil membuktikan dalildalil gugatannya; maka gugatannya dikabulkan seluruhnya; sedangkan pihakTergugat meskipun diberikan haknya namun tidak datang dan sebagai pihak yangdikalahkan dan diverstek, maka sudah sepatutnya

Berdasarkan alasan tersebut makasudah sepatutnya menurut hukum bila TERGUGAT 2, 3, 4, 5, 6 dan TERGUGAT 7Halaman 4 dari 10 halaman Penetapan Nomor 122/Pdt.G/2016/PN.Plgjuga harus ikut bertanggung jawab terhadap perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh TERGUGAT 1 dimaksud;6. Bahwa tindakan TERGUGAT 1 baik dalam kapasitasnya selaku dirinya sendiri dansebagai salah satu ahli waris Alm.

Peradilan Perdata Umum dan PerdataKhusus Buku II, edisi 2007, Mahkamah Agung 2008, halaman 58);Menimbang, bahwa dengan mengacu ketentuan Pasal 271, 272 Rv sebagaimanadisebutkan di atas dan memperhatikan pula di persidangan Kuasa Tergugat I s/d 7 tidakberkeberatan tentang pencabutan gugatan tersebut, oleh karenanya Majelis berpendapatpencabutan gugatan tersebut oleh Penggugat tidak bertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan tersebut tidak bertentangandengan hukum maka sepatutnya

untuk pencabutan tersebut beralasan untuk diterima dandikabulkan dan memerintahkan agar gugatan perkara ini dicoret dari register perkara;Menimbang, bahwa oleh karena tentang pencabutan tersebut dikabulkan, maka sesuaiketentuan Pasal 272 Rv sepatutnya pula biaya yang timbul di dalam perkara ini dibebankankepada Penggugat yang besarnya akan ditentukan di dalam amar putusan di bawah ini;Halaman 9 dari 10 halaman Penetapan Nomor 122/Pdt.G/2016/PN.PlgMengingat serta memperhatikan ketentuan Pasal 271

padapokoknya menyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai denganTermohon, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perselisihan danpertengkaran terjadi pada tanggal 20 Juli 2015 yang mengakibatkanPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sudah 3 bulan ini;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

satusama lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun wakiu selama lebih kurang dua bulandipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Pemohondan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulanPemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTermohon dan dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka secara hukum dan sepatutnya gugatan Penggugat ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya gugatantidak dapat diterima (niet onvankelijk) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bandung telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 29/PDT/G/2004/PN.Bdg tanggal 28April 2004 yang amarnya sebagai berikut :Hal. 4 dari 10 hal. Put.

IskandarOeripkartawinata didalam bukunya berjudul Hukum Acara PerdataDalam Teori dan Praktek dinyatakan bahwa :Pemeriksaan tingkat banding juga disebut pemeriksaan ulangan, karenadalam pemeriksaan tingkat banding itu pemeriksaan mengenai fakta danhukum diulangi ;Bahwa dengan demikian telah jelas Judex Facti Pengadilan Tinggi JawaBarat telah salah dan keliru dalam pertimbangan hukumnya yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung, karena telah memberikan putusantanpa memberikan pertimbangan yang sepatutnya

No. 1139 K/Pdt/20052.3.karena itu sudah sepatutnya menurut hukum putusan Pengadilan TinggiJawa Barat dibatalkan ;Tentang Eksepsi :Bahwa Oleh karena Judex Facti Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang telahmengambil alin pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Bandung selanjutnya menguatkan putusan tersebut telah keliru didalam menerapkan hukumatau tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya, hal ini terlinat padapertimbangan hukum mengenai eksepsi salah alamat, dengan alasanalasan sebagai berikut : Bahwa

pukul15.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam waktu di bulan Januariditahun 2016 bertempat dalam dirumah terdakwa di Dusun Jatian DesaPondokdalem Kecamatan Semboro Kabupaten Jember, atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriJember, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau) = menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Halaman7 dari 12. Putusan Nomor 398/Pid.B/2016/PN JmrTerhadap unsurunsur diatas Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:1.

atausurat kepemilikan yang sah berupa STNKB atau BPKB, atau dengan kata lainseharusnya Terdakwa dapat menduga bahwa sepeda motor tersebutmerupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karena salahsatu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur *membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Bahwa karena Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat, maka sudah sepatutnya Tergugat di hukum untukmemberikan biaya nafkan sebesar Rp. 5.000.000./bulan (lima jutarupiah perbulan) terhitung sejak September 2001 hingga gugatan iniberkekuatan hukum tetap.14. Bahwa karena anak dari perkawinan Penggugat denganTergugat masih berusia di bawah umur, maka beralasan hukumHalaman 3 dari 7 halaman Penetapan Nomor 4580/Pdt.G/2017/PA.

Bahwa XX adalah anak di bawah umur yang memerlukanbiaya penghidupan serta biaya pendidikan yang cukup hingga kelak iadewasa, maka sudah sepatutnya Tergugat dihukum untuk memberikanbiaya sebesar Rp. 3.000.000./bulan (tiga juta rupiah perbulan) kepadaXX hingga ia dewasa dan mandiri ;Berdasarkan alasanalasan yang telah Penggugat kemukakan di atas, makaPenggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara ini untuk memberikan putusan :1. Mengabulkan gugatan cerai Penggugat2.

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara int ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun 3bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

pengguigat; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan5Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara int ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Putusan No. 6803/Pdt.G/2018/PA.Im.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan maksud Pasal27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, tidak datang menghadapsehingga harus dinyatakan tidak hadir

Pasal 19(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa perkara Gugatan cerai adalah termasuk perkarabidang perkawinan, oleh karenanya berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang nomor3 tahun 2006 dan UndangUndang nomor 50 tahun 2009 Tentang PeradilanAgama, seluruh biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana