2015 tanggal 25 Agustus 2015, yangdibuat dan ditandatangani berdasarkan keilmuan dan sumpah jabatan oleh dr.AGUS ADHARI, dokter pada Puskesmas Sandi dan luka tersebutmenyebabkan korban LA SAEJIDIN Bin LA SANIA meninggal duniadikarenakan akibat luka tersebut LA SAEJIDIN Bin LA SANIA menyebabkankesadaran LA SAEJIDIN Bin LA SANIA terus menurun sampai korban LASAEJIDIN Bin LA SANIA meninggal dunia ; Perbuatan Terdakwa KARNAIN Alias KARNAENI BIN LA KOREOsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

temantemanya ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana diuraikan diatas, maka Majelis Hakim sampai padapembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadaterdakwa, apakah terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan penuntut umum, Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan oleh penuntutumum dengan dakwaan yang berbentuk subsideritas yaitu, Primair: perbuatanterdakwa didakwa melanggar Pasal 338

KUHPidana, Subsidair: perbuatanterdakwa didakwa melanggar pasal 351 ayat (3) KUHPidana ; Menimbang bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentuksubsideritas, maka majelis hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkanHalaman 18 dari 26 Putusan No.225 /Pid.B/2015/PN.Baudakwaan primair penuntut umum yakni perbuatan para terdakwa didakwamelanggar pasal 338 KUHPidana yang unsureunsurnya sebagai berikut : 1.

coklat Merk CERDINAL terdapat bercak darah padabagian saku sebelah kiri celana, sudah tidak dipergunakan lagi oleh keluargakorban, karena dapat membuat trauma keluarga, maka berpedoman pada pasal194 ayat (1) jo. pasal 46 ayat (1) KUHAP, maka terhadap barang bukti tersebutmajelis sependapat dengan tuntutan penuntut umum agar dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhidipidana, maka biaya perkara ini harus dibebankan kepada terdakwa ; Mengingat Pasal 338

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana denganDakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 340 KUHP; Subsidair melanggarPasal 338 KUHP, lebih Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair yaitu sebagaimana dimaksud dalam pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur barang siapa. ;2 Unsur dengan sengaja. ;3 Unsur menghilangkan jiwa orang. ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurusnur tersebut :Ad.1. Unsur Barang siapa.

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi menurut hukum, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktimelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana dimaksud dalam dakwaansubsidair dan oleh karenanya terdakwa akan dijatuhkan hukuman yang setimpal denganperbuatannya. ;Halaman 23 dari 26 Putusan Nomor 51/Pid.B/2015./PN.SbgMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan subsidair telah terpenuhi maka MajelisHakim tidak perlu lagi mempertimbangkan dakwaan berikutnya.

;Memperhatikan, Pasal 338 KUHPidana, Pasal 193 ayat (1) UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan.MENGADILI :1 Menyatakan Terdakwa AMOSEN HUTABARAT tersebut diatas, tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Primair. ;2 Membebaskan terdakwa AMOSEN HUTABARAT dari dakwaan Primair.;3 Menyatakan terdakwa AMOSEN HUTABARAT tersebut diatas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah

Menyatakan terdakwa Peri Arianta Purba telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Dengan sengaja merampas nyawa orang lain"sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHP sebagaimana dalam dakwaanKesatu ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Peri Arianta Purba denganpidana penjara selama 10 (Sepuluh) tahun dikurangi selama terdakwa dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti : 1(satu) buah pisau jenis belati ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4.

persidangansebagaimana dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan turutdipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 886/Pid.B/2017/PN STBdinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 338

KUHPidana ataudakwaan kedua melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana atau dakwaan ketigamelanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa Penuntut Umum dengandakwaan yang bersifat alternatif, maka Majelis Hakim dengan memperhatikanfakta hukum yang telah diuraikan diatas akan langsung membuktikan dakwaankesatu Penuntut Umum yang melanggar ketentuan Pasal 338 KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut ;1.

Kehakiman;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) buah pisaujenis belati oleh karena barang bukti tersebut dipersidangan terbukti sebagaialat yang digunakan Terdakwa untuk melakukan tindak pidana penikaman makastatus barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana penjara makasesuai dengan ketentuan Pasal 222 KUHAP terhadap Terdakwa patut puladibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 338

Kandou ManadoBagian IImu Kedokteran Forensik Fakultas Kedokteran Unsrat (terlampir dalam berkas perkara).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KitabUndang Undang Hukum Pidana.SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa MARSEL KAWUNG pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikandalam Dakwaan Primair diatas, dengan sengaja melukai berat orang lain menjadikan kematianorangnya.

perut dan merusakjaringan usus dan lambung sehingga terjadi peradangan umum selaputdinding perut.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, maka segala sesuatu yangterjadi dalam persidangan sebagaimana yang termuat dalam berita acara sidang adalah jugamerupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dalam Putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dengan Dakwaan yangdisusun secara Subsidairitas sebagaimana termuat dalam surat Dakwaannya yaituPrimair : Pasal 338

haruslahmembuktikan dakwaan primair terlebih dahulu terhadap perbuatan yang dilakukan olehterdakwa, dan apabila terbukti maka Dakwaan Subsidair dan lebih subsidairnya tidak perlu17dipertimbangkan lagi, begitu pula sebaliknya apabila dakwaan primairnya tidak terbukti makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidairnya dan seterusnya ;Menimbang, bahwa apakah Terdakwa dapat dipersalahkan atas Dakwaan Primair dalambentuk dakwaan subsidairitas Jaksa penuntut Umum diatas yaitu Dakwaan Pasal 338

tajam pada salah satu sisi dan berujung runcing,serta sarung pisau terbuat dari plastik pipa air yang dieratkan, akan ditentukan dalam amarputusan dibawah ini;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanadimana sebelumnya Terdakwa tidak meminta untuk dibebaskan dari pembayaran biaya perkara,maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepada terdakwa haruslah dibebankan untuk membayarbiaya perkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini.Memperhatikan ketentuan pasal 338

@Kesidi perputusnkecaczeBahuntukSakitduniaPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa MUHAMMAD HELMI Bin SURYANI pada hari Kamistanggal 24 Maret 2011 sekira pukul 01.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2011, bertempat di Gang Rahayu RT. 06 Desa BersujudKecamatan Simpang Empat Kabupaten Tanah Bumbu Provinsi Kalimantan Selatanatau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Batulicin telah

sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan ini haruslah dianggapsebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan menjadi bagian dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berdasarkan faktafaktatersebut diatas, akan mempertimbangkan apakah dari rangkaian perbuatan terdakwatersebut, telah memenuhi unsurunsur delik dari pasal yang didakwakan JaksaPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas, yaitu Primair melanggar pasal 338

KUHP, subsidair melanggar pasal354 ayat (2) KUHP, lebih subsidair melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang bahwa karena dakwaan disusun secara Subsidairitas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu yaitumelanggar pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 UNSUR BARANG SIAPA;33Menimbang bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalahditujukan kepada manusia sebagai subyek hukum pendukung hak dan kewajibanyang sehat baik jasmani maupun rohaninya sehingga

Kausalitas antara perbuatan dengan akibat yang dimaksudkan olehpasal 338 KUHP adalah dengan matinya orang;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa bahwa padahari Kamis tanggal 24 Maret 2011 sekira jam 01.00 wita bertempat di GangRahayu Rt.06 Desa Bersujud, Kecamatan Simpang Empat, Kabupaten TanahBumbu, telah terjadi perkelahian antara Terdakwa, Amat Ambungan, Sambasdengan Ririn Fikrayhan alias Opik Bin RafiI Juhli dan

gangguankejiwaan yang nyata, kecuali didapatkan ciri kepribadianimpulsif dan agresifitas yang cukup bermakna sesuai SuratKeterangan Kedokteran Jiwa dari RSUP SanglahDenpasar Nomor : UK/01.21/1.C1.E1 /0498/2016 tanggal2 Agustus 2016.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana yang tercantum dalam Pasal :Hal. 10 dari 24 halaman Putusan Nomor 30K/PMT.III/BD G/AL/II/2017Pertama : Pasal 106 ayat (8) KUHPM.AtauKedua :Pasal 338

Oditur Militer dalam kontra memori bandingnya sependapatdengan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, sehingga kontramemori banding Oditur Militer tidak perlu ditanggapi oleh MajelisHakim Tingkat Banding.Bahwa mengenai pertimbangan pembuktian unsurunsur tindakpidana dalam Putusan Pengadilan Militer Il14 Denpasar Nomor43K/PM.II14/AL/XV/2016 tanggal 9 Pebruari 2017, yangmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan, sebagaimana diatur dalamPasal 338

Bahwa benar Terdakwa menyerahkan diri ke Kantor Pomal, danmengakui perbuatannya.Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Majelis HakimTingkat Banding sepanjang terbuktinya unsur tindak pidana dalamPasal 338 KUHP sependapat dengan Putusan Pengadilan TingkatPertama dan oleh karenanya pertimbangan hukum putusanPengadilan Tingkat Pertama diambil alin Majelis Hakim TingkatBanding, sehingga Putusan Pengadilan Militer Il14 Denpasar Nomor43K/PM.II14/AL/XV/2016 tanggal 9 Pebruari 2017 perlu dikuatkan.Bahwa

sebagaimanatercantum dalam amar putusan dibawah ini sudah adil dan seimbangdengan kesalahan Terdakwa.Bahwa waktu selama Terdakwa berada dalam tahanan perludikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Bahwa oleh karena saat ini Terdakwa berada dalam tahanan, makaTerdakwa perlu tetap ditahan.Hal. 23 dari 24 halaman Putusan Nomor 30K/PMT.III/BD G/AL/II/2017Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka biaya perkaradalam pemeriksaan tingkat banding dibebankan kepada Terdakwa.Mengingat : Pasal 338

keberadaan orangtuanya dan menurut kabarorang tua terdakwa sudah lari dari rumah entah kemana karena takut atas kejadainini;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum mengajukan surat tuntutannyakepada terdakwa pada persidangan tanggal 30 April 2014, yang pada pokoknya supayaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kayu Agung memutuskan :1Menyatakan terdakwa HANAPI USMAN als NAPI Bin KUNCI GODOT terbuktibersalah melakukan tindak pidana bersamasama dengan sengaja menghilangkannyawa orang lain melanggar Pasal 338

Bahwa membawa pisau di daerah tersebut sudah menjadi hal kebiasaan, karenadaerah tempat terdakwa tinggal rawan perampokan;Bahwa korban sempat mencekik leher kakak terdakwa dan akhirnya Hasanudintersebut menendang kemaluan korban;e Bahwa terdakwa ditangkap 3 (tiga) hari setelah kejadian;e Bahwa terdakwa sangat menyesal dengan perbuatan yang telah dilakukannyatersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tunggaldari Penuntut Umum yaitu, perbuatan terdakwa melanggar Pasal 338

kebun sawit;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim perbuatan terdakwa bersama denganHasanudin mengakibatkan korban mengalami luka tusuk di dada sebelah kiri sehinggakorban meninggal dunia maka berdasarkan pertimbangan hukum tersebut Hakimberpendapat unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal 338

oleh karena barang bukti tersebut digunakansebagai alat yang digunakan untuk melakukan kejahatan maka sudah sepatutnya barangbukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 222 KUHAP olehkarena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana seperti tersebut diatas, maka kepada terdakwa juga haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat ketentuan Pasal 338

Dan berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 338/PDT/G/PN.JKT.SEL, tertanggal 2 April 2004, Jo putusan Pengadilan TinggiDKI Jakarta No. 513/PDT/2004/PT.DKI tertanggal 14 Maret 2005 jo PutusanMahkamah Agung RI No. 586K/PDT/2006 tertanggal 11 Januari 2007. Bahkanatas putusan tersebut telah mengeluarkan Penetapan No. 388/Pdt/G/2003/PN.JKT.

Joputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 338/PDT/G/PN.JKT.SEL, Joputusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 513/PDT/2004/PT.DKI tertanggal14 Maret 2005 jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 586K/PDT/2006tertanggal 11 Januari 2007 untuk menghindari terjadi kekacauan putusan, makapihak dalam perkara tersebut diikutkan sertakan sebagai pihak dalam perkara iniMenimbang, bahwa terhadap eksepsieksepsi tersebut Majelismempertimbangkan sebagai berikut :Gugatan Penggugat Plurium Litis Consortium.Bahwa terhadap

Jo putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 338/PDT/G/PN.JKT.SEL, Jo putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 513/PDT/2004/PT.DKItertanggal 14 Maret 2005 jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 586K/PDT/2006tertanggal 11 Januari 2007, Majelis Hakim berpendapat untuk mengetahui apakahgugatan Penggugat yang sedang diperiksa ini sama/identik dengan perkara yang telahdiputus yang terlebih dahulu tidak dapat ditentukan pada saat ini, karena untukmenentukan apakah benar perkara a quo adalah Nebis In Idem

Daerah Metro Jaya adalah merupakan perbuatanmelawan karena Penggugat merasa terganggu atas pengakuan Tergugat yangmengatakan bahwa tanah yang dikuasai Penggugat adalah milik Tergugat ;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmembantah secara tegas dengan dalil bantahan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat a quo sama dengan putusan perkarayang telah berkekuatan hukum tetap, sebagaimana dalam putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan No. 338

Menyatakan Terdakwa Yohanis Kulla alias Yonis terbukti bersalah melakukan tinndak pidana secara bersamasama dan turut serta dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain yaitu terhadap korban WehelmusBlessia alias Akut sebagaimana dalam dakwaan Subsidair PenuntutUmum yakni pasal 338 KUHP Jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;3.

unsur ini tidak terpenuhi ; n Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsure dalam dakwaan primairtidak terpenuhi, maka unsure selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi danterhadap dakwaan Primair telah dapat dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan dan oleh karenanya terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebut ; n Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair dimana perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338

belakang tubuh korban, setelah itu terdakwa dan saudaraMinus Tinal alias Pinang melarikandiri; Bahwa dalam kasus ini baik terdakwa maupun saudara Minus Tinalmasingmasing telah melakukan perbuatan dimana Minus Tinalmenebaskan parang 1 kali kearah wajah korban dan terdakwamenebaskan parang kearah bagian belakang korban sebanyak 2 kali dankemudian terdakwa dan Minus Tinal melarikan diri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

karena terdakwa ditahan, dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang cukup dan untuk menjaga agarterdakwa tidak menghindarkan diri dari hukuman yang dijatuhkan, Majelis Hakimmemandang perlu agar terdakwa tetap ditahan ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dihukum pula untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Halaman 30 dari 33 Putusan Nomor 70/Pid.B/2018/PN TimMemperhatikan, Pasal 338

KESIMPULAN :Lukaluka tersebut diatas ditemukan luka dengan tepi tidakrata, yang dimana lukaluka tersebut sesuai dengan lintasanluka kekerasan senjata api dimana juga ditemukan beberapaSerpihan/ Proyektil utuh yang sesuai dengan kekerasansenjata api;Hal 14 dari 29 hal Putusan No 44/Pid/2017/PT JAPPerbuatan terdakwa YONIS MLdiancam pidana dalam Pasal 338 nKUnriuanay pasar vv ayat (4) KRE+KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa YONIS MURIB Alias KALENAK MURIB bersamasama dengan saudara IRIS MURIB (DPO),

Dalam pemeriksaan awal terdakwa disangka melakukantindak pidana Pasal 338 KUHP atau Pasal 340 KUHP dan atau Pasal55 KUHP, namun saat dakwaan di susun terdapat pengurangan pasal,yakni Jaksa Penuntut Umum tidak lagi menggunakansangkaan/tuduhan sebagaimana dimaksud dalam pasal 338 KUHPyakni dakwaan mencoba melakukan pembunuhan sebagaimanadimaksud dalam pasal 338 KUHP, sehingga tidak jelas dakwaan JaksaPenuntut Umum tidak sinkron dengan hasil penyidikan, dimanadakwaan selengkapnya terkontruksi sebagai

Fotocopy Surat Akta Jual Beli No. 338/Tigabinanga/1998, tanggal 9 Juli1998 antara Husin Sembiring Maha kepada Ateseh Kacaribu yangdiperbuat dinadapan Adi Pinem, SH, yang telah dilegalisir sesuai denganaslinya dan telah diberi materai Ssecukupnya, selanjutnya0Bukti T1;2. Fotocopy Surat Perjanjian Pinjam Meminjam tanggal 16 Juli 2008, antaraMbornis br.

Bahwa Penggugat dan II tidak berhak lagi terhadap tanah terperkara;Menimbang, bahwa majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkantentang buktibukti yang diajukan baik oleh Para Penggugat maupun paraTergugat untuk dapat menentukan status kepemilikan tanah tersebut;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah merupakan Surat Keterangan HakMilik No. 67/18/1981 tertanggal 8 mei 1981 yang menerangkan tentang tanahterperkara adalah milik dari Penggugat Husin Maha;Menimbang, bahwa bukti T.1 yaitu Akta Jual Beli No. 338

Bahwa maksud para Pemohon yang akan menikahkan anaknya tersebuttelah ditolak oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tembok dukuh Kecamatan Bubutan kota surabaya, tanggal 05Mei 2015 Nomor: K.d.15.29/04/V/338/2015, oleh karena sekarang ini anakpara Pemohon (calon suami) baru berumur 17 tahun 11 bulan;.

Penetapan No.081 /Pdt.P/2015 /PA.Gs.e Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai Swasta (buruh pabrik)dengan penghasilan tiap bulan sebesar Rp. 1.500.000 (satu juta lima ratusribu rupiah)e Bahwa anak Pemohon sudah melamar calon isteri dan lamarannya sudahditerima orang tua calon isteri;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, para Pemohon dipersidangan telah mengajukan bukti surat berupa:1.Fotokopi Surat Keterangan Penolakan Pernikahan, Nomor K.d.15.29/04/V/338/2015 tanggal 05 Mei 2015, yang dikeluarkan

Putusan Nomor 5195/Pdt.G/2019/PA.Sor.sah, menikah pada tanggal 01 April 2012 berdasarkan Kutipan AktaNikah dari KUA Kecamatan Paseh, Kabupaten Bandung denganmemenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 338/II/IV/2012 pada tanggal 01 April 2012.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersama di rumah kediaman milik Penggugat,di Kampung Padarek, RT 002, RW 004, Desa Drawati, KecamatanPaseh, Kabupaten Bandung.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/II/IV/2012 tanggal 01 April2012 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Paseh, Kabupaten Bandung. Bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberitanda P.2;SAKSISAKSI:Halaman 4 dari halaman 15. Putusan Nomor 5195/Pdt.G/2019/PA.Sor.1.

atas nama Hunaidi dengankesimpulan pemeriksaan terhadap jenazah lakilaki usia delapan puluhtiga tahun golongan darah A ditemukan luka terbuka pada dada, lengan,terpotongnya tulang iga, kandung jantung dan jantung akibat kekerasantajam. luka memar dan luka lecet pada lengan akibat kekerasan tumpul.sebab mati orang ini adalah kekerasan tajam pada dada yang memotongjantung sehingga mengakibatkan perdarahan.Bahwa perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana menurut ketentuan Pasal 338

teliti dan seksama, berkas perkara yang terdiri dari Berita AcaraPersidangan, Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor827/Pid.B/2018/PN Jkt Sel tanggal 25 September 2018 beserta semua buktibuktinya, maka Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan pertimbanganHukum Pengadilan Tingkat Pertama dengan pertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaanAlternatif yaitu :Kesatu Primair : Melanggar Pasal 340 KUHP ;Subsidair : Melanggar Pasal 338

Akhirnya perbuatan Terdakwa bersamasama dengan saudaraBAIDIH serta Saudara ROHMAT, yang mengakibatkan saudaraSULIMAN meninggal dunia dilaporkan kepada pihak yang berwajibdan Terdakwa diproses lebih lanjut di Mapolres Sampang;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 338 Jo 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;ATAUHal. 8 dari 17 hal. Put.

makaberalasan untuk memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanannya sah,maka masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka ia harus dibebani membayar biaya perkara ini dalam duatingkatan pengadilan yang untuk tingkat banding akan disebutkan dalamamar putusan di bawah ini;Memperhatikan Pasal Pasal 338

0444/Pdt.G/2015/PA.Tmg. tanggal 23 Maret 2015, telah mengajukandalildalil sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 15 Nopember 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx Kabupaten Temanggung dansesaat setelah menikah Tergugat mengucapkan sighat talik talaksebagaimana termuat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 407/50/X1I/201 1tanggal 15 Nopember 2011sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.11.23.14/ PW.01/338

., M.H.Untuk Salinan,MAHKAMAH AGUNG R.I.PaniteraPanitera Muda Pidana Khusus,SUNARYO,S.H..M.H.NIP. 040.044 . 338 Hal. 5 dari 4 hal. Put. No. 928 K/Pid.Sus/2009

MH.NIP. 040 044 338 Hal. 4 dari 4 hal. Put. No. 1520 K/Pid.Sus/2009

Ditemukan tanda tanda kematian otot jantung.Sebab kematian akibat serangan jantung mendadak, akibatpenganiayaan yang menyebabkan ketakutan pada korban, sebagaimenyebabkan serangan jantung mendadak.Perbuatan terdakwa TONI POLSTER diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP.AtauKEDUA:PRIMAIR:Bahwa ia terdakwa TONI POLSTER Als TONI Bin SUPRIYONO padahari Kamis 18 Februari 2016 sekira pukul 21.00 Wib atau setidaktidaknya masih dalam bulan Pebruari 2016 atau setidaknya masihdalam tahun 2016, di area

No.256/Pid/2016/PT SMGMenyatakan terdakwa TONI POLSTER Als TONI BinSUPRIYONO terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum bersalah melakukan Tindak Pidana DENGAN SENGAJAMERAMPAS NYAWA ORANG LAIN melanggar Pasal 338 KUHP.Sebagaimana dalam dakwaan Ke Satu.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatas denganpidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangkansepenuhnya selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa :e 1(satu) lempengan

ditentukan oleh UndangUndang, maka permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memoribandingnya pada pokoknya menyatakan bahwa Majelis Hakim telahkeliru menafsirkan unsur delik dimana Majelis Hakim tidakmempertimbangkan niat Terdakwa untuk menghabisi korban yangterlihat dari sikap Terdakwa yang membawa lempeng besi panjangketika hendak menemui korban sehingga memenuhi unsur dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagimana dimaksud dalampasal 338

Bahwa pada tanggal 17 Juni 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kawalu Kota Tasikmalaya, tercatatsebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/61/VI/2012, tanggal 18Juni 2012;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/61/VI/2012 Tanggal 18 Juni2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KotaTasikmalaya, Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.2;Halaman 3 dari 13 halaman, Putusan Nomor : 1367/Pdt.G/2017/PA.TmK.B. Saksi:1.