Ditemukan 215359 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Umum
Register : 19-05-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 07-05-2024
Putusan PN PONTIANAK Nomor 345/Pid.B/2021/PN Ptk
Tanggal 14 Juli 2021 — Penuntut Umum:
RAKHMAWATI
Terdakwa:
DEDI WAHYUDI Alias DEDEK TETAK Bin ABDUL RAZAK Alm.
22 — 23
  • Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;.
  • Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan.
  • Menetapkan barang-barang bukti berupa :
    • 1 (satu) buah STNK sepeda motor merek Kawasaki LX150H (d tracker) warna hijau tahun 2018 dengan No. Polisi : KB 6430 QV, No. Rangka : MH4LX150HJJP45394, dan No. Mesin : LX150CEWC6198.
Pengadilan PN BEKASI Pidana Khusus
Register : 12-10-2022 — Putus : 16-11-2022 — Upload : 14-11-2023
Putusan PN BEKASI Nomor 586/Pid.Sus/2022/PN Bks
Tanggal 16 Nopember 2022 — Penuntut Umum:
JENNY PASARIBU, SH,MH
Terdakwa:
ANDRI PRISTIONO SAPUTRO Alias PAMPAM Bin Alm. MISENO SAPUTRO
91 — 63
  • .- (lima puluh juta rupiah) Subsidair selama 3 (tiga) bulan kurungan ;
  • Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
  • Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) Unit HP Merk Samsung A50 warna Hitam dengan Nomor Kartu 087776665359 an.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum Pencurian
Register : 07-01-2016 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 14-03-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 18/PID.B/2016/PN.Blb
Tanggal 4 Februari 2016 — TATAN SADIKIN Alias ABUNG Bin WAWAN
33 — 4
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Memerintahkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat No.Pol D-5659-SAR ;- 1 (satu) lembar Surat Keterangan Bebas Bersyarat atas nama TATAN SADIKIN Als ABUNG ;- 1 (satu) buah kunci kontak Honda Beat ;- 1 (satu) lembar STNKMio No.Pol.
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Umum
Register : 20-03-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 62/Pid.B/2018/PN Sak
Tanggal 17 Mei 2018 — Penuntut Umum:
TIYAN ANDESTA, SH., MH.
Terdakwa:
SRI DELI HARAHAP ALS DELI BIN BAHARUDDIN HARAHAP
82 — 38

  • MENGADILI

    1. Menyatakan Terdakwa SRI DELI HARAHAP ALS DELI BIN BAHARUDDIN HARAHAP tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN;
    2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 3 (tiga) tahun;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;
    4. Memerintahkan
    Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa:a 1 (satu) lembar kuitansi tanda terima uang Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) dari Ade Rusman dan diterima oleh Sri DeliHarahap; 1 (satu) lembar foto copy sertifikat hak milik atas nama Riyanto;Dikembalikan kepada saksi ADE RUSMAN BIN MUCHTAR;6.
Pengadilan PN KABANJAHE Pidana Umum Perjudian
Putus : 06-06-2012 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN KABANJAHE Nomor 150_PID.B_2012_PN.KBJ
Tanggal 6 Juni 2012 — -RIWAYAT BANGUN alias BAPAK MARTINUS
23 — 4
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa sebelum putusan ini berkekuatan hukum tetap akan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5.
    meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa mendapat ijin dengan sengajamemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi14dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIWAYAT BANGUN aliasBAPAK MARTINUS oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan ;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa sebelumputusan ini berkekuatan hukum tetap akan dikurangkan sepenuhnya
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 03-12-2020 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TANGERANG Nomor 2345/Pid.Sus/2020/PN Tng
Tanggal 22 Maret 2021 — STEFANUS WIJAYA TJUA Alias AHONG a.d ANTON HERMAWAN alm
137 — 13
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;6. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;7.
Pengadilan PT BANTEN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 27-02-2012 — Upload : 05-04-2012
Putusan PT BANTEN Nomor 15/PID/2012/PT.BTN
Tanggal 27 Februari 2012 — SAHLAN bin HASAN .
66 — 43
  • Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa akan dikurangkan sepenuhnya dari hukuman yang dijatuhkan ; ------------------------------------------------------------------------------4.Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan ; -------------------------------------5.
    sebagai berikutMenyatakan terdakwa SAHLAN Bin HASAN tersebut diatas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Pembunuhan berencana ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAHLAN Bin HASAN olehkarena itu dengan pidana penjara selama : 14 (empat belas) tahun ; Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani terdakwa akan dikurangkan sepenuhnya dari hukuman yangdijatuhnkan ; 22202222222 noe ne eeMenetapkan agar terdakwa tetap ditahan ; 5.
    Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani terdakwa akan dikurangkan sepenuhnya dari hukuman yangCijatUNKAN ; nn nnn e nn nnn neem n nnn nnn anne nnn nn nnnncnnannnns4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan ; 5. Menetapkan barang bukti berupa : #" Sebilah pisau bergagang stainless steel panjang 35 cm;= 1 (satu) celana pendek warna putih bergaris hitam ;= 1 (satu) celana dalam warna putih ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6.
Pengadilan PN KALABAHI Pidana Umum
Register : 10-09-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PN KALABAHI Nomor 66/Pid.B/2018/PN Klb
Tanggal 24 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
SATRIYA SUKMANA,S.H
Terdakwa:
HARYANTO WAANG Alias HERY Alias RK
56 — 11
  • WAANG Alias HERY Alias RK terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan Yang Mengakibatkan Luka Berat sebagaimana dakwaan Primair;
  • Menjatuhkan pidana oleh karena itu atas diri Terdakwa HARYANTO WAANG Alias HERY Alias RK tersebut diatas dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun;
  • Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
    Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) bilah parang dengan ukuran panjang 50 cm, lebar 5 cm, gagangterbuat dari kayu. 1 (Satu) buah topi berbahan dasar dari anyaman berwarna kecoklatan yangbagian atasnya terdapat bekas goresan terkena parang.Dimusnahkan;6.
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Umum
Register : 20-02-2020 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 26-03-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 90/Pid.B/2020/PN Bgl
Tanggal 23 Maret 2020 — Penuntut Umum:
YULI HERAWATI SH MH
Terdakwa:
WILON BIN Alm BASRI
70 — 30

  • MENGADILI :

    1. Menyatakan Terdakwa Wilon bin (ALM) Basri diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Wilon bin (ALM) Basri dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan
    Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetapdikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Pengadilan PN STABAT Pidana Khusus
Register : 10-08-2022 — Putus : 28-10-2022 — Upload : 31-10-2022
Putusan PN STABAT Nomor 528/Pid.Sus/2022/PN Stb
Tanggal 28 Oktober 2022 — Penuntut Umum:
1.Jimmy Carter A.SH.MH
2.Baron Sidik S.SH
Terdakwa:
Enriko Setianta Kacaribu
48 — 21
  • Menyatakan Terdakwa Enriko Setianta Kacaribu tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara tidak sah memungut hasil perkebunan secara bersama-sama sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum ;
    2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Pengadilan PN NGAWI Pidana Khusus Anak
Register : 05-11-2015 — Putus : 18-11-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN NGAWI Nomor 6/Pid.Sus-An/2015/PN.Ngw
Tanggal 18 Nopember 2015 — RIKI AGUS TIANTO BIN WIYANTO
105 — 21
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani anak RIKI AGUS TIANTO BIN WIYANTO dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;5.
    Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani anak RIKI AGUSTIANTO BIN WIYANTO dikurangkan sepenuhnya dari pidana yangdijatuhkan ;5.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-12-2013 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 152/Pdt.G/2013/PN.PLR
Tanggal 19 Maret 2014 — PT. KARYA BUMI KAHAYAN MAKMUR LAWAN 1. BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA (BPN-RI) Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KANTOR WILAYAH PROVINSI KALIMANTAN TENGAH
105 — 18
  • terlaksana131sesuai dengan Surat Kontrak sehingga penanaman tidak sepenuhnya terlaksana dalamproyek ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Theopilus,saksi Ir.SudriaPrimal ,saksi Harapandi,SP,saksi GT.Wirabella,saksi Edwin Suang bersesuaian denganketerangan Terdakwa bahwa pekerjaan penggusuran tidak sepenuhnya dapat terlaksanakarena kurangnya dana anggaran proyek dan kalau 100 Ha dilakukan gusur timbunsemuanya memerlukan waktu 3 bulan dan berdasarkan keterangan saksi Ir.Sudria PrimalDirektur
    CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaan alat berat tidak sesuaikontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motor grader Cat 140 Gsebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimana diperlihatkandipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti ada stempelnyapekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkan TerdakwaYulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran kepadasaksi Ir.Sudria
    terlaksanasesuai dengan Surat Kontrak sehingga penanaman tidak sepenuhnya terlaksana dalamproyek ini ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Theopilus,saksi Ir.SudriaPrimal ,saksi Harapandi,SP bersesuaian dengan keterangan Terdakwa bahwa pekerjaanpenggusuran tidak sepenuhnya dapat terlaksana karena kurangnya dana anggaran proyek dankalau 100 Ha dilakukan gusur timbun semuanya memerlukan waktu 3 bulan dan berdasarkanketerangan saksi Ir.Sudria Primal Direktur CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan
    Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaan alat berat tidak sesuaikontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motor grader Cat 140 Gsebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimana diperlihatkandipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti ada stempelnyapekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkan TerdakwaYulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran kepadasaksi Ir.Sudria Primal yang
Pengadilan PA JOMBANG
Register : 24-10-2011 — Putus : 15-12-2011 — Upload : 21-02-2012
Putusan PA JOMBANG Nomor 2066/Pdt.G/2011/PA.Jbg
Tanggal 15 Desember 2011 —
14 — 7
  • batin sejak tahun 2002;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat. tinggalhingga saat ini sudah berjalan selama 9 (sembilan) tahun;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirimkabar dan uang kepada Penggugat, serta tidak pulameninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah;Bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan keduabelah pihak beperkara tetapi tidak berhasil, danseandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya
Pengadilan PA PARIGI Perdata Agama
Register : 18-11-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 05-02-2014
Putusan PA PARIGI Nomor 223/Pdt.G/2013/PA.Prgi
Tanggal 17 Desember 2013 — penggugat tergugat
43 — 28
  • tangga penggugat dengan tergugat mulaitidak harmonis dengan adanya perselisihan antara penggugat dengan tergugat yangterus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan antara lain:a Bahwa selama pernikahan 8 tahun penggugat dan tergugat belum dikaruniaiketurunan;b Bahwa orang tua tergugat selalu ikut campur dalam urusan rumah tangga penggugatdan tergugat;c Bahwa sejak awal pernikahn orang tua tergugat tidak senang dengan penggugat;d Bahwa apabila tergugat menerima gaji, tergugat tidak sepenuhnya
    Selain itu, apabila tergugat menerima gaji, tergugattidak sepenuhnya menyerahkan gaji kepada penggugat;Bahwa penggugat dan tergugat telah beberapa kali berpisah tempat tinggal lalurukun kembali, namun sejak bulan Oktober 2013 penggugat telah pergimeninggalkan tergugat dari tempat kediaman bersamanya;Bahwa sejak kepergian penggugat tersebut, penggugat dan tergugat tidak pernahlagi menjalin hubungan komunikas1;Bahwa upaya untuk merukunkan kembali penggugat dan tergugat pernah dilakukan,namun berhasil
    Selain itu, apabila tergugat menerima gaji, tergugattidak sepenuhnya menyerahkan gaji kepada penggugat;Putusan Nomor 223/Pdt.G/2013/PA.Prgi, hal. 5 dari 12e Bahwa penggugat dan tergugat telah beberapa kali berpisah tempat tinggal lalurukun kembali, namun sejak bulan Oktober 2013 penggugat telah pergimeninggalkan tergugat dari tempat kediaman bersamanya;e Bahwa sejak kepergian penggugat tersebut, penggugat dan tergugat tidak pernahlagi menjalin hubungan komunikasi;e Bahwa upaya untuk merukunkan kembali
    Selain itu, apabila tergugat menerimagaji, tergugat tidak sepenuhnya menyerahkan gaji kepada penggugat;e Bahwa penggugat dan tergugat telah beberapa kali berpisah tempat tinggal lalurukun kembali, namun sejak bulan Oktober 2013 penggugat telah pergimeninggalkan tergugat dari tempat kediaman bersamanya; Bahwa sejak kepergian penggugat tersebut, penggugat dan tergugat tidak pernahlagi menjalin hubungan komunikasi;e Bahwa upaya untuk merukunkan kembali penggugat dan tergugat telah dilakukan,namun tidak
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 06-08-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3390/Pdt.G/2020/PA.Cbn
Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 16
  • 1 tahun 6 bulan diasuh olehTermohon dengan nafkah dari Pemohon sebesar RP. 1.500.000, setiap bulandiluar biaya pendidikan dan kesehatan;Halaman 3 dari11, Putusan Nomor 3390/Pdt.G/2020/PA.CbnMenimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon dan menyerahkan sepenuhnya
    dalamrumah tangganya, dengan alasan karena keluarga Termohon selalu ikutCcampur dalam urusan rumah tangga Pemohon dan Termohon, Termohonterlalu meminta nafkah lahir lebin kepada Pemohon, Termohon susah untukdinasihati oleh Pemohon dan tetap membangkang dan puncak perselisihanterjadi pada bulan Juni tahun 2020 dan sejak itu antara Pemohon denganTermohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya
    Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).
    Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa Sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Halaman 7 dari11, Putusan Nomor 3390/Pdt.G/2020/PA.CbnMenimbang, bahwa meskipun Termohon telah referte dan dimaknaisebagai pengakuan diamdiam, akan tetapi yang menjadi pokok sengketa iniadalah sebagaimana Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo.
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 04-02-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 283/Pdt.G/2019/PA.Kis
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
  • Adapun terhadap tuntutan Termohon, Pemohonmenyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim untuk menentukannyadengan menambahkan keterangan bahwa Pemohon bkerja sebagai supirHalaman 4 dari 22 halaman Putusan No. 283/Pdt.G/2019/PA.Kispanglong dengan penghasilan ratarata Rp. 1.500.000.00 (satu juta lima ratusribu rupiah) setiap bulan;Bahwa Termohon dalam dupliknya menyatakan tetap dengan jawabandan tuntutannya semula;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasan dan dalil permohonannya,Pemohon mengajukan alat
    Hukum Islam, namun akan dipertimbangkandengan pertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa di dalam gugatan rekonvensinya, PenggugatRekonvensi menyatakan bahwa jika terjadi perceraian antara Tergugat denganPenggugat, maka Penggugat ingin menggugat hakhak Penggugat selaku istriyang diceraikan, maka secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan Tergugatserta keterangan saksisaksi, Majelis Hakim berpendapat bahwaketidakharmonisan serta pisah rumah tidak disebabkan sepenuhnya
    Menuntut nafkah lampau dari bulan Juli 2015 sampai perkara diputussebesar Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat tersebut, Tergugatmenyatakan menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim untukmenentukannya;Menimbang, bahwa dikarenakan tidak adanya kesepakatan antaraPenggugat dengan Tergugat, Penggugat tetap dengan tuntutan semulasedangkan Tergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis hakim untukmenentukan hakhak Penggugat sebagai istri yang diceraikan
    ;Halaman 14 dari 22 halaman Putusan No. 283/Pdt.G/2019/PA.KisMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim sependapat bahwa tuntutan Penggugat tersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai besarnya tuntutan Penggugat sebesarRp.1.200.000.00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) perbulan atau berjumlahRp.3.600.000.00 (tiga juta enam ratus ribu rupiah) selama masa iddah danTergugat dalam jawabannya menyatakan menyerahan sepenuhnya kepadamajelis hakim;Menimbang, bahwa
    ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim sependapat bahwa tuntutan Penggugat tersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai besarnya tuntutan Penggugat sebesarRp.500.000.00 (lima ratus ribu rupiah) selama masa iddah dan Tergugat dalamjawabannya menyatakan menyerahan sepenuhnya kepada majelis hakim;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak adakesepakatan dalam nominalnya dan Tergugat menyerahkan sepenuhnyakepada Majelis Hakim untuk menentukan nafkah
Pengadilan PA BANGKALAN Perdata Agama
Register : 05-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA BANGKALAN Nomor 790/Pdt.G/2021/PA.Bkl
Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
  • lebih 11 Tahun, dan sudah berhubungan layaknya suami istri namunbelum dikaruniai anak/keturunan;Bahwa awal mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun kurang lebih sejak Mei 2020 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan;e Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat karenaTergugat hanya bekerja untuk dirinya sendirissedangkan untukmemenuhi segala kebutuhan dalam rumah tangganya masih ditanggung sepenuhnya
    10 Agustus 2009 namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak bulan Mei tahun 2020seringkali terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi,Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat walaupun Tergugat bekerjanamunhasilnya digunakan untuk kebutuhan pribadi Tergugatssedangkan untuk kebutuhan rumah tangga seharihari masihditanggung sepenuhnya
    secara resmi dan patut dan tidakternyata tidak hadirnya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkan tanpahadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya agarPengadilan mejatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan bahwa Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugat hanyabekerja untuk dirinya sendiri,ssedangkan untuk memenuhi segala kebutuhandalam rumah tangganya masih di tanggung sepenuhnya
    Agustus 2009 namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tuaPenggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisnamun sejak bulan Mei tahun 2020seringkali terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidak pernahmenafkahi Penggugat walaupun Tergugat bekerja namun hasilnya digunakanuntuk kebutuhan pribadi Tergugat ssedangkan untuk kebutuhan rumahtangga seharihari masih ditanggung sepenuhnya
Pengadilan PA BLAMBANGAN UMPU Perdata Agama Perceraian
Register : 06-03-2013 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 44/Pdt.G/2013/PA.Blu
Tanggal 25 April 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 12
  • Termohon selalu mengatakan alah;Bahwa atas replik Pemohon tersebut Termohon telah menyampaikandupliknya yang pada pokoknya tetap sebagaimana dalam jawabanTermohon semula;Bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan Ayah KandungPemohon yang bernama NA yang menyatakan akan mencari penyelesaianterbaik bagi kedua kedua belah pihak dan hasilnya dilaporkan kepadaMajelis Hakim, namun usaha tersebut tidak berhasil dan tidak sanggup lagimencari penyelesaian rumah tangga Pemohon dan Termohon danmenyerahkan sepenuhnya
    mengajukanbuktibukti, baik bukti tertulis maupun bukti saksi dan mencukupkan padabuktibukti Pemohon;Bahwa selanjutnya Pemohon mencukupkan atas buktibuktitersebut dan tidak akan mengajukan bukti apapun lagi sertamenyampaikan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap padapermohonan dan mohon putusan;Bahwa Termohon menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tidak keberatan bercerai dengan Pemohon dan mohonputusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka Majelis Hakimmenunjuk sepenuhnya
    terbukti tempat kediaman Pemohon danTermohon berada di wilayah hukum/yurisdiksi Pengadilan AgamaBlambangan Umpu dan pemohon dan Termohon beragama Islam sertapokok perkara a quo yang diajukan berkenaan dengan gugatan perceraian,oleh karena itu berdasarkan Pasal 66 ayat (1) huruf a dan ayat (2)Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahankedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 terhadap perkara iniharus dinyatakan sepenuhnya
    bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohonandapat dikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, biaya perkara sepenuhnya
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 17-12-2021 — Putus : 07-01-2022 — Upload : 07-01-2022
Putusan PA CIBINONG Nomor 7510/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 7 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
  • Termohon tidak sepenuhnya menjalankan kewajibannyasebagai istri;4.3. Termohon kembali ke agama sebelumnya yang berbedadengan Pemohon;4.4. Antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adakecocokan lagi dalam membina rumah tangga;5.
    Termohon, karena saksiadalah Ayah kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan selama pernikahan mereka belum dikaruniaianak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadaan harmonis, namun sejak pertengahan2021 rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami,Termohon tidak menjalankan sepenuhnya
    saksiadalah Paman Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan selama pernikahan mereka belum dikaruniaianak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadaan harmonis, namun sejak, namun sejakbulan 5 bulan yang lalu rumah tangga mereka sudah mulai tidakharmonis karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon tidak menghargai Pemohon sebagaiseorang suami, Termohon tidak menjalankan sepenuhnya
    saksiPemohon, maka Majelis Hakim mendapat faktafakta yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, dan selamaberumah tangga Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun kemudian rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis lagi dan sering perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus,yang disebabkan Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorangsuami, Termohon tidak menjalankan sepenuhnya
Pengadilan PTA BANDAR LAMPUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 06-04-2009 — Putus : 05-08-2009 — Upload : 21-10-2011
Putusan PTA BANDAR LAMPUNG Nomor 10/Pdt.G/2009/PTA.Bdl
Tanggal 5 Agustus 2009 — PEMBANDING VS TERBANDING
105 — 14
  • Nomor 10/Pdt.G/2009/PTA.Bdlyang pada pokoknya memberitahukan bahwa proses mediasitelah gagal mencapai kesepakatan, sehingga mediasi tidakberhasil .TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yangdiajukan oleh Termohon/Pembanding telah diajukan dalamtenggang waktu dan menurut' cara cara yang ditentukandalam Undangundang, maka permohonan banding tersebutdinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkandalam putusan Pengadilan Agama dalam perkara ini,sepenuhnya
    dari hasil mediasi, sebagai tindak lanjut putusansela Pengadilan Tinggi Agama tanggal 07 Mei 2009 nomor10/Pdt.G/2009/PTA.Bdl. dan sebagaimana kehendakTermohon/Pembanding dalam jawaban perkara a quo dalampersidangan tanggal 18 Nopember 2008 untuk dapatmemediasi ternyata telah gagal mencapai kesepakatan untukproses mediasi dimaksud, oleh karenanya wmediasi tidakberhasil oe snes sees sues =Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbanganseperti. tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agamatersebut sepenuhnya