Als PIl Bin SARIONO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal480 Ke1 KUHPidana.2.

Riau atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriRokan Hilir yang berwenangan mengadili dalam perkara ini, membeli,Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 526/Pid.B/2020/PN Rhlmenyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, perbuatan terdakwa

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, MenerimaHadiah, atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadai, Mengangkut, Menyimpan atau MenyembunyikanSesuatu Benda, yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, Menawarkan, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadai, Mengangkut, Menyimpan atau Menyembunyikan SesuatuBenda, yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini terdiri dari beberapa kualifikasi perbuatanyang sifatnya alternatif yaitu dengan terbuktinya salah satu kualifikasi perobuatantersebut, maka unsur ini Sudah dianggap terpenuhi, sehingga kualifikasiperbuatan selain

Pol S5320PJ yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh darikejahatan ; Bahwa pada waktu dan tempat sebagairnana telah diuraikan diatas, TerdakwaM. KUSNO UTOMO bin MOCHAMAD. TASLAN, telah menerima danmenyimpan, atau menyembunyikan suatu barang berupa sebuah 1 unitsepeda motor Kawasaki Blitz warna hitam No. Pol S5320PJ yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan yang'sebagaian atau seluruhnya milik PT.

Pol.S5320PJ yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan yang sebagian atau seluruhnya milikPT.ADIRA FINANCE BOJONEGORO ; Bahwa selanjutnya pada saat sepeda motor tersebut berada pada kekuasaanTerdakwa akan ditarik/diminta oleh karyawan PT.ADIRA FINANCE yangbernama sdr. PARMAN dan HADI PRIYANTO oleh Terdakwa tidak diberikandan Terdakwa malah mengusir petugas PT.

Pol.S5320PJ yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatansebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 480 KUHP ; Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor : 354/Pid/2006/PT.SBYtanggal 20 November 2006, sangat melukai pencari keadilan dalam hal ini pihakyang dirugikan oleh Terdakwa dan Pengadilan Tinggi Surabaya Tidakmenerapkan atau merapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinya ; Bahwa terhadap barang bukti 1 unit sepeda motor kawasaki Blitz No.

Putusan Nomor 47 K/Pdt/2015Berdasar alasan Gugatan Penggugat sangat premtur/terlalu dini, makasudah sepatutnya Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterimauntuk seluruhnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Serang telahmemberikan Putusan Nomor 71/PDT.G/2012/PN.SRG tanggal 16 Januari2014 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi dari Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Oleh karenanya,Pemohon Kasasi mohon agar Mahkamah Agung RepublikIndonesia menerima Memori Kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan demikian pengajuanPermohonan Kasasi serta Memori Kasasi a quo masih dalam tenggangwaktu dan cara yang telah disyaratkan menurut Pasal 46 dan Pasal 47UU Nomor 14/1985 dan oleh karenanya sudah sepatutnya PermohonanKasasi dan Memori Kasasi a quo dinyatakan diterima oleh MahkamahAgung Republik Indonesia;Bahwa Pemohon Kasasi

Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas bahwa Majelis HakimPengadilan Negeri Serang lalai untuk memperhatikan adanyaketerangan dan informasi yang saling bertentangan dan simpang siurdan akibatnya telah salah menggunakan dasardasar pertimbangandalam Putusan PN Serang, maka sudah sepatutnya dan sesuaihukum apabila Majelis Hakim Agung Yang Mulia menerima danmengabulkan Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi, danmembatalkan Putusan PT Banten jo.

Sementara terbukti dan uraian di atas,Termohon Kasasi mengakui bahwa Nakhoda KMP Rosmalamenghidupkan mesin setelah terjadinya perubahan cuaca inimerupakan fakta bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Serangmengabaikan fakta yang terungkap di depan persidangan makasudah sepatutnya dan sesuai hukum apabila Majelis Hakim AgungYang Mulia menerima dan mengabulkan Permohonan Kasasi danPemohon Kasasi, dan membatalkan Putusan PT Banten jo.

Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, maka terbuktiMajelis Hakim Negeri Serang telah keliru dalam mempertimbangkanAlatalat Bukti yang oleh Termohon Kasasi dan oleh karenanya, makasudah sepatutnya apabila Majelis Hakim Agung Yang Mulia menerimadan mengabulkan Permohonan Kasasi dan pemohon kasasi, danmembatalkan Putusan PT Banten Jo.

Salinan / foto copy perjanjian kredit.Dan sudah sepatutnya Tergugat II membaca, MENELITI perjanjiankredit A quo Nomor: 205/BRC/2015 tanggal 2 November 2015 yangsecara jelas dan terang pada Pasal 27 ayat (2) dan Pasal 28 ayat (2)menyatakan permasalahan hukum (termasuk lelang) yang timbuladalah di Pengadilan Negeri Bukit Tinggi (Bukan di KPKNL),sedangkan Tergugat II TIDAK MENELITINYA sebagaimanadiperintahkan / di wajibkan Peraturan Menteri Keuangan (PMk)tersebut diatas.

Tergugat Nomor: 2015/BTC/157 tanggal 2November 2015 adalah berlaku SEBAGAI UNDANGUNDANG bagiyang membuatnya (Vide Pasal 1338 KUH Perdata) sebagaimana yangdisebutkan diatas, maka Turut Tergugat harus patuh terhadap Undangundang tersebut yaitu persoalan hukum mereka harus diselesaikan(termasuk lelang) di Pengadilan Negeri Bukit Tinggi BUKAN di KantorLelang Pekan Baru, oleh karenanya permohonan Balik Nama yangdiajukan nantinya oleh pembeli lelang (ika laku terjual) jugamengandung Cacat Hukum sehingga sepatutnya

Bahwa dikarenakan tidak ada satupun ketentuan dalam SEMA R.I.tersebut yang dipenuhi oleh Penggugat dalam dalil gugatannya, makatuntutan provisional Penggugat sepatutnya dinyatakan ditolak.7. Bahwa Penggugat pun tidak mampu menerangkan alasan/dasar yangdigunakan dalam memohon agar putusan perkara a quo dilaksanakanterlebih dahulu.8. Bahwa selain itu juga, berdasarkan SEMA R.I.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo menolak gugatan ParaPenggugat atau setidaktidaknya tidak dapat diterima.10. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka tuntutan provisionil yangdiajukan oleh Para Penggugat sangat tidak berdasar dan tidak beralasanhukum sama sekali, sehingga harus ditolak oleh Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo.Dalam Eksepsi:1. Eksepsi Gugatan Error In Personaa.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut, sangat jelas bahwa tanggungjawab hukum apabila terjadi gugatan perdata maupun pidanaterhadap pelaksanaan lelang dan setelahnya, termasuk gugatan aquo, sepenuhnya berada pada pemilik barang/Kreditur in casuTergugat sehingga sudah sepatutnya apabila Majelis Hakimmengeluarkan Tergugat II sebagai pihak dalam perkara a quo.3.

BERMUDA MANDIRI BRILIANpada tanggal 16 April 2018, dan diumumkan melalui Portal LayananPengadaan Secara Elektronik (LPSE) pada tanggal 17 April 2018,sedangkan Gugatan Penggugat diajukan pada tanggal 18 Juli 2018,dimana telah melewati tenggang waktu 90 hari, yaitu 93 hari(sembilan puluh tiga) hari, atau gugatan Penggugat telah daluwarsa /lewat waktu 3 (tiga) hari, sehingga sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima. Penetapan Pemenang Lelang CV.

PERMANA KARYA pada tanggal16 April 2018, dan diumumkan melalui Portal Layanan PengadaanSecara Elektronik (LPSE) pada tanggal 16 April 2018, sedangkanGugatan Penggugat diajukan pada tanggal 18 Juli 2018, dimana telahmelewati tenggang waktu 90 hari yaitu 94 Hari (Sembilan puluhempat) hari, atau gugatan Penggugat telah daluwarsa / lewat waktu 4(empat) hari, sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima. Penetapan Pemenang Lelang CV.

CIPTA BERKAH MANDIRI padatanggal 16 April 2018, dan diumumkan melalui Portal LayananPengadaan Secara Elektronik (LPSE) pada tanggal 18 April 2018,sedangkan Gugatan Penggugat diajukan pada tanggal 18 Juli 2018,dimana telah melewati tenggang waktu 90 hari yaitu 92 Hari (Sembilanpuluh dua) hari, atau gugatan Penggugat telah daluwarsa / lewatwaktu 2 (dua) hari, sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).4.

lelang yang benar,oleh karena tidak memasukan dokumen penawaran dan sangatdiketahuinya bahwa setelah tidak memasukan dokumen penawaranmengakibatkan putus hubungan hukumnya / gugur secara otomatisdalam sistem proses lelang dan dengan sendirinya telah kehilanganhaknya untuk mengajukan keberatan dalam proses lelang, sehingga tidakmempunyai hak pula untuk mengajukan keberatan dalam perkara a quo,sehingga dengan demikian mengindiksikan adanya itikad tidak baikPenggugat dalam perkara a quo, dan sudah sepatutnya

seluruh dalildalil dan petitum dalam gugatanpenggugat patut dikesampingkan kecuali yang menguntungkan Tergugat,dan sudah sepatutnya gugatan penggugat ditolak seluruhnya oleh JudexFactie.Halaman 18 dari 70 halaman Putusan Nomor 15/G/2018/PTUN.PLUntuk itu Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yang terhormat yangmemeriksa perkara ini untuk memutus dengan Amar Putusan sebagaiberikut :DALAM EKSEPSIMenerima Eksepsi TergugatMenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARAMenolak Gugatan

beralinnya tanah sengketakepada Amaq Masirah atau kepada Tergugat sekarang ;Maka pertimbangan hukum/Putusan Pengadilan Negeri Selonperkara ini tidak berdasarkan hukum, karena untuk menentukanstatus kepemilikan tanah tersebut tidak cukup dengan keterangansaksisaksi Penggugat yang hanya seperti itu saja, sebab saksisaksi Penggugat tidak ada yang tahu secara jelas asal usul tanahsengketa, sehingga bukan merupakan kesaksian sebagaimanadiatur Pasal 171 ayat 1 HIR jo Pasal 308 ayat 2 R.Bg. dan untukitu sepatutnya

Bahwa akan telah lama dikuasainya tanah sawah sengketa olehorang tua Tergugat atas dasar cara yang benar dan bersamasama surat/dokumen kepemilikannya yang sah sejak tahun 1936s/d digugatnya lagi tanah sengketa itu atas dasar ingkar janjipada tahun 1998 ;Dimana sejak orang tua Tergugat s/d para Tergugat telahmenguasainya lebih dari kurun waktu 62 tahun atas dasar itikadbaik tanpa pernah ada gangguan atau keberatan dari pihak lain,maka sudah sepatutnya pihak Tergugat Pemohon PeninjauanKembali dilindungi

danpenguasaannya ;Pengadilan Negeri Selong dalam putusan perkara ini tidak pulamemuat secara tegas halhal yang menyatakan : menunjuk pulaBerita Acara Persidangan perkara adalash sebagai suatukesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;sehingga kenyataannya secara tertulis saja tidak ada dimuat halhal tersebut, apalagi secara tegas dibacakan pada saatpembacaan putusan tersebut ;Dan oleh karenanya terbukti oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Selong tidak melaksanakan sebagian dari Hukum Acaradan sepatutnya

KEKELIRUAN :Bahwa Pengadilan Negeri Selong didalam menentukan statustanah sengketa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat tidakcermat dalam pemeriksaannya, terbukti tidak ada memuat tentangada atau tidaknya pemeriksaan setempat dilokasi tanahsengketa ;Padahal apabila hal itu dilakukan akan nampak sebagai faktahukum bahwa ibu para Tergugat 2, 3, 4, 5 Kamarudin dkk.bernama Inaq Sahur masih hidup dan juga ada menguasai tanahsengketa dan tidak turut serta sebagai para pihak dalam gugatanPenggugat;Sehingga sepatutnya

No. 68 PK/Pdt/2006dilakukan diantara orang tua Penggugat dan orang tua Tergugatsemasa mereka masih hidup, maka sudah sepatutnya Penggugatsekarang (Inaq Diaok) anak almarhum Amagq Rinasih tidak berhaklagi untuk menggugat para Tergugat atas tanah sawah sengketayang telah diserahkan itu ;Dan karenanya Pengadilan tidak lagi dapat mengabulkan sesuatuhal yang sudah tidak dapat lagi untuk dituntut.AD.III5 : TELAH MENJATUHKAN PUTUSAN YANG SATU SAMA LAINNYAAD.IV :SALING BERTENTANGAN/TIDAK = DILAKSANAKAN CARAMELAKUKAN

pada suatu waktu dalam Tahun 2018(dua ribu delapan belas) bertempat di Hotel Ranggonang kamar No.408 Kel.Balai agung Kec.Sekayu Kab.Musi Banyuasin atau pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Sekayu yangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau. untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;3.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barangsiapa mengacu kepada pelakusebagai subyek hukum pendukung hak dan kewajiban yang berhubungan eratdengan pertanggung jawaban pelaku, dan sebagai sarana pencegah error inpersona;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa olehpembentuk undangundang adalah subyek/pelaku tindak pidana

UnsurYang diketahui atau) sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri daribeberapa elemen unsur maka pembuktiannya disesuaikan dengan fakta hukumyang terungkap dipersidangan dan jika salah satu elemen saja terpenuhi makaunsure ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan,Bahwa saksi ada menyuruh melakukan pencurian dirumah kontrakansaksi RINDA APRIANTI Binti SINAR pada hari selasa

Televisi Tersebut yang mana pelaku saksi suruhbersama saudara MADON (Dpo) mengantar Televisi tersebut kepadapembeli Peran saksi adalah menyuruh melakukan pencurian RokokElektrik (Vape) dan saksi yang menjual Televisi hasil curian tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, oleh karenaTerdakwa telah membeli dan menjual barangbarang tersebut tanpamemperhatikan siapa pemiliknya yang sah, , maka dengan demikian elemenHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 296/Pid.B/2019/PN Skyunsur yang sepatutnya

Way Pengubuan kab.Lampung Tengah atau setidaktidaknya ditempat lain dimana PengadilanNegeri Gunung Sugih berwenang mengadili perkara ini, telah melakukanperbuatan membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Awalnya pada

Way Pengubuan kab.Lampung Tengah atau setidaktidaknya ditempat lain dimana PengadilanNegeri Gunung Sugih berwenang mengadili perkara ini, telah melakukanperbuatan sengaja memberi bantuan dalam hal: membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan,yang dilakukan terdakwa dengan cara

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan ;wonnnnnne Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwa sepeda motor Mega Pro yang dibawa oleh Terdakwadiperoleh dari saksi Ratiman, yang sebelumnya diperoleh dari Khoirul Anwar,yang diambil oleh Khoirul tanpa ijin pada hari Sabtu tanggal 14 Januari 2012sekira pukul 04.00 WIB, di rumah saksi Lukman di Kampung Fajar Asri,Kecamatan Seputin Agung, Kabupaten Lampung Tengah dan Terdakwa sendiritidak

Selain itu, dikatakan oleh Terdawka sepeda motor tersebut akandijual dengan harga Rp3.400.000, (tiga juta empat ratus ribu rupiah), adalahmerupakan harga yang tidak wajar untuk sebuah sepeda motor Honda MegaPro tahun 2007, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwasepatutnya telah menduga bahwa 1 (Satu) sepeda motor Honda Mega Proberwarna hitam tersebut adalah hasil dari kejahatan ; wonnnnnn Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur yang diketahui atau sepatutnya

maka masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;wonnnnn Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap diri Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;wonn Menimbang, bahwa mengenai Barang Bukti yang telah disita secara sahdan telah digunakan untuk pembuktian perkara Terdakwa akan ditentukan didalam amar putusan ini ; 17wonnnnnn Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dihukum maka sepatutnya

tanggal yang tidak dapat dingat lagi sekira bulan Nopember 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2015, bertempat di Desa Binuang KecamatanBangkinang Kabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, Telah Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

UnsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan satupersatu terhadap unsurunsur yang terdapat dalam Dakwaan Kedua, apakah perbuatanterdakwa sebagaimana telah terungkap dalam faktafakta hukum selamapersidangantelah memenuhi keseluruhan unsurunsur tersebut;Ad. 1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan terdakwa serta barang bukti di persidangan terungkap bahwa pada hariHal. 13 dari 17 Hal.

Mendapati hal tersebut, selanjutnya saksi Hendra Kurniawan Als Enda punmelaporkan perbuatan Terdakwa ke Polsek Bangkinang Kota guna pengusutan lebihlanjut;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan adalah barang tersebut diketahui atau patut disangka olehterdakwa sebagai barang yang diperoleh karena kejahatan.

Putusan No. 106/Pid.B/2016/PN.Bkn.Menimbang, bahwa untuk menentukan pidana apakah yang sepatutnya dijatuhkanterhadap diri Terdakwa perlulah diperhatikan bahwa maksud dan tujuan pidana, bukanlahsematamata untuk menista atau menderitakan seseorang, tetapi lebih bertujuan untuk :1. Mencegah dilakukannya tindak pidana dengan menegakkan hukum demi pengayomanwarga masyarakat ;2.

setidaktidaknya pada waktu lain didalam bulan Desember 2020, bertempatdi rumah terdakwa yang terletak di Jorong Koto Besar Nagari Koto BesarKecamatan Koto Besar Kabupaten Dharmasraya atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Pulau Punjung, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpa atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

kepadaHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 45/Pid.B/2021/PN Pijterdakwa dengan alasan hendak memberi les sepeda motor tersebut danterdakwa kemudian meminjamkannya, setelah memberi les sepeda motortersebut sepeda motor tersebut kembali dipulangkan oleh saksi Dodo Suwandikepda terdakwa dengan kondisi sepeda motor yang semula berwarna merahhitam telah berubah warna menjadi putin polos dan terdakwa tidak adamenanyakan apa alasan warna sepeda motor tersebut diganti;Bahwa terdakwa Ali Yusak Yusak mengetahui atau sepatutnya

hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana ketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1) Barang Siapa;2) Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda;3) Yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap didepanpersidangan diperoleh adanya fakta bahwa Terdakwa dihadapkankepersidangan sehubungan dengan tindak pidana membeli sepeda motor tanpasurat Surat yang merupakan hasil kejahatan pencurian;Menimbang, bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal28 Desember 2020 sekira Pukul 16.00 WIB, bertempat di rumah Terdakwa yangterletak di Jorong Koto Besar Nagari Koto

Jamhur (belum tertangkap/DPO).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut diatas dilihat dariharga pembelian sepeda motor tersebut jauh dari harga pasaran umum danTerdakwa membeli kendaraan tidak dilengkapi dengan surat kepemilikankendaraan maka sudah sepatutnya Terdakwa ketahui dan menduga bahwasepeda motor merek Honda Scoopy yang diperoleh adalah dari hasil kejahatannamun Terdakwa tetap menerima membeli dan hal tersebut Terdakwa lakukankarena Terdakwa merasa diuntungkan dalam hal harga pembelian

dimana tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat dengan PengadilanNegeri Pelalawan tempat terdakwa ditahan daripada tempat kedudukanPengadilan Negeri yang dalam daerah hukumnya tempat tindak pidana tersebutdilakukan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 84 Ayat (2) KUHAP, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, Menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa dalam Kitab UndangUndangHukum Pidana secara terbatas (limitatif) hanya menunjuk

diakui kebenaran tentangidentitas subjek hukum sebagaimana termuat dalan Surat Dakwaan PenuntutUmum adalah benar identitas dirinya Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur Barang siapa dalam pasal ini telahterpenuhi;Ad.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

parkirkan di halaman Mesjid sudah tidak adalagi;Menimbang, bahwa pada awalnya saksi Imam Darmawan Sagala tidakmengetahui siapa yang telah mengambil sepeda motor tersebut, namun setelahsaksi Imam Darmawan Sagala mendapat telpon dari anggota PolrestaPekanbaru yang mengatakan sepeda motor saksi Iman Darmawan Sagalasudah ditemukan dan selanjutnya saksi Iman Darmawan Sagala kemudianmelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Langgam;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut di atas,Terdakwa sepatutnya

166/Pid.B/2021/PN Plwpidana pencurian dengan harga gadai sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)dan ditambah sepeda motor tersebut juga tidak dilengkapi dengan surat danbukti kepemilikan yang jelas;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Menyatakan terdakwa HERLI Als ALI Bin ABU BAKAR (alm) terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membelisesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana dalam dakwaan tunggal penuntutumum Pasal 480 ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan/,pidana terhadap terdakwa HERLI Als ALI Bin ABU BAKAR(alm) dengan pidana penjara selama 5 (lima) dikurangi seluruhnya selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan;3.

November tahun 2018, bertempat di Jalan MarkisaRt. 08 Nomor 58 A Kelurahan Gunung Kelua Kecamatan Samarinda Ulu KotaSamarinda, atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Samarinda, yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Sesuatu barang, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwaitu diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsure unsur tersebut di atas MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut ;Ad. 1.

Unsur sesuatu barang, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa itu diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang adalah setiapbenda bergerak yang mempunyai nilai ekonomis ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi dan Terdakwa dalam halTerdakwa membeli 1 (Satu) unit sepeda merek UNITED DETROIT 1.0 WarnaHitam merah dari HELMI HERMAWAN dan ALVIN NUR PRATAMA tidakdilengkapi dengan dokumen asal / kwitansi pembelian awal, sedang Terdakwamengetahui harga baru sepeda merk

B/2018/PN Smrdari harga pasaran dan transaksi tersebut dilakukan pada malam hari sekitarpukul 00.00 wita, ketika lingkungan rumah Terdakwa sepi tidak ada aktivitaswarga sekitar;Menimbang, bahwa dari uraian di atas sepeda tersebut mempunyalnilai ekonomis dan Terdakwa sepatutnya menduga dengan melakukantransaksi dalam waktu yang tidak wajar maka sepeda yang dibeli dari penjualberasal dari hasil kejahatan dengan demikian unsure ini dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dakwaan

Menyatakan Terdakwa Muhammad Ilham Als Alam, terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah serta dapat dipertanggung jawabkan telah melakukantindak pidana Menarik Keuntungan Dari Hasil Sesuatu Benda, YangDiketahuinya Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh KarenaKejahatan, Yaitu 1 (satu) Unit Sepeda Motor Honda Supra X 125 WarnaSilver Biru Tahun 2010, Nomor Rangka: MH1JB912XAK088722, NomorMesin: JB91E2082377 Milik Saksi Irwan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan ketiga Pasal 480

Batu Bara atau pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kisaran, melakukan,menyuruh melakukan dan turut serta membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut : Bermula pada hari Rabu tanggal

Batu Bara atau pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kisaran, membantumembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perouatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : as Bermula pada hari Rabu tanggal 22 Juli 2015 sekira pukul

Batu Bara atau pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kisaran, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : Bermula pada hari Rabu tanggal 22 Juli 2015 sekira pukul 20.00 wib, saksiNIKO GUSTI WIBAWA (tuntutan terpisah) dan temannya yang bernama ALAM(DPO) mendatangi Terdakwa MUHAMMAD ILHAM Alias ALAM denganmembawa 1 (satu

WIBAWAdan juga karena sepeda motor tersebut tidak memliki suratsurat dan kuncikontak serta kunci bagasi sepeda motor sudah rusak dan harganya yangsangat murah yaitu seharga Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus riburupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa telah terbukti ada melakukan salah satu perbuatan yangdisebutkan dalam unsur kedua dakwaanalternatif ketiga yaitu untukmenarik keuntungan menyimpan atau menyembunyikandanmenjual bendayang diketahui atau sepatutnya

Paser, Kaltim atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTanah Grogot telah membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, Menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahul atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan,yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Berawal pada hari yang sudah Terdakwa tidak ingat lagi atau pada bulan

menjerat Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk memenuhi rumusan dalam Dakwaan Kedua,yaitu perbuatan Terdakwa diduga melanggar ketentuan dalam Pasal 480 ayat(1) Kitab Undang Undang Hukum Pidana, maka perbuatan Terdakwa harusmemenuhi unsurunsur sebagai berikut : Unsur Barangsiapa; Unsur "Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda: Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya diduga bendatersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ke3 (ketiga) ini adalah unsur esensial darirumusan dalam Pasal 480 ayat (1) Kitab Undang Undang Hukum Pidana,karena unsur ini merupakan unsur corak bentuk kesalahan Terdakwa;Menimbang, bahwa dalam Pasal 480 ayat (1) Kitab Undang UndangHukum Pidana, unsur corak bentuk kesalahan Terdakwa dirumuskan dalam2 (dua) bentuk, yaitu pro parte dolus pro parte culpa yang artinya adalah suatudelik yang memuat

gold yang dibeli dengan harga Rp. 800.000, (delapan ratus riburupiah) tersebut adalah hasil kejahatan tindak pidana pencurian;Menimbang, bahwa oleh karena mens rea Terdakwa tidak mengetahuijika handphone tersebut adalah diperoleh dari kejahatan, maka corak bentukkesalahan kesengajaan tidak terpenuhi dari perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan, apakahTerdakwa dapat menduga jika handphone yang dibelinya tersebut adalah hasilkejahatan;Menimbang, bahwa oleh karena elemen sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dalam lapangan subjektiftidak dapat menduga jika handphone tersebut adalah diperoleh dari kejahatan,maka corak bentuk kesalahan kealpaan tidak terpenuhi dari perbuatanTerdakwa;Halaman 17 dari 20 halaman Putusan Nomor 167/Pid.B/2019/PN Tat.Menimbang, bahwa oleh karena corak bentuk kesalahan kesengajaandan corak bentuk kesalahan kealpaan / pro parte dolus pro parte culpa tidakterpenuhi dari perbuatan Terdakwa, maka rumusan dalam unsur ke3 (ketiga)yang diketahui atau sepatutnya

Parigi Moutong atau padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Parigi,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang bahwa unsur "yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan" merupakan unsur yang bersifat subjektif atau perseoranganmengenai jalan pikiran atau jalan perasaan seorang pelaku, sehingga untuk dapatmenyatakan unsur tersebut terpenuhi Majelis Hakim harus benarbenarmempertimbangkan dengan seksama faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan.Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang

uraian tuntutannya telahmendalilkan bahwa kedatangan Saksi Arifin Siregar ke rumah Terdakwa pada sekitarpukul 03.00 Wita dengan membawa sapi merupakan hal yang tidak wajar karena bukanwaktu yang umum dilakukan oleh orangorang untuk bertamu, sehingga terdakwa sudahsepatutnya menduga bahwa sapi tersebut merupakan hasil kejahatan.Menimbang bahwa terhadap uraian pembuktian dalam surat tuntutan PenuntutUmum tersebut Majelis Hakim tidak sependapat karena untuk dapat membuktikan unsuryang diketahui atau sepatutnya

245/Pid.B/2021/PN Kag tanggal 3 Juni2021 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: Menyatakan terdakwa bersalah melakukan tindak Membeli, ataumenarik keuntungan, menjual, menyimpan atau menyembunyikan Sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

OKI, atausetidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKayuagung, telan melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan yang dilakukan dengan carasebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 13 Agustus 2020 sekira pukul 13.00WIB saksi

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif artinya apabila salahsatu bagian dari unsur ini terpenuhi dengan perbuatan terdakwa maka unsur initelah terbukti;Menimbang, bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI)yang dimaksud dengan

diingatkanoleh Saksi Dyan Otavianus Alias Selong Bin Abidin, menunjukkan bahwaTerdakwa mengetahui bahwa barang itu adalah dari kejahatan dan resikoTerdakwa dalam memiliki barang hasil kejahatan tersebut, sehinggaberdasarkan faktafakta hukum tersebut, cukup beralasan bagi Majelis Hakimuntuk menyatakan unsur Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadalatau karena mau mendapat untung, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

tetapi Penggugat pula yang mau meminta 8 (delapan)sertifikat dikembalikan padahal berdasarkan pasal 3 ayat 6 PKS sertifikattersebut adalah sebagai jaminan pihak kedua (ic.Tergugat) dalampelaksanaan proyek ini... maka sangat tidak patut Penggugat memintakembali 8 (delapan) sertifikat yang diserahkan penggugat kepada tergugatkarena merupakan Jaminan Pelaksanaan Proyek, sehingga sepanjangpoyek tersebut belum dilaksanakan secara sempurna maka 8 (delapan)sertifikat tersebut tidak dapat diberikan maka sepatutnya

uang dari tergugat sebesarHalaman 11 dari 20 Halaman Perkara Nomor 8/Pdt/2018/PT Mdn12.13.14.Rp.2.000.000.000, (dua miliyar rupiah), maka berdasarkan pengakuanPenggugat ini merupakan bukti autentik, bahwa seharusnya proyekperumahan ini sudah rampung 80% lebih pada tahun 2013 akan tetapiproyek ini terlaksana hanya sekitar + 40% selebihnya terbengkalai karenatidak sesuai dengan progress report dan PKS maa Tergugat sudah engganuntuk menyetorkan sebesar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah)maka sepatutnya

Deli Serdang sudah ada lakuterjual akan tetapi Penggugat tidak memberitahukannya kepada Tergugat,pembukaan atas proyek ini tidak pernah diperlinatkan kepada Tergugat danPenggugat tidak mengembalikan modal Tergugat sebesarRp.2.000.000.000, (dua miliyar rupiah) dan juga tidak membagikankeuntungan bersih minimal sebesar Rp.2.500.000.000, (dua miliyar limaratus ribu rupiah) maka sepatutnya menurut hukum Penggugatlah yangmelakukan wanprestasi kepada Tergugat.Bahwa pada point 1113 gugatan Penggugat yang

keterlambatan (April 2015Des 2015) 1%/bulan =Rp. 640.000.000,e keuntungan yang diharapkan=Rp.2.500.000.000,Total Kerugian Materil =Rp.5.380.000.000,adapun kerugian immateriil yang diderita oleh Tergugat tidak bisa ditaksir akantetapi akibat harus menanggung rasa malu tidak dipercayai oleh keluarga dankawankawan, maka sangat pantas jika dinilai dengan uang sebesarRp.5.000.000.000, (lima miliyar rupiah).15.16.17.Bahwa perbuatan yang telah membuat Tergugat mengalami kerugianmateriil dan immateriil maka sepatutnya

majelis yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memerintahkan dan menghukumTergugat seluruh kerugian Tergugat seketika dan sekaligus sebesarRp.10.380.000.000, (sepuluh miliyar tiga ratus delapan puluh juta rupiah).Bahwa berdasarkan nilai kerugian yang dialami oleg Tergugat maka sangattidak pantas apabila Penggugat mengembalikan modal sebesarRp.2.000.000.000, (dua miliyar rupiah) yang sudah diserahkan Tergugatdibayar oleh Penggugat kepada Tergugat selama 1 (satu) tahun dengancara mencicil, maka sepatutnya

jam 09.00 Wib sampai dengan jam 10.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei tahun 2013, bertempat di Dusun Batu Nanta LamaDesa Batu Nanta Kecamatan Belimbing Kabupaten Melawi, atau setidaktidaknya di tempatlan yang termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Sintang, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Ad.1.

Unsur Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secara logis akan suatuperbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan sesuai keterangan parasaksi dan keterangan Terdakwa, bahwa Terdakwa mengetahui kalau mmyak CPO sebanyak200 kilogram yang dibeli Terdakwa dari sdr

menemukanadanya alasanalasan yang kuat untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka Terdakwaditetapkan untuk tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang dihadapkan di persidangan berupa : Minyak kelapa sawit mentah (CPO) dengan berat sekira 585 (lima ratus delapan puluhlima) kilogram, oleh karena Minyak kelapa sawit mentah (CPO) merupakan hasilpembelian yang dilakukan oleh Terdakwa dan pihak yang telah dirugikan adalah milk PT.Pelayaran Setia Kawan Makmur Bersama maka sudah sepatutnya

syaratsyarat tersebut tidak ada, maka patut dinyatakan posita gugatan para Penggugat dalamKonvensi tidak mempunyai alasan hukum yang sah (tidak didukung buktibukti), termasuktidak adanya dasar fakta tentang hubungan objek perkara dengan para Penggugat dalamKonvensi, membuat informasi tersebut yang seharusnya menjadi fakta tidakmemungkinkan menganggapnya sebagai fakta menurut ketentuan perundangundangan danhukum yang berlaku, mengakibatkan dalil tersebut harus dianggap tidak mempunyai buktidan sudah sepatutnya

kedudukan para Tergugat I VII dalam Konvensiseperti tersebut pada bagian kedudukan para pihak di atas dapat dinyatakan, bahwa antarapara Tergugat dalam Konvensi a quo dengan Pewaris tidak mempunyai dasar hukumhubungan darah atau hubungan karena perkawinan dan tidak pula mempunyai dasar faktahubungan kewarisan, sehingga harus dinyatakan tidak memiliki hubungan waris mewarisi.Atas hal tersebut, maka dalil para Penggugat dalam Konvensi tersebut sudah sepatutnyadinyatakan tidak beralasan hukum dan sudah sepatutnya

Mengingat ketentuan hukum tersebut,maka alasan para Penggugat mengkleim dua bidang tanah objek sengketa aquo sebagaimilik dari Pewaris (Djamhuri Sailan) tidak memiliki alasan/dasar hukum dan tidakmempunyai bukti yang sah di mata hukum, sehingga harus dinyatakan tidak terbukti dansudah sepatutnya ditolak.

Menyangkut dengan bukti P. 3 tidak ada keterkaitan langsungdengan perkara ini dan P. 4 tidak memenuhi syarat/tidak mengandung nilai kesaksiansebagai bukti kepemilikan, dan sudah sepatutnya ditolak.

Bg.Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan hukum tersebut di atas,maka Hakim Majelis tingkat banding berkesimpulan telah sepatutnya menjatuhkan putusanatas perkara ini dengan membatalkan putusan Pengadilan Agama Medan, untukkemudian mengadili sendiri dengan menolak gugatan para Penggugat dalam Konvensi(Latifah binti Safberan dan Damariah binti Safberan).DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa gugatan Rekonvensi merupakan rangkaian dalam bentuk kontraatas gugatan Konvensi, akan tetapi karena gugatan

Kredit Modal Kerja (KMK) dengan plafond sebesar Rp.2.800.000.000, (dua milyar delapan ratus juta rupiah) dan harusdikembalikan selambatlambatnya tanggal 21 Maret 2019;Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Tergugat (I) menolakdengan tegas dalil posita gugatan Penggugat Butir 2 terkaitperjanjian kredit yang tidak diserahkan kepada para Penggugat danperlu Tergugat (I) tegaskan bahwa perjanjian kredit merupakan produknotaris sehingga merupakan kewenangan notaris yang membuatnyauntuk menyerahkan dan sepatutnya

Bahwa dalil para Penggugat halaman 3 angka 9 yangmenyatakan bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat (I), yang mana pelaksanaan lelangnya juga mendapatdukungan dan dilakukan oleh Tergugat (II) in casu Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Surakarta, serta ijin terselubung dariTergugat (III), maka dengan demikian Tergugat (II) dan Tergugat (III)dapatlan dikategorikan turut serta melakukan perbuatan melawanhukum adalah dalil yang mengadaada dan tidak berdasar hukumsehingga sudah sepatutnya

Bahwa selain itu, tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh paraPenggugat a quo juga tidak didukung dengan suatu perincian dandasar hukum yang jelas, sehingga sudah sepatutnya ditolak, karenaberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 16 Desember1970 Nomor 492 K/Sip/1970 dan Putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor 1720 K/Pdt/1986 tanggal 18 Agustus 1988 dengan tegasdinyatakan bahwa Setiap tuntutan ganti rugi harus disertai perincianHalaman 15 dari Putusan No.324/PDT/2020/PT SMG.kerugian dalam bentuk apa

Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh para Penggugatkepada Tergugat (Il) sangatlah berpotensi membebani keuangannegara padahal diketahui antara para Penggugat dan Tergugat (Il)tidak terdapat hubungan hukum, sehingga tidak sepatutnya tuntutanganti rugi dibebankan kepada Tergugat (II);5.

Bahwa tuntutan ganti rugi para Penggugat tersebut sangat mengadaada dan tidak berdasar hukum sama sekali, oleh sebab itu, tuntutanganti rugi tersebut sudah sepatutnya ditolak olen Majelis Hakim;Tanggapan Terhadap Permohonan Sita Jaminan;Bahwa Tergugat (II) dengan tegas menolak permohonan para Penggugatmengenai peletakan sita jaminan terhadap objek sengketa dalam perkara ini;Bahwa permohonan sita jaminan terhadap objek sengketa a quosudah seharusnya ditolak, hal ini berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung