Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwa Pelaporankelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yang melampaui batas waktu 60(enam puluh) hari sampai dengan (satu) tahun sejak tanggal kelahiran, pencatatandilaksanakan setelah mendapatkan persetujuan Kepala Instansi Pelaksana setempat, danlebih lanjut dalam ayat (2) nya disebutkan bahwa lebih dari 1 (satu) tahun, pencatatandilakukan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri, dengan demikian dari faktadipersidangan sudah sepatutnya

Pengadilan Negeri Rembang menyatakan menurut hukumpada hari Jumat Kliwon tanggal 13 Nopember 2009, telah lahir seorang anak perempuanbernama NOVA RIZKA SINAR SETIA, di Rt.02 Rw.03 Desa Pedak, Kecamatan Sulang,Kabupaten Rembang, dari ayah yang bernama KABUL (Pemohon) dengan ibu yangbernama LASMINI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas HakimPengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya permohonan

secara hukum olehinstansi yang berwenang untuk itu ;Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan Pasal 32 ayat (1) UndangundangNomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwa 60 (enampuluh) hari sampai dengan (satu) tahun sejak tanggal kelahiran, pencatatan dilaksanakansetelah mendapatkan persetujuan kepala instansi pelaksana setempat, dan lebih lanjutdalam ayat (2) nya disebutkan bahwa lebih dari (satu) tahun maka pencatatan dilakukandengan penetapan pengadilan negeri, sudah sepatutnya

Muslimin (Pemohon);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas HakimPengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya permohonan pemohon dikabulkanuntuk seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan untukseluruhnya maka ongkos perkara yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepadaPemohon yang besarnya akan ditentukan dalam permohonan ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat

23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwa Pelaporankelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yang melampaui bataswaktu 60 (enam puluh) hari sampai dengan (satu) tahun sejak tanggal kelahiran,pencatatan dilaksanakan setelah mendapatkan persetujuan Kepala Instansi Pelaksanasetempat, dan lebih lanjut dalam ayat (2) nya disebutkan bahwa lebih dari (satu)tahun, pencatatan dilakukan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri, dengandemikian dari fakta dipersidangan sudah sepatutnya

pencatatankelahiran tetap dilaksanakan, sedangkan dalam Pasal 65 berbunyi : Pencatatanpelaporan kelahiran yang melampaui batas waktu 1 (satu) tahun sejak tanggalkelahiran, dilakukan sesuai dengan ketentuan mengenai persyaratan pencatatankelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 52 setelah mendapatkan penetapanPengadilan Negeri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatasHakim Pengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dantidak bertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Penetapan Nomor 242/Padt.P/2020/PN Smn.Menimbang, bahwa untuk petitum selanjutnya yaitu Memerintahkankepada Pemohon untuk melapor kepada Kantor Kependudukan dan CatatanSipil Kab Sleman paling lambat 30 (tigapuluh) hari sejak diterimanya salinanpenetapan ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 71 jo pasal 72Undangundang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukansebagaimana telah dirubah dalam Undangundang Nomor 24 Tahun 2013 sertaoleh karena permohonan pokok dikabulkan, maka sudah sepatutnya

petitumketiga ini juga untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena petitum kedua dan ketiga telahdikabulkan maka untuk petitum kesatu sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan,maka segala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan seluruhnyakepada Pemohon;Memperhatikan Pasal 71 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006Tentang Adminstrasi Kependudukan sebagaimana telah dirubah dalam UndangUndang Nomor 24 tahun 2013 dan memperhatikan ketentuanketentuan lainnyayang

Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwa Pelaporankelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yang melampaui batas waktu 60(enam puluh) hari sampai dengan (satu) tahun sejak tanggal kelahiran, pencatatandilaksanakan setelah mendapatkan persetujuan Kepala Instansi Pelaksana setempat, danlebih lanjut dalam ayat (2) nya disebutkan bahwa lebih dari 1 (satu) tahun, pencatatandilakukan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri, dengan demikian dari faktadipersidangan sudah sepatutnya

Pengadilan Negeri Rembang menyatakan menurut hukumpada hari Minggu Pahing, tanggal 04 Juni 2006, telah lahir anak Lakilaki yang diberi namaALDO DWI AJI SAPUTRA, di Desa Wonokerto Rt.002 Rw.004, Kecamatan Sale,Kabupaten Rembang, dari seorang ayah yang bernama WIJIANTO (Pemohon) dan seorangIbu yang bernama SUNARSIH;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas HakimPengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena Tergugat II telah ternyata tidak melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam gugatan Para Penggugatdalam perkara a quo, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya;6.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, oleh karena Gugatan ParaPenggugat kekurangan subyek hukum, maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan GugatanPenggugat Tidak Dapat Diterima / Niet Onvankelijke Verklaard;DALAM KONPENSIHalaman 14 dari 46 Putusan Perdata Nomor 165/Pdt.G/2019/PN Tab1.

Bahwa oleh karena Tergugat Ill tidak melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana dimaksud dalam gugatan Para Penggugat dalam perkara a quo,maka dalil poin (11) sampai dengan (13) sudah sepatutnya pula untuk ditolak;8.

Bahwa oleh karena Tergugat Ill telah ternyata tidak melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam gugatan Para Penggugat dalamperkara a quo, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo untuk menolak gugatan Para Penggugat untukseluruhnya;9. Bahwa dalil Para Penggugat selain dan selebihnya tidak perlu Tergugat Illtanggapi, karena tidak ada relevansinya;DALAM REKONPENSI1.

Bahwa oleh karena telah ternyata Para Tergugat dR/Para P dK telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan menguasai tanah obyek sengketa tanpa alashak, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo, untuk menghukum Para Tergugat dR/Para P dK atau pihak lainyang mendapatkan hak dari Para Tergugat dR/Para P dK untuk mengosongkantanah obyek sengketa dari Segenap penghuni dan barangbarang yang ada, danapabila diperlukan dengan bantuan pihak yang berwajib;5.

dan Tergugatlll, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakimmenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaara);II. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK.1.Bahwa Penggugat menjelaskan mendapat sebidang tanah ObjekSengketa dari Ny. Engani pada tanggal 12 Maret 2002 dalamkeadaan Kosong, namun senyatanya Tergugat!

telah membelltanah yang diakui oleh Penggugat dalam perkara Agquo padatahun 1977 dari Harun serta Tergugat usahakan menjadi kebundan membangun pondok untuk tempat tinggal setalan membelldari Harun tersebut, maka sudah sepatutnya Ny. Engani ditarikdalam perkara Aquo;Bahwa Penggugat haruslah menarik Wiryanto sebagai Pihakdalam gugatan perkara Aquo, karena Penggugat menjelaskandalam dalilnya pada angka 6 yakni pada tanggal 27 Juli 1983Tergugat!

danWiryanto, maka sudah sepatutnya Wiryanto ditarik dalam perkaraAquo;Bahwa selain TergugatIl dan TergugatIll, Tergugat pun adamenjual tanah milik Tergugatl tersebut kepada orang lain yangsekarang ikut menempati dan membangun rumah, maka jikaPenggugat merasa tanah hak milik Tergugat adalah tanahmiliknya Penggugat sudah sepatutnya Penggugat menarik Pihakyang menempati Objek Sengketa selain Tergugatl, TergugatIldan Tergugatlll;Halaman 13 dari 38 halaman Putusan Nomor 96/PDT/2019/PT PLGBahwa berdasarkan

Sukarami kota Palembang, sehingga tidak adaalasan yang berdasarkan hukum untuk mengabulkan gugatan dariPenggugat;Bahwa berdasarkan Seluruh uraian Yuridis serta faktafakta hukumtersebut diatas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili Perkara Aquo menyatakan Gugatan Penggugat ditolak atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSIBahwa bersama ini Tergugat dan Tergugatlll Konvensi hendakmengajukan Gugatan balasan/Rekonvensi terhadap Penggugat Konvensidan

Enggani dalam perkara a quo,maka gugatan Penggugat Kurang Para Pihak Tergugat sehinggasudah sepatutnya gugatan penggugat untuk di tolak atau setidaktidaknya untuk tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaara);2. Exeptio Obscuur LibelBahwa di dalam Petitum pada point ke2 (kedua) Penggugatmeminta menyatakan sah menurut hukum terhadap GambarSituasi (GS) Nomor 987/1983 tanggal 26 Juli 1983, akan tetapi didalam Posita Penggugat tidak menguraikan secara rinci GambarSituasi (GS) tersebut;3.

Kroya Kabupaten Cilacap dan sejak kepergiannyaTermohon tidak pernah kembali kepada Pemohon hal mana mengakibatkan Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal sampai sekarang; Menimbang, bahwa seseorang atau salah satu pihak boleh membantah dalil pihak lainberdasarkan alasan dan buktibukti yang diajukan untuk itu; Menimbang, bahwa keterangan saksi yang diajukan Termohon tidak membuktikanbantahan Termohon, namun justru menguatkan dalil permohonan Pemohon, karenanyabantahan Termohon tidak terbukti dan sepatutnya

karenanya permohonan Pemohon untuk diijinkan mengucapkan talakkepada Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Cilacap dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islammenentukan bila perkawinan putus kerena talak, maka bekas suami wajib memberikan mutahyang layak kepada bekas istrinya; Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon menyatakan bersedia memberikanmut'ah kepada Termohon secara suka rela dan berdasarkan kelayakan, Majelis Hakimberpendapat Tergugat sepatutnya

karenanya gugatan balik Penggugattidak memenuhi syarat formil gugatan balik; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 132 b ayat 1 HIR menentukan, orang yangdigugat wajib memasukkan dakwaan bersamasama dengan jawabannya, baik dengan surat atauMenimbang, bahwa padahal Penggugat mengajukan gugatan balik sebagaimana tersebutdi atas pada tanggal 05 Januari 2010, saat mana pemeriksaan perkara memasuki tahapkesimpulan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makamajelis berpendapat sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Dan anak Penggugat danTergugat yang nomor dua bernama anak PENGGUGAT dan TERGUGATsaat ini duduk di kelas 3 SMA sehingga membutuhkan biaya ekstra untukmengikuti kursus dan lain sebagainya.Bahwa untuk menjamin adanya kepastian hukum terhadap kenyamanandan kesejahteraan anakanak tersebut, maka sudah sepatutnya apabilaPenggugat mohon supaya kepada Majelis Hakim yang mulia untukmenetapkan hak pengasuhan terhadap anak/Hadhonah terhadap anakyang bernamaanak PENGGUGAT dan TERGUGAT, anak PENGGUGATdan TERGUGAT

TERGUGAT kepadaPenggugat sebagai ibu kandungnya, karena ketiga anak tersebut masihsangat tergantung dan membutuhkan perhatian serta kasih sayang dariPenggugat tanpa menghalangi Tergugat sebagai Ayahnya untukmencurahkan kasih sayang dan perhatiannya kepada anakanak tersebut.Bahwa untuk menjamin kelangsungan hidup anakanak dan supaya tidakterjadi perselisihan akan hak anakanak terhadap kesejahtraannya dankebutuhan hidupnya (karena selama ini biaya hidup diberikan jatah perharidan jika diminta), Sudah sepatutnya

diberikan / ditransferkepada anak Penggugat dan Tergugat yang bernama anak PENGGUGATdan TERGUGAT paling lambat setiap tanggal 7 (tujuh) pada bulan berjalan,sejak gugatan ini didaftarkan hingga anakanak tersebut Dewasa danmandiri.Bahwa oleh karena anak Penggugat dengan Tergugat yang pertamabernama Ravienza Salviano adalah anak yang berkebutuhan khusus dandua anak lainnya yaitu anak PENGGUGAT dan TERGUGAT dan ZaraHalaman 6 dari 12 putusan Nomor 2371/Pdt.G/2020/PA.PLGBelfindra masin sekolah, maka sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena usaha damai tidak berhasil maka pemeriksaanterhadap pokok perkara dilanjutkan dalam sidang tertutup untuk umum denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetapdipertahakan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidakmenyampaikan jawabannya karena hanya hadir pada sidang pertama dansidang berikutnya tidak pernah hadir lagi menghadap sidang dan juga tidakmengutuskan orang lain sebagai kuasanya yang sah walaupun sudah dipanggildengan sepatutnya

gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Penggugat berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

tetap dipertahankan danpenyelesaian yang harus ditempuh dan dipandang adil adalah membuka pintuperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam tahun 1991, olehkarena itu gugatan perceraian Penggugat sudah sepatutnya

Nugraha dengan maksud agar tidakterdapat kesalahan dan kejelasan dalam data administrasi kependudukanyang berlaku ;Bahwa saat ini anak Para Pemohon tersebut kirakira berumur 7 (tujuh)tahun ;Bahwa alasan Para Pemohon merubah nama anaknya disebabkan dalamAkta Kelahiran dari anak Para Pemohon Sang Ayu disingkat menjadi S.Aoleh karena Sang Ayu merupakan nama atau identitas yang dalam hal inimenurut masyarakat Bali masih mengenal istilah kasta/warna yang masihtermasuk dan tergolong kaum Ksatria maka sudah sepatutnya

dengan maksud agar tidakterdapat kesalahan dan kejelasan dalam data administrasi kependudukanyang berlaku ; Bahwa saat ini anak Para Pemohon tersebut kirakira berumur 7 (tujuh)tahun ; Bahwa alasan Para Pemohon merubah nama anaknya disebabkan dalamAkta Kelahiran dari anak Para Pemohon Sang Ayu disingkat menjadi S.Aoleh karena Sang Ayu merupakan nama atau identitas yang dalam hal inimenurut masyarakat Bali masih mengenal istilan kasta/warna yang masihtermasuk dan tergolong kaum Ksatria maka sudah sepatutnya

Akta Kelahiran ingin dirubah menjadi bernamaSang Ayu Mas Revha Berliana Nugraha dengan maksud agar tidakterdapat kesalahan dan kejelasan dalam data administrasi kependudukanyang berlaku ;() Bahwa alasan Para Pemohon merubah nama anaknya disebabkan dalamAkta Kelahiran dari anak Para Pemohon Sang Ayu disingkat menjadi S.Aoleh karena Sang Ayu merupakan nama atau identitas yang dalam hal inimasyarakat Bali masih mengenal istilah kastaAwarna dimana Sang Ayutermasuk dan tergolong kaum Ksatria maka sudah sepatutnya

No. 504 K/Pdt/201 1Bahwa karena perbuatan Tergugat menguasai tanah tersebut sebagaiperbuatan melawan hukum maka Tergugat sudah sepatutnya secara hukumdihukum untuk mengembalikan tanah yang di atasnya dibangun sebuahbangunan kayu, dalam keadaan kosong dan baik tanpa syarat atau beban apapun, kepada Para Penggugat ;Bahwa Para Penggugat sangat dirugikan, oleh karena Para Penggugattidak dapat mengelola dan menguasai tanah tersebut sepenuhnya, maka kepadaTergugat sudah sepatutnya juga dihukum untuk membayar

immaterial tersebut ditanggung oleh Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi ;Bahwa Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi juga mengalamikerugian materiil dengan adanya gugatan dari Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi, yaitu biayabiaya berkenaan dengan perkara ini,antara lain biaya transportasi, akomodasi, konsumsi dan biayabiayalainnya yang besarnya mencapai Rp 50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) kerugian materiil yang dialami oleh Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi tersebut sudah sepatutnya

dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum dalam permohonanPemohon dengan tanpa merubah maksud dan tujuan dari pengajuanpermohonan Pemohon, untuk redaksinya akan diperbaiki sebagaimanadalam amar penetapan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwaHalaman9dari11 Penetapan Nomor 104/Padt.P/2019/PN Bjbbiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang Kekuasaan

adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suka marah karena hal yangHalaman 7 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgsepele, dan Tergugat telah pergi dari tempat rumah kediaman bersama sejak 3tahun yang lau;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgyang penyebabnya telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Begitu juga kuitansi senilai Rp1.000.000,00tertanggal ditandai T.4 itu tidak benar;Yang prinsip sifatnya, telah menjadi Yurisprudensi tetap MahkamahAgung yang berabstrak hukum bahwa: kuitansi sebagai tanda terima uangtidaklah dapat dinilai sebagai bukti jika tidak dibubuhi materi (bukan materi pos)tetapi materai di kuitansi aslinya, karenanya sepatutnya kuitansikuitansitersebut patut untuk dikesampingkan karena itu hanya rekayasa Tergugat saja;Dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim yang menilai

No. 1917 K/Pdt/201310bukti, juga tidak jelas berita dalam kuitansi untuk membayar apa, apakah mobilatau cicilan mobil atau pembayaran lainDari hal tersebut, sepatutnya kuitansi dimaksud tidak ada relevansinyadengan perkara ini, lagi pula tidak bermaterai sehingga berkepatutan untukdikesampingkan;Bahwa oleh karena telah terbukti terjadi hubungan hukum jual beli mobilmilik Penggugat kepada Tergugat yang belum lunas sebagaimana dalamperjanjian tanggal 17 Oktober 2010.

Maka Tergugat harus membayarnya,namun karena dalam perjanjian dimaksud telah disepakati bahwa bila Tergugatsebagai pihak kedua tidak mampu membayar sesuai dengan tenggang waktuyang diperjanjikan, maka jaminan tersebut menjadi milik sepenuhnyaPenggugat.Dengan demikian, sepatutnya putusan ini menyatakan pula bahwa jaminanberupa tanah dan rumah di JI.

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terobukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:antl

perbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan upaya pemerintah dalam halpemberantasan Perjudian ;Halhal yang meringankan :e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakui kesalahannya ; terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Hal. 9 dari 11 hal.Put.1275/Pid.B/2014/PN.Jkt.Tim10Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabuadalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HP yang merupakanalat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidak mempunyai nilaiekonomis lagi, maka sudah sepatutnya

untuk diperintahkan untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telah dipertimbangkandan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHP dan UndangUndang

Muhamad Ilyasbin Rojali telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukan perbuatanmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, rmenyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 480 ke1

Mesin 2s6047715 yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa barang itu diperoleh dan kejahatan" Perbuatan tersebut dilakukan oleh paraterdak wa dengan cara sebagai berikut : Awalnya pada sekitar bulan puasa tahun 2011, saksi Yusup Bin Marta main kerumahteman saksi di daerah Maja Banten, lalu saksi berkenalan dengan seseorang yang tidakdingat namanya oleh saksi, kemudian orang tersebut menawarkan kepada saksi dengancara menggadaikan sepeda motor Yamaha Jupiter wama hitam tanpa plat dan surat

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, rnenyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ; 3.