Wahya Kp. 010121/195/1445/19311/26/DKK diperoleh kesimpulan bahwa Hasil Tes Urine an. RIDWAN ABDULAHBIN TUTU MIFTAHUDIN dinyatakan FOSITIF.Perbuatan terdakwa tersebut sebagai mana di atur dan di ancam pidana dalam pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika.ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa RIDWAN ABDULAH BIN TUTU MIFTAHUDIN pada hariJumat tanggal 03 Februari 2012 sekira Jam 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan Februari 2012 bertempat di Kp.

Wahya Kp. 010121/195/1445/19311/26/DKK diperoleh kesimpulan bahwa Hasil Tes Urine an. RRIDWAN ABDULAHBIN TUTU MIFTAHUDIN dinyatakan FOSITIF.Perbuatan terdakwa tersebut sebagai mana di atur dan di ancam pidanadalam pasal 111 ayat (1) UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika.KETIGA :ATAUBahwa ia terdakwa RIDWAN ABDULAH BIN TUTU MIFTAHUDIN pada hariJumat tanggal 03 Pebruari 2012 sekira Jam 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan Februari 2012 bertempat di Kp.

Wahya Kp. 010121/195/1445/19311/26/DKK diperoleh kesimpulan bahwa Hasil Tes Urine an.

Lab : 195/LN.151 2013.Diterma : 0,0434 gram.Dikembalkan : Habis ujiTersangka Rahmad Rikardo Pgl. Dodo.dan berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Nomor : 195/LN.151.2013 tanggal 04September 2013 yang ditanda tangani oleh Dra.Hj. Siti Nurwati, Apt.MM Nip.19600411 198903 2 001 selaku Kabid Pengujian Teranokoko dan Drs. Amyelli,Apt NIP. 19600126 198803 2 001 selaku Plh.

Lab : 195/LN.151 2013.Diterma : 0,0434 gram.Dikembalkan : Habis ujiTersangka : Rahmad Rikardo Pgl. Dodo.dan berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Nomor : 195/LN.151.2013 tanggal 04September 2013 yang ditanda tangani oleh Dra.Hj. Siti Nurwati, Apt.MM Nip.19600411 198903 2 001 selaku Kabid Pengujian Teranokoko dan Drs. Amyelli,Apt NIP. 19600126 198803 2 001 selaku Plh.

Lab : 195/LN.151 2013.Diterima : 0,0434 gram.Dikembalikan : Habis uji.Tersangka : Rahmad Rikardo Pgl. Dodo.beserta Laporan Hasil Pengujian Nomor : 195/LN.151.2013 tanggal04 September 2013 yang ditanda tangani oleh Dra.Hj. Siti Nurwati,Apt.MM Nip. 19600411 198903 2 001 selaku Kabid PengujianTeranokoko dan Drs. Amyelli, Apt NIP. 19600126 198803 2 001selaku Plh.

G/ 2009 / PN.Kdr, PIHAKPIHAKNYA, hanyalah terlawan ke4 ( empat ) sebagai Penggugat , dengan terlawan ke ( satu )sebagai tergugat, dan itu merupakan persoalan mereka sendiri, tentunyamenurut hukum, tidak boleh membawa akibat kerugian kepada Pihaklain yang bukan para pihak, atau sekarang PELAWAN selaku pihakketiga; Disamping itu , bukankah menurut ketentuan hukum , penyitaantidak dapat dilakukan terhadap harta milik pihak ketiga sebagaimanaketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo. Pasal 207 HIR jo.

Pasal 208 HIR.Berdasarkan Hukum Mahkamah Agung pada halaman 145, disebutkanbahwa: "Perlawanan pihak ketiga terhadap sita jaminan maupun sitaeksekusi dapat diajukan berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIRjo.

selesai sempurnamaka tidak ada satu dasar hukum pun yang dapat membenarkanPelawan mengajukan perlawanan terhadap Terlawan sebagai pihakpemilik yang telah menguasai obyek sengketa dalam perlawanan ini ataudapat dikategorikan perlawanan Pelawan terhadap Terlawan obscuurlibel.4.Bahwa perlawanan Pelawan dalam perkara ini adalah suatu upaya yangkeliru diajukan oleh Pelawan mengingat Derden Verzet (perlawananpihak ketiga) dapat diajukan selama proses pemeriksaan berlangsungsebagaimana diatur dalam Pasal 195

Dengan demikian Putusan perkara tersebutjuga mengikat pihak Pelawan.Sedangkan dasar yang digunakan Pelawan terkait perlawanan pihak ketigaterhadap sita jaminan, sita eksekusi berdasarkan Pasal 195 ayat (5) HIRdan Yurisprudensi MARI No. 476K/Sip/1974 tanggal 14 November 1974,dasar hukum tersebut tidak relevan digunakan dalam perlawanan Pelawanpada perkara ini.

Bahwa perlawanan Pelawan dalam perkara ini adalah suatu upaya yangkeliru diajukan oleh Pelawan mengingat Derden Verzet (perlawanan pihakketiga) dapat diajukan selama proses pemeriksaan berlangsungsebagaimana diatur dalam Pasal 195 ayat (6) HIR atau Pasal 378 RV.Sedangkan dalam perkara ini, perkara telah selesai dan telah mempunyaikekuatan hukum tetap dalam perkara No. 22/Pdt.G/2009/PN.Kdr jo PerkaraNo. 246/PDT/2010/PT. SBY jo Perkara No. 3166 K/Pdt/2010.

,Associates, Luwu timur berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 3 November 2020 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malilidengan Register Nomor 195/SK/Pid/2020/PN.MIl,tanggal 5 November 2020, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;LawanKepala Satuan Reserse Kriminal Umum Polres Luwu Timur, berkedudukandi Jalan Andi Jemma Malili (92981), selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Malili Nomor4/Pid.Pra/2020/PN MII

menghadirkan Ahli Hukum Adat dan Halaman 2 dari4 Penetapan Nomor 39/Pdt.P/2019/PN Pmsberdasarkan keterangan dari Pemohon tidak dapat menghadairkan ahlitersebut;Menimbang, berdasarkan pertimbangan diatas maka permohonan iniharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan dinyatakan tidak dapatditerima maka Pemohon dihukum untuk membayar membayar biaya perkara ;Memperhatikan ketentuan perundangundangan yang berkaitan denganpermohonan ini khususnya ketentuan dalam Pasal 195

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 18 Juni 2012berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 195/40/VV/2012 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Sambikerep, Kota Surabaya ;2. Bahwasetelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah Penggugat di XXXX Kota Surabaya;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anakbernama :a. XXXX, lahir 27012012;4.

Kabupaten Polmas yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polmas (KutipanAkta Nikah Nomor : 195/37/VII/1996 tanggal 15 Juli 1996) .3. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama diJalan Kota Makassar4.

Kodim 0318/Natuna tmt 29 Desember 2016sampai dengan sekarang.Bahwa karena Terdakwa sejak semula tidak hadir dan sejaksemula tidak ada jaminan dari Oditur Militer untuk menghadapkanTerdakwa di persidangan dan sampai sekarang belumdiketemukan.Bahwa guna penyelesaian perkara ini maka tuntutan Oditur MiliterL03 Padang terhadap perkara Terdakwa harus dinyatakan tidakdapat diterima dan apabila pada suatu waktu ternyata Terdakwadiketemukan lagi perkara tersebut dapat diajukan ke persidanganlagi.Pasal 195

Akibat perbuatan terdakwa saksi korban Edi Susilo mengalami luka lecetpada dahi, pelipis kiri, leher bawah dan punggung sebagaimana Visum EtRepertum Nomor : 445.5/195/2016 tanggal 26 April 2016 dari UPTDPUSKESMAS GABUS dengan kesimpulan terdapat luka lecet padadahi, pelipis kiri, leher bawah dan punggung, luka tersebut diakibatkanoleh kekerasan benda tumpul, luka tersebut memerluka perawatan /berobat jalan dan korban tetap bisa menjalankan pekerjaannya (kategoriluka ringan) yang ditanda tangani oleh

Listanto memegangsaksi korban Edi Susilo dengan maksud agar tidak terjadi perkelahian,kemudian saksi Listanto meminta saksi Jumanto melepaskan terdakwa,setelah itu terdakwa dan korban pulang kerumah masingmasing, akibatperbuatan terdakwa saksi korban Edi Susilo mengalami luka lecet padadahi, pelipis kiri, leher bawah dan punggung, kemudian saksi korban EdiSusilo melaporkan perbuatan terdakwa ke pihak Kepolisian untukmempertanggungjawabkan perbuatannya.Berdasarkan Visum Et Repertum Nomor : 445.5/195

ABHpulang, kemudian ada sepeda motor lewat dan menyapa ber mulih yok (berpulang yo) dan dijawab ayah Anak yang berhadapan dengan Hukum Sopowi (siapa itu) dan dijawab Edi mendengar katakata tersebut Anak yangberhadapan dengan Hukum langsung berlari menghampiri Edi Susilo yangmasih diatas sepeda motor (membonceng) Joko Susilo dan langsungmemukul Edi Susilo sebanyak 4 kali tangan kanan 3 kali dan tangan kirisekali dengan tangan kosong mengepal ;Menimbang, bahwa beradasarkan Visum et Repertum Nomor445.5/195

empat ribu rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 5 (lima)bulan;Menetapkan agar barang bukti berupa: 180 (seratus tiga puluh) karung gula pasir asal Malaysia;Dirampas untuk Negara; 1 (satu) unit kendaraan truk Mitsubhisi KB 8970 DA warna kuning;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Suply Heru;Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 1000, (seriou rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pontianak No. 195

Polisi KB 8970 DA bersifat imperative;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi PontianakNomor: 195/PID/2009/PT.PTK tanggal 15 September 2009 tidak dapatdipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agungakan mengadili sendiri perkara tersebut, seperti tertera di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/PenuntutUmum dikabulkan dan Terdakwa tetap dinyatakan bersalah serta dijatuhipidana

No. 685 K/Pid.Sus/2010MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa: MARIANIalias ANI binti GUST BUJANG BONTI tersebut;Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Sanggau tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor:195/PID/2009/PT.PTK tanggal 15 September 2009;MENGADILI SENDIRI: Menyatakan bahwa terdakwa Mariani alias Ani binti Gusti Bujang Bontisebagaimana identitas tersebut di atas tidak terbukti secara sah danmeyakinkan

* dengan Sertipikat Hak GunaHal. 2 dari 31 halaman Putusan No 0511/Pdt.G/2018/PA.PklBangunan (HGB) No.253, atas nama NANANG SUTANTO,Denganbatasbatas sebagai berikut :Utara : $u192/04Timur : Jalan PasundanSelatan : Su.93/04Barat : Su.195/04Bahwa kemudian Rumah tersebut direnovasi dengan membangunPagar, Membuat Dapur,membuat kolam ikan dan Dak tempatJemuran di lantai atas, yang kemudian menjadi tempat tinggalPenggugat dan Tergugat serta Anakanak Penggugat danTergugat ; dan jika diperhitungkan nilai

dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.253, atasnama NANANG SUTANTO, Dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : $u192/04Timur : Jalan PasundanSelatan : Su.93/04Barat : Su.195/04Bahwa kemudian Rumah tersebut direnovasi dengan membangun Pagar,Membuat Dapur,membuat kolam ikan dan Dak tempat Jemuran di lantaiatas, yang kemudian menjadi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sertaAnakanak Penggugat dan Tergugat ;dan jika diperhitungkan nilai tanah dan bangunan sebagaimana tersebutdiatas adalah sebesar

dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB)No.253, atas nama NANANG SUTANTO,Dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Su192/04Timur : Jalan PasundanSelatan : Su.93/04Hal. 6 dari 31 halaman Putusan No 0511/Pdt.G/2018/PA.PklBarat : Su.195/047. Menyatakan sah dan berharga sita harta bersama/gonogini (maritalbeslag) terhadap sebagian dari harta bersama (gonogini) tersebut ;8.

dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB)No.253, atas nama NANANG SUTANTO,Dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : $u192/04Hal. 20 dari 31 halaman Putusan No 0511/Pdt.G/2018/PA.PklTimur : Jalan PasundanSelatan : Su.93/04Barat : Su.195/04Bahwa kemudian Rumah tersebut direnovasi denganmembangun Pagar, Membuat Dapur,membuat kolam ikan dan Daktempat Jemuran di lantai atas, yang kemudian menjadi tempat tinggalPenggugat dan Tergugat serta Anakanak Penggugat dan Tergugat , danjika diperhitungkan nilai

dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB)No.253, atas nama NANANG SUTANTO,Dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : $u192/04Timur : Jalan PasundanSelatan : Su.93/04Barat : Su.195/04 Menyatakan sah dan berharga sita harta bersama/gonogini(marital beslag)terhadap sebagian dari harta bersama (gonogini) tersebut ;Hal. 25 dari 31 halaman Putusan No 0511/Pdt.G/2018/PA.Pkl Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu (uitvoerbar bij vooraad) meskipun ada upaya banding maupun kasasi ;

0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 138.00 303.00 Im/F8 1 Tf(12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 143.00 303.00 Tm/F8 1 TE(105) 35(106) 198(107) 170(110) TaETQgBT0.000 0.000 0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 179.00 303.00 Tm/F8 1 TE(12) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 184.00 303.00 Tm/F8 1 TE(111) 335(107) 170(112) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 223.00 303.00 Tm/F8 1 Tf(12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 228.00 303.00 Tm/F8 1 TE(113) 195

(114) 40(115) 117(116) 52(117) 195(120) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 278.00 303.00 Im/F8 1 Tf(12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 283.00 303.00 Im/F8 1 Tf(121) 35(115) 117(122) 18(116) 52(117) 195(120) TdETQgBT0.000 0.000 0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 339.00 303.00 Im/F8 1 Tf(12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 344.00 303.00 Tm/F8 1 Tf(121) 35(123) 198(124) 22(125) TdETQgBT0.000 0.000 0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 380.00 303.00 Im/F8 1 Tf(12

TE(127) 25(130) 198(131) 338(120) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 464.00 303.00 Im/F8 1 Tf(12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 469.00 303.00 Im/F8 1 TE(120) 223(132) 55(120) 223(122) TdETQgBI0.000 0.000 0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 264.00 267.00 Tm/F8 1 TE(121) 35(133) 5(107) 170(112) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 307.00 267.00 Im/F8 1 Tf(12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg20.00 0.00 0.00 20.00 312.00 267.00 Tm/F8 1 TE(134) 332(135) 350(113) 195

(133) 5(117) 195(120) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg10.00 0.00 0.00 10.00 113.00 240.00 Tm/F12 1 TE(12) 1(11) 1(7) 2(13) 2(314) 1(6) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg10.00 0.00 0.00 10.00 143.00 240.00 Tm/F12 1 TE(15) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg10.00 0.00 0.00 10.00 146.00 240.00 Tm/F12 1 TE(16) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg10.00 0.00 0.00 10.00 149.00 240.00 Im/F12 1 TE(15) 5(15) 5(15) 5(15) 5(15) 5(15) 5(15) 5(15) 5(15) 5(15) 5(15) 5(15) 5(15) 5(17) 1(15) TaKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg10.00 0.00 0.00 10.00

diserahkanPENGGUGAT kepada TERGUGAT I yaitu berupa :e Tanah dan Bangunan berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 08172/Bencongan, seluas 90 M2 (sembilan puluh meter persegi) sebagaimana SuratUkur Nomor : 221/Bencongan/2006, tertanggal 18 Oktober 2006 yang terletakdi Kelurahan Bencongan, Kecamatan Curug, Kabupaten Tangerang, PropinsiBanten, setempat dikenal dengan nama Perumahan Taman Borobudur BlokJ/7, atas nama SUDIRMAN ;e Tanah dan Bangunan berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 08503/Bencongan, seluas 195

ataubarang jaminan milik Penggugat berupa :Tanah dan Bangunan berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 08172/Bencongan, seluas 90 M2 (sembilan puluh meter persegi) sebagaimanaSurat Ukur Nomor : 221/Bencongan/2006, tertanggal 18 Oktober 2006yang terletak di Kelurahan Bencongan, Kecamatan Curug, KabupatenTangerang, Propinsi Banten, setempat dikenal dengan nama PerumahanTaman Borobudur 1 Blok J/7, atas nama SUDIRMAN ;Tanah dan Bangunan berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 08503/Bencongan, seluas 195

Mahkamah Agungmempertimbangkan dalam Yurisprudensi No. 995 K / Sip / 1975, tertanggal 8 8 1975, Rangkuman Yurisprudensi MA, II, Hukum Perdata dan Acara PerdataMA RI hlm 195 mempertimbangkan :* Gugatan diajukan tanpa didasari adanya persengketaan mengenai jumlahutang ; Penggugat sebagai debitur, pada dasarnya dibebani kewajiban untukmembayar utang / kewajiban dan tidak mempunyai hak terhadapKreditur ;e Untuk mengajukan Gugatan dalam hubungan kewajiban hak anatarakedua belah pihak, baru dapat dibenarkan

dan bangunan sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur Nomor221 / Bencongan / 2006 tanggal 18 Oktober 2006 terdaftar atas nama Penggugatdemikian berikut bangunan rumah dan turutanturutannya yang berdiri diatasbidang tanah tersebut yang diikat dengan Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan (SKMHT) dan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) sesuaidengan hukum yang berlaku ;Tanah dan Bangunan yang terletak di Propinsi Banten, Kabupaten Tangerang,Kecamatan Kelapa Dua, Kelurahan Bencongan dengan luas tanah 195

Tanah dan Bangunan berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor : 08503 /Bencongan, seluas 195 M2 sebagaimana Surat Ukur Nomor : 37Bencongan/2008, tertanggal 28 Nopember 2006 yang terletak di KelurahanBencongan, Kecamatan Kelapa Dua, Kabupaten Tanggerang, Propinsi Banten,setempat dikenal dengan nama Jalan Empu Brrada Nomor : 60 A RT.05, RW.13, atas nama Penggugat ;Dimana hal tersebut bertentangan dan tidak sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung No. 394 K / Pdt / 1984 tanggal 31 Maret 1985 yang kaidah19hukumnya

Serta Sertifikat Hak Milik Nomor : 195 tanggal 07 November 2017atas nama Yulius Solon Bamba, sebagian telah masuk /mengambil tanah Persawahan milik Penggugat seluas kuranglebih 2380 m2 ( Dua ribu Tiga ratus Delapan puluh meter persegi);Bahwa atas perbuatan Tergugat .I. (Paulina Kendek), Tergugat, Il,(Sisilia Sabe) dan Tergugat. Ill.

Serta Sertifikat Hak Milik Nomor : 195 tanggal 07 November2017 atas nama YULIUS SOLON BAMBA,.adalah tidak sah dan batal demi hukum, serta tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat .. Menyatakan pula bahwa segala bentuk surat yang berhubungandengan tanah sengketa persawahan milik Penggugat seluas kuranglebih , 22.453. M2. (Dua puluh Dua ribu Empat ratus Lima puluhTiga meter persegi) atas nama Tergugat satu. (PAULINA KENDEk)dan Tergugat Dua (SISILIA SABE), Tergugat. Tiga.

Bahwa tanah sengketa yang dikuasai Tergugat III seluas 2380 m2(dua ribu tiga ratus delapan puluh meter persegi) merupakantanah milik Tergugat Ill yang masih satu kesatuan tanah SertifikatHalaman 23 dari 55 halaman Putusan No. 76/PDT/2019/PT KDIb.Hak Milik Nomor : 195 tanggal 07 November 2017 atas namaYULIUS SOLON BAMBA (Tergugat III) ;Bahwa tanah milik Tergugat II a quo diperoleh dari tanah Negarayang diolah Tergugat III sejak tahun 1975 ;3.

Sertifikat hak Milik Nomor : 195, tanggal 07 November 2017,atas nama YULIUS SOLON BAMBA..;Adalah tidak sah dabn batal demi hukum, serta tidakmempuanyai kekuatan hukum yang mengikat.6.

;Sertifikat hak Milik Nomor : 195, tanggal 07 November 2017,atas nama YULIUS SOLON BAMBA.

HENRY SAKTI Jo Berita Acara SitaEksekusi tanggal 21 Juli 2008 ;Pasal 195 ayat (6) HIR menegaskan bahwa perlawanan/bantahan terhadap sitaanhanya dapat diajukan oleh pihak ketiga (derden verzet) yang memiliki hak atasobjek tersita.

Karena itu alas hak yang dijadikandasar alasan bantahan Para Pembantah sama sekali tidak mengikat dan tidakada hubungannya dengan pemilikan tanah Sertifikat Hak Milik No. 3686/Kaliabang Tengah.5 Atas dasar itu Para Pembantah BUKAN pemegang hak atas tanah yang diuraikandalam Sertifikat Hak Milik No. 3686/Kaliabang Tengah yang menjadi objek SitaEksekusi, sehingga karena itu Para Pembantah bukanlah pihak ketiga yangdimaksud ketentuan pasal 195 ayat (6) HIR, dan karena Para Pembantah itu tidakmemiliki

Usaha AbadiMandiri mengenai jual beli tanah yang belum terselesaikan secara hukum,sehingga karena itu permasalahan dalam bantahan bermuatan perselisihan/sengketa kepemilikan yang merupakan sengketa perdata biasa yang semestinyadiajukan melalui proses gugatan biasa, bukan melalui proses bantahan.Objek Sita Eksekusi adalah bidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 3686/Kaliabang Tengah tertulis a.n Henry Sakti sebagai pemegang hak berdasarkanperalihan hak yang sah.Berdasarkan ketentuan pasal 195 ayat (

Para Pembantah berdasarkan ketentuan pasal 195 ayat 6 HIR ternyata tidak semuanyamemiliki kwalitas (Legal standing) untuk mengajukan bantahannya dalam perkaraaquo karena sebagian Para Pembantah secara yuridis tidak berhak untuk23mengajukan gugatan bantahan terhadap Penetapan Eksekusi Pengadilan NegeriBekasi No. 43/Eks.HT/2008/PN.Bks. tanggal 3 Juli 2008 ;Bantahan terhadap sita eksekusi hanya dapat diajukan atas dasar Hak Milik, jadihanya dapat diajukan Pemilik atau orang yang merasa bahwa ia adalah

pemilikbarang yang disita dan diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri dari PengadilanNegeri yang secara nyata menyita (pasal 195 ayat (6) HIR, pasal 206 ayat 6Rbg) ;2.

Pelaksanaan Keputusan Hakim, khususnyaketentuan Pasal 195 ayat (6) RID/HIR menetapkan sebagai berikut (dikutip) :"Perlawanan (verzet,) terhadap pelaksanaan keputusan juga dari pihak ketigaberdasarkan dalil tentang adanya Hak Miliknya atas bendabenda yang disitaitu, sama halnya dengan semua sengketa tentang upayaupaya paksaan yangdiperintahkan untuk diterapkan, diadili oleh Pengadilan Negeri yang mempunyaiwlayah hukum dalam mana tindakantindakan pelaksanaan tersebutHal. 9 dari 39 hal. Put.

No. 1284 K/Pdt//2009dijalankan";Bahwa Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI) dalam Bukunya yangberjudul "PEDOMAN PELAKSANAAN TUGAS DAN ADMINISTRASIPENGADILAN", Buku Il halaman 145 menegaskan ketentuan Pasal 195 ayat (6)RID/HIR diatas sebagai berikut (dikutip) :"Perlawanan Pihak Ketiga terhadap sita conservatoir, sita revindicatoir dan sitaeksekusi hanya dapat diajukan atas dasar Hak Milik, jadi hanya dapat diajukanoleh pemilik atau orang yang merasa bahwa ia adalah pemegang barang yangdisita dan

diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri dan Pengadilan Negeriyang secara nyata menyita (Pasal 195 (6) HIR, Pasal 206 (6) R.Bg,).

);EKSEPSIKEDUA :Bahwa Pelawan, Gubernur Provinsi DKI Jakarta dalam perkara aquotelah mengajukan suatu "Gugatan Perlawanan" atas Penetepan PengadilanNegeri Jakarta Barat yang ternyata Cacad Yuridis karena adalah suatukesalahan atau pelanggaran fundamental dalam beracara perdata untukmenggabungkan gugatan (yang berdasarkan ketentuan Pasal 118 ayat (1)RID/HIR dan merupakan perkara antara dua pihak dengan sebutan Penggugatdan Tergugat) dengan perlawanan Pihak Ketiga (yang berdasarkan ketentuanPasal 195

DKI) selaku pihak yang mengajukan Perlawanan,sementara berdasarkan Pasal 195 ayat (6) HIR yangintinyamenegaskan Perlawanan Pelawan hanya dapat diajukan oleh pihakatau orang yang mewaliki barang yang disita (dalain hal ini PemerintahProvinsi DKI Jakarta) (dalam hal ini tidak) ;2.2.

PM.I03/AD/I/2018MenimbangMenimbangMenginggatMenyatakanBahwa karena Terdakwa sejak semula tidak hadir dansejak semula tidak ada jaminan dari Oditur Militer untukmenghadapkan Terdakwa di persidangan dan sampai sekarangTerdakwa belum diketemukan.Bahwa guna penyelesaian perkara ini maka tuntutanOditur Militer 103 Pekanbaru terhadap perkara Terdakwa harusdinyatakan tidak dapat diterima dan apabila pada suatu waktuternyata Terdakwa diketemukan maka perkara tersebut dapatdiajukan lagi ke persidangan.Pasal 195

SengketaMenurut TergugatMenurut PenggugatMenurut MajelisPut.42709/PP/M.1/99/2013Gugatan2009bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan Gugatan terhadap penerbitan SuratTergugat Nomor: S544/WPJ.04/KP.1108/2011 tanggal 25 Nopember 2011 tentangPermohonan Imbalan Bunga atas Keputusan Keberatan Nomor : KEP122/WPJ.04/2011tanggal 1 Februari 2011, yang tidak disetujui oleh Penggugat;bahwa berdasarkan Pasal 27A UU KUP, Pasal 24 Peraturan Pemerintah Nomor 80 Tahun 2007,dan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 195

Asli Surat Keterangan Kelahiran Nomor : 474.1/195/409.046.070/201 2. (bukti P.1)2. Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 3505061006090001. (bukti P.2) ;3. Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 77/77/I/08. (bukti P.3) ;4. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama TEKAT RIYANTO. ( bukti P.4) ;5. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama SITI ROBANIYAH. ( bukti P.5) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua)orang saksi yaitu : Saksi 1. WAHYUDI WIDODO dan Saksi 2.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan di hadapan dandicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Kranggan Kabupaten Temanggungpada tanggal 18 Juni 2004 (dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/37/V1/2004tanggal 18 Juni 2004); 2. Bahwa sesudah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot ta'lik talak yang berbunyisebagai berikut :Sewaktuwaktu saya :(1). Meninggalkan istri saya dua tahun berturutturut,(2). Atau saya tidak memberi nafkah wajib kepadanya tiga bulan lamanya,(3).

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/37/V 1/2004, atas nama S binti D dan Pbin S, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kranggan,Kabupaten Temanggung, tanggal 18 Juni 2004, alat bukti tersebut oleh KetuaMajelis telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup, yangselanjutnya ditandai dengan P.?2 ; B.