Pemohon bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan pasal 73 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanya dengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolut Pengadilan AgamaPadang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Termohon telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Sejak kejadian tersebut sampaisekarang Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukum acara(pasal 149 ayat 1 RBg.) Pemohon tidak dibebani pembuktian, ketiadaan jawabanTergugat karena ketidakhadirannya itu sama dengan tidak menyangkal, sikap tidakmenyangkal dipersamakan dengan mengakui (vide Subekti, Hukum Pembuktian,Jakarta: PT.

paling pokokyang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atautidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebutsudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telah pecah maka akansulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Termohon, serta dari ketidakhadiran Termohon untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

terakhir, ditempat dia diketemukan atau ditahan hanya berwenangmengadili perkara terdakwa tersebut apabila tempat kediaman sebagian besarsaksi yang dipanggil lebin dekat pada tempat pengadilan Negeri itu dari padatempat kedudukan pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itudilakukan , membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikanmengangkut, menyimpan atau menyembunyikan, sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Barang siapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

terdakwalah orangnya dan ternyata terdakwa cakap danmampu untuk mempertanggung jawabkan perbuatannya jika kelak terbuktibersalah;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas Maka MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Ad.2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,Halaman9 dari 13 Putusan Nomor 1785/PID.B/2015/PN Lbpmengangkut, menyimpan, atau. menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

tidakmelanggar ketentuan hukum dan berdasarkan asas manfaat demimempermudah kepentingan anak Pemohon maka Pengadilan NegeriBanjarbaru berpendapat adalah beralasan petitum nomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki diktumnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwaHalaman 9 dari 11 Putusan Penetapan Nomor 209/Padt.P/2019/PN Bjbbiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp186.000,00 (seratus delapan puluh enam riburupiah) sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang

Bahwa gugatan ini diajukan karena ulah TERGUGAT yang tidak mausecara sukarela menyerahkan OBYEK SENGKETA pada PENGGUGAT,maka sudah sepatutnya TERGUGAT dihukum untuk membayar seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini;Berdasarkan segala uraian yang telah PENGGUGAT kemukakan diatas,PENGGUGAT memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Semarang untukmenerima, memeriksa dan mengadili gugatan ini dan selanjutnya berkenanmenerima, memeriksa dan kemudian memutuskan dengan amar sebagai berikut:1.

tidaksah sepanjang seluas 94 M2 yang overlap dengan SHM No. 1363/DesaSSNAANGMULYO j nnn wenn nn nn ene monn anenenennnse Bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan Perobuatan MelawanHukum, namun peristiwa hukum dalam gugatannya adalah perihalkeabsahan dari SHM No. 5788/Desa Sendangmulyo yang menjadiyurisdiksi dari Peradialan Tata Usaha Negara Semarang sehingga gugatanmenjadi obscuurlibel (Putusan MA No. 879 K / Pat / 1997) ; Bahwa dengan demikian gugatan dari Penggugat adalah obscuurlibel dansudah sepatutnya

di atas mohon dianggapterbaca dan dipergunakan kembali dalam jawaban pokok perkara danmerupakan bagian yang tak terpisahkan ;Tergugat dan Tergugat Il menolak dengan tegas seluruh dalildalilGugatan Penggugat kecuali yang diakui dengan tegas kebenarannya olehTergugat dan Tergugat II ; nn nn nnn ne ne nnnBahwa seluruh posita gugatan Penggugat adalah tidak benar dan hanyakarangan Penggugat semata ; 02 ne nono 22Bahwa oleh karena positaposita gugatan dari Penggugat tidak benarselurunhnya maka sudah sepatutnya

telah mencampuradukan tiaptiap individual menjadi satu satusubjek hukum, yakni dalam penentuan pihak baik Tergugat maupunTergugat Il telah ternyata Penggugat menempatkan begitu banyak pihakmenjadi satu subjek hukum hal ini tentu sangat membinggungkan, karenatiaptiap individu baik Tergugat maupun Tergugat Il adalah orangperorangan yang tentunya memiliki peran yang berbedabeda pula, dengandemikian maka gugatan Penggugat yang membinggungkan tersebutharuslah dinyatakan kabur (obscuur libel) dan sudah sepatutnya

Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena merupakan gugatan yangkurang pihak (p/urium litis consortium) berdasarkan halhal sebagai berikut:4.1 Bahwa dalam posita gugatan Penggugat poin (6) dan poin (8)disebutkan bahwa Karyorejo mempunyai 3 (tiga) gogolan, yaitu: Satu gogolan atas nama Karyorejo P. Tarji; Satu gogolan atas nama Remu; Satu gogolan atas nama Penggugat;4.2.

Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena merupakan gugatan yang kaburHal. 9 dari 22 Hal. Putusan Nomor 705 K/Pdt/2015& tidak jelas serta saling bertentangan satu dengan yang lainnya (obscuurlibell) berdasarkan fakta sebagai berikut :5.1.

Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima, olen karena gugatan Penggugat telah lewatwaktu atau daluwarsa (expiration), berdasarkan faktafakta sebagai berikut:a. Bahwa sejak ditinggal oleh orangtuanya (sebagaimana dalam positagugatan Penggugat poin (4)), Penggugat hidup bersama kakeknya danbiaya hidup didapat dari hasil kerja Para Tergugat;b.

Bahwa oleh karena Penggugat tidak dengan jelas menyebutkanperbuatan melawan hukum seperti apa yang telah dilakukan TurutTergugat I, telah mengakibatkan gugatan tidak jelas dan menimbulkankebingungan dari Turut Tergugat , maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan kabur;Dalam Eksepsi Turut Tergugat II:TeBahwa Turut Tergugat Il menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatanPenggugat kecuali yang diakui kebenarannya;Hal. 12 dari 22 Hal.

sesuai dengan Poin keduadiatas, maka Rumah Sakit Awal Bros Batam tidak dapatdimintakan pertanggungjawaban hukum termasuk denganmemasukkan sebagai Pihak dalan perkara a quo;Bahwa oleh karenaRumah Sakit Awal Bros Batam bukanmerupakan badan hukum, maka adalah Keliru apabila Penggugatmemasukkan/ mendudukkan Rumah Sakit Awal Bros BatamHalaman 10 dari 26 Putusan Nomor 179/PDT/2017/PT.PBRsebagai Terggugat Il dalam perkara a quo, halmanamenyebabkan Gugatan Penggugat cacat formil.Maka dengandemikian sudah sepatutnya

Pidana atau setidaktidaknya melalui putusan MajelisKehormatan Dokter yang menentukan ada tidaknya pelanggaranyang dilakukan oleh seorang Tenaga Kesehatan ;Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 179/PDT/2017/PT.PBRBahwa oleh karena tidak adanya suatu Putusan dalam PengadilanPidana atau Putusan Majelis Kehormatan Kedokteran yangmenyatakan adanya pelanggaran yang dilakukan oleh ParaTergugat, menunjukkan secara jelas dan nyata bahwa GugatanPenggugat merupakan Gugatan yang prematur dan olehkarenanya sudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka permohonan gantirugi yang diajukan oleh Penggugat tidak berdasar hukum, olehkarena itu Permohonan Ganti Kerugian yang diajukan olehPenggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidak tidaknya tidakdapat diterima;PERMOHONAN SITA JAMINAN DAN PEMBAYARAN UANG PAKSAYANGDIAJAUKAN OLEH PENGGUGAT TIDAK BERDASAR HUKUM ;1.

Bahwa dengan demikian Permohonan Sita Jaminan yangdimohonkan Penggugat adalah sangat mengadaada dan tidakberdasar hukum sehingga sudah sepatutnya Permohonan SitaJaminan yang dimohonkan oleh Penggugat ditolak dan dinyatakantidak berdasar hukum ;4.

Republik Indonesia No. 647 K/Sip/1973 yang menyatakanbahwa :lembaga uang paksa tidak dapat diterapkan dalam suatuputusan yang mengandung diktum penghukumanmembayar sejumlah uang, karena penghukuman untukmembayar sejumlah uang itu selalu dapat diwujudkan(misalnya dengan upaya paksa/eksekusi)Hal mana bersesuaian dengan Pasal 611 RV yang menyatakanbahwa uang paksa (dwangsom) tidak dapat dikenakan pada putusan yangmengandung diktum penghukuman membayar sejumlah uang (ganti kerugian),sehingga sudah sepatutnya

Agustus Tahun 2021 atau pada suatu waktu dalam Tahun 2021 bertempatdi Desa Sorek Satu Kecamatan Pangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan ataupada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pelalawan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telahmelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu. benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

TUKIMUN (termasuk Daftar PencarianOrang (DPO)) yang merupakan pemilik gudang barangbarang bekas,selanjutnya Terdakwa menanyakan kepada saksi SUKADI Als KADI BinTANIRJO (Alm) terkait suratsurat bukti kKepemilikan truck tersebut, namunsaat itu. saksi SUKADI Als KADI Bin TANIRJO (Alm) tidak adamemperlinatkan dokumen kepemilikan truck tersebut kepada Terdakwa,sehingga sepatutnya Terdakwa harus menduga bahwa truck tersebut adalahhasil dari kejahatan.

Terdakwa SUPADI Als PADI Bin SUWARNO (Alm) pada hari Minggutanggal 08 Agustus 2021 sekira pukul 11.00 Wib atau pada suatu waktu dalamBulan Agustus Tahun 2021 atau pada suatu waktu dalam Tahun 2021 bertempatdi Desa Sorek Satu Kecamatan Pangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan ataupada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pelalawan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telahmelakukan perbuatan menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

TUKIMUN (termasuk Daftar PencarianOrang (DPO)) yang merupakan pemilik gudang barangbarang bekas,selanjutnya Terdakwa menanyakan kepada saksi SUKADI Als KADI BinTANIRJO (Alm) terkait Suratsurat bukti kKepemilikan truck tersebut, namunsaat itu. saksi SUKADI Als KADI Bin TANIRJO (Alm) tidak adamemperlinatkan dokumen kepemilikan truck tersebut kepada Terdakwa,sehingga sepatutnya Terdakwa harus menduga bahwa truck tersebut adalahhasil dari kejahatan.

Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 310/Pid.B/2021/PN Plwmenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsur ini memilik beberapa sub unsuryang bersifat alternatif, maka apabila salah satu sub unsur telah terpenuhi makatidak perlu dibuktikan sub unsur

, Maras Tengah di// yang dinyatakan SUARA SAHterhadap suara coblos simetris sedangkan di Desa Penggugat(Desa Sakaian) dianggap tidak sah; Bukti akan disampaikandipersidangan ini dalam agenda pembuktian, sedangkan di DesaSakaian (Penggugat) dinyatakan tidak sah tersebut diatas jelasahwa sebenarnya terhadap suara coblos tembus secara garislurus (simetris) adalah suara SAH sebagaimana kebiasaan dalampemilihan kepala daerah dan Pemilihan Legislatif maupunPilkades pada angka 5 diatas, Oleh karenanya sepatutnya

PTUN.BKLSakaian Kecamatan Lubuk Sandi Kabupaten Seluma Tahun 2017Pada Pemilihan Pilkades di Desa Sakaian Kecamatan Lubuk SandiKabupaten Seluma tanggal 20 Juli 2017 pada Point 3 diatasadalah CACAT HUKUM, SEHARUSNYA berdasarkan FAKTA HUKUMyang sah secara hukum sesuai angka 5 dan 6 diatas yang wajibdiakumulasikan dengan perolehan surat suara sah coblos tembussecara garis lurus (simetris) masingmasing suara perolehanCalon Kepala Desa pada saat Pilkades Desa Sakaian KecamatanLubuk Sandi Kabupaten Seluma yang sepatutnya

dipersidangan ini; ahwa dengan tidak diindahkannnya oleh Tergugat untuk dilakukanpenghitungan ulang sesuai surat keberatan Penggugat terhadapsuara coblos tembus secara garis lurus (simetris), Tergugat telahterjadi KETIDAK WAJARAN karena jumlah surat suara simetrisjumlahnya sangat besar, lebih besar bila dibandingkan denganperolehan calon Kades Nomor Urut 2 SUPARMANTO yang hanyamemperoleh 115 suara, Sedangkan Penggugat (WIWIK PITERSON)lebih unggul dengan perolehan suara sah sebanyak 133 Suarayang sepatutnya

Oleh karena, Tergugat dalam pelaksanaan Pemilihan KepalaDesa Serentak se Kabupaten Seluma tidak sesuai UndangUndang sehingga cacat hukum, sudah sepatutnya apabilaPenggugat mengajukan gugatan ini pada Pengadilan TataUsaha Negara Bengkulu dengan Memohon untukahwa dalam perkara a quo terhadap hak politik warga Negarasesuai ketentuan Pasal 17 Undangundang Nomor 39 Tahun1999 tentang Hak Asasi Manusia, berbunyi: Setiap orang,tanpa diskriminasi, berhak untuk memperoleh keadilandengan mengajukan permohonan

sekira pukul 19.00 WIB atau pada suatu hari lain bulan Desember 2012setidak tidaknya terjadi pada tahun 2012 di Dukuh Wonosari Kelurahan PanjangWetan Kecamatan Pekalongan Utara Kota Pekalongan atau terjadi di tempat lain yangmasih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pekalongan Terdakwa membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

G 2566 CA Tahun 2009dengan kondisi tidak ada plat nomor pada bagian depan, tidak ada tebeng bawah stangbagian dalam, dan dalam bentuk surat hanya ada Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK)saja tanpa ada Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB), selanjutnya penjual sepedamotor memberikan harga Rp. 2.700.000, lalu Terdakwa menawar dengan harga Rp.2.500.000, lalu disepakati dengan harga Rp. 2.500.000, kemudian Terdakwa membawapulang ;Bahwa Terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motor YAMAHA MIO No.Pol

dipersalahkan melakukanperbuatan pidana sebagaimana yang dakwakan Penuntut Umum atau tidak;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengaandakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa ;2 Unsur Menjual, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda;3 Unsur Diketahui atau sepatutnya

Unsur Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis yang terungkap dalam persidangan,diketahui bahwa :1Bahwa pada hari Senin tanggal 31 Desember 2012 sekitar jam 19.00WIB telah membeli sebuah sepeda motor Yamaha MIO tahun 2009warna hitam di Dk. Wonosari, Kel.

pada hari Minggu tanggal 28 Januari 2018 sekira pukul 19.00 Wib,atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018 bertempat diJalan Kartama Gang Kuansing Perumahan Griya Asia Blok Kamboja No.12 Kecamatan Marpoyan Kota Pekanbaru atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang berdasarkan Pasal 84 ayat (2) Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura berwenangmemeriksa dan mengadili, melakukan perbuatan menarik keuntungandari sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.11a.d.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangansesuai dengan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiri bahwabenar terdakwa sudah menduga 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda BeatSteet warna hitam dengan Nomor Polisi BM 2878 SG yang terdakwa gadaikantersebut merupakan hasil kejahatan yang dilakukan oleh saudara DENI bersamarekan karena sepeda motor tersebut masih baru namun digadaikan

tersebut telah terdakwapergunakan untuk kebutuhan seharihari.Menimbang,bahwa terdakwa menggadaikan 1 (satu) unit sepeda motormerk Honda Beat Steet warna hitam dengan Nomor Polisi BM 2878 SG tanpa izindari saksi PUTRA ENDA LESMANA selaku pemilik sepeda motor tersebutsehingga saksi PUTRA ENDA LESMANA mengalami kerugian lebih kurangsebesar Rp. 3.081.000, (tiga juta delapan puluh satu ribu rupiah) atau sejumlahuang tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka unsur Yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;A.d. 1. unsur Barang siapa Menimbang bahwa Tindak pidana atau strafbaar feit merupakan suatu perbuatan yangmengandung unsur perbuatan atau tindakan yang dapat dipidanakan dan unsurpertanggungjawaban pidana kepada pelakunya. Sehingga dalam syarat hukuman pidanaterhadap seseorang secara ringkas dapat dikatakan bahwa tidak akan ada hukuman pidanaHalaman 9 dari 16 Put Perk.

bahwa saat terdakwa membeli 1 (Satu) unit kendaraan roda 2 (dua)dengan jenis Sepeda motor Beat warna hitam tidak ada membuat surat jual beli atau Kwitansi dantidak di lengkapi surat surat kendaraan yaitu Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) maupunBuku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB);Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkeyakinan unsur membeli sesuatubenda telah terpenuhi dengan demikian pula unsur kedua dalam hal ini telah teroenuhi olehperbuatan Terdakwa;A.d. 3. unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnya harus diduga (culpa)ditempatkan diakhir perumusan delik, namun hal tersebut telah mencakupi seluruh unsur didepannya.

Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun si pelaku telahmengetahui (do/us) atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwa barang tersebut telah diperolehdari kejahatan, namun pada kenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atauperbuatannya membeli, menjual dan sebagainya.Halaman 12 dari 16 Put Perk.

Juli 2013 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam bulan Juli 2013, bertempat di jalan Sintang PontianakKm. 4 Kelurahan Kapuas Kanan Hulu, Kecamatan Sintang, Kabupaten Sintang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriSintang, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang bahwa selanjutnya akn dipertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut telah memenuhi unsurunsur dari pasal ataukah tidak, akan di pertimbangkan sebagaiberikut :Ad. 1.

FENDY alias PEPEN namun tidak diketemukan, selanjutnya petugaskepolisian membawa terdakwa ke markas untuk dilakukan pemeriksaanDengan demikian unsur ke2 telah terpenuhi ada pada perbuatan terdakwa ;Ad.3.Unsuryang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yang diperolehdari keterangan para saksi serta keterangan terdakwa sendiri dihubungkan dengan adanyabarang bukti bahwa pada pertengahan bulan Juli 203 terdakwa

Bahwa terdakwa telah mengetahui bahwa sepedamotor tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat yang sah kepemilikannya berupa STNKdan BPKB serta tidak mengetahui secara jelas asal usul kepemilikan sepeda motor merkYamaha RX KING tersebut sehingga sudah sepatutnya terdakwa bisa mengetahui dan ataumenduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan, namun karena sepeda motorHal. 15 dari 19......

Pagelaran Kabupaten Pringsewu, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih berada dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kota Agung, membeli, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusPutusan Nomor 25/Pid.B/2018/PN Kot halaman 2 dari 15 halamandiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan olehTerdakwa dengan cara

Pagelaran Kabupaten Pringsewutelah menarik keuntungan sebesar Rp250.000, (dua ratus lima puluh ribuPutusan Nomor 25/Pid.B/2018/PN Kot halaman 4 dari 15 halamanrupiah) dari hasil menjual, mengangkut 1 (satu) ekor sapi dengan ciriciriberwarna putih berjenis kelamin betina dalam keaadaan hamil, mempunyaitanduk kurang lebih sepanjang 20 cm dengan tambang yang berada dihidung sapi berwarna kuning yang sepatutnya harus diduga oleh Terdakwabahwa diperoleh dari kejahatan karena Terdakwa secara sadar mengetahuisapi

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalahpendukung hak dan kewajiban berupa orang baik lakilaki atau perempuan yangmampu mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa dalam perkara iniadalah Terdakwa Amir Sutiman bin Cokro Dinomo yang identitasnya telahdibenarkan

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang diperoleh di persidanganyaitu berdasarkan keterangan saksisaksi yang telah dibenarkan oleh terdakwasendiri serta barangbarang bukti yang diajukan di persidangan, diperoleh faktabahwa yang terdakwa ketahui sapi tersebut adalah milik menantu terdakwayang bernama Wahyudi, yang awalnya menantu terdakwa datang ke rumahterdakwa dengan membawa 2 (dua) ekor sapi warna putin dan kedua sapitersebut

DK2290 IDdengan Nomor rangka : MHIJFP119FK165958 dan Nomor mesin : JFP1E1169088 tanpaSTNK dan BPKB dan yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara antara lain sebagaiberikut :e Pada bulan Desember 2015, sekitar jam 17,00 wita bertempat diJalan Palapa Gang Oskar Panjaer Denpasar, terdakwa telah membeli1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna hitam tahun2015, No.Pol DK 2790 (tanpa plat Nomor), dengan nomor rangkaMH11JFP116FK051903

jam 23,00 wita, di Jalan Batanghari Gang XIV no. 16 PanjerDenpasar.e Bahwa belum sempat terdakwa menjual sepeda motor tersebut keburu ditangkapoleh petugas dari Polda Bali;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan dalam dakwaan, dan selamadipersidangan Majelis tidak menemukan adanya alasan pemaaf maupun pembenar yangdapat menghapus pidana terdakwa, maka terdakwa harus' bertanggung jawab ataskesalahannya dan sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya dan juga dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 1(satu) buah hanpdhone merk Nokia, 1(satu

pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi memenuhi tujuan dibentuknyasuatu perkawinan dan gugatan dari Penggugat telah ternyata memenuhialasan perceraian, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat sudah tidak layak untuk dipertahankan,sehingga perkawinan tersebut haruslah diakhiri dengan perceraian, maka olehkarena itu petitum gugatan Penggugat ke3 (ketiga) adalah beralasan hukumdan sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuanketentuansebagaimana yang telah diuraikan diatas, maka berdasarkan bukti P4 berupaKutipan Akta Perkawinan atas nama Penggugat dan Tergugat, dapat diketahuibahwa Pegawai Pencatat tempat perkawinan dilangsungkan dalam hal iniadalah Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kapuas Hulu;Menimbang, bahwa dengan = ~memperhatikan pertimbanganpertimbangan tersebut, oleh karenanya petitum gugatan Penggugat ke4(keempat) sangat beralasan hukum dan sudah sepatutnya

dapat dijadikan alatbukti yang sah menurut hukum sedangkan untuk bukti surat lain dan selebihnyadapat diperlihatkan aslinya oleh Penggugat sehingga dapat menjadi alat buktiyang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Petitum Penggugat ke2 (kedua) setelah MajelisHakim cermati, ternyata tidak pula relevan dengan pokok gugatan Penggugatdalam perkara a quo sehingga dengan demikian Petitum Penggugat ke2(kedua) haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Petitum Penggugat ke2 (kedua)ditolak, maka sudah sepatutnya

Petitum Penggugat ke1 (kesatu) untuk ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebuttidak melawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggildengan patut akan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, harus dinyatakan tidakhadir dan gugatan tersebut dikabulkan sebagian dengan verstek;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat

Terdakwa yang didengar keterangannya di muka persidangan;e Tuntutan Pidana/Requisitoir dari Jaksa Penuntut Umum yang telah dibacakan dimuka persidangan yang isinya pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ADI PUTRA Bin RASMUD telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

tanggal 25Pebruari 2014 sekitar Jam 14.00 WIB atau dalam Bulan Pebruari 2014, bertempat ditempat kerja terdakwa Asrma Tri Brata atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bengkalis, telah membeli,Halaman 3 dari 18 Putusan No. 231/Pid.B/2014/PN.BKSmenyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menye wakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Majelis akan mempertimbangkannya sebagaimana dibawah ini;Halaman 13 dari 18 Putusan No. 231/Pid.B/2014/PN.BKS14Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 480 ayat 1 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda3 Yang diketahui atau sepatutnya

faktafakta hukum tersebut diatas, Bahwaterdakwa menjual barang berupa (satu) unit Handphone merk Blackberry type Geminiwarna putih (berganti casing warna pink) kepada saksi Windy Triyan Septiyawarniseharga Rp.620.000, (enam ratus dua puluh ribu rupiah) pada waktu hari raya Idul Fitri(hari Ke4) tahun 2013 bertempat dirumah saksi Jalan Harapan Baru Rt.02 / Rw.05Kelurahan Talang Mandi Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis maka dengandemikian unsur pasal ini telah terpenuhi ;Ad.3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa sepatutnya kuasa hukum Pemohon mendapat kuasa dari PT.Medco E & P Natuna, bukan lagi dari Conocophilips Indonesia Inc.

Bahwa sepatutnya kuasa hukum Pemohon mendapat kuasa dari PT.Medco E & P Natuna, bukan lagi Conocophillips Indonesia Inc. Ltd10.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Arbiteryang terhormat menolak secara keseluruhan Gugatan a quo.b.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya danselayaknya Majelis Hakim Yang Terhormat menolak Gugatanyang diajukan oleh PENGGUGAT.c.

Olehkarenanya, sudah sepatutnya Majelis Hakim Agung Yang Terhormatmenolak dalildalil PENGGUGAT dalam Gugatan a quo.85.Bahwa oleh karena dalil gugatan aquo terbukti tidak beralasan danberdasar, oleh karenanya gugatan aquo haruslah ditolak dandikesampingkan.V.

No.119/PDT/2017/PT.Mksdimaksud oleh Penggugat, hal mana syarat gugatan harus memuat dalil dalilposita yang jelas dan tegas.Bahwa Yurisprudensi MARI No.565.k/sip/1973, tangal 21 Agustus 1974:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatan tidaksempurna, dalam hal ini hak penggugat atas tanah sengketa tidak jelas,sehingga sepatutnya pula gugatan penggugat dinyatakan tidak dapatditerima.KEBERATAN IIIBahwa majelis hakim Tingkat pertama pengadilan negeri Maros telah kelirudan melakukan

C1 sementara objek tanah yang dikuasai adalah tanahsertifikat yang dikonversi dari persil No 5.a D.I dan kohir No.281 C.I halmana berarti objek tanah yang yang dikuasai oleh Tergugat/pembandingberbeda dan bukan objek tanah yang didalilkan penggugat dalamgugatannya, hal mana diakui sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat PertamaPengadilan Negeri Maros dalam pertimbangannya bahwa terdapatperbedaan dalil kohir (vide hal 38 putusan No.17/Pdt.G/2016/PN.Mrs)sehingga berdasar pada alasan tersebut maka sudah sepatutnya

No.119/PDT/2017/PT.Mkstergugat/pembanding adalah tanah sertifikat yang dikonversi dari persil No5.a D.I dan kohir No.281 C.I, hal mana berarti gugatan penggugat eror inObjecto (vide T6,T7, dan T9 jo TT5,TT6, dan TT7) sehingga berdasar padaalasan tersebut pula maka sudah sepatutnya gugatan penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima;KEBERATAN IVBahwa majelis hakim Tingkat pertama pengadilan Negeri Maros telah kelirumenilai dalil eksepsi perihal Pluris Litis Consorsium, dengan dalil bahwa:Menimbang

(tidak jelas dankabur) sehinga berdasarkan alasan tersebut maka jelas pertimbanganmajelis hakim Tingkat pertama tersebut berlebihan dan premature, hal manaseharusnya gugatan penggugat menjadi eror in objecto atau setidak tidaknyaobscure libel, sehingga sepatutnya pula gugatan penggugat dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARAHal. 10 dari 30 hal. Put.

;Sepatutnya majelis hakim Tingkat pertama pengadilan negeri maros terlebihdahulu memeriksa dalil penggugat/terbanding perihal batas batas tanahobjek sengketa dengan alat bukti yang dihadirkan penggugat/terbandingdalam persidangan, bukan malah langsung menilai alat buktiTergugat/Pembanding yang berisi bantahan atas dalil penggugat/Terbandingperihal batas batas objek sengketa.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut, sangat jelas bahwa tanggung jawabapabila terjadi gugatan perdata maupun pidana terhadap pelaksanaanlelang dan setelahnya sepenuhnya berada pada pemilik barang/kreditur incasu Tergugat Ill sehingga sudah sepatutnya apabila Majelis Hakimmengeluarkan Tergugat VI sebagai pihak dalam perkara a quo.B.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut, sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak jelas (obscuur libel) dan sudah sepatutnya apabila MajelisHakim yang mengadili dan memeriksa perkara a quo menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi tersebut, mohon juga dianggaptermasuk dalam pokok perkara ini, serta Tergugat VI menolak seluruh dalildalilPenggugat, kecuali terhadap apa yang diakui secara tegaskebenarannya

Bahwa dengan demikian permintaan Penggugat untuk meletakkan sitajaminan atas seluruh harta benda baik bergerak maupun tidak bergerakmilik Tergugat VI sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo.KESIMPULAN TANGGAPAN/JAWABAN TERGUGAT VI1.

Bahwa dengan demikian dalil dimaksud adalah dalil yang mengadaadadan sudah sepatutnya tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo.G. Tanggapan Tergugat VI atas Dalil Penggugat yang Meminta Putusan dalamPerkara A Quo Dijalankan Terlebin Dahulu (Putusan Serta Merta)1.

Maka sudah sepatutnya apabila tergugat lalai didalam menjalankan putusan ini dihukum membayar uang paksa(dwangsom)sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) setiap mingguketerlambatan.Berdasarkan halhal yang telah di uraian diatas, maka Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Kota Jambi Cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan memutuskan danmenetapkan :1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat secara keseluruhan.2.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut, sangat jelas bahwa tanggung jawabapabila terjadi gugatan perdata maupun pidana terhadap pelaksanaanlelang dan setelahnya, sepenuhnya berada pada pemilik barang/kreditur incasu Tergugat Sehingga sudah sepatutnya apabila Majelis Hakimmengeluarkan Tergugat II sebagai pihak dalam perkara a quo.B. Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)1.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, sudah sangat jelas dan tidakterbantahkan lagi bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formildengan tidak jelasnya tuntutan yang dilakukan terhadap Tergugat II, makasesuai yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 67K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975, sudah seharusnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo sudah sepatutnya untukdinyatakan tidak dapat diterima.C.

Bahwa dikarenakan gugatan Penggugat secara nyata tidak menyebutkantentang letak/batasbatas tanah dan bangunan yang disengketakansebagaimana dalil Penggugat sebagai objek perkara, maka demikepastian hukum sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa berdasarkan uraian diatas sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Jambi yang memeriksa dan memutus perkara a quomenolak dalil gugatan Penggugat.Putusan Nomor : 123/Pdt.G/2020/PN.Jmb Halaman 16Bahwa dalildalil Penggugat selain dan selebihnya sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jambi yang memeriksa perkara a quokarena gugatan Penggugat adalah gugatan yang sama sekali tidak beralasandan hanya mengadaada serta tidak berdasar hukum yang benar.Maka : berdasarkan halhal