Ditemukan 60046 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 08-02-2005 — Putus : 11-04-2005 — Upload : 30-09-2011
Putusan PA BANDUNG Nomor 232/Pdt.G/2005/PA.Bdg Tanggal 11 April 2005 — Penggugat
Tergugat
27 — 4
27 — 4
dia ada di rumah, sayadatangi dan dibujuk supaya mau berumah tangga denganbaik (melayani sebagai layaknya isteri terhadapsuami, rupanya ajakan dan bujukan saya tidakdigubris malah dia menangis sekeras kerasnya dikamar sampai di kamar / sama tetangga dan mengusirsaya dengan kata kata yang kotor ;Pada tanggal 16 Desember 2004 saya kirim nafkahwajib Rp.200.000, tapi uang itu dia kembalikan(bukti uang dan ttd pengembali terlampir) malah diamenolak menerima nafkah dengan mengirim Sms yaituasal anda tau
yang diberi akal sehat dankemampuan untuk berfikir dan mau berumah tangga denganbaik (ka cai jadi saleuwi ka darat jadi salebak) ;Berdasarkan uraian diatas, maka saya mohon dengan hormatagar Bapak tidak mengabulkan gugatan cerai yang diajukanoleh Ikawati terhadap saya ;Biarkan kami berumah tangga dengan baik dan mohonkiranya Bapak dalam sidang yang mulia itu memberikanmasukan masukan dan nasihat nasihat yang amat bergunadan bermanfaat khususnya bagi Ikawati dan umumnya bagikami berdua (Bapak lebih tau
Register : 05-08-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1689/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 11 Desember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
50 — 1
50 — 1
Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap keluarganya dan tidak pernah emncukupi kebutuhanrumah tangganya, kemudian pergi meninggalkan Penggugat dananakanaknya;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 7 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap keluarganya dan tidak pernah emncukupi kebutuhanrumah tangganya, kemudian pergi meninggalkan Penggugat dananakanaknya;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 7 tahun lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 27-01-2020 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 18-02-2020
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 29/Pdt.G/2020/PA.Pspk Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan meteriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 RBg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalilgugatannya, bahwa saksi tidak pernah melihat Isecara langsung pertangkaranantara Penggugat dengan Tergugat akan tetapi hanya tau
namun saksi mengatahui antara Pengguga dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 1 (satu) tahun lamanya dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 RBg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalilgugatannya, bahwa saksi tidak pernah melihat Isecara langsung pertangkaranantara Penggugat dengan Tergugat akan tetapi hanya tau
Register : 03-08-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 421/Pdt.G/2017/PA.Bkt Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 8
23 — 8
Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena:4.1 Tergugat tidak bertanggung jawab memberikan nafkah kepada Penggugatdan anakanak, padahal Tergugat memiliki pekerjaan, Penggugat tidakmau memberikan uang kepada Penggugat meskipun sudah Penggugatminta, sehingga Penggugatlah yang bekerja memenuhi kebutuhan seharihari dengan berjualan, sedangkan Tergugat tidak mau tau dengankewajibannya
Tergugat lebin mementingkan keluarga Tergugat dari pada Penggugat dananak Penggugat dan Tergugat, hal ini terlihat pada saat anak Tergugat danPenggugat khatam alquran, Penggugat tidak mau tau tentang biaya anakuntuk khatam, akan tetapi kalau untuk keluarga Tergugat sangat perhatian,karena Tergugat ingin memberikan kedai Tergugat untuk adik Tergugat,walaupun adik Tergugat menolaknya.5.
Register : 05-03-2015 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 30-04-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 633/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 6 April 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
lakilaki lain di Qatar tersebut dan bahkan dikabarkan sudah mau menikah denganlakilaki selingkuhannya tersebut ;Bahwa oleh karena sering berselisih dan cekcok maka puncaknya sejak bulanApril tahun 2013 antara Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjang karenaTermohon selalu mempersoalkan mau pergi ke luar negeri menjadi TKI di Qatardan sudah tidak memperdulikan lagi kepada Pemohon sampai sekarang, ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon suka berselisih saksi pernah melihatlangsung, tapi saksi tidak tau
Register : 15-07-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1194/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
KisBahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2016, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau keberadaanTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan antaraPenggugat dan Tergugat;2.
antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga, Tergugat kurangbertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan ekonomi rumahtangga, Tergugat selalu kasar dan mengucapkan kata kata makiankepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2016, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Register : 11-08-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 407/Pdt.G/2014/PA.TTD Tanggal 27 Agustus 2014 — Pemohon dan Termohon
21 — 1
21 — 1
Memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut;Bahwa saksi adik ipar Pemohon;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, sejak menikahdengan Adik Pemohon;Bahwa Pemohon bernama Nama Pemohon dan Termohon NamaTermohon;Bahwa saksi tau kapan Pemohon menikah dengan Termohon karenasaksi menikah dengan Adik Pemohon, Pemohon sudah suami isteridengan Termohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai anak 2 orang yangpaling besar sudah kelas 1 SMP;Bahwa sejak saksi kenal dengan
Termohon dirumah orang tuanya;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dengan Termohon cekcok danbertengkar karena Pemohon datang dari Duri untuk menjumpaiTermohon, dan saksi ikut juga menjumpai Termohon di Paya Lombang;Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dengan Termohon karenaTermohon cemburu menuduh Pemohon selingkuh dengan perempuanlain, padahal Pemohon tidak ada selingkuh, saksi tidak tahu siapaperempuan yang dicurigai Termohon;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar saksi tau
Register : 20-06-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan MS Blangpidie Nomor 104/Pdt.G/2019/MS.Bpd Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 19
33 — 19
diberi tanda P2;Bukti Saksi.Saksi 1umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Ibu RumahTangga, bertempat tinggal di Gampong Kayee Aceh, Kecamatan LembahSabil, Kabupaten Aceh Barat Daya, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Ibu Kandung Penggugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suam1 isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tau
Keluarga besar, namun tidak berhasil;Saksi 2umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Ibu RumahTangga, bertempat tinggal di Gampong Kayee Aceh, Kecamatan LembahSabil, Kabupaten Aceh Barat Daya, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Bibi Penggugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tau
Register : 01-12-2015 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 2239/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 14 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI1, umur 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinngal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Saksi sebagaisepupu Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 05 Februari 1999 ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa setelah menikah
diketahui keberadaaannya ; Bahwa Pemohon beserta keluarga sudah mencari Termohon, tetapi tidakditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tukangjahit, tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaitetanga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, saksi tau
Register : 28-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 0960/Pdt.G/2019/PA.Mgt Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
pernikahan Penggugat dan Tergugatsudah melakukan hubungan suami istri (Ba'da Dukhul) dan dikaruniai 1 oranganak bernama : XXX , umur 5 tahun, yang saat ini tinggal dan diasuh olehPenggugat;Bahwa Saksi melihat, Pada awalnya rumah tangga antara Penggugat danTergugat hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sejak bulanJanuari 2017 Tergugat dan Penggugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab sering terjadi perselisihan danpertengkaran namun saksi tau
pernikahan Penggugat dan Tergugatsudah melakukan hubungan suami istri (Ba'da Dukhul) dan dikaruniai 1 oranganak bernama : XXX , umur 5 tahun yang saat ini tinggal dan diasuh olehPenggugat;Bahwa Saksi melihat, Pada awalnya rumah tangga antara Penggugat danTergugat hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sejak bulanJanuari 2017 Tergugat dan Penggugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab sering terjadi perselisihan danpertengkaran namun saksi tau
Register : 16-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA SLAWI Nomor 2031/Pdt.G/2021/PA.Slw Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
2021/PA.SIw bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaiadik kandung Penggugat ; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirdi rumah Penggugat di xxxx XxXXxXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXXXXxxxX Namun belum dikaruniai anak ; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun yang saksi ketahui antara Penggugat sering bertengkardengan Tergugat tetapi saksi tidak tau
Putusan No. 2031/Padt.G/2021/PA.SIw bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun yang saksi ketahui antara Penggugat seringbertengkar dengan Tergugat tetapi saksi tidak tau permasalahannya; bahwa sejak bulan Juni 2020 Tergugat telah pergi dari rumahtempat kediaman bersama; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah selama 1tahun, dan selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menemulPenggugat dan tidak pernah melaksanakan kewajibannya selayaknyaseorang suami
Register : 04-06-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 30-10-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1306/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 8 Oktober 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat telahmenjalin cinta kembali dengan mantan istrinya yang terdahulu;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatkemudian pergi meninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahuialamatnya yang pasti hingga sekarang sudah 1 tahun lamanya ;Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat telahmenjalin cinta kembali dengan mantan istrinya yang terdahulu;e Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatkemudian pergi meninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahuialamatnya yang pasti hingga sekarang sudah 1 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
Register : 11-11-2013 — Putus : 16-12-2013 — Upload : 03-01-2014
Putusan PA STABAT Nomor 886/Pdt.G/2013/PA.Stb Tanggal 16 Desember 2013 — Pemohon VS Termohon
12 — 10
12 — 10
Alur Dua, Kecamatan Sei Lepan;Penyebab Pemohon pergi meninggalkan Termohon, karena antara Pemohondengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga;e Saksi pernah melihat pertengkaran Pemohon dengan Termohon dua kali;e Pertengkaran Pemohon dengan Termohon yang saksi lihat kejadiannya padabulan Juni 2013 dan pertengahan Nopember 2013; Dalam pertengkaran tersebut saksi medengar ucapan Pemohon kepadaTermohon "kau hutang uang sama orang Rp.4.000.000,(empat juta rupiah)tanpa tau
suami, untuk apa uang itu, aku malu tau kau" dijawab Termohon"namanya uang belanja kita kurang, hasilmu tidak cukup" dijawab lagi olehPemohon "apa yang kukasih masih kurang, sudah kukirim lagiRp.1.600.000,(satu juta enam ratus ribu rupiah masih kurang juga, dasarsusah diatur kau"e Pertengkaran Pemohon dengan Termohon kejadiannya di rumah orangtuaTermohon, yang menjadi tempat tinggal Pemohon dan Termohon;e Pertengkaran Pemohon dengan Termohon kejadiannya di rumah orangtuaTermohon yang menjadi tempat
Register : 24-02-2011 — Putus : 22-06-2011 — Upload : 15-06-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 269/Pdt.G/2011/PA.Pas Tanggal 22 Juni 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Tapi kalau Tergugat tekan keningnyamemang benar dengan jari telunjuk sampai 2 kali dan akhirnya istri Tergugatmemakai jurus andalan yaitu pingin keluar dari rumah Tergugat dan sebelum ituorang tuanya sendiri tau dengan tingkah laku Penggugat dan Tergugat malahdisuruh oleh kedua orang tuanya supaya Tergugat jangan terlalu sabar denganPenggugat dan Tergugat disuruh ngasih pelajaran kalau Penggugat minta keluardari rumah.
Dan Tergugat tidak ingin anakanak Tergugat jadi korban karena ulah orangtuanya yang mementingkan kepentingannya sendiri tanpa memikirkan nasib anakanak kedepannya.10 Bahwa untuk biaya di pengadilan Tergugat tidak tau menau, karena Tergugat tidakmencerai Penggugat.11 Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Tergugat memohon sebagaiberikut :a Tergugat mohon dengan hormat dan sangat kepada Ketua Pengadilan AgamaPasuruan, supaya tidak mengabulkan gugatan cerai Penggugat.
Register : 04-09-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 214/Pdt.P/2017/PA.Tng Tanggal 26 September 2017 — Pemohon melawan Termohon
9 — 1
9 — 1
adalah sebagaisuami isteri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon ! denganPemchon Il, karena saksi menyaksikan pernikahannya ; Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara Syariat AgamaIslam, pada tangga! 10 Agustus 2012, di wilayah Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Larangan, Kota Tangerang : Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah adalah Paman kandung Pemohon !
adalah sebagaisuami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemeohon denganPemohon ll, karena saksi menyaksikan pernikahannya ;Banwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara Syariat AgamaIslam, pada tanggal 10 Agustus 2012, di wilayah Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Larangan, Kota Tangerang ;Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah adalah Paman kandung Pemohon IIyang bernama : Bpk Zainal ;Bahwa, mas kawinnya berupa Cincin Emas seberat
Register : 07-12-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 27-01-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2395/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 24 Januari 2017 — PEMOHON
7 — 3
7 — 3
Bahwa adapun latar belakang dan penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut, antara lain karena Tergugat merasa tidak dihargaioleh Penggugat, dimana pada saat salah satu anak Penggugat danTergugat hendak menikah, Tergugat merasa tidak dihargai karena tidakdiberi tau oleh Penggugat padahal pada saat itu Penggugat akanmemberi tau Tergugat saat seluruh keluarga besar berkumpul..
Register : 23-05-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 1142/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 14 Juni 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terakhir antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada 15 Desember 2015, disebabkan oleh Tergugat danorang tua Tergugat tidak dapat menghargai pemberian Penggugat, padahal padasaat itu Penggugat sudah memberikan serta menawarkan makanan tersebutdengan ikhlas terhadap orang tua Tergugat, akan tetapi orang tau Tergugatmenyampaikan kepada Tergugat, bahwa Penggugat menawarkan makanankepada orang tau Tergugat macam memberikan makanan seolaholah memberimakan
Register : 08-09-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1030/Pdt.G/2014/PA.Bjm Tanggal 9 Desember 2014 — Pemohon dan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Majelis Majelis yang memeriksadan mengadili perkara ini menjatuhkan putusan sebagai berikut: Mengabulkan permohonan Pemohon Untuk Seluruhnya ; Memberikan ijin Kepada Pemohon (Pemohon) untuk menjatukan talak satuRaji terhadap Termohon (Termohon) di depan siding Pengadilan AgamaBanjarmasin ; Membebankan biaya perkara menuruthukum ;A TAU: Memberikan Keputusan yang dianggap patutdan adil menuruthukum;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Pemohon dan Termohon diwakili Kuasanya telah
Register : 06-06-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 02-11-2018
Putusan PN CURUP Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN Crp Tanggal 9 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
LADY J. UNAINGGOLAIN, S.H
Terdakwa:
MULKAN ALS MULKAN BIN HASAN AMIN SOLEH ALM
69 — 77
LADY J. UNAINGGOLAIN, S.H
Terdakwa:
MULKAN ALS MULKAN BIN HASAN AMIN SOLEH ALM
69 — 77
Penasihat Hukumnyaterhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya Terdakwa dan PenasehatHukumnya bertetap pada pembelaannya semula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAANKesatu :weeccen= Bahwa ia Terdakwa MULKAN ALS MULKAN BIN HASAN AMINSOLEH (ALM) pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi pada bulanOktober 2016 sekira pukul 21.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktupada bulan Oktober 2016 tau
Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal76D jo Pasal 81 ayat (1) dan ayat (3) Undang Undang RI Nomor 35 Tahun2014 tentang Perubahan atas Undang Undang RI Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak Atauweeccen= Bahwa ia Terdakwa MULKAN ALS MULKAN BIN HASAN AMINSOLEH (ALM) pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi pada bulanOktober 2016 sekira pukul 21.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktupada bulan Oktober 2016 tau setidaktidaknya pada tahun 2016, bertempat
, di jawab Sdri TANRI DAK ADO MASALAH TEH,kemudian Sdri Tl langsung bercerita kepada saksi TEH, AKU NDAKCERITO, TAP RAHASIO, JANGAN KASIH TAU SIAPO SIAPO,setelah itu saksi jawab RAHASIO APO ?, di jawab Sdri Tl TEH AKUSUDAH DI ITU TU SAMO BAPAK TU, saksi jawab ITU TUAPO,BAPAK SIAPO, kemudian Sdri Tl awalnya tidak mau menjawab,akan tetapi setelah saksi bujuk akhirnya Sdri TI bercerita kepada saksiAKU TEH LAH DI KACUK SAMO BAPAK TU, saksi jawab BAPAKSIAPO ?
kejadianpersetubuhan pada hari rabu tanggal 14 maret 2018 sekira jam 20.00wib; Bahwa yang menjadi korban persetubuhan terhadap anakdi bawah umur tersebut adalah : TA Bi S; Bahwa saksi ada memiliki hubungan kekerabatan denganSdri Tl tersebut, yang mana Sdri TI tersebut adalah merupakankeponakan kandung saksi; Bahwa saksi mengetahui mengenai kejadian tersebut dariSdri RAHMAWATI, yang mana pada hari rabu tanggal 14 maret 2018sekira jam 20.00 wib Sdri RAHMAWATI mengatakan kepada saksiMAK, PULANGLAH KE BELUMAI, KASIH TAU
Bahwa bahwa pada hari rabu tanggal 14 maret 2018sekitar jam 20.00 wib, Sdri RAHMAWATI mengatakan kepada saksiMAK, PULANGLAH KE BELUMAI, KASIH TAU MANG SOBIH, TI TUDI GAULI SAMO LANANG, GURU SEKOLAHNYO, NAMONYOMULKAN; Bahwa kemudian setelah mendengar kabar tersebut,pada hari kamis tanggal 15 maret 2018 sekira jam 08.00 wib, saksilangsung berangkat menuju ke Ds.
Register : 09-06-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 94-K/PM.III-12/AD/VI/2015 Tanggal 13 Juli 2015 — -BAGUS SUHARTO Kopka NRP 3920214240870
120 — 71
120 — 71
senjata kecuali Terdakwa setelah mengambil senjatabalik kanan memisah dari personil lainnya yang akan mengikutilatihnan peragaan PBB mengarah ke kantor Baterai markaskemudian Saksi1 memanggil Terdakwa "Pak Bagus mau kemanasampean, kumpul dulu " tetapi panggilan Saksi1 tersebut tidakdidengar oleh Terdakwa kemudian Saksi1 ulangi panggilantersebut itupun juga tidak didengar selanjutnya Saksi bertanyakepada Saksi2 selaku Batih Rai markas " Batih, pak Bagus itumau kemana" dan dijawab oleh Saksi2 "tidak tau
kembalike lapangan hitam atau lapangan basket tersebut untuklatinan PBB bersenjata, Saksi langsung memanggilTerdakwa dengan jarak lebin kurang 10 (sepuluh) meter"Pak Bagus mau kemana sampean, kumpul dulu" tetapipanggilan Saksi tersebut tidak didengar oleh Terdakwa,kemudian Saksi ulangi panggilan tersebut sampai dengan 5(lima) kali itupun juga tidak didengar, selanjutnya Saksibertanya kepada Batih Rai markas Serka Wayan Raidana"Batih, pak Bagus itu mau kemana" dan dijawab oleh BatihRai markas "tidak tau
(sepuluh) meter.8.Bahwa tidak lama kemudian Saksi mendengar suaratamparan tangan Saksi1 Lettu Arm Gusti NyomanSudarma ke wajah Terdakwa namun Saksi tidak melihatlangsung hanya mendengar di balik tembok bangunansetengah badan dan Saksi tidak tau persis karena Saksisedang memberikan pengarahan pada tim peraga PBB,sehingga sebagian anggota yang ada di juru bayartermasuk Praka Iwan Nugroho keluar semua sambilmengamankan atau melerai Terdakwa dan Saksi1 LettuArm Gusti Nyoman Sudarma.
NyomanSudarma memanggilTerdakwa dengan jaraklebih kurang 10 (sepuluh)meter "Pak Bagus maukemana sampean, kumpuldulu" tetapi panggilanSaksi1 Lettu Arm GustiNyoman Sudarma tersebuttidak didengar olehTerdakwa, kemudianSaksi1 Lettu Arm Gusti2Nyoman Sudarmamengulangi panggilantersebut sampai dengan 5(lima) kali itupun juga tidakdidengar, selanjutnya Saksibertanya kepada Saksi2Serka Wayan Rai Mudanaselaku Batih Rai markas"Batin, pak Bagus itu maukemana" dan dijawab olehSaksi2 Serka Wayan RaiMudana "tidak tau
NyomanSudarma memanggilTerdakwa dengan jaraklebih kurang 10 (sepuluh)meter "Pak Bagus maukemana sampean, kumpuldulu" tetapi panggilanSaksi1 Lettu Arm GustiNyoman Sudarma tersebuttidak didengar olehTerdakwa, kemudianSaksi1 Lettu Arm GustiNyoman Sudarmamengulangi panggilantersebut sampai dengan 5(lima) kali itupun juga tidakdidengar, selanjutnya Saksibertanya kepada Saksi2Serka Wayan Rai Mudanaselaku Batih Rai markas"Batih, pak Bagus itu maukemana" dan dijawab olehSaksi2 Serka Wayan RaiMudana "tidak tau