Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat ; 5.

mengetahui dari cerita Penggugat yaitu Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat sejak bulan April 2010 karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat sejak bulanApril 2010 karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

lebih ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja danbekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari danPutusan Nomor:XXX/Padt.G/2013/PA.Po.Halaman 7 dari 12. halamania tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilan tidaksesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Nganjuk selanjutnya disebut PENGGUGAT;Dalam hal ini memberi kuasa sepenuhnya kepada JOKO SUJARWO, SH danPARTNERS. Advokat & Konsultan Hukum beralamat di Cempaka No. 20 Kel.Sukomoro, Kec. Sukomoro, Kab.

Nganjuk selanjutnya disebut Sebagai TERGUGAT ;Dalam hal ini memberi kuasa sepenuhnya kepada WIJONO, SH. Advokat &Hal dari 27 Perkara Nomor 0473/Pdt.G/2013/ PA.

No. 85 Tahun1993 dan SHM No. 86 Tahun 1993 yang kedua SHM tersebut diterbitkanoleh BPN Kabupaten Padang Pariaman, yang mana kedua SHM tersebutadalah satu kesatuan yang tidak terpisahkan, terhadap biayabiaya yangdiperlukan nantinya untuk proses pemecahan dan balik nama sertipikattersebut ke atas nama Pihak Pertama secara beradik kakak di kantorNotaris dan di BPN (Badan Pertanahan Nasional), menjadi tanggungjawab Pihak Pertama sepenuhnya tanpa melibatkan Pihak Kedua.

No 26 Tahun 2014yang diterbitkan oleh BPN Kabupaten Padang Pariaman, terhadap biayabiaya yang diperlukan nantinya untuk proses pemecahan dan termasukbalik nama ke atas nama Pihak Pertama secara beradik kakak di kantorNotaris dan di BPN (Badan Pertanahan Nasional), menjadi tanggungjawab Pihak Pertama sepenuhnya tanpa melibatkan Pihak Kedua B.(MARNILIS).(2) Bahwa disamping itu Pihak Kedua B. (MARNILIS) juga memberi uangkonvensasi sebesar Rp. 60.000.000.

perdamaian ini mempunyai isidan kekuatan hukum yang sama danmengikat kepada ahli waris kedua belah pihak dibelakang hari nantinyadan para pihak beserta seluruh ahli warisnya dibelakang hari tidak dapatmengajukan gugatan lagi/tidak dapat menuntut lagi secara hukum baiksecara Perdata, Hukum Tata Usaha Negara maupun secara Pidana.Demikianlah Surat Perdamaian ini dibuat dengan benar dansesungguhnya tanpa paksaan dan bujuk rayu dari pihak manapun, dimanaPihak Pertama dan Pihak Kedua bertanggung jawab sepenuhnya

berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul baik sebagaimana layaknyasuami isteri dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak awal pernikahan yakni bulan Februari 2017 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat bersifat cemburu dan menuduh Penggugatselingkuh dengan lakilaki lain tanpa alasan dan bukti yang jelas dan Tergugattidak bertanggung jawab sepenuhnya

Putusan No 320/Pdt.G/2020/PA.Bkoselingkuh dengan lakilaki lain tanpa ada sebab dan bukti yang jelas dan Tergugat tidakbertanggung jawab sepenuhnya untuk memenuhi nafkah keluarga, sehingga selalumemicu terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulan April 2020 hingga saat initidak pernah hidup bersama lagi sebagaimana layaknya suami isteri yang baik;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban dantanggapan Tergugat

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat tentang tempat kediamanPenggugat dan Tergugat setelah menikah, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak, pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat disebabkan karena Tergugatbersifat cemburu dan menuduh Penggugat selingkuh dengan laiklaki lain dan Tergugattidak bertanggung jawab sepenuhnya menafkahi keluarga sehingga selalu memicuHal. 9 dari 15 hal.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering ribut dan bertengkar disebabkankarena Tergugat bersifat cemburu dan menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain dan Tergugat tidak bertanggung jawab sepenuhnya menafkahi keluargasehingga selalu. memicu terjadinya perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulanApril 2020 hingga saat ini tidak pernah hidup bersama lagi sebagaimana layaknya;3.

Mengenai sebabsebab retaknya rumah tangga Penggugat denganTergugat adalah karena Tergugat bersifat cemburu dan menuduh Penggugat selingkuhdengan laiklaki lain dan Tergugat tidak bertanggung jawab sepenuhnya menafkahikeluarga sehingga selalu memicu terjadinya perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulan AprilHal. 13 dari 15 hal.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak Bulan Mei 2018, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPenggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani sajakehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyataPenggugat tidak bisa sepenuhnya mencintai Tergugat, begitu juga Tergugattidak bisa bersikap yang menarik simpati Penggugat, sehingga perselisihansemakin memuncak dan

kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama9 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi ataspilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani saja kehendak orangtua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyata Penggugat tidakbisa sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Bulan Mei 2018, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanyamenjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelan pernikahan terjaditernyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak Bulan Mei 2018 sudahtidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua,Penggugat hanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelahpernikahan terjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

Agama Bangkinang Nomor 146/1988 tersebut di atas ;Menimbang bahwa Penetapan tersebut telah dilaksanakanpembagiannya pada tanggal 29 Februari 1992 sebagaimana tertuang didalam Berita Acara Pelaksanaan Putusan (Eksekusi) nomor 146/Pdt.P/1988/PA.BKN (bukti P4) yang dibenarkan saksi Il yang bernama Nasir(saksi Penggugat) di mana saksi tersebut adalah saksi dalam pelaksanaanputusan tersebut ;Menimbang bahwa dengan telah dilaksanakan pembagian warisantersebut maka masing masing penerima warisan berhak sepenuhnya

Zahara sebagai isterisekaligus ahli waris almarhum suaminya HM Sani berhak sepenuhnya atasharta yang telah diterimanya apakah akan dibagikan, dihibahkan ataudipindah tangankan itu adalah hak dari Hj.

l9 dimana bukti T.I,II9 tersebut sama dengan bukti yangdiajukan para Penggugat yaitu bukti P.1 dan diakui oleh Tergugat dan II ;Menimbang bahwa penjualan harta bagian tergugat kepadaTergugat Il adalah hak sepenuhnya dari Tergugat tidak perlu meminta ijinatau memberitahu kepada para penggugat (anak tergugat ) danperbuatan Tergugat tersebut bukanlah perbuatan melawan hukum ;Menimbang bahwa apakah benar Tergugat telah membuat suratWasiat tanggal 30 April 1992 (bukti P5 tidak ada aslinya) atau padatanggal

T.l, Il3 tidak adaaslinya) semuanya belum bisa dibuktikan karena tidak ada bukti asli dantidak ada saksi yang memperkuat buktibukti tersebut ;Menimbang bahwa tentang penjualan bidang tanah kepada John.Hj.Hemmiati, Aman dan Tini (bukti P.7 s/d P.12) semuanya tidak dibantaholeh Tergugat I, namun dalam perkara ini para Penggugat tidak menuntutdibatalkannya jual beli antara Tergugat dengan John, Hj.Hemmiati, Amandan Tini;Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atasTergugat mempunyai hak sepenuhnya

hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamasehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikansebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding dalammemutus gugatan Provisi di tingkat banding ;Menimbang oleh karenanya gugatan provisi yang diajukan olehTergugat , Il haruslah ditolak ;Dalam Pokok PerkaraMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonpensi daripara Penggugat Rekonvensi adalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang bahwa dengan telah dipertimbangkan di atas Tergugat berhak sepenuhnya

. : 354/Pdt.G/2009/PTA.Sbypertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama, mempelajari memori banding dari Pembandingmaka maka Pengadilan Tinggi Agama memberikan pertimbangan sebagai berikut :DALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama dalam konpensi, sepenuhnya dapat disetujui oleh Pengadilan Tinggi Agama, namunsekedar mengenai amar putusan tentang pembebanan kewajiban bagi Pemohon / Terbandingselaku suami yang akan menjatuhkan talak kepada isteri,

adalah Pemohon / Terbanding haruslah dihukummembayar sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka putusan Pengadilan Agama dalamkonpensi dikuatkan dengan sekedar perbaikan amar seperti dipertimbangkan di atas, sehinggasecara keseluruhan amar putusan Pengadilan Agama berbunyi sebagai tersebut dalam amarputusan Pengadilan Tinggi Agama di bawah ini ;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama dalam rekonpensi, sepenuhnya

kalau gugatannafkah madliyah Penggugat Rekonpensi / Termohon / Pembanding ditolak, hal tersebut sesuaidengan ibarat dalam kitab I anatut Thalibin juz TV halaman 82 yang diambil alih oleh HakimPengadilan Tinggi Agama sebagai pertimbangannya sendiri yang berbunyi :453h La pha 5 patil ChessArtinya: Dapat dianggap nusyuz isteri yang pergi atas kehendaknya sendiri, meskipunmendapat ijin suamiMenimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

memenuhi kebutuhan nafkahTermohon, sekalipun penghasilan Pemohon telah diberikan kepadaTermohon, namun masih saja kurang mencukupi karena Termohon tidakdapat kontrol dengan penggeluaran dan kebutuhan hidup dan jugaTermohon sering pergi meninggalkan tempat kediaman rumah orangtuaPemohon tanpa alasan yang sah dan tanpa izin Pemohon selain ituPernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanyamenjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya

Pernikahan Pemohon terjadi atas pilinan orang tua,Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya mencintaiTermohon, begitu juga Termohon tidak bisa bersikap yang menarik simpatiPemohon, sehingga perselisihan semakin memuncak dan tidak bisa dihindarisehingga sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama 3 bulan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontidak mengajukan jawaban dan tidak

memenuhi kebutuhan nafkah Termohon, sekalipun penghasilanPemohon telah diberikan kepada Termohon, namun masih saja kurangmencukupi karena Termohon tidak dapat kontrol dengan penggeluaran dankebutuhan hidup dan juga Termohon sering pergi meninggalkan tempatkediaman rumah orangtua Pemohon tanpa alasan yang sah dan tanpa izinPemohon selain itu Pernikahan Pemohon terjadi atas pilinan orang tua,Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya

berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulanSeptember tahun 2018 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, danjuga Termohon sering pergi meninggalkan tempat kediaman rumah orangtuaPemohon tanpa alasan yang sah dan tanpa izin Pemohon selain ituPernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanyamenjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya

Bahwa, terhadap posita 4, tidak sepenuhnya benar, oleh karena pada saatitu. Termohon bekerja serabutan, sehingga tidak selalu memenuhipermintaan Penggugat;hal 4 dari 20 hal. Put No.0120 /Pdt.G/2016/PA.

PtkBahwa, terhadap posita 5, Tergugat tidak pernah melempar makanankepada Penggugat;Bahwa, terhadap posita 6, tidak sepenuhnya benar dulu memang Tergugatsebagai pengguna narkoba akan tetapi sekarang sudah tidak lagimenggunakan narkoba;Bahwa, terhadap posita 8, tidak sepenuhnya benar karena Tergugat bilaterjadi pertengkaran tidak pernah memukul Penggugat dan bila terjadipertengkaran Tergugat selalu mengelampiaskan kekesalan tersebut ketembok atau kepada barangbarang ada di dekat Tergugat;Bahwa, terhadap

posita 9, tidak sepenuhnya benar, karena pada saat ituTergugat dalam pengaruh alkohol, akan tetapi bila tidak dalam pengaruhalkohol 9 dalam keadaan sadar dan pikiran sehat , Tergugat tetapmencintai Penggugat; dan anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa terhadap permohonan cerai Penggugat, agar dipertimbangkan lagioleh Penggugat oleh karena Tergugat masih ingin tetap mempertahankankeutuhan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat mengajukan repliksebagaimana

Penulisan nama anakpada posita 3 tidak benar yang benar adalah Anak p dan t bukan Anak p dan t.Pada posita 4 tidak sepenuhnya benar kaarena pada saat itu Tergugat kerjanyaserabutan, sehingga tidak bisa selalu memenuhi permintaan Penggugat,akantetapi bukan berarti selalu mengabaikan permintaan Penggugat, yangmerupakan kewajiban Tergugat.

Bahwa, selama Penggugat dan Tergugat bercerai, anak yang ke2(dua) bernama MONICA CITRA AYU PUSPITA untuk kebutuhan biayahidup sehariharinya dalam kondisi sehat dan sakit sepenuhnya menjaditanggungan Penggugat;C.

Bahwa, anak yang ke2 (dua) bernama MONICA CITRA AYUPUSPITA untuk semua biaya kebutuhan pendidikan / sekolah (dari mulaiuang saku, bukubuku, seragam, SPP, dsb.) dari mulai sebelumPenggugat dan Tergugat bercerai hingga sekarang Penggugat danTergugat sesudahbercerai tetap sepenuhnya biaya kebutuhanpendidikan/sekolah anak yang ke2 (dua) tetap menjadi tanggunganHim.2 dari 7 him. Putusan No.1497/Pdt.G/2015 /PA.Gs.Penggugat;d.

Bahwa, selama Penggugat dan Tergugat bercerai, saya sebagaiPenggugat yang bekerja sebagai karyawati Pegawai Negeri SipilPemerintah Daerah Kabupaten Gresik menyatakanBismillahirrohmaanirrohim dengan memohon ridlonya Allah swt. saya (ibukandungnya) sanggup menanggung sepenuhnya biaya hidup, pendidikan,dan masa depan anak saya yang ke2 (dua) bernama MONICA CITRAAYU PUSPITA;8.

bernama MARIAANGELIA sebagaimana dimaksud dalam Akta Kelahiran Nomor 3578LU090220150111 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Surabaya DinasKependudukan Dan Catatan Sipil;Bahwa kemudian lbu MARIA ANGELIA tersebut menyerahkan perawatansepenuhnya anak kandungnya BRYAN ANGELO kepada Yayasan RumahKehidupan dibawah Pimpinan Pemohon sebagaimana dimaksud pada SuratPerjanjian tanggal 29 Desember 2014 sehingga segala tanggung jawabperawatan, pemeliharaan dan masa depan anak tersebut menjadi tanggungjawab sepenuhnya

Sby.dihadapan Notaris Nurlaini Sunarto, SH yang bergerak dibidang panti asuhanyang berdomisili di Jalan Klampis Aji V3A Surabaya ; Bahwa pada tanggal 29 Desember 2014 di Surabaya telah lahir anak lakilakiatas nama BRYAN ANGELO dari seorang lou kandung yang bernama MARIAANGELIA sebagaimana dimaksud dalam Akta Kelahiran Nomor 3578LU090220150111 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Surabaya DinasKependudukan Dan Catatan Sipil ; Bahwa MARIA ANGELIA tersebut menyerahkan perawatan sepenuhnya anakkandungnya

BRYAN ANGELO kepada Yayasan Rumah Kehidupan dibawahPimpinan Pemohon sebagaimana dimaksud pada Surat Perjanjian tanggal 29Desember 2014 sehingga segala tanggung jawab perawatan, pemeliharaandan masa depan anak tersebut menjadi tanggung jawab sepenuhnya pihakYayasan Rumah Kehidupan ; Bahwa saat ini keberadaan MARIA ANGELIA sebagai lbu kandung dankeluarga besarnya sudah tidak bertempat tinggal lagi di Jalan Praban Kulon V/14 Kelurahan Alon Alon Contong Kecamatan Bubutan Kota Surabaya, yangmana alamat

Pembanding maupun Penggugat/Terbanding sampai dengan dibuatnyasurat keterangan tersebut tidak melakukan pemeriksaan berkas (Inzage) ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding karena telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yangditentukan menurut UndangUndang, karenanya permohonan banding tersebut harusdinyatakan dapat diterima ;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama dalam eksepsi, sepenuhnya

rumah tangga sebagaimana firman Allah SWT dalam Al Quran surat Ar Rumayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor Tahun 1974, telah hilang dalam rumahtangga keduanya, sehingga putusan Pengadilan Agama tentang gugatan ceraiPenggugat dapat dipertahankan ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dan disebutkansebagai pendapat Pengadilan Agama dalam amar putusannya, khususnya mengenaigugatan sebagai pemegang hak asuh (hadlonah) dan nafakah atas anak yang bernamaANAK PEMBANDING DAN TERBANDING sepenuhnya

Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut diatas,maka Pengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa Putusan hakim tingkat pertamayang mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding atas dasar apa yang telahdipertimbangkan dan disebutkan di dalam amar putusannya adalah tepat dan benar, danselanjutnya dapat diambil alih oleh Pengadilan Tinggi Agama untuk dijadikan alasansendiri sebagai pertimbangan untuk memutus perkara ini sehingga oleh karenanyaputusan Pengadilan Agama tersebut dalam Konpensi sepenuhnya

Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa YADINLISTIYANTO bin DIDIK SURYADI dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dikurangkan sepenuhnya selamaterdakwa menjalani tahanan dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah BPKBNomor : 9812091 An. ISMAIL Kp.Pitara Rt.02/16 PancoranMas Depok, dikembalikan kepada Saksi SRI HARYANIbinti SLAMAT MARTO ATMOJO;4.

pula untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terdakwaterbukti bersalah dan dipidana, maka untuk menghindari agartidak mengulangi perbuatannya atau melarikan diri sehinggamempersulit pelaksanaan pemidanaan, beralasan untukmemerintahkan agar terdakwa / para terdakwa tetapditahan ; +e eee eee ee eeeMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan denganjenis penahanan Rumah Tahanan Negara ( RUTAN ), ~~ makaseluruh masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa ,dikurangkan sepenuhnya

Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa, dikurangkan sepenuhnya dari pidana yangdijatuhkan ;5. Memerintahkan agar barang bukti berupa 1 (satu) buahBPKB Nomor : 9812091 An. ISMAIL Kp.Pitara Rt.02/16Pancoran Mas Depok, dikembalikan kepada Saksi SRIHARYANI binti SLAMET MARTO ATMOJO;6.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanoa memperhatikan kebutuhan sehariharidan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari,sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;b.

orang anak bernama : ANAKKANDUNG, umur 15 tahun ;Bahwa sejak bulan Juli tahun 2007 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran danpercekcokan ;Bahwa penyebab terjadi pertengkaran dan percekcokan karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanoa memperhatikan kebutuhan seharihari,dan untuk memenuhinya teroaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

Bahwa sejak bulan Juli tahun 2007 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran danpercekcokan ;Bahwa penyebab terjadi pertengkaran dan percekcokan karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanoa memperhatikan kebutuhan seharihari,dan untuk memenuhinya teroaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;Bahwa akibatnya

Bahwa sejak bulan Juli tahun 2007 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, tidak harmonis dan sering terjadipertengkaran dan percekcokan karena Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarangbekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanoa memperhatikankebutuhan seharihari, dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat;5.

semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak awal tahun 2009, ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaa Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2009,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wayibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga iasama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2009,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah danNomor: 2451/Pdt.G/2011/PA.Pwd 7tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wayibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga iasama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

Pdt.G/2011/PA.Pwd 9Penggugat dan Tergugat semula berjalan dengan baik dan harmonis namun sejaktahun 2009, ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Nomor 620 K/Pdt/2018Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri JakartaPusat untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.3.Menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan menghukum Tergugat agar:a)Tergugat tunduk dan patuh sepenuhnya pada peraturanperundangundangan, kebijakan pemerintah dan hukum yang berlakudi Indonesia serta Anggaran Dasar Perseroan yakni

PerusahaanPatungan dimaksud termasuk Tergugat wajib memenuhi syaratsyaratberinvestasi di Indonesia dan bertanggung jawab sepenuhnya atassegala kewajibannya terhadap perusahaan patungan tersebut (TurutTergugat) dan mitra usahanya (Penggugat):Tergugat secara langsung maupun melalui anak perusahaandan jaringan usaha Tergugat bertanggung jawab dan wajib untukmembawa bisnis baru bagi Perusahaan Patungan tersebut termasukmerekomendasikan dan memperkenalkan Mitra Usaha atau Prinsipalsyang baru kepada perusahaan

Menyatakan menghukum Termohon Kasasi/dahulu Terbanding/ semulaTergugat agar:a).Termohon Kasasi/dahulu Terbanding/semula Tergugat tunduk danpatun sepenuhnya pasa peraturan perundangundangan, kebijkanapemerintah dan hukum yang berlaku di Indonesia serta AnggaranDasar Perseroan yakni Perusahaan Patungan dimaksud termasukTergugat wajib memenuhi syaratsyarat berinvestasi di Indonesia danbertanggung jawab sepenuhnya atas segala kewajibannya terhadapperusahaan patungan tersebut (Turut Tergugat) dan mitra

Menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahanandikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yangdijatuhkan;8. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;9. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor296/PID/2008/PT.PTK tanggal 13 Pebruari 2009 yang amarlengkapnya sebagai berikute Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ketapang tanggal11.

April 2009 dengan demikianpermohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telahdiajukan dalam tenggang waktu) dan dengan cara menurutundang undang, oleh karena itu) permohonan kasasi tersebutformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan olehPemohon Kasasi/ Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya adalahsebagai berikut Bahwa pada prinsipnya kami menyadari sepenuhnya halhal mengenai berat ringannya hukuman adalah wewenangJUDEX FACT!

No. 1491K/Pid.Sus/2009program utama pemerintah yang sedang gencar gencarnyadigalakkan, sebagaimana Instruksi Presiden (INPRES)Nomor : 4 Tahun 2005 Tentang Percepatan PenangananPerkara Korupsi dan Termasuk juga didalamnyapenanganan perkara Illegal Logging;Bahwa kami memahami dan menyadari sepenuhnya bahwapidana penjara bukanlah sarana balas dendam melainkanmempunyai tujuan untuk membina pelaku kejahatan agartidak mengulangi perbuatannya dan agar hal tersebutmenjadi contoh bagi masyarakat luas untuk

Menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahanandikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yangdijatuhkan;7.

tinggal di rumah mertuanya;bahwa pemohon dan termohon telah berpisah tempat sudah ada sekitar tigabulan lebih, karena termohon kembali ke rumah orang tuanya di Dusun BesukBarat, Desa Wirowongso, Kecamatan Ajung, dan hingga sekarang termohontidak pernah kembali kepada pemohon;bahwa selama terjadi pisah tempat, tidak ada upaya untuk merukunkankedua belah pihak karena masingmasing mempertahankan pendiriannya, tidakmau rukun;bahwa saksi tidak mampu merukunkan pemohon dan termohon, saksi hanyamenyerahkan sepenuhnya

di rumah mertuanya; bahwa pemohon dan termohon telah berpisah tempat sudah ada sekitar tigabulan lebih, karena termohon kembali ke rumah orang tuanya di Dusun BesukBarat, Desa Wirowongso, Kecamatan Ajung, dan hingga sekarang termohontidak pernah kembali kepada pemohon; bahwa selama terjadi pisah tempat, tidak ada upaya untuk merukunka keduaBelah pihak karena masingmasing mempertahankan pendiriannya, tidak maurukun; bahwa saksi tidak mampu merukunkan pemohon dan termohon, saksi hanyamenyerahkan sepenuhnya

bersama anaknya; bahwa selama termohon berada di rumah saksi, pemohon tidak pernah datangmenemui termohon, dan tidak pernah pula pemohon memberikan nafkah kepadatermohon bersama anaknya tersebut; bahwa saksilah yang menjamin kebutuhan hidup termohon bersama anaknyaselama ini, karena tinggal di rumah saksi; bahwa saksi tidak pernah pula menanyakan kepada termohon mengenai masalahrumah tangganya dengan pemohon, karena saya selalu bekerja di luar rumahsebagai tukang becak; bahwa saksi menyerahkan sepenuhnya

tahun yang lalu sudah mulai bertengkar,saksipertama dan saksikedua pemohon telah menyatakan penyebabnya adalahkarena faktor tempat tinggal;bahwa kedua belah pihak telah berpisah tempat selama tiga bulan, karena termohontinggal di rumah orang tuanya, saksipertama dan saksikedua termohon telahmenyatakan selama berpisah tempat pemohon tidak pernah memberikan nafkah,baik kepada termohon maupun kepada anaknya tersebut;bahwa kedua belah pihak telah sulit untuk dirukunkan, dan para saksi telahmenyerahkan sepenuhnya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerjayang penghasilannya hanya untuk dirinya sendiri dan sepenuhnya di berikan kepada orang tuaTergugat sendiri hingga sekarang.b. Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan rumah tangga serta biaya pendidikan anaknya;4.

Nomor103/103/1V/1997 tertanggal 23 April 1997 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I:, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh tani, tempat kediaman di wang KabupatenMalang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi adalah kakak ipar Penggugat;Bahwa Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerjayang penghasilannya hanya untuk dirinya sendiri dan sepenuhnya

hingga sekarang; Bahwa saksi telah berusaha merukunkan kedua belah pihak yang berperkara, namun tidak berhasil;Saksi II:, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Rumah Sakit Jiwa, tempat kediaman diKabupaten Malang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerjayang penghasilannya hanya untuk dirinya sendiri dan sepenuhnya

;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding tersebut telah diajukanoleh Tergugat / Pembanding dalam tenggang waktu dan menurut caracara yangtelah ditentukan dalam peraturan perundangundangan yang berlaku, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian pertimbangansebagai ternyata dalam putusan Pengadilan Agama, sehubungan dengan gugatanperceraian dari Penggugat / Terbanding terhadap Tergugat / Pembanding,sepenuhnya

Ini adalah aniaya yangbertentangan dengan semangat keadilan.Oleh karena itu perceraian, bagi kedua belah pihak akan lebih baik dari padaditeruskan berumah tangga ;Menimbang, bahwa dengan tambahan pertimbangan seperti tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian pertimbangansebagai ternyata dalam putusan Pengadilan Agama, tentang penetapan Penggugat /Terbanding sebagai pemegang hak pemeliharaan dan pendidikan

keteranganPenggugat / Terbanding dalam surat gugatnya, keterangan mana tidak dibantah olehTergugat / Pembanding, menunjukkan tidak pantasnya Tergugat / Pembanding untukmenjadi pemegang hak pemeliharaan anaknya ;Menimbang, bahwa sesuai pula dengan ibarat dalam Kitab Tanatut thalibinjuz IV halaman 101 yang berbunyi :Artinya : Yang lebih utama dalam hal hadlanah yaitu pemeliharaan anak sampaiumur mumayyiz, adalah ibu selama ia belum menikah dengan lakilakilain.maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya