Ditemukan 19366 data
38 — 51
) 1(5227) 1(46) 2(1161) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 367.00 546.00 Tm/F8 1 Tf(1) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 373.00 546.00 Tm/F8 1 Tf(53) 2(S21) 1(61) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 457.00 546.00 Tm/F8 1 Tf(1) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 463.00 546.00 Tm/E8 1 TE(53) 2(43) 2(5143) 2(1256) 1(46) 2(46) 2(44) 2(1) 243(47)(63)(55)(1)ETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 226.00 523.00 Tm/F8 1 Tf(1255) 21146) 257
0.00 10.00 410.00 73.00 Tm/F13 1 TE(25) 1(32) 4(35) 1(30) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg10.00 0.00 0.00 10.00 436.00 73.00 Tm/F13 1 TE(23) 2(64) 2(110130) 2(22) 2(53) 5(23) 2(26) 4(24) 1(25) 1(30) 4(23) 2(64) 63(45) 14(22) 2(67120) 2(133) 88(22) ToETQendstreamendobj40 obj/XObject >/ExtGState >>>endobj19 0 objCS/Length 28100>>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 745.00 Tm/F8 1 TE(14) 2(23) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 745.00 Tm/F8 1 TE(3746) 257
) 2125246) 21146) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 538.00 219.00 Tm/F8 1 Tf(1) TgETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 150.00 197.00 Tm/F8 1 Tf(22) 1(43) 2(1246)(5157)(47) 1(12) TdETQq(44) 2(45) 2(45) 2(55) 2(45) 2(46) 2(22) 1(QI) 472(21) 2(46) 2(44) 2(1) 472(hh) =1(43) 2(1245) 2(85) 2(45) 2(46) 2(X22) = 1(1L) 472(57) 2(47) 1(21) 2(55) 2(53) 2(1L) 472(63) 2(43) 2((22BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 190.00 197.00 Tm/F8 1 Tf(1) 16821) 247) 11) 1681255) 21146) 257
0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 132.00 745.00 Tm/F8 1 TE(54) TadRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 136.00 745.00 Tm/F8 1 TfCL faETQgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 150.00 745.00 Tm/F8 1 TE(3746) 2(57) 2(30) 1(46) 2(1) 493(4) 1(43) 2(1245) 2(55) 2(45) 2(46) 2(22) 1(1) 493(22) 1(43) 2(27) 1(46) 2(57) 2(1) 493(53) 2(43) 2(1245) 2(47) 1(1) 493(1143) 2(44) 2(47)(44)(45)(45)(46)(27)(5146) 2(44) 2(1) 493(243) 2(44) 2(45) 2(45) 2FPNHONNN EF221) 4931247) 11) 493L2N55) 21146) 257
) 261) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 474.00 678.00 Tm/F8 1 Tf(1) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 479.00 678.00 Tm/F8 1 Tf(1143) 244) 247) 15146) 257) 21) 12221) 247) 11) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 656.00 Tm/F8 1 Tf(57) 246)21)46)53)))((((((((464422) 11) 4847) 147) 15146) 257) 21) 4843546) 244) 222) 1(10) 2(121) 484(3) 4(1255) 2(5246) 2(44) 2(1) 484(645) 2(46) 2(1146) 2(1) 484(3543) 2(6646) 2(1146) 2(22) 1(46)(44)(1) RTQqBI0.000 0.000
Terbanding/Terdakwa : KIKI SUHENDRO Alias HENDRO Bin BOIMAN
381 — 302
SURANTO meninggal dunia yang dibuktikan dengan Surat Visum etRevertum Nomor 499/257/VER/R/RSUHSK/2020 tanggal 10 Agustus 2020 yangditanda tangani oleh Dr. Buhkari,Sp.OG dan dr. Keke Khairani dari RSUD H,SAHUDIN KUTRACANE. dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut: Luka robek pada kepala bagian belakang P.13 Cm, L.5 Cm, D.
dengandemikian dakwaan kumulatif kedua Penuntut Umum tidak dapatditerima;Bahwa terhadap pertimbangan hukum majelis hakim tersebutpenuntut umum tidak sependapat karena, pertama seperti yang telahpenuntut umum jelaskan pada Keberatan Atas Pertimbangan Hukum Hakim(I) walaupun Terdakwa hanya melakukan satu perbuatan = yaitumengemudikan kendaraan dengan lalai, tetapi terdapat 2 (dua) akibat yangberbeda yakni 1 (Satu) korban meninggal dunia atas nama SURANTOdibuktikan dengan Surat Visum et Revertum Nomor499/257
605 — 687 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta tanggal 03 November 2015 Nomor 257/B/2015/PT.TUN.JKT hanya mengambil over begitu saja atas pertimbangan hukum PutusanHalaman 13 dari 17 halaman Putusan Nomor 167 K/TUN/2016Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Nomor 269/G/2014/PTUNJKTtanggal 01 Juli 2015;Bahwa justru Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat mengajukangugatan melalui Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta adalah mempunyaikepentingan hukum yang sangat dirugikan karena
Herman Sarens Soediro orang tuanya PemohonKasasi/ Pembanding/Penggugat;5 Bahwa bukti surat P. 15, P. 16, P. 17, P. 18 dan P.5 hal ini sama sekali tidakdipertimbangkan baik dalam putusan nomor : 269/G/2014/PTUNJKTmaupun dalam putusan nomor : 257/B/2015/PT.TUN.JKT. maka dalam halini putusanputusan tersebut sama sekali tidak menerapkan hukumpembuktian;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena
30 — 3
257/Pid.B/2016/PN. PWK
PUTUSANNomor 257/Pid.B/2016/PN.
Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Purwakarta sejak tanggal 01Desember 2016 sampai dengan tanggal 29 Januari 2016;Terdakwa tidak didampingi olen Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:halaman 1 dari 19 Putusan Nomor 233/Pid.B/2016/PN.PWKFORM 01/SOP/01.7/2016 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Purwakarta Nomor257/Pen.Pid/B/2016/PN.PWK tanggal 01 November 2016 tentangpenunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 257/Pid.B/2016/PN.PWK tanggal 01November 2016 tentang penetapan
230 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kemudian keputusan ini diperpanjang melaluiKeputusan Bupati Barito Timur Nomor 257 Tahun 2006 tentangPerpanjangan Pertama Kuasa Pertambangan Eksplorasi Bahan GalianBatubara atas nama PT .Puteri Mea, tertanggal 26 Agustus 2006, (Bukti P1).Selanjutnya kuasa pertambangan eksplorasi tersebut berubah statusmenjadi Kuasa Pertambangan Eksploitasi, (vide Keputusan Bupati BaritoTimur Nomor 176 Tahun 2007 tentang Pemberian Kuasa PertambanganEksploitasi Bahan Galian Batubara atas nama PT.Puteri Mea, tertanggal
kerjasama pertambanganmilik Tergugat sudah bekerjasama dengan pihak lain;10.Bahwa Penggugat juga tidak akan pernah menandatangani perjanjianapabila Tergugat tidak menyatakan menjamin ijin kuasa pertambangan dariBupati Barito Timur dapat diperpanjang, ijin pertambangan tidak akandicabut oleh pemberi ijin, menaati semua peraturan perundangundangan,peraturan pemerintah dan termasuk peraturan pemerintah daerah dalam halini mentaati semua ketentuan yang tertuang dalam Keputusan Bupati BaritoTimur Nomor 257
Terbanding/Penuntut Umum : DODY W. LEONARD SILALAHI, SH.MH.
110 — 70
., M.S tersebut;Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum Rumah SakitBhayangkara Kendari Nomor : B/257/IV/2019/Rumkit tanggal 13April 2019 an. NIA SANIA PURNAMA SABARA oleh dr.MAULUDDIN' selaku dokter pemeriksa pada Rumah SakitBhayangkara Kendari tersebut dengan kesimpulan telah ditemukanluka robek lama disertai jejas kKemerahan pada selaput dara danjejas kemerahan pada serambi kemaluan akibat persentuhantumpul.Bahwa Terdakwa saat melakukan persetubuhan dengan saksiMARWAN KHALIK, S.Pt,.
KHALIK dan atau dalam perkara ini tidakditemukan adanya saksi yang melihat peristiwa persetubuhanyang dilakukan Terdakwa dan Saksi MARWAN KHALIK. makasepatutnya Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan termaksud(Vrijspraak);Bahwa Terdakwa/Pembanding sangat sesalkan pula langkahhukum yang ditempuh oleh Saksi Zulkarnain, S.Hut,M,Si selakusuami Terdakwa/Pembanding yang atas dugaan perzinahan yangdilaporkan tersebut, Sampai Terdakwa di Visum Et Repertum padaRumah Sakit Bayangkara Kendari dengan NomorB/257
45 — 23
257/Pid.B/2014/PN Tte
PUTUSANNomor 257/Pid.B/2014/PN TteDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ternate yang memeriksa dan mengadili perkara perkara pidana padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwaNana knekap : WAHYUDI alias YUDI;Tempat hbhir : Banyuwangi;Unur/tanggal lahir =: 29 TahunA)4 Juli 1985;Jens kelmin : Laktlaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tnggal : Desa Sumber Beras Kec. Muncar Banyuwangy Jawa Timur USWBehkang Kampus STIKIP Jambula Kec.
Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak 26 Desember 2014 sampai dengantanggal 25 Februari 2014;Terdakwa tidak didampingi Penasehat HukumPengadilan Negeri Tersebut :Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ternate No : 257 / Pid.B / 2014 /PN.Tte, tanggal 26 November 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini.Setelah membaca penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ternate No. 257Pid.B/2014/PNTte, tanggal 26 November 2014.
66 — 8
dari total luas 15.000 m2;Bahwa kemudian PEMOHON mengetahui tanah milik PEMOHON terkena untukpengadaan tanah Jalan Tol Aceh ruas SigliBanda Aceh di Kecamatan BlangBintang dimasukkan dalam persil Peta Bidang Tanah dari hasil pengukuran;Bahwa kemudian PEMOHON tidak diberikan surat undangan, akan tetapi pihakTERMOHON hanya menitipkan undangan melalui keuchik desa Data MakmurKecamatan Blang Bintang dengan nomor 257/PPTTOL/VIII/2018 perihalUndangan;Bahwa pada hari dan tanggal undangan nomor : 257/PPTTOL
59 — 8
terhadap hak Penggugat selanjutnya sesuai dengan tahapanpersidangan dalam beracara perdata dalam membuktikan dalildalil gugatannya ;Menimbang, bahwa guna menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugat I telahmengajukan bukti surat berupa fotocopy surat yang telah diberi materai cukup dan telahpula dicocokkan sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T I1 s/d T I8, yang rinciannyasebagai berikut :TI1 : Surat Ketarangan Jual Beli Tanah Kebun (Fotocopy sesuai dengan aslinya) ;TI2 : Sertifikat Hak Milik No. 257
Muslimin dimana Tergugat I juga telah melampirkan akta jual beli dan telahada sertifikat Hak Milik yang telah dikeluarkan oleh BPN Lampung Utara dengannomor : 257 atas tanah tersebut, dan juga dalam jawaban atas gugatan dari Penggugatterhadap Tergugat I, IJ dan IV pun menyatakan hal yang sama yang pada pokoknyabahwa tanah tersebut Tergugat II, HI dan IV peroleh berdasarkan jual beli dengan pihaklain, yaitu Tergugat II memperoleh tanah tersebut berdasarkan jual beli dengan sdr.Sarjono, Tergugat III
53 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang terdiri dari16 (enam belas) persil masih tersisa yang tercatat atas nama Tergugat B diantaranya:1 Tanah Hak Milik No. 4104, Surat Ukur No. 2403/07, luas 257 M?;2 Tanah Hak Milik No. 4111, Surat Ukur No. 2410/07, luas 112 M?;3. Tanah Hak Milik No. 4121, Surat Ukur No. 2420/07, luas 120 M?;4 Tanah Hak Milik No. 4122, Surat Ukur No. 2421/07, luas 120 M?;5 Tanah Hak Milik No. 4123, Surat Ukur No. 2422/07, luas 120 M?;6 Tanah Hak Milik No. 4124, Surat Ukur No. 2423/07, luas 120 M?
yang terdiri dari 16 (enam belas)persil berikut dengan sertifikatnya yang tercatat atas nama Tergugat Bdiantaranya:1 Tanah Hak Milik No. 4104, Surat Ukur No. 2403/07, luas 257 M?;2 Tanah Hak Milik No. 4111, Surat Ukur No. 2410/07, luas 112 M?;3. Tanah Hak Milik No. 4121, Surat Ukur No. 2420/07, luas 120 M?;4 Tanah Hak Milik No. 4122, Surat Ukur No. 2421/07, luas 120 M?;5 Tanah Hak Milik No. 4123, Surat Ukur No. 2422/07, luas 120 M?;6 Tanah Hak Milik No. 4124, Surat Ukur No. 2423/07, luas 120 M?
10 — 0
terjadi perselisihan dan pertengkaran sifatnya terusmenerus dan tidak ada harapan lagi untuk kembali hidup rukun dalam rumah tangganya; Menimbang, bahwa apabila suatu rumah tangga (perkawinan) telah pecah,sebagaimana rumah tangga Pemohon dan Termohon, maka mawaddah wa rahmah dantujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki Firman Allah SWT. dalam Surat ArRum ayat 21 yang berbunyi : ole 0 FBO ) J=P0 Fo 9 fo 9 4 .1To 7oe Sie wl lois CET Ssuah, de SA 1B Bible, 05 &s 0 cols Yb 9) Bn5% aU9 ito gad 257%
15 — 1
saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 28Maret 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Trenggalek padatanggal 28 Maret 2012 dengan register perkara Nomor : 0041/Pdt.P/2012/PA.TL. telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa pemohon adalah seorang istri yang sah menikah dengan suamiPemohon yang bernama UNTUNG SANTOSO pada tanggal 03 Januari 1974,sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah dengan Nomor: 257
1.MUHAMMAD ROIS ALHUDA
2.JAFERSON HERNANDO S
Tergugat:
PT. MEGA AUTO CENTRAL FINANCE
70 — 7
Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2020keluar surat anjuran dari DinasTenagakerja Kota Samarinda dengan nomor : 257/95/100.04 yangMENGANJURKAN beberapa hal sebagai berikut:(1) Mewajibkan pihak perusahaan PT.Mega Auto Central Financemembayar pesangon PHK pekerja dengan perhitungan sebagaimanaterlampir;(2) Mewayjibkan pihak perusahaan PT.Mega Auto Central Finance untukmembayarkan kekurangan upah pekerja sebagaimana terlampir;(3) Agar kedua belah pihak memberikan jawaban atas anjuran tersebutselambatlambatnya
20 — 2
Surat Keterangan Ghoib Nomor : 04.2/25/257/V1I/2017 tanggal 17 Juli 2017dari Kepala Desa Buluroro Kecamatan Banjarejo Kabupaten Blora,bermaterai cukup dan telah dinazegelen (bukti P.3 )Bahwa Pemohon juga mengajukan dua orang saksi masingmasing dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal 3 dari 8 hal Put No. 1006/Pdt.G/2017/PA.Bla.1.
61 — 21
Gubernur Bali, yang beralamat di Niti Mandala RenonDenpasar, dalam hal ini memberikan kuasa kepada DEWEPUTU EKA WIJJAYA WARDANA, SH.MH, GUSTI MADE AGUNG,SH, MADE WIRYANI, SH.MH, AGUNG HERWANTO, SH.M.Sidan KETUT AYU BUDISETIAWATI, SH.M.Si, berdasarkan SuratKuasa Khusus~ tertanggal 20 Februari 2012 dan telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasarpada tanggal 27 Februari 2012 dengan register No. 257/Daf/2012, yang semula sebagai Tergugat Ill ;4.
12 — 1
gugatan Penggugat terhadap Tergugatmemiliki dasar hukum yang sah.Menimbang, bahwa Penggugat yang bekerja sebagai Pegawai NegeriSipil (PNS) di Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Kabupaten Brebessesuai dengan PP No.10 tahun 1983 tentang izin perkawinan dan perceraianbagi Pegawai Negeri Sipil, sebagaimana yang telah diubah dan ditambahdengan PP No. 45 tahun 1990 tentang perubahan Atas PP No. 10 tahun 1983Penggugat telah memperoleh izin dari atasannya, sesuai dengan KeputusanBupati Brebes No. 474.2/257
21 — 3
TAUFIK NUR HIDAYAH, Nomor : 257/XII/96, tanggal 16 Desember 1996, yang telah dinazegelen, BuktiP.5; Bahwa Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksi di persidangansebagai berikut :1. Saksi I, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di JI.
12 — 0
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor UrusanAgama Kecamatan Larangan, Kabupaten Brebes pada hari Senin tanggal 26Agustus 2013, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 1353/353/VIII/2013(Duplikat Akta Nikah Nomor 257/Kua.11.29.09/PW.01/11/2018 tanggal 07Nopember 2018);Hal. 1 dari 9 Hal. Put. No. 4942/Pdt.G/2018/PA.Bbs2.
10 — 7
positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.l yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 257
DORKAS YUNIWATI
22 — 1
Alat bukti surat P1 tentang Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Menengah Kejuruan No. 04 Mk 257 0066974 tanggal 22 Mei 1999 atas nama DORKAS YUNIWATI yang dikeluarkan oleh SMK 17 Agustus 1945 Genteng KabupatenBanyuwang;Alat bukti surat P2 tentang Daftar Nila Evaluasi Belajar Tahap Nasional SekolahMenengah Umum Tingkat Perama / Madrasah TsanawiyahNo.0629/R.33/SR.08/96 tanggal 31 Mei 1996 atas nama DORKAS YUNIWATIyang dikeluarkan oleh SMP Katolik Santa Maria Genteng;Alat bukti surat P3 tentang Surat