Bahwa oleh karena Tergugat dan Il telah terbukti melakukanperbuatan melawan hukum, maka demi hukum sepatutnya apabilaMajelis Hakim yang mulia yang memeriksa dan mengadili perkara inimenyatakan, TIDAK SAH DAN TIDAK MEMPUNYAI KEKUATANHUKUMPERJANJIAN KREDIT GRAHA MANDIRI Nomor = ;1.CLPC.MDN/PKGM/1124/200S, yang telah dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat dan Tergugat Il pada tanggal 13Mei 2005.8.

21 Juni 2012 yang dibuat oleh dan dihadapan ADIPINEM, SH, SPN, tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum.15.Bahwa oleh karena tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukumfasilitas kredit yang diberikan Tergugat Il kepada Tergugat ,sebagaimana Perjanjian Kredit Graha Mandiri Nomor: 1XLPC.MDN/PKGM/1124/2005, tanggal 13 Mei 2005, atas tanah/bangunan rumahsesuai Sertifikat Hak Mifik Nomor 134/Kelurahan Pulo Brayan Bengkelmilik Penggugat dan Turut Tergugat ll, maka sepatutnya Majelis Hakimyang mulia

+menshukum Tergugat Il untuk mengembalikan asli SertifikatHak Milik Nomor 134/Kelurahan Pulo Brayan Bengkel tersebut kepadaPenggugat tanpa syarat apapun juga.16.Bahwa selanjutnya sepatutnya pula apabila Majelis Hakim yang muliayang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Turut Tergugat untuk memproses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 134/KelurahanPulo Brayan Bengkel dan mematuhi seluruh isi putusan dalam perkara ini.Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 61/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 517

.Bahwa sepatutnya pula apabila Majelis Hakim yang mulia menghukumTergugatTergugat secara tanggung renteng untuk membayar dwangsomsebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatanapabila TergugatTergugat ialai untuk melaksanakan isi putusan dalamperkara ini.18.Bahwa kemudian sepatutnya apabila Majelis Hakim yang muliamenghukum TergugatTergugat secara tanggung renteng untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini.Berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat sebagaimana terurai

Berdasarkan halhal tersebut, maka semua posita dan tuntutanPenggugat dalam perkara ini sudah sepatutnya ditolak karenasangat tidak berdasar hukum.h.

Lebak Prov.Banten atau setidaktidaknya pada tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Rangkasbitung, membeli, menyewa, menukar, mMenerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh karena kejahatan dan menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari keyahatan,

Banten atau setidaktidaknya pada tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Rangkasbitung, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari keyahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut :Halaman 9 dari 26 PutusanNomor 223/Pid.B/2020/PNRkb Bahwa sebagaimana hari dan tanggal seperti dimaksud diatas awalnyapada bulan September 2018 sekira jam 17.00 Wib terdakwa dihubungi olehsdr.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguraikansetiap unsur di atas sebagai berikut:Ad.1.

Gentaseharga Rp. 2.800.000,00 (dua juta delapan ratus ribu rupiah) karena sepedamotor milik Terdakwa telah dijual;Meimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah mendapatkan keuntungandari penjualan kedua sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda telahterpenuhi;Ad.3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari

Motor merk Yamaha VIxion warna Putih Nopol : A5214GH,No Rangka : MH31PA002DK036669, No Mesin : 1PA 036771 tersebut tanpadilengkapi dengan STNK dan BPKB dan KUNCI KONTAK kemudianterdakwa membayar sepeda motor tersebut dengan menyerahkan uang tunalsenilai Rp. 2.800.000,00 (dua juta delapan ratus ribu rupiah) kepada Sadr.PANJI;Menimbang, bahwa terhadap pembelian tersebut Terdakwa tidakmemperdulikan dengan tidak berusaha menanyakan asal usul barangtersebut yang sepatutnya dicurigai hasil dari kejahatan

Bahwa gugatan penggugat mengandung unsur erorr in Persona atau cacat formil,karena masih ada ahli waris lain yang tidak ditarik sebagai para pihak dalam perkaraini sebagimana dalil gugatan Penggugat sendiri dalam posita dan petitumnya.Penggugat tidak memasukan seluruh ahli waris dalam perkara ini dengan posisiTergugat atau turut tergugat, sehingga mengakibatkan kurangnya para pihak dalamperkara gugatan waris ini sebagaimana ketentuan pasal 188 KHI, oleh sebab itusudah sepatutnya gugatan penggugat

Demikian pula dengan ahli waris dari almarhum satu pun tidakada yang ditarik sebagai para pihak dalam perkara ini baik tergugat maupun turuttergugat, sedangkan harta peninggalan/objek sengketa yang digugat olehPenggugat adalah harta waris peninggalan almarhum yang merupakan suami darialmarhumah almh, oleh sebab itu sudah sepatutnya Gugatan Penggugat untukditolak;4.

Bahwa dengan demikian Pengadilan Agama Barabai tidak berwenang mengadiliperkara ini, karena selain gugatan tidak jelas, tegas dan sempurna, dan tidakmemenuhi legal standing dan objek sengketa yang digugat juga salah sasaran,sehingga gugat Penggugat kabur, maka sudah sewajarnya dan sepatutnya gugatanPenggugat ditolak;Hal 19 dari 39 hal Putusan Nomor 0310/Pdt.G/20 16/PA.Brb.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas gugatan penggugat, kurang parapihak, salah alamat dan sasaran, sehingga gugatan semacam

Bahwa emas dan berlian pada poin 4 (empat) di atas saat ini dikuasai oleh TergugatRekonvensi sedangkan emas dan berlian tersebut milik Penggugat Rekonvensi.maka sudah sepatutnya Pengadilan Agama Barabai C.q Mejelis Hakim yangmengadili dan menangani perkara ini memerintahkan Tergugat Rekonvensi untukmenyerahkan emas dan berlian tersebut pada Penggugat Rekonvensi tanpa syaratdan beban apapun;.

Bahwa demikian pula gugatan Penggugat sekarang ini adalah sah menurut hukum,maka sudah sepatutnya apabila putusan perkara ini serta merta di jalankanwalaupun Tergugat Rekonvesi Verzet, banding maupun kasasiHal 25 dari 39 hal Putusan Nomor 0310/Pdt.G/20 16/PA.Brb.Maka : Berdasarkan halhal tersebut di atas maka Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi mohon kepada Pengadilan Agama Barabai c.q.

Pengadilan Negeri Patiberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 37/Pid.B/2019/PN Ptimenjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (satu) unit sepeda motor merkYamaha Jupiter Z, tahun 2009, warna merah hitam, Nomor Polisi : K2834JS,Nomor Rangka : MH330C0029J570384 dan Nomor Mesin : 300570358, yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejah atan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dinamakann sekongkol atau tadah dalambahasa asing heling dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP yang harus dibuktikanyaitu Terdakwa harus mengetahui atau patut dapat menyangka bahwa barangitu dari kejahatan apa (pencurian, penggelapan, penipuan, pemerasan atau lain Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 37/Pid.B/2019/PN Ptilain), akan tetapi sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka (mengira,mencurigai), banwa

jual dengan harga bell;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta pada saat Terdakwa membelisepeda motor dari saksi Anmad Nur Cahyo, Terdakwa sudah tahu danmenyadari bahwa sepeda motor yang dijual saksi Anmad Nur Cahyo diperolehdengan cara mengambil tanpa ijin dari pemiliknya di daerah Pati dan tanpadilengkapi surat bukti kemilikan yaitu BPKB dan STNK dan dengan hargadibawah harga pasaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan faktafakta tersebut,perbuatan Terdakwa memenuhi unsur yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaika,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang ;3. yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan satupersatu dari unsurunsur pasal tersebut;Ad. 1.

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan ini disusun secara alternatif (pilinan) maka dalampembuktiannya Majelis Hakim menegaskan apabila minimal salah satu dari subunsur yang ada telah terpenuhi maka berdasarkan prinsip pembuktian secaraalternatif maka unsurnya dianggap telah terpenuhi atau dengan kata lain dalampembuktiannya langsung dilakukan kepada sub

Bahwa datang Anggota kepolisian Polsek Seberang Ulu 2 Palembang SaksiTaupik Novriansyah menangkap terdakwa yang menjelaskan kalau sepedaHalaman 11 dari 14 Putusan nomor 584/Pid.B/2021/PN.PIgmotor yang dibelinya dari Saksi EDI tersebut kepunyaan orang lain bukan miliksaksi EDI.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang didakwakan dalamdakwaan Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi, Majelis Hakim berpendapatbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sepatutnya

2016 atau setidaktidaknya pada tahun 2016 bertempat diToko Terdakwa di Jalan Pattimura, Kelurahan Banjar Sari, Kecamatan MetroUtara, Kota Metro atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Metro yang berhak untuk memeriksadan mengadili perkara, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Muhammad Yusuf Bin Mawardi sekira bulan Mei danJuni tahun 2016 atau setidaktidaknya waktu lain dalam bulan Mei 2016 sampaidengan bulan Juni 2016 atau setidaktidaknya pada tahun 2016 bertempat diToko Terdakwa di Jalan Pattimura, Kelurahan Banjar Sari, Kecamatan MetroUtara, Kota Metro atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Metro yang berhak untuk memeriksadan mengadili perkara, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Unsur menarik keuntungan dari sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Halaman 117 dari 15 Putusan Nomor 121/Pid.B/2016/PN MetMenimbang, bahwa unsur ini tidak perlu mengetahui dengan apsti asalbarang itu dari kejahatan apa, akan tetapi sudah cukup apabila ia patut dapatmenyangka bahwa barang itu barang gelap bukan barang terang, misalnyabarang tersebut dibeli dengan dibawah harga, dibeli pada waktu malam harisecara bersembunyisembunyi yang menurut

membeli sparepart mobil yang telah ditawarkan oleh saksiWoro dimana Terdakwa sebelumnya telah merasa curiga akan sparepart yangditawarkan oleh saksi Woro tersebut akan tetapi Terdakwa tetap membelinyasehubungan dengan keuntungan yang akan Terdakwa peroleh dan padakenyataannya Terdakwa telah memperoleh keuntungan dari sparepart yangdiualnya sejumlah Ro1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menarik keuntungan darisesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Bagaimana perceraianterjadi, dalam di satu pendapat menerangkan paham tentang kewajaran adanyapertengkaran dalam suatu rumah tangga, sedangkan dalam hal yang lainTergugat menerangkan keinginan bercerai dengan alasan percekcokan;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat sangat kacau dan kabur (obscuur libel), makasudah sepatutnya gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Bahwa posita gugatan Penggugat masingmasing berdiri sendiri dan masingmasingjuga mengandung multi interpretasi, sehingga secara substansial

Pasal 9Undang Undang Nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan DalamRumah Tangga, sehingga mengakibatkan Penggugat Rekonvensi dan anakanaknyamenderita lahir dan bathin maka sudah sepatutnya Tergugat Rekonvensi dinyatakanlalai terhadap tanggung jawab dan dinyatakan secara hukum tidak bertanggungjawab, sehingga memiliki dasar hukum yang kuat untuk mencabut kekuasaanTergugat Rekonvensi terhadap anakanaknya;Hal.7 dari 15 hal. Put.

Bahwa setelah membaca dan mencermati dasardasar gugatanTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat tidak jelas dan tidak mencerminkankejadian materiil dalam gugatannya, dan hal ini sangat bertentangan dengan Pasal 8Rv, sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya tidak dapat diterima.

Tingkat Pertamatersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding..., hal tersebut menunjukkan bahwaHakim Majelis Pengadilan Tinggi tidak memberikan pertimbangan yang maksimaldan terkesan memeriksa perkara secara asalasalan, tidak melihat kepentingan dannasib sebuah keluarga, dan seperti diuraikan pada dalil point 1 (satu), 2 (dua) , dan 3(tiga) di atas bahwa Pengadilan Negeri Denpasar telah keliru dalam menerapkanhukum, maka sepatutnya

Bawang RT.002/ 004, Desa Truko,Kecamatan Bringin, Kabupaten Semarang atau setidak tidaknya ditempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Semarangdi Ungaran, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, ,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yangdilakukan Terdakwa dengan cara

tetap membelinya dengan harga yang lebih murah dariharga di pasaran dengn tujuan untuk dijual kembali untuk mencari keuntungan bagidirinya sendiri ; non Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa dengan demikian unsur membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau15menyembunyikan sesuatu benda ini telah terpenuhi :Unsur yang diketahui atau sepatutnya

barang barang yang ditawarkan adalah hasil kejahatan karenaSubandi yang telah lama dikenal oleh Terdakwa pekerjaan sehari harinya sebagaisopir dan bukan pedagang ;Menimbang, bahwa dari uraia uraian pertimbangan diatas telah jelas bahwasikap dan keadaan tersebut menunjukkan itikad buruk Terdakwa yang sejak semulasepatutnya mengetahui barang yang ditawarkan kepadanya diperoleh dari kejahatan,sehingga karenanya Terdakwa telah dengan sengaja memperoleh keuntungan yangtidak sah terhadap barang yang sepatutnya

diduga diperoleh dari kejahatan, dengandemikian unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi ;wone Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya semua unsur dari Pasal480 ke 1 KUHP tersebut, maka cukup beralasan Majelis Hakim menyatakan terdakwadapat dipersalahkan malakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwaan kepadanyadalam dakwaan tunggal tersebut ; nonen Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan berlangsung ,Majelis Hakim

masih dalam tahun 2019, bertempat di belakangrumah milik Terdakwa yang terletak di Desa Gunung Beringin Kecamatan Sosa KabupatenPadang Lawas, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Sibuhuan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahanHalaman 10 BA Nomor 89/Pid.B/2019/PN SbhMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad1 Barang SiapaMenimbang bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam hal ini adalah setiaporang/siapa saja sebagai subyek hukum yang dapat dimintakan pertanggungjawaban menuruthukum.

Terdakwa membeli 1 (satu) karung goni berisikan 2 (dua) buahkaki belakang dan 1 (satu) buah kaki depan lengkap dengan tulangtulangnya dengan beratsekitar 20 Kg (dua puluh) kilogram dengan harga dengan harga Rp. 2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu) namun Terdakwa memberikan panjar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) danuangnya panjar langsung diserahkan kepada Saksi Mukti Effendi Nasution;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur telah membeli sesuatu benda ini telahterpenuhi;Ad.3 Yang diketahui atau sepatutnya

kilogram, namunTerdakwa membeli dari saksi Mukti Effendi Nasution dibawah harga pembelian daging lembuatau sapi karena Terdakwa membelinya per kilogram Rp 50.000,00 (Lima puluh ribu rupiah);Halaman 11 BA Nomor 89/Pid.B/2019/PN SbhMenimbang, bahwa Terdakwa sebelumnya sudah mengetahui jika daging lembuyang dijual oleh saksi Mukti Effendi Nasution tersebut merupakan hasil curian atau hasilkejahatan karena harga murah makanya Terdakwa membelinya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang diketahui atau sepatutnya

Menyatakan terdakwa Ari alias Pak Agus telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan, sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya diduga diperoleh karena kejahatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 480 ke1Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 163/Pid.B/2019/PN BIgKUHPidana dalam

saksi yang dipanggil yaitu padaKabupaten Toba Samosir dimana Pengadilan Negeri Balige lebin dekat daripada Pengadilan Negeri Simalungun yang menjadi daerah hukum tindak pidanaitu dilakukan sesuai Pasal 84 ayat (2) KUHAP, maka Pengadilan Negeri Baligeberwenang memeriksa dan mengadili, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan, sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

melihat Wandi alias lwan (DPO) mengeluarkan 2 (dua)buah handphone yang mana salah satu handphone adalah Merk Xiaomi typeRedmi Note 5A dengan No IMEI (862111030541462) dan No IMEI Il(862111030541470) warna Gold dan 1 (satu) buah power bankmerk Vegerwarna hitam.Kemudian terdakwa meminta handphone tersebut dari Wandi aliasIwan (DPO) karena terdakwa tidak memiliki handphone padahal terdakwamengetahui barang tersebut tidak ada bukti pembelian, kartu garansi, dan suratpendukung lainnya sehingga terdakwa sepatutnya

aliasIwan (DPO) mengeluarkan 2 (dua) buah handphone yang mana salah satuhandphone adalah Merk Xiaomi type Redmi Note 5A dengan No IMEI (862111030541462) dan No IMEI II (862111030541470) warna Gold dan 1(satu) buah power bank merk Veger warna hitam;Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa meminta handphone tersebutdari Wandi alias Iwan (DPO) karena Terdakwa tidak memiliki handphonepadahal Terdakwa mengetahui barang tersebut tidak ada bukti pembelian, kartugaransi, dan surat pendukung lainnya sehingga Terdakwa sepatutnya

No. 2877 K/Pdt/2014banding yang justeru begitu saja menguatkan bahkan mengambiloperpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama, apabila hendakbersikap arif dan bijaksana, sepatutnya memahami bahwasanya untukmembuktikan apakah benar ataukah tidak Para Pemohon Kasasi/ParaPenggugat konvensi/Para Tergugat Rekonvensi telah berhutang uangsebesar Rp30.000.000.000,00 (tiga puluh miliar rupiah) kepada TermohonKasasi ketika itu, tentunya tidak cukup hanya berpedoman pada bunyiklausula sebagaimana tertuang

Bahwa pertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim tingkat pertama yangironisnya dikuatkan bahkan diambiloper begitu saja oleh Majelis Hakim tingkatBanding, memang sudah sepatutnya dibatalkan di tingkat Kasasi ini, oleh sebabselain secara substansi pertimbangan hukumnya memang tergolong putusanyang kurang cukup pertimbangan hukumnya (onvoeldoende gemotiveerd), pulaterdapat pertentangan antara pertimbangan hukum dengan amar putusannya,oleh sebab di dalam amar putusannya, Majelis Hakim tingkat pertama

No. 2877 K/Pdt/2014menjadi Pasal 29 Undang Undang Nomor 4 Tahun 2004 tentang KekuasaanKehakiman, yaitu imparcial, fair and just serta equal before the law, yangnotabene sudah sepatutnya dibatakan di tingkat kasasi a quo oleh MahkamahAgung Republik Indonesia di Jakarta;.

18 Oktober 1972;Yang notabene pada intinya ditegaskan bahwa: Putusanputusan PengadilanNegeri dan Pengadilan Tinggi yang kurang cukup pertimbangannya harusdibatalkan;Berdasarkan hal tersebut di atas, kiranya terdapat cukup alasan menuruthukum, pertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim tingkat pertama yangnotabene dikuatkan bahkan diambiloper begitu saja oleh Majelis Hakim tingkatbanding yang kini dimohonkan pemeriksaan di tingkat Kasasi a quo, tidak dapatdipertahankan lagi dan sebaliknya sudah sepatutnya

No. 2877 K/Pdt/2014Maka berdasarkan alasan itulah, kiranya terdapat cukup alasan menuruthukum, putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang ironisnya justeru dikuatkanbahkan diambil oper begitu saja oleh Majelis Hakim tingkat banding yangdimohonkan pemeriksaan di tingkat Kasasi ini, sudah sepatutnya dibatalkanpula oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia di Jakarta;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa permohonan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, olen karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh Pasal tersebut

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara int ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak enam bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggil4dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya