Ditemukan 17730 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 492/pdt.g/2011/pa.sbs 492/pdt.g/2012/pa.prg.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-06-2017 — Upload : 13-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 463 K/PDT/2017
Tanggal 13 Juni 2017 — 1. ABDUL GANI, DK VS 1. HARTAMIN, DKK
62 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 492 K/Sip/1970Terbit : 1971Hal. 391399Kaidah hukum:Mahkamah Agung menganggap perlu untuk meninjau keputusanPengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi yang kurang cukupdipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd).b.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 14-08-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 18-02-2019
Putusan PN BATAM Nomor 218/Pdt.Bth/2018/PN Btm
Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat:
DEWI OKTAFIA
Tergugat:
1.PT BPR DANA NUSANTARA KANTOR CABANG BATAM KOTA
2.PEMERINTAH RI cq MENTERI KEUANGAN RI cq DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA cq KANWIL DJKN RIAU
21 — 9
  • Bahwa sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.492 K/SIP/1970 tanggal 16 Desember 1970, dalampertimbangan hukumnya dinyatakan:Mengenai tuntutan konvensi:Sub b: segala perbuatan Terlawan terhadap Pelawan harusdinyatakan tidak sah (onrechtmatige), akan tetapi juga tidakdijelaskan perbuatanperbuatan yang mana yang onrechmatigitu;Sub c: karena tuntutantuntutan sub b tersebut tidak jelas, makadengan sendirinya tuntutan sub c juga tidak dapat diterima;Sub d: karena tuntutan ini tergantung pada dikabulkannyatuntutan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-03-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3227 K/Pdt/2016
Tanggal 8 Maret 2017 — PT BANK PERKREDITAN RAKYAT KARYAJATNIKA SADAYA (PT BPR KS) VS DAVID SURYADI, DKK
94 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3227 K/Pdt/2016memberikan pertimbangan hukum yang cukup sebagai dasar putusannyaadalah telah melanggar ketentuan hukum yang berlaku, hal manapertimbangan hukum yang demikian nyatanyata bersifatOnvoldoendo Gemotiveerd, sebagaimana dimaksud dalam PutusanMahkamah Agung RI Nomor 492 K/Sip1970, tanggal 16 Desember 1970,yang berbunyi sebagai berikut:Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan, karena kurang cukuppertimbangannya (onvoldoendo gemotiveerd) yaitu. karena dalamputusannya itu hanya mempertimbangkan
Pengadilan PA Prabumulih Perdata Agama
Register : 09-04-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA Prabumulih Nomor 114/Pdt.G/2019/PA.Pbm
Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 18
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 492.K/Sip/1973, tanggal21 Nopember 1970 berbunyi gugatan yang tidak sempurna karenatidak menyebutkan dengan jelas apaapa yang di tuntut, harusdinyatakan tidak dapat diterima;Hal. 4 dari 19 hal. Put. No. 114/Pdt.G/2019/PA.Pbm.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-09-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3163 K/Pdt/2013
Tanggal 29 September 2014 — DJOKO POERWANTO VS NY. ZULFA MAKKIE
28 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hanya melihat alat bukti formalitas, bukan fakta yangsebenarnya (fertelijk); Doctrine/Vide :1) Jurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tangga16121970 Register Nomor 492 K/Sip/1970, Putusan Mahkamah AgunRepublik Indonesia 21 2 1970 Register Nomor 820 K/Sip/1977 darPutusan Mahkamahm Agung Republik Indonesia tanggal 26 6 200.Register Nomor 2778 K/PDT/2000 yang kesemuanya menyatakan :"Apabila Hakim (Judex Facti) Kurang Cukup Mempertimbangkan, sehingg:merupakan pertimbangan hukum yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-03-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3562 K/Pdt/2015
Tanggal 29 Maret 2016 — SAWIAH, S.Sos VS BUSTAM, HN DK
79 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Di manaletak logika hukum yang ingin dikembangkan oleh Penggugat, oleh sebab itupatutlah dinyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak jelas atau obscuur libel;Bahwa sesuai hukum acara dan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.1.Nomor 492 K/Sip/1970, tanggal 21 November 1970, gugatan atauHalaman 10 dari 14 hal. Put.
Pengadilan PA SIMALUNGUN Perdata Agama
Register : 23-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 89/Pdt.P/2020/PA.Sim
Tanggal 12 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 7
  • Menteri Hukum dan Ham RI No: tahun2020 sekaligus Advokat/Penasihat Hukum/Legal Consultant yang beralamat diJalan Ade Irma Suryani No.43 B Pematangsiantar Sumatera Utara,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 September 2020 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Simalungun Nomor 492/KH/PA.Sim/2020tertanggal 23 September 2020, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara.Setelah mendengar keterangan para Pemohon.Setelah mendengar keterangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-08-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 88 K/Pdt/2016
Tanggal 18 Agustus 2016 — MOHAMAD MIRZAH, S.H., vs PT BANK MEGA, Tbk.,, dk
67 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tanggungan Nomor 177/PKI.SIt/HT/IV/2012 pada tanggal 17April 2012 juga haruslah dijadikan pihak dalam gugatan Penggugat;Bahwa dengan tidak diikutsertakan Badan Pertanahan Nasional Pemalangsebagai pihak dalam perkara a quo menjadikan perkara a quo menjadi tidaklengkap (plurium litis consortium), sehingga surat gugatan Penggugatberalasan menurut hukum untuk dinyatakan tidak dapat diterima videYurisprudensi Tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1409K/Pdt/1996 tanggal 21 Oktober 1997 juncto Nomor 492
Pengadilan PA PANGKAJENE Perdata Agama
Register : 21-11-2019 — Putus : 06-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0496/Pdt.G/2019/PA.Pkj
Tanggal 6 Januari 2020 — Penggugat:
Yusniar Yunianti binti Asmi
Tergugat:
Lukman bin Aras
370 — 275
  • Bahwa dikarenakan objek hukum dan petitum atas materigugatan a quo mencantumkan) bukti asal usul menurut aktakelahirannya, maka telah jelas gugatan a quo tidak sempurna;Putusan Mahkamah Agung No.492 K/Sip/1970 (tertanggal 21Nopember 1970) gugatan tidak sSempurna, dikarenakan tidakmenyebutkan dengan jelas apa yang dituntut, maka harus dinyatakantidak dapat diterima.C. Plurium Litis Consortium1.
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 25-01-2019 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 44/PID/2019/PT BNA
Tanggal 4 Maret 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SURYADI Als SURI Bin WARJO Diwakili Oleh : FAKHRUDDIN, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : PUJI RAHMADIAN, S.H
Terbanding/Penuntut Umum II : AHMAD LUTFI. SH
66 — 19
  • ., tersebut adalah tidak cukup mempertimbangkan (Onvoldoendegemotiveerd) secara lengkap (volledig) terhadap faktafakta, buktibukti serta saksisaksi yang diajukan oleh Tim Jaksa PenuntutUmum,bahkan mengesampingkan buktibukti yang menguntungkanTerdakwa, sehingga dengan demikian adalah suatu Putusan yangKurang Cukup dipertimbangkan haruslah dibatalkan (vanrechtswege nietig).Vide: Jurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I No. 492 K /Sip / 1970 tanggal 16 Desember 1970, menyatakan :Apabila Hakim (Judex
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1914 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — NY. CUCU WIARSIH adalah isteri M. NASEH vs PT. PLN (Persero)
65 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Nomor 492/442/DJBB/2010, Tanggal 11 Agustus 2010, perihalPemberitahuan bantuan rumah jabatan PLN. Pada Intinya BiayaPesangon Pengosongan Rumah Jabatan Para Tergugat yangmempergunakan Surat Keputusan Direksi PT. PLN (Persero) No mor285.K/DIR/2009, tanggal 07 Desember 2009, setelah dihitung oleh TimPengosongan Rumah Dinas yang telah ditetapbkan menjadi Rumah Jabatanatau Rumah Instalasi PT.
    Putusan Mahkamah Agung Nomor 492 K/Sip/1970, tertanggal 16Desember 1970, yang menyatakan bahwa:Halaman 26 dari 47 hal. Put.
    Bahwa Pemohon Kasasi keberatan atas pertimbangan Judex Facti padaalinea ke 1 halaman 50 Putusan Pengadilan Negeri Nomor:132/Pdt.G/2016/PN.Bdg yang berbunyi:Menimbang, bahwa dari suratsurat bukti yang diajukan Penggugatdalam surat bukti P6 berupa Surat Nomor: 0171/060/DJBB/2010tertanggal 4 Februari 2010, perihal: Kebijakan Tentang Perumahan PLN(Persero), surat bukti P7 berupa Surat Nomor 492/442/DJBB/2010tanggal 11 Agustus 2010, Perihal Pemberitahuan Bantuan BiayaPengosongan Rumah Jabatan PLN (Persero
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 04-01-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 24-05-2017
Putusan PTA SURABAYA Nomor 44/Pdt.G/2017/PTA.Sby
Tanggal 8 Maret 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
30 — 13
  • karena gugatan Penggugat kabur (Obscuur libel), mencermati dasarpertimbangan tersebut, Majelis Hakim banding memandang' bahwapertimbangan dan putusan tersebut telah benar dan tepat, sehingga diambil alihsebagai pertimbangan sendiri karena Penggugat tidak menjelaskan jenis obyekbahan bangungan apa saja serta alat listrik apa saja yang ada pada Tokotersebut sehingga mencapai nilai modalnya sebagaimana dikemukakan diatas;Menimbang, bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl.tanggal 21111970 Nomor 492
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama
Register : 28-08-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PA GRESIK Nomor 1463/Pdt.G/2018/PA.Gs
Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
  • Fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Bambang Kusbandono(Pemohon), Nomor 470/492/437.104.18/2018, tanggal 27 Agustus 2018,yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Cerme Lor Kecamatan CermeKabupaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda (P.3);.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 27-01-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1191 K/PID/2014
Tanggal 27 Januari 2015 — IDA BAGUS ANOM
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • adalagi dan yang masih ada hanya tiang saja ;Sekali lagi ditegaskan bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan setempat,kondisi gudang tersebut adalah tidak ada tembok pada sisi timur dan utara,yang ada hanya tiangnya saja ;e Dengan demikian Majells Hakim dalam putusan a quo telah melampaui bataskewenangannya yaitu tidak mempergunakan surat dakwaan secara utuhsebagai dasar untuk melakukan pemeriksaan dan putusan ;Pertimbangan Mejelis Hakim tersebut tidak sesuai dengan yurisprudensiMAHKAMAH AGUNG RI No. 492
Pengadilan PTTUN SURABAYA TUN Kepegawaian
Register : 19-04-2011 — Putus : 09-06-2011 — Upload : 30-11-2011
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 37/B/2011/PT.TUN.SBY
Tanggal 9 Juni 2011 — 1. WINDUN WINARNI, S.Pd.M.Pd. dkk vs 1. ENIK SUSIANA, S.Pd.,M.Pd. dkk. dan BUPATI GRESIK
91 — 29
  • diKabupaten Gresik selama 23 tahun, dengan DP 3 bernilaibaik dan belum pernah mendapatkan hukuman disiplin.Demikian pula bukti T.II Int 111 yaitu) bukti Pembandingtelah lulus Sertifikasi dari PSG Rayon 14 UniversitasNegeri Surabaya tanggal 27 Mei 2010 ;Bahwa = menurut Pembanding Il, pertimbangan MajelisHakim Pengadilantingkat pertama onvoldoende gemotiveerd karena tanpadilandasi alasanalasan hukum yang diwajiobkan sesuaiYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 588 K/Sip/1975tanggal 13 Juli 1976 jo Nomor 492
Pengadilan PN BAJAWA Pidana Umum Penganiayaan
Register : 28-04-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 16-05-2017
Putusan PN BAJAWA Nomor PN_BJW_30_Pid_B_2016_IM
Tanggal 1 Juni 2016 — _PIDANA
38 — 15
  • Justru orang yang mabuk dapatdiancam dengan pasalpasal KUHP lainnya jika dia melakukan tindakpidana lainnya dalam keadaan mabuk;Menimbang, bahwa tindakan menimbulkan kegaduhan ataukeributan dalam keadaan mabuk termasuk tindak pidana yang diaturdalam Pasal 492 Kitab UndangUndang Hukum Pidana.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-05-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3278 K/Pdt/2010
Tanggal 3 Mei 2011 — HELP NIAS GUNUNGSITOLI, Cq. Help Perwakilan/Distrik Lahusa/NICK BOENISCH, Representing Help, e.V.- Hilfe zur Selbsthilfe Propramme Coordinator, VS AROZATULO WARUWU
70 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 591 K/Sip/1973 yangkaidah hukumnya berbunyi sebagai berikut : Cara memeriksa dalam tingkat banding yang seolaholah dalamtingkat Kasasi hanya memperhatikan keberatankeberatan yangdiajukan Pembanding adalah salah, seharusnya Hakim Bandingmengulang memeriksa kembali perkara dalam keseluruhannyabaik mengenai fakta mat/oun mengenai penerapan hukumnya e Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 492 K/Sip/1970 yang kaidahhukumnya berbunyi sebagai berikut :Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan, karena kurangcukup
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 17-06-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14 K/Pdt.Sus/2013
Tanggal 17 Juni 2013 — KOPERASI KARYAWAN PT ELNUSA terhadap SUGIHARTA GUNAWAN, SH .MH dan SUHARTI, SH, Tim Kurator PT. Pantai Indah Selat Sunda (dalam Pailit)
196 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa menurut yurisoudensi MA No. 638 K/Sip/1969 tanggal 22 Juli1970 dan Putusan MA No. 492 K/Sip/ 1970 tanggal 16 Desember 1970 padapokoknya menyatakan putusan yang tidak lengkap atau kurang cukupdipertimbangkan (onvoldoonde gemotiveerd) merupakan alasan kasasi danharus dibatalkan (Prof. Sudikno Mcrtokusinno, Hukum Acara Perdata Indonesia,Penerbit : Liberty Indonesia, cetakan keempat, halaman 14);Hal. 14 dari 17 hal. Put.No. 14 K/Pdt.Sus/20133.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 29-04-2010 — Upload : 21-07-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 34K/PDTSUS/2010
Tanggal 29 April 2010 — CAR-FRESHNER CORPORATION, ; THIO TRIO SUSANTONO,
165 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menurut Hukum Acara Perdata, suatu gugatan dianggap tidakjelas/kabur atau obscuur libel hanya apabila tidak menyebutkandengan jelas apa yang dituntut (Bandingkan Putusan MahkamahAgung RI No. 492 K/Sip/1970 jo. No. 616 K/Sip/1973 jo. No. 81K/Sip/1971 ;2.2.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum
Register : 09-05-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 06-01-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 169/PID/2019/PT DKI
Tanggal 15 Mei 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : PANJI WIRATNO, SH
Terbanding/Terdakwa : TONNY ALAMSYAH
97 — 33
  • Penuntut Umum padatanggal 1 April 2019 ;Memori Banding dari Penasehat Hukum Terdakwa tertanggal 22 Maret2019, yang diterima di Kepaniteraan Pidana Pengadilan Negeri JakartaUtara tanggal 22 Maret 2019, dan turunan resmi memori banding tersebuttelah diberitahukan dan diserahkan kepada Jaksa Penuntut Umum padatanggal 1 April 2019 ;Surat Pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara pidana yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Utara pada tanggal 29 Maret 2019,dengan surat Nomor W10.U4/492