Ditemukan 25179 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tanggapan tinggalan thunggawan tunggara tunggawan tunggalang tanggaran tanggahan
Pengadilan PN DOMPU Perdata
Register : 24-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PN DOMPU Nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Dpu
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat:
Direktur Utama PD.BPR NTB Dompu
Tergugat:
1.KARNAIFI
2.USMAN
57 — 21
  • bertempat tinggal di Dusun Mada Nggajah, Desa Songgaja, KecamatanKempo, Kabupaten Dompu, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;Yang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiripersengketaan di antara mereka seperti yang termuat dalam surat gugatantersebut dengan jalan perdamaian dan untuk itu telah mengadakan persetujuanberdasarkan Kesepakatan Perdamaian secara tertulis tertangal 21 September2020 sebagai berikut:Pasal 1Tergugat I dan Tergugat Il mengakui memiliki kewajibanpembayaran/pelunasan tunggakan
Pengadilan PN TAKALAR Perdata
Register : 04-10-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PN TAKALAR Nomor 16/Pdt.G.S/2017/PN Tka
Tanggal 23 Oktober 2017 — Penggugat: Hendry H. Manalu Tergugat: 1.Yagi Dg. Sali 2.Jamaluddin Dg. Siriwa
59 — 11
  • Tergugat dan Tergugat II bersepakatmelakukan penyelesaian kredit terhadap pinjaman atas nama YAGI DG SALIdengan sisa pokok kewajiban pihak Kedua yaitu sebesar Rp 44.183.874,(empat puluh empat juta seratus delapan puluh tiga ribu delapan ratus tujuhpuluh empat rupiah);Pasal 4Bahwa Pihak Penggugat dan Tergugat dan Tergugat II selanjutnyamenyatakan kesediaan untuk menyelesaikan perselisihan di antara keduanyasecara damai, dimana Pihak Tergugat dan Tergugat Il bersedia untukmembayar dan menyerahkan tunggakan
Pengadilan PA SERUI Perdata Agama
Register : 02-03-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA SERUI Nomor 9/Pdt.G/2017/PA.Sri
Tanggal 9 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 43
  • No.9/Pdt.G/2017/PA.Sri.2.9) Peralatan rumah tangga berupa piring kaca 6 lusin, mangkok kaca9 lusin, sendok 9 lusin, 1 buah kompor hock 32 sumbu dan 1 buahOvenHock No.1.PIHAK Il berkewajiban penuh menyelesaikan hingga lIunas hutangbersama PIHAK dan PIHAK II berupa tunggakan dan cicilan pinjaman(kredit) pada Bank Cabang , atas nama sebesar Rp.0.0.0., (rupiah) tertanggal , dengan ketentuan bila hutang tersebut ternyata tidakdapat dilunasi dan pihak Bank menjual lelang obyek sebagaimana ayat 1huruf (
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 16-01-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 27/Pid.B/2020/PN Smr
Tanggal 3 Juni 2020 — Penuntut Umum:
ROMI JOHANES,SH.MH
Terdakwa:
ADITYA GUTAWA Bin AIDIL MULYADI
173 — 46
  • Setelah kredit cair maka tanggung jawab monitoring kredit hinga lunasadalah AMPK dan AO;Bahwa untuk monitoring bisa kita lakukan melalui system di bank BRI yangbernama Brinet, dari system tersebut nanti bisa diketahui mana kredit yangmasih berjalan dan mana yang terkendala, karena system akanmenampilkan secara otomatis jika ada tunggakan pembayaran;Bahwa kewajiban tanggung jawab monitoring kredit selain pada AMPK jugamelekat pada masing masing AO / Pemrakarsa kredit setelah kreditdiputuskan maka
    AO tetap mengelola kredit tersebut (AO Pengelola)sehingga seharusnya sebelum jatuh tempo atau terjadi tunggakan AO harusmelakukan langkah penagihan, namun jika sampe ada tunggakan danbelum ada tindakan maka selaku AMPK akan memanggil AO untukmembicarakan bagaimana langkah selanjutnya, apakah ada kendala debituratau ada hal lain;Bahwa solusinya atas kejadian tersebut adalah diterbitkan surat peringatankepada debitur agar melakukan pembayaran terhadap kewajiban, jikamemang nasabah tidak bisa melakukan
    Saksi tidak tahumana mana kredit yang jatun tempo pada bulan ini, yang tahu dan bisamemetakan mana yang yang harus dibayar dalam satu bulan adalah AOkredit tersebut, Karena tugas AO adalah mendampingi kredit yang telah cairdari awal hingga lunas, jika terjadi tunggakan maka itu adalah termasuktanggung jawab AO;Bahwa saksi tidak kenal secara keseluruhan debitur, karena posisi saksiadalah AMPK, yang berhubungan langsung dengan debitur adalah AcountOfficer (AO) kredit, adapun saksi adalah atasan dari
    Swandi kondisinya kurang lancar tunggakan 4 bulan.c. Sdr. Ima kondisinya DPK (Dalam Pengawasan Khusus) tunggakan 1 s.d3 bulan.d. Sdr. Endy Wahyono kondisinya Macet.CV. Borneo Putera Pratama / Sdr. Yudith Sulistio Kondisinya LancarPT. Boemi Energy Etam / Sdr. H. Sayid Maulana Kondisinya MacetHalaman 80 dari 133 Putusan Nomor 27/Pid.B/2020/PN Smrg. CV. Kayuh Baimbei / Sdr. H. Sayid Nur Anmad Aulia Kondisinya Maceth. Sdr.
    Muhammad Husain kondisinya DPK (Dalam Pengawasan Khusus)tunggakan 1 s.d 3 bulan.CV. Prima Angkasa Raya / Sdr. Fransisko Ham kondisinya MacetSdr. Sopiyan Hadi kondisinya MacetSdr. Rahmad Hidayat kondisinya MacetSdr. Senin kondisinya Lancar. Sdr. Indah Lestari kondisinya MacetSdr. Joko Triyanto Kondisinya DPK (Dalam Pengawasan Khusus)tunggakan 1 s.d 3 bulan.Sdr. Muhaimin kondisinya LancarSdr. Nasrullah kondisinya DPK (Dalam Pengawasan Khusus) tunggakan21s.d 3 bulan.CV.
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 20-05-2011 — Putus : 16-06-2011 — Upload : 04-08-2011
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 160/Pid.B/2011/PNMKD
Tanggal 16 Juni 2011 — FERI YULIANTO Bin MUHDI SUMARTO;ROHMAN BUNTORO Bin SUDARMAN
31 — 14
  • jaminanbarang barang berharga miliknya berupa:1 Unit CTV 14 / KSNG dan 1 Unit DVD.1 Unit mesin Jahit Singer/ ButterflayBe 1 unit Kompor gas + tabung 3kg4. 1 unit Kipas Angin "Miyako" / KAS1617KB5. 1 UNIT Magig Com "Miyako" / KSNGBahwa terhadap barang barang jaminan tersebut, walaupun masihberada dalam penguasaan saksi MAHMUD MUZAKI, namun jika ternyatasaksi MAHMUD MUZAKI tidak sanggup melaksanakan kewajibannya untukmengangsur maka Koperasi dapat mengambil barang jaminan~ danmenjualnya untuk pelunasan tunggakan
    jaminan tersebut.Bahwa ternyata saksi MAHMUD MUZAKI hanya mengangsur sebanyak 2 (dua)kali, yaitu) pada tanggal 5 Pebruari 2011 sejumlah Rp.60.000,00 (enampuluh ribu rupiah) dan pada tanggal 14 Pebruari 2011 sejumlahRp.60.000,00 (enam puluh ribu' rupiah), sehingga masih mempunyaitunggakan angsuran baik pokok pinjaman maupun bunga pinjaman yangseharusnya dibayar paling lambat tanggal 19 Pebruari 2011 dantanggal 26 Pebruari 2011, masing masing sebesar Rp.60.000,00 (enampuluh ribu rupiah).Bahwa atas tunggakan
    angsuran saksi MAHMUD MUZAKI tersebut, kemudianPara Terdakwa berulang kali ke rumah saksi MAHMUD MUZAKI di DusunNgabean Rt.2 Rw.2, Desa Trasan, Kecamatan Bandongan, KabupatenMagelang untuk menagih tunggakan angsuran tersebut, namun tidakpernah bertemu saksi MAHMUD MUZAKI, karena yang bersangkutan pergike Jakarta.
    kedalamrumah dan ternyata barang barang jaminan sebagaimana yang telahdisebutkan dalam Surat Perjanjian Pinjaman atas nama MAHMUD MUZAKIsebagian tidak ada di dalam rumah, yang ada hanya tabung gas dankipas angin.Bahwa setelah mengetahui sebagian barang barang jaminan tidak adalagi, kemudian Para Terdakwa melaporkan kepada YUNI PRASETIO BinDARMONO selaku Kepala Bagian Kredit dan memberikan informasi bahwamasih ada barang barang lain selain barang barang jaminan yangnilainya masih mencukupi untuk membayar tunggakan
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 24-09-2013 — Putus : 02-04-2014 — Upload : 24-04-2014
Putusan PN KLATEN Nomor 87/Pdt.G/2013/PN.Klt
Tanggal 2 April 2014 — M U S L I H vs PT. BANK CIMB NIAGA Tbk
36 — 4
  • angsurannyakarena Debitur masih memiliki Hak mendapat Restrukturisasisebagaimana diatur dalam Peraturan Bank Indonesia Nomor : 7/2/PBI/2005 Tentang Penilaian Kualitas Aktiva Bank Umum disebutkandalam Pasal Ayat 25 berbunyi : Restrukturisasi kredit adalah Upayaperbaikan yang dilakukan bank dalam kegiatan perkreditan terhadapdebitur yang mengalami kesulitan untuk memenuhi kewajibannya,yang dilakukan antara lain melalui :a Penurunan suku bunga kreditb Perpanjangan jangka waktu kreditCcPengurangan tunggakan
    pokok kreditd Pengurangan tunggakan pokok kredite Penambahan fasilitas kredit dan atauf.
    keterlambatan angsuran tersebut lalu pihak Tergugat (BankCIMB Niaga) telah melakukan penagihan angsuran kepada pihakPenggugat, yakni setelah lebih dari 30 (tiga puluh) hari dari keterlambatanmembayar angsuran, lalu masalah penunggakan angsuran tersebut olehbagian Plaster Manager dilimpahkan kepada bagian Divisi ColectionDebitur untuk segera dilakukan penagihan kepadaDebiturBahwa saksi yang melimpahkan masalah penunggakan angsuranPenggugat tersebut kepada bagian Divisi Colection Debitur yakni padaangsuran tunggakan
    Sobayan, Pedan, KlatenHalaman 33 dari 46 HalamanPutusan Perk.No: 87 /Pdt.G/2013/PN.KIt.Bahwa Penggugat terlambat membayar angsuran hutangnya kepadaTergugat (Bank CIMB Niaga) tersebut mulai bulan AprilBahwa saat saksi datang kerumah Penggugat terkadang tidak ketemu danapabila ketemu ia selalu sibuk sehingga saksi tidak maksimal dalammelakukan penagihan tunggakan uang angsurannyatersebut.Bahwa saksi sudah 4 kali melakukan penagihan kepada pihak Penggugatdan 2 (dua) kali ketemu PenggugatBahwa saat itu
Pengadilan PN YOGYAKARTA
Register : 25-07-2012 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 16-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 87/PDT.G/2012/PN YK
Tanggal 1 April 2013 —
31 — 10
  • Bahwa meskipun telah dilakukan Perubahan Perjanjian tersebut, ternyatabelum dapat menolong keterpurukan debitur atas usahanya, sehingga Debitur telahmenerima surat Pemberitahuan Lelang No : 09881/RCH.Solo/08/11 tertanggal 19Agustus 2011, dan Debitur telah diperingatkan bahwa untuk menghindari bebankewajiban yang lebih besar, karena adanya denda, bunga yang terakumulasi,disarankan untuk segera melunasi tunggakan tersebut sebelum dilakukan pelelanganatas Obyek Jaminan Kredit.5.
    Bahwa adanya tunggakan tersebut, debitur telah secaraberturutturutmenerima Surat Pemberitahuan Lelang dan Surat Pemberitahuan Terakhir, dengannomor; 2058 a/RCH/SOLO/07/12 tertanggal : 6 Juli 2012, telah debitur terima;6.
    diatur didalamnya, sesuai "asas hukum pacta suntservanda" perjanjian mengikat para pihak yang membuatnya sebagaimana undangundang sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 1338 ayat 2 KUHPerdata ;a Bahwa dalildalil Pengugat sebaimana posita 3 dan 4 adalah membenarkanjikaTergugat dan Turut Tergugat telah peringatanperingatan, peneguran penegurandan ataupun pemberitahuanpemberitahuan yang patut dan layak secara hukumsebagaimana Surat Peringatan I, Surat Peringatan II, Surat Peringatan III berkaitadanya tunggakan
    Bahwa karena Tergugat dalam Rekopensi / Penggugat dalam Konpensisenyatanya telah tidak melaksanakan kewajiban pembayaran hutang kepadaPenggugat dalam Rekonpensi/ Tergugat dan Turut Tergugat dalam Konpensimaka selanjutnya Penggugat dalam Rekopensi / Tergugat dan Turut Tergugatdalam Konpensi dengan itikadbaiknya mengingatkan kepada Tergugat dalamRekopensi / Penggugat dalam Konpensi berkait tunggakan kewajiban pembayaran hutangdengan melakukan peneguran secara patut sebagaimana dalam Surat Peringatan
Pengadilan PN LAMONGAN Perdata
Putus : 23-07-2013 — Upload : 29-07-2013
Putusan PN LAMONGAN Nomor 05 / Pdt. G / 2013 / PN.LMG
Tanggal 23 Juli 2013 — Penggugat : K A Y A T, Tergugat : PURWANTO, S.IP
50 — 4
  • Bahwa untuk kredit yang Penggugat persoalkan adalahtanggal 27 Oktober 2012 Penggugat tidak pernah menerima uang untukpinjaman pada tanggal tersebut, yang tertulis sebesar 250.000.000, (dua ratuslima puluh juta rupiah) ;Bahwa saksi SAMIRUN menerangkan pada tanggal 27 Oktober 2012dilakukan pertemuan di kantor Koperasi, antara Penggugat dan Tergugat, untukmembahas persoalan tunggakan hutang atau kredit Penggugat sepanjang tahun2011.
    Bahwa keterangan saksi tersebut bersesuaian denganbukti T.19, yaitu Notulen rapat pada tanggal 27 Oktober 2012.Bahwa berdasarkan notulen rapat tersebut, dan didukung olehketerangan saksi SAMIRUN, diperoleh fakta bahwa disepakati pembaharuansurat perjanjian hutang sebagai pengganti 3 (tiga) surat perjanjian hutangsebelumnya yang masih menjadi tunggakan Penggugat (vide bukti T.7, T.9,dan T.11), ke dalam surat perjanjian hutang baru Nomor : 035/2825/C.1/X/2012tanggal 27 Oktober 2012 (vide bukti P.1,
    jutarupiah) ;Bahwa dua hutang dalam tahun 2010, telah dilunasi oleh TergugatRekonvensi, sedangkan tiga hutang dalam tahun 2011, baru dibayar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), sehingga sisa hutang yang belum lunasadalah Rp. 250.000.000, ;Bahwa selanjutnya pada tanggal 27 Oktober 2012, diadakan pertemuanantara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membahas sisahutang tersebut, dan disepakati sebagaimana isi notulen rapat (vide buktiP.Rek.19) bahwa total hutang yang masih menjadi tunggakan
    diturunkan dari sebelumnya 2,5 %menjadi 1,5 %.Bahwa oleh karena ada perubahan suku bunga, maka dibuatlahpembaharuan surat perjanjian, dengan dikeluarkannya Surat Perjanjian Nomor :035/2825/C.1/X/2012 tanggal 27 Oktober 2012 (vide bukti surat P.Rek.5) ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat kedudukan Surat Perjanjian Nomor : 035/2825/C.1/X/2012 tanggal27 Oktober 2012 adalah bersifat Surat Perjanjian pengganti dari tiga perjanjianhutang terdahulu yang menjadi tunggakan
Pengadilan PT MATARAM Pidana Khusus
Register : 11-04-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 04-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 41/PID/2014/PT MTR
Tanggal 5 Juni 2014 — Pembanding/Terbanding/Jaksa Penuntut : ANAK AGUNG GDE PUTRA
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : SUYANTO, S.ip AK SUDARMAN
53 — 20
  • BPR NTB Sumbawa CabangMoyo dan hanya disetorkan sebesar Rp.2.264.000,, dan setelah tigahari dari pelunasan tersebut terdakwa mengembalikan jaminan saksiberupa sertifikat tanah kepada saksi RENNY dan terdakwa tidak jugamemberikan kwitansi pelunasan, sehingga pada catatan Bank terjadiperbedaan antara setoran nasabah dengan kartu debitur yang adadikantor PD.BPR NTB Sumbawa Cabang Moyo yang menerangkanbahwa saksi masih malakukan tunggakan kredit beberapa bulan yangbelum dibayar; 220 220222 2Bahwa saksi
    BPRNTB Sumbawa Cabang Moyo dan hanya disetorkan sebesarRp.2.264.000,, dan setelah tiga hari dari pelunasan tersebutterdakwa mengembalikan jaminan saksi berupa sertifikat tanahkepada saksi RENNY dan terdakwa tidak juga memberikan kwitansipelunasan, sehingga pada catatan Bank terjadi perbedaan antarasetoran nasabah dengan kartu debitur yang ada dikantor PD.BPRNTB Sumbawa Cabang Moyo yang menerangkan bahwa saksi masihmalakukan tunggakan kredit beberapa bulan yang belum dibayar;.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-06-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 616/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 27 Nopember 2019 — I Gusti Putu Eka Susanta, ST Lawan PT BPR Gisawa
233 — 126
  • Denganmelakukan penagihan yang dilsertai dengan pemaksaan danpengancaman untuk melakukan tindakan lelang, apabila tidak segeramenyelesaikan tunggakan sebagaimana ucapan secara lisan tanpamemberikan solusi terlebih dahulu. Hal demikian justru apa yangdilakukan TERGUGAT menjadikan keluarga PENGGUGAT menjaditakut dan trauma yang mendalamTerhadap kedua dalil Penggugat pada angka 10 dan angka 11sebagaimana kutipan tersebut diatas, dapat Tergugat tanggapi sebagaiberikut :a.
    Bahwa terhadap perjanjian kredit tersebut, selanjutnya Tergugatmengeluarkan surat peringatan , peringatan Il dan Peringatan Ill terkaitdengan tunggakan pembayaran angsuran kredit Penggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai: Apakah pelelangan yang dilakukan oleh Tergugatterhadap jaminanSHM No. 4280 dengan luas 817 m? atas nama Penggugat adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum ?
    membuktikanatau menerangkan dalil Penggugat berkaitan dengan penagihan disertaidengan pemaksaan dan pengancaman tersebut hal mana apabila terjadipengancaman ataupun pemaksaan sebagaimana dalil Penggugat tersebutbiasanya dapat dibuktikan dengan keterangan saksisaksi namun dalamperkara ini Penggugat sama sekali tidak mengajukan alat bukti saksi untukmendukung dalildalil gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Tergugat yang bertandaT5 , diketahui bahwa Penggugat telah melakukan tunggakan
    selama 14 bulan,sehingga oleh karennaya Tergugatsudah menegur kepada pihak Penggugatdengan memberikan Surat Peringatan sebanyak 3 (tiga) kali sebagaimanabukti Tergugat yang bertanda T2, T3, dan T4 kepada Penggugat agarPenggugat melaksanakan kewajibannya melakukan pelunasan atau realisasipembayaran tunggakan kredit Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikanadanya penagihan disertai dengan pemaksaan dan pengancaman yangdilakukan oleh Tergugat terlebih diketahui bahwa
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 14-03-2024 — Putus : 23-04-2024 — Upload : 27-04-2024
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 10/Pdt.G.S/2024/PN Blb
Tanggal 23 April 2024 — Penggugat:
PT BPR Sinar Mas Pelita
Tergugat:
1.Lya Rakhmawati
2.Moch Soparudin
Turut Tergugat:
Moch Soparudin
32 — 9

  • MENGADILI :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat Surat Perjanjian Kredit Nomor : 345091/03/BPR-SMP/V/2022, tertanggal 28 Mei 2022;
    3. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi;
    4. Menyatakan Para Tergugat memiliki tunggakan kewajiban Fasilitas kredit kepada Penggugat sebesar Rp. 219.514.992,- (Dua ratus Sembilan
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar kewajiban tunggakan fasilitas kredit kepada Penggugat sebesar Rp. 219.514.992,- (Dua ratus Sembilan belas Juta Limaratus Empat belas Ribu Sembilan ratus Sembilan puluh dua Rupiah), dengan rincian sebagai berikut :
    • Pokok : Rp. 133.617.700,-
    • Bunga
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama Perceraian
Putus : 06-11-2012 — Upload : 03-09-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 520/Pdt.G/20l2/PA.Skg
Tanggal 6 Nopember 2012 —
12 — 3
  • Tergugat berkewajiban menyelesaikan sendiri semua hutangdan 0 tunggakan di Bank Mandiri Cabang Sengkang.ifimm Setelah perjanjian perdamaian tersebut dituliskan dan dibacakan kcpada keduabelah pihak, maka Penggugat dan Tergugat menerangkan babwa mereka menerima danmenyetujui perdamaian tersebut di atas.Kemudian Pengadilan Agama Sengkang menjatuhkan putusan sebagai berikut:PUTUSANNomor 520/Pdt.G/2012/PA.SkgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM DEMI KEADILAN BERDASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama tersebut.Telah
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 14-01-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 11/Pdt.G/2021/PN Bgr
Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat:
PT. BPR RAMAGANDA
Tergugat:
Titiek Wahyu Sumarni
31 — 12
  • Bahwa sikap Tergugat yang tidak membayar angsuran pada bulanbulantersebut, dan tidak lagi mengangsur sejak Mei 2019 olehkarenanya hutangTergugat saat ini menjadi sebesar per Desember 2020 ;= Sisa Pokok Rp. 146.500.000,: Tunggakan Bunga Rp. 79.350.000, Denda yang timbul Rp. 3.500.000, Sehingga total Rp. 229.350.000, (dua ratus dua puluh sembilan juta tigaratus lima puluh ribu rupiah) bahkan jumlah tersebut akan terusterakumulasi Sampai dengan Tergugat membayar kewajibannya kepadaPenggugat.8.
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 19-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN KLATEN Nomor 17/Pdt.G.S/2019/PN Kln
Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA, Tbk, kantor cabang klaten
Tergugat:
1.SRIKOYO MULYONO
2.RUJUK MULYONO
35 — 14
  • Bahwa PARA PIHAK dalam Akta ini akan melaksanakan isi AktaPerdamaian ini dengan sepenuh hati dan tidak akan mempersulitpembayaran tunggakan pinjaman dan upaya penyelesaian kreditbermasalah PIHAK KEDUA pada PIHAK PERTAMA sesuai kesepakatan diatas.2. Dengan adanya Putusan Perdamaian ini, kewajibankewajiban PARA PIHAKharus dijalankan sesuai kesepakatan untuk menjamin terlaksananya hakhakPARA PIHAK.Halaman 5 dari 7 Putusan Perdamaian Nomor 17/Pat.G.S/2019/PN.
Pengadilan PN TAKALAR Perdata
Register : 12-02-2019 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PN TAKALAR Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PN Tka
Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat:
Ridwan, SE.MM
Tergugat:
1.Hj. Haerani Dg. Tajammeng
2.Ridwan Dg. Sijaya
30 — 12
  • Haerani Dg Tajammeng, Dk , dengan sisa pokok kewajibanpihak kedua yaitu sebesar Rp. 33.089.082, (Tiga puluh tiga juta delapanpuluh Sembilan ribu delapan puluh dua rupiah) ;Pasal 3Bahwa tunggakan Bunga dan denda yang harus disetorkan oleh pihak keduasebesar Rp.3.112.258, (Tiga juta seratus dua belas ribu dua ratus lima puluhdelapan rupiah) sehingga total pelunasan menjadi sebesar Rp. 36.201.340,(Tiga puluh enam juta dua ratus satu ribu tiga ratus empat puluh rupiah) ;Pasal 4Bahwa rincian/cara pembayaran
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 15-06-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 523 K/Pdt.Sus-BPSK/2020
Tanggal 15 Juni 2020 — SITI NURAENI VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK (KANTOR CABANG KARAWANG)
738 — 320 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Bahwa, terhadap amar putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen tersebut, Pemohon telah mengajukan permohonan keberatan didepan persidangan Pengadilan Negeri Karawang agar memberikan putusansebagai berikut:1.Menyatakan bahwa BPSK Karawang tidak memiliki Kewenangan absolutuntuk memutus perkara yang dimohonkan oleh Termohon/Konsumenkepada BPSK Karawang;Menyatakan membatalkan Putusan BPSK Karawang Nomor 34/BPSKKRW/V1/2018 tersebut:Menghukum Konsumen/Termohon membayar secara seketika dansekaligus tunggakan
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama
Register : 30-10-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1913/Pdt.G/2019/PA.Mkd
Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 87
  • Hal inimembuktikan TERGUGAT tidak memiliki itikad baik untuk melunasikewajiban pembayaran tunggakan angsuran berdasarkan AkadPembiayaan yang telah disepakati, oleh karena itu nyatanyata TERGUGATtelah melakukan Wan Prestasi atau Ingkar Janji;Bahwa selanjutnya akibat Wan Prestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT,PENGGUGAT mengalami kerugian Materiil dan materiil, adapun Rinciankerugian yang dialami PENGGUGAT adalah sebagai berikut :;Kerugian Materiil :1. Angsuran Pokok Rp. 13.165.000,;2.
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 18-07-2019 — Putus : 23-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 28/Pdt.G/2019/PN Pkl
Tanggal 23 Desember 2019 — Penggugat:
Tn. IYOES MAULANA
Tergugat:
1.Tn. YOHANES AMRAN Alias ANTON
2.Tn. KEVIN JOHANES ANTON
3.MUHAMMAD SAUKI, S.H.
4.HANAFI UMAR, SH
83 — 21
  • Himalaya Abadisebagai marketing/ pemasaran suatu perusahaan yang bergerak di bidangjasa perdagangan obat batik sejak tahun 2010;Bahwa Penggugat selama menjalin bisnis sudah berjalan tujuh (7) tahun,namun terdapat tunggakan hutang sebesar Rp.850.000.000, (delapanratus lima puluh juta rupiah) kepada PT.
    Mohon selanjutnya disebut sebagai Obyek Sengketa.Bahwa Tergugat tidak terbuka memberikan rincian tagihan hutang danjumlah barang yang diterima Penggugat, karena setiap kali pembayaranbarang yang diterima tidak pernah mendapatkan salinan = rincianpembayaran/ bukti kwitansi tertulis;Bahwa untuk menjaga kepercayaan bisnis, Tergugat meminta untukmenyerahkan obyek sengketa dimaksud sebagai bukti kepercayaan kepadaPT Himalaya Abadi sebagai bentuk jaminan kepercayaan bisnis, karenaPenggugat masih ada sisa tunggakan
    Agung RI No. 365 K/Pdt/1984tanggal 31 Agustus 1985 yang menyatakan ; Gugatan harusmenggugat semua orang yang teribat.Halaman 11 dari 52 Putusan Nomor 28/Pdt.G/2019/PN Pkl Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 546 K/Pdt/1984tanggal 31 Agustus 1985 yang menyatakan ; Gugatan tidakdapat diterima karena dalam perkara kurang pihak.Gugatan Penggugat Kabur atau obscurlibel; Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat a quo pada posita angka2,3,4 dan 6 mendalilkan bahwa Penggugat selama menjalinbisnis , terdapat tunggakan
    Kota Pekalongan; Bahwa hubungan bisnis Penggugat menjualkan barang dagangan Tergugat dan Tergugat II; Bahwa hubungan bisnis tersebut berjalan sudah lama dan bertahuntahun; Bahwa saksi pernah diberitahu berapa nilai dan bentuknya tetapi lupa; Bahwa saksi pernah diajak omong oleh Pengugat, Tergugat dan TergugatIl sebelum kasus ini terjadi tetapi mentok deadlock; Bahwa hubungan bisnis dan kerja sama saling percaya antara Penggugat,Tergugat dan Tergugat II; Bahwa yang mendasari adanya gugatan ini, ada tunggakan
    Notaris Penggugat tidak melakukan akta jual beli danPenggugat tidak membaca isi dari akta tersebut;Bahwa saksi tidak tahu atas nama siapa sertipikat tersebut;Bahwa setelah akta jual beli tersebut terjadi di notaris, Penggugatmenyatakan tidak pernah menjual tanah dan rumahnya tersebut;Bahwa mengenai pembayaran Tergugat, menurut Tergugat pembayarantersebut adalah pembayaran atas keterlambatan bunga hutang;Bahwa Penggugat memiliki catatan atas pembayaran hutangnya tersebut;Bahwa saksi tidak tahu berapa tunggakan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 30-08-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 485/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 18 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : HANDY CAHYADI Diwakili Oleh : ROMDANI TRI KUNTADI, SH, MH, DK
Terbanding/Tergugat II : PT.CITRA LELANG NASIONAL
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
Terbanding/Tergugat I : PT.BANK MAYBANK SYARIAH INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat : PT. JESTRIDO SURYA CEMERLANG
72 — 37
  • .:0098/Srt.FARD/MS1/012017, tanggal 18 Januari 2017, PerihalPemberitahuan Pengurangan Jumlah Tunggakan Kewajiban,menegaskan bahwa Terbantah I masih melakukan perhitungan mengenainilai jumlah kewajiban Pembantah yang tertunggak menjadi senilai Rp.94.993.000.000, (Sembilan puluh empat milyar sembilan ratus sembilanpuluh tiga juta rupiah), jumlah tersebut belum disepakati..
    Terbantah I, melalui kuasa hukumnya, jugatelah mengirim surat Nomor 079/GL/PP+PPP/XI/16 tertanggal 1September 2016 kepada kuasa hukum Turut Terbantah, padaintinya menyampaikan bahwa Terbantah menolak usulanpenyelesaian utang yang diajukan oleh Turut Terbantah danmemutuskan untuk melanjutkan proses eksekusi terhadapjaminanjaminan utang Turut Terbantah;Bahwa meskipun Terbantah telah beberapa kali memberikanteguran/peringatan secara tertulis maupun lisan, Turut Terbantahbelum juga melunasi seluruh tunggakan
    Hal tersebutmenunjukkan bahwa Turut Terbantah tidak memiliki itikad baikuntuk menyelesaikan kewajibannya;Oleh karenanya, merujuk pada doktrin mengenai cidera janji daripara pendapat hukum sebagaimana dijabarkan pada poin 56 diatas, dengan demikian Turut Terbantah telah melakukan ciderajanji dengan tidak melaksanakan prestasi sama sekali terhadapTerbantah ;Perlu Majelis Hakim ketahui bahwa terkait tunggakan utang TurutTerbantah, sesuai dengan Pasal 13 Perjanjian No.78, terdapatpula jaminan fidusia
    ,Hal. 31 Putusan No.485PDT/2018/PT.DKI68.69.70.notaris Kota Jakarta Pusat, tertanggal 28 November 2014(Perjanjian Gadai Rekening Deposito).Selanjutnya, atas pencairan Bilyet Giro No.000683 tersebut,Terbantah juga telah mengirimkan Surat No.Ref:0098/Srt.FARD/MSI/012017 tertanggal 18 Januari 2017 PerihalPemberitahuan Pengurangan Jumlah Tunggakan Kewajibankepada Turut Terbantah yang pada intinya memberitahukantentang pencairan Bilyet Giro No.000683, yang hasilpencairannya digunakan sebagai pembayaran
    jumlah total tunggakan utang Turut Terbantahmenjadi Rp. 94.993.000.000, (Sembilan puluh empat milyarsembilan ratus sembilan puluh tiga juta rupiah).Bahwa hingga saat Jawaban Terbantah ini diajukan, TurutTerbantah masih belum melunasi kewajiban pembayaran utangyang telah jatun tempo dan belum dibayar tersebut, termasukutang pokok dan margin serta denda keterlambatan, yang manaberdasarkan perhitungan per 26 Mei 2017 yaitu sejumlah Rp.127.708.496.109,44 (Seratus dua puluh tujuh miliar tujuh ratusdelapan
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Putus : 15-12-2014 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 105/Pdt.G/2014/PN Jmr
Tanggal 15 Desember 2014 — 1. Tn. YUSUF ANIS, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Kenanga No. 35 RT.03/RW. II Kelurahan Jember Kidul, Kecamatan Kaliwates, Kabupaten Jember, sebagai ....………. PENGGUGAT I ; 2. Tn. ALI NAGIB, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Manggar No. 13 RT.04/RW. III Kelurahan Gebang, Kecamatan Patrang, Kabupaten Jember, sebagai ....……………..……. PENGGUGAT II ; 3. Tn. DHIYA ALKAFF, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Manggar No. 13 RT.04/RW. III Kelurahan Gebang, Kecamatan Patrang, Kabupaten Jember, sebagai ....…………………. PENGGUGAT III ; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : Tn. HAMID ALI yang bertindak untuk diri sendiri dan ABDULLAH TAUFIK BASAGILI, keduanya Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Kenanga No. 35 RT.03/RW. II Kelurahan Jember Kidul, Kecamatan Kaliwates, Kabupaten Jember berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 September 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jember No: 243/Pendft/Pdt/2014 tanggal 11 September 2014 ; Selanjutnya sebagai ---------------- PARA PENGGUGAT ; M e l a w a n : 1. Tn. H. ACHMAD SUPATRA, Warga Negara Indonesia, dalam kedudukannya selaku pribadi dan Direktur CV. JAYA MOBIL, beralamat di Jalan Kertanegara II No. 212, Kabupaten Jember, yang selanjutnya disebut sebagai …………. Tergugat I ; 2. Tn. H. MOCHAMAD SUBAIDI, Warga Negara Indonesia, dalam kedudukannya selaku pribadi dan Pesero Komanditer CV. JAYA MOBIL, beralamat di Dusun Mrapen RT. 01/RW.III Desa Sumber Kejayan, Kecamatan Mayang, Kabupaten Jember, yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat II ; Dalam hal ini keduanya memberikan kuasa kepada DODIK PUJI BASUKI, SH, DKK pekerjaan Advokat/Penasihat Hukum, beralamat Jl. Perum Taman Gading Blok NN-6 Jember berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 September 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jember No: 262/Pendft/Pdt/2014 tanggal 29 September 2014 3. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk. Cabang Jember, beralamat di Jalan A. Yani No. 1 Jember, yang selanjutnya disebut sebagai ......................Tergugat III ; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada HADI SUNARYO, DKK pekerjaan Account Officer PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Cabang Jember, beralamat Jl. Jalan A. Yani No. 1 Jember berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Oktober 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jember No: 278/Pendft/Pdt/2014 tanggal 14 Oktober 2014 4. SOESANTO ADI POERNOMO, SH, dalam kedudukannya selaku pribadi serta sebagai Notaris di Jember, beralamat di Jalan Majapahit III No. 24 Jember, yang selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat ; Selanjutnya disebut sebagai ------- PARA TERGUGAT
123 — 18
  • Saat itu) Turut Tergugatmenyarankan agar Para Penggugat menolak kecuali jika bilyet giro tersebutdiganti dengan bilyet giro yang diterbitkan oleh Tergugat III demi keamanan dankelancaran pembayaran pelunasannya.Untuk itu Tergugat I dan Tergugat II bersedia dan sanggup mengganti setelahmemperoleh giro bilyet dari Tergugat III dan meminta agar bilyet giro dari Bank Hagakitaditerima dulu sebagai jaminan.Mengingat, kondisi Para Penggugat harus segera menyelesaikan kewajibannyamembayar tunggakan kreditnya
    KarenaTurut Tergugat bersedia membantu menagihkan serta keadaan Penggugat I yang terjepitdengan kewajiban membayar tunggakan kreditnya, maka Penggugat I terpaksa menerimasyarat tersebut yakni menerima penggantian bilyet giro yang diterbitkan oleh Tergugat IImeskipun tidak bertanggal.
    GEA 756687senilai Rp.200 juta agar ditukarkan dengan uang tunai kepada Tergugat I dan TergugatII untuk membayar sisa kekurangan tunggakan kredit di Bank Hagakita. Bilyet giromana diterima oleh SOEPOMO pegawai Turut Tergugat.
    I tersebut ;8 Bahwa ternyata dalam perjalanannya, Tergugat I tidak melakukanpembayaran kewajiban sebagaimana mestinya sebagaimana yangditentukan dalam perjanjian kredit dari pemberian fasilitas kredit yangtelah dinikmati Tergugat I tersebut;9 Bahwa didalam Perjanjian Kredit antara Tergugat I dengan TergugatIll dinyatakan bahwa Debitur wajib melakukan pembayaran ataskewajibankewajibannya secara tepat waktu, dan apabila terjaditunggakan atau keterlambatan pembayaran/penurunan maksimumkredit, balk tunggakan
    pokok maupun bunga, maka debitur akandikenakan denda bunga ;10 Bahwa tercatat kewajiban terakhir dari Tergugat I pada posisi 3September 2014 adalah total Rp. 11.990.911.790. dengan tunggakanpokok sebesar Rp. 7.155.041.956 dan tunggakan bunga dan pinaltisebesar Rp. 4.835.869.83411 Bahwa dengan demikian sangatlah wajar clan beralasan hukum apabiladalam rangka untuk mengurangi kewajiban/beban debiturnya sertamencegah kerugian bagi Tergugat III sendiri, maka Tergugat HImenentukan bahwa nilai penebusan