ANISAH sedangkanTterdakwa masuk ke dalam kios dengancara mendobrak paksa pintu samping. kios dan setelah berhasil masuk langsungmengancam saksi SIT HADIJAH alias INAQ ANISAH bersama anaknya saksiSUHIRMAN JAYADI yang Sudahvada di dalam kios dengan menggunakan parangmilik Terdakwa untuk, tidak berteriak sekaligus menanyakan di mana tempatmenaruh uang, sementara MAHSUN, ZUL (DPO) membuka lemari kemudianmengambil dompet dan berhasil mengambil barangbarang di dalam kios yaituberupasuang tunai sebesar Rp1.500.000

besidengan ukuran panjang + 70 cm, 2 (dua) buah senter cas tanpa merek ukuranbesar dan kecil, dan 2 (dua) potong kayu banten dengan ukuran panjang Kuranglebin 40 cm, kemudian saksi SITI HADIJAH alias INAQ ANISAHAsmelaporkankejadian tersebut ke Polsek Labuhan Haji untuk diproses, sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama dengan ZUL, MAHSUN, SIUN(ketiganya belum tertangkap dan dalam statusyDPO), saksi SITI HADIJAH aliasINAQ ANISAH mengalami kerugian uang,;+,senilai,Rp1.500.000

ANISAH sedangkan Terdakwa masuk ke dalam kios dengancara mendobrak paksa pintu samping kios dan setelah berhasil masuk langsungmengancam saksi SIT HADIJAH alias INAQ ANISAH bersama anaknya saksiSUHIRMAN JAYADI yang sudah ada di dalam kios dengan menggunakan parangmilik Terdakwa untuk tidak berteriak sekaligus menanyakan di mana tempatmenaruh uang, sementara MAHSUN, ZUL (DPO) membuka lemari kemudianmengambil dompet dan berhasil mengambil barangbarang di dalam kios yaituberupa uang tunai sebesar Rp1.500.000

(empat) orang pelaku perampokan denganperan masingmasing, 1 (satu) orang memegang dan sambil mengancamsaksi SIT HADIJAH, 2 (dua) orang menggeledah tempat tidur maupun etalasekios dan mengambil uang saksi SIT HADIJAH sebanyak Rp1.500.000, (satujuta lima ratusripu rupiah) serta 3 (tiga) slop rokok merek Sampoerna,Marlboro dan Class Mild, dan 1 (Satu) orang lagi menjaga di halaman rumah didepan kamar tempat tidur Saksi dekat pintu gerbang;Bahwa melihat kejadian tersebut Saksi segera menghubungi tetangga

arahsamping, seorang dari teman Terdakwa mendobrak pintu Samping kios kemudianmasuk ke dalam kios, sedangkan Terdakwa bertugas mengawasi di luar atau diHal. 15 dari 24 Putusan Pidana Nomor 31/Pid.B/2018/PN Selhalaman rumah SITI HADIJAH, lalu SI'UN mengancam SITI HADIJAHmenggunakan sebilah parang agar tidak berteriak sekaligus menanyakan di manasaksi SIT HADIJAH tempat menaruh uang;Bahwa MAHSUN dan ZUL kemudian membuka lemari dan etalase di dalam kios,mengambil dompet yang berisikan uang sejumlah Rp1.500.000

2001Djamalis ,BcHk 34 Tunjangan khusus Rp 6.048.000, SPPD/ Perjalanan Dinas Rp 2.525.000, PKD: dana kesejakteraan Rp1.500.000,Dana taktis Rp 4.050.000,Rp. 450.000, "PKDRp.2.100.000, PAM Rp 720.000, Listrik , telepon Rp 900.000, Biaya Pendidikan Rp 400.000, Pemeliharaan Rumah Dinas Rp 2.400.000, Biaya Operasiona Rp Kesejahteraan Pegawai Rp 1.458.250,Jumlah Rp 18.501.25010 Suratman Tahun 2001 Tunjangan khusus Rp 5.544.000, SPPD/ Perjalanan Dinas Rp 2.445.000, PKD dana kesejakteraan Rp1.500.000,Dana

/ Perjalanan Dinas Rp 2.595.000, PKD: dana kesejakteraan Rp1.500.000, 37 Dana taktis Rp 4.800.000,Rp. 700.000, "PKDRp.2.600.000, PAM Rp 720.000, Listrik , telepon Rp 900.000, Biaya Pendidikan Rp 400.000, Pemeliharaan Rumah Dinas Rp 2.700.000, Biaya Operasional Rp 4.233.000, Kesejahteraan Pegawai Rp 1.458.250,Jumlah Rp 23.854.25017 Husaini Tahun 2001Abdi,BA Tunjangan khusus Rp 6.048.000, SPPD/ Perjalanan Dinas Rp 2.545.000, PKD: dana kesejakteraan Rp1.500.000, Dana taktis Rp 5.800.000,Rp. 700.000,

: dana kesejakteraan Rp1.500.000, Dana taktis Rp 4.050.000,Rp. 450.000, "PKDRp.2.100.000, PAM Rp 720.000, Listrik , telepon Rp 900.000, Biaya Pendidikan Rp 400.000, Pemeliharaan Rumah Dinas Rp 2.400.000, Biaya Operasional Rp 4.233.000, Kesejahteraan Pegawai Rp 1.458.250,Jumlah Rp 22.754.25022 + Drs.Sumardi Tahun 2001 Tunjangan khusus Rp 6.048.000, SPPD/ Perjalanan Dinas Rp 2.545.000, PKD: dana kesejakteraan Rp1.500.000, Dana taktis Rp 4.050.000,Rp. 450.000, "PKDRp.2.100.000, PAM Rp 720.000, Listrik

Tunjangan khusus Rp 6.048.000, SPPD/ Perjalanan Dinas Rp 2.545.000, PKD: dana kesejakteraan Rp1.500.000, 45 Dana taktis Rp 4.050.000,Rp. 450.000, "PKDRp.2.100.000, PAM Rp 720.000, Listrik , telepon Rp 900.000, Biaya Pendidikan Rp 400.000, Pemeliharaan Rumah Dinas Rp 2.400.000, Biaya Operasional Rp 4.233.000, Kesejahteraan Pegawai Rp 1.458.250,Jumlah Rp 22.754.25036 Sumar Tahun 2001 Tunjangan khusus Rp 6.048.000, SPPD/ Perjalanan Dinas Rp 2.525.000, PKD: dana kesejakteraan Rp1.500.000, Dana taktis

Rp PKD: dana kesejakteraan Rp1.500.000, Dana taktis Rp 4.050.000,Rp. 450.000, "PKDRp.2.100.000, PAM Rp 720.000, Listrik , telepon Rp 900.000, Biaya Pendidikan Rp 400.000, Pemeliharaan Rumah Dinas Rp 2.400.000, Biaya Operasional Rp 4.233.000, Kesejahteraan Pegawai Rp 1.458.250,Jumlah Rp 22.714.25041 Slamet Tahun 2001Sukamto Tunjangan khusus Rp 6.048.000, SPPD/ Perjalanan Dinas Rp 2.505.000, PKD: dana kesejakteraan Rp1.500.000, Dana taktis Rp 4.050.000,Rp. 450.000, "PKDRp.2.100.000, PAM Rp 720.000,

Nafkah iddah sebesar Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah);

3.2. Mutah berupa uang sebesar Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah);

4. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp308.000,00 (tiga ratus delapan ribu rupiah);

li>Memberi izin kepada Pemohon Konpensi (Suyanto bin Saiman) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Konpensi (Siti Marwiyah binti Amir Pasarian) di depan sidang Pengadilan Agama TulangBawang;

Nafkah Iddah sejumlah Rp1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah);

3.2. Mutah berupa uang sejumlah Rp1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah);

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp265.000,00 (dua ratus enam puluh lima ribu rupiah);

Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah iddah kepada Termohon sejumlah Rp1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan nafkah mutah kepada Termohon sejumlah Rp1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;4.

akan tetapi tidakberhasil (gagal);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalilpermohonan Pemohon dan menyatakan sudah tidak sanggup lagi untukmelanjutkan rumah tangganya dengan Pemohon ;Menimbang, bahwa Termohon dalam rekonvensi meminta agar Pemohonmemberikan nafkah iddah sejumlah Rp1.500.000

,(satu juta lima ratus ribu rupiah),muthah Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan biaya anak perbulannya sejumlah Rp3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pemohon dalam repliknya secara lisan menyanggupisemua yang di minta Termohon dalam rekonvensinya;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan buktibukti;A.

Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah iddah kepadaTermohon sejumlah Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)dan nafkah mutah kepada Termohon sejumlah Rp1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah) ;4.

.- ( empat juta rupiah ) ;

menikah dengan calonsuaminya; Bahwa anak Para Pemohon benarbenar sudah siap untuk menikahdengan calon suaminya dan siap menjadi ibu rumah tangga; Bahwa anak Para Pemohon dan suaminya sudah saling kenal dansudah sangat erat hubungan mereka, keduanya sudah berpacaran selama1.5 tahun bahkan telah melakukan hubungan layaknya suami istri; Bahwa calon suami anak Para Pemohon telah dewasa, siapmendidik dan bertanggungjawab terhadap anak Para Pemohon dan telahbekerja dengan penghasilan rerata sejumlah Rp1.500.000

dengan calon suaminya tidak ada hubungan mahram,keluarga dan atau sesusuan serta tidak ada larangan untuk kawin kecualiterkait umurnya yang belum mencapai 19 tahun; Bahwa ia sudah siap menjadi ibu rumah tangga; Bahwa ia tetap bersikukuh hendak menikah dengan calon suaminyakarena keduanya sudah berpacaran selama 1.5 tahun bahkan telahbertunangan sejak 2 tahun lalu; Bahwa calon suaminya telah dewasa, siap mendidik danbertanggungjawab terhadap dirinya dan telah bekerja dengan penghasilanrerata sejumlah Rp1.500.000

dengananak Para Pemohon; Bahwa ia dengan anak Para Pemohon tidak ada hubungan mahram,keluarga dan atau sesusuan serta tidak ada larangan untuk kawin kecualiumur anak Para Pemohon yang belum mencapai 19 tahun; Bahwa ia tetap bersikukuh hendak menikah dengan anak ParaPemohon karena keduanya sudah berpacaran selama 1.5 tahun bahkantelah bertunangan sejak 2 tahun; Bahwa ia telah dewasa, siap mendidik dan bertanggungjawabterhadap anak Para Pemohon dan telah bekerja dengan penghasilan reratasejumlah Rp1.500.000

menunda rencanapernikahannya hingga umur yang diperbolehkan menikah namun keduanyatetap bersikeras untuk segera menikah; Bahwa anaknya dan anak Para Pemohon sudah saling kenal dansudah sangat erat hubungan mereka, keduanya sudah berpacaran selama1.5 tahun bahkan telah bertunangan sejak 1 tahun;Halaman 7 dari 20 halaman, Penetapan Nomor 473/Pdt.P/2020/PA.Sor Bahwa anaknya telah dewasa, siap mendidik dan bertanggungjawabterhadap anak Para Pemohon dan telah bekerja dengan penghasilan reratasejumlah Rp1.500.000

Bahwa di depan persidangan XXXXXXX dan XXXXXxXX menampakkankesiapan dan kemauan kerasnya untuk berumah tangga, karenaXXXXXXXXX sSiap menjadi ibu rumah tangga dan mendampingi seorangsuami, sedangkan XXXXXXXX sudah siap bertanggung jawab sebagaiseorang suami dan kepala rumah tangga, XXXXXXXX sudah bekerjadengan penghasilan Rp1.500.000, perbulan;8.

istri (ba'da dukhul), tapi belum dikaruniai anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,namun sejak bulan April tahun 2015 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaitidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena:a. masalah ekonomi kurang, Termohon merasa kurang dengan pemberian nafkahdari Pemohon padahal Pemohon sebagai seorang suami telah berusaha maksimaldan selalu menuruti kemauan Termohon dalam 1 bulan Pemohon memberikansebesar Rp1.500.000

selalu bertengkar;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Pemohon dan Termohon;Bahwa Setahu saksi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon terjadi dirumahTermohon sendiri pada malam hari;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohon adalahkarena masalah ekonomi kurang, Termohon merasa kurang dengan pemberiannafkah dari Pemohon padahal Pemohon sebagai seorang suami telah berusahamaksimal dan selalu menuruti kemauan Termohon dalam 1 bulan Pemohonmemberikan sebesar Rp1.500.000

08 Maret 2016 yang pada pokoknya menyatakanmediasi antara para pihak telah gagal;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalah bahwa rumahtangga antara Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena masalah ekonomi kurang,Termohon merasa kurang dengan pemberian nafkah dari Pemohon padahal Pemohonsebagai seorang suami telah berusaha maksimal dan selalu menuruti kemauanTermohon dalam 1 bulan Pemohon memberikan sebesar Rp1.500.000

berdomisili di alamat sebagaimana tercantum dalambukti tersebut;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi dari keluarganya/orang dekatnya,dibawah sumpah saksisaksi tersebut dapat menjelaskan telah terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena masalah ekonomikurang, Termohon merasa kurang dengan pemberian nafkah dari Pemohon padahalPemohon sebagai seorang suami telah berusaha maksimal dan selalu menuruti kemauanTermohon dalam 1 bulan Pemohon memberikan sebesar Rp1.500.000

Termohon sendiri dengan alamat Tandengan RT.02 RW. 05 Desa MorowudiKecamatan Cerme Kabupaten Gresik, selama . 2 bulanBahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi, diantaramereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yangdisebabkan karena masalah ekonomi kurang, Termohon merasa kurangdengan pemberian nafkah dari Pemohon padahal Pemohon sebagai seorang suamitelah berusaha maksimal dan selalu menuruti kemauan Termohon dalam 1 bulanPemohon memberikan sebesar Rp1.500.000

Bahwa anak Pemohon untuk menikah sudah siap untuk menjadi Suamidan Kepala rumah tangga dan juga CALON ISTRI ANAK PEMOHONPERTAMA binti AYAH CALON ISTRI ANAK PEMOHON sudah siapmenjadi Istri dan Ibu rumah tangga dan anak Pemohon sudah bekerjasebagai Pedagang yang berpenghasilan setiap bulannya sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan keduanya tidak adapaksaan maupun tekanan dari pihak manapun akan tetapi atas keinginansendiri;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, Pemohon mohon

Penetapan Nomor 0287/Pdt.P/2019/PA.Slw1.NAMA SAKSI PERTAMA, umur 39 tahun, Agama Islam, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, Pekerjaan wiraswasta, tempat tinggaldiXXXX, Kabupaten Tegal di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:2. bahwa saksi mengenal Pemohon dan anak Pemohon karenasaksi adalah karena saksi adik sepupu Pemohon; bahwa anak Pemohon sekarang baru berumur 18 tahun; bahwa anak Pemohon bekerja sebagai Pedagang denganpenghasilan bersin Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus

Penetapan Nomor 0287/Padt.P/2019/PA.Slw bahwa anak Pemohon sekarang baru berumur 18 tahun; bahwa anak Pemohon bekerja sebagai Pedagang denganpenghasilan bersin Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah)tiap bulan; bahwa anak Pemohon berkeinginan untuk menikah denganCALON ISTRI ANAK PEMOHON PERTAMA binti AYAH CALONISTRI ANAK PEMOHON; bahwa anak pemohon statusnya perjaka dan status calon istrinyaadalah gadis dan tidak dalam pinangan orang lain; bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya tidak ada

NAMA SAKSI KETIGA., umur 23 tahun, Agama Islam,Pendidikan Sekolah Menengah Kejuruan, Pekerjaan wiraswasta, tempattinggal di RT.02 RW.04, Desa Jatilaba, Kecamatan XXXX, KabupatenTegal; di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon karenasaksi kakak kandung calon isteri anak Pemohon; bahwa anak Pemohon sekarang baru berumur 18 tahun; bahwa anak Pemohon bekerja sebagai Pedagang denganpenghasilan bersih Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu

Bahwa termohon tidak keberatan bercerai dengan pemohon, danmenyerahkan kepada keputusan hakim, dan apabila terjadi perceraian,termohon minta nafkah iddah kepada pemohon Rp3.000.000, (tiga jutarupiah) untuk tiga bulan masa iddah dan anak yang bernama Anak 1 danAnak 2 tetap dibawah hadhanah termohon dan menuntut pemohonmemberikan biaya hadhanah tersebut sebesar Rp1.500.000, satu bulansampai kedua anak dewasa atau berumur 21 tahun.8.

Menghukum tergugat untuk membayar nafkah untuk satu orang anakyang belum mumayyiz sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) setiap bulan sampai anak dewasa.3.

Biaya pemeliharaan dan pendidikan anak yang bernama Anak 1 danAnak 2 sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiapbulannya sampai anak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun .Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut tergugat telahmengajukan jawabannya keberatan dengan gugatan penggugat hanyasanggup membayar nafkah iddah Rp1.500.000, selama masa iddah tidakkeberatan anak dipelinara oleh penggugat dan hanya menyanggupi biayahadhanah anak sebesar Rp500.000, setiap bulannya sampai

No.765/Pdt.G/2020/PA.Ptk.kepada penggugat sebesar Rp1.500.000, untuk tiga bulan masa iddahyang diserah sesaat sebelum ikrar talak dilaksanakan.Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti PRk.1 dan TRk.2, Telahterbukti anak yang bernama Anak 1 dan Anak 2 adalah anak penggugat dantergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 105 huruf a Kompilasi HukumIslam di Indonesia pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belumberumur 12 tahun adalah hak ibunya.Menimbang, bahwa oleh karena anak penggugat dan tergugat

sudah hamil 5 (lima) bulan; Bahwa anak Pemohon bekerja sebagai karyawan swasta denganpenghasilan kurang lebih Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah)setiap bulannya;Bahwa terhadap permohonan Pemohon, Hakim telah pulamendengarkan keterangan calon mempelai wanita (calon isteri) yang bernamaCalon Isteri, umur 15 (lima belas) tahun, agama Islam, tempat tinggal ci JeeKota Banjar, secara lisan di depan persidangan memberikan keterangan, yangpada pokoknya menguraikan sebagai berikut; Bahwacalon

Ttd Bahwa Calon Suami bekerja sebagai karyawan swasta denganpenghasilan kurang lebih Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah)rupiah setiap bulannya;Bahwa setelah mendengarkan keterangan dari anak Para Pemohon dancalon isteri anak Para Pemohon, Hakim memberikan nasihat mengenai akibatdari perkawinan di bawah umur, karena akan ada potensi pendidikan anak ParaPemohon akan terhenti sehingga tidak dapat mengenyam pendidikan minimal12 (dua belas) tahun sebagaima menjadi program pemerintah, dan juga

depan persidangan memberikan keterangan, yang pada pokoknyamenguraikan sebagai berikut; Bahwa hubungan anak Pemohon dengan calon isteri sudah begitu dekatbahkan telah melakukan hubungan suami isteri, dan calon isteri telah pulahamil 5 (lima) bulan, dan jika tidak dinikahkan saya khawatir anak dari calonisteri (Cucu) akan lahir tanpa seorang ayah; Bahwa saat ini umur anak Pemohon 18 (delapan belas) tahun; Bahwa anak Pemohon bekerja sebagai karyawan swasta di Yogyakartadengan penghasilan kurang lebih Rp1.500.000

Bahwa antara keduanya tidak terdapat halangan untuk menikahbaik karena adanya hubungan nasab, sesusuan atau sebab lainyang dilarang oleh syariat; Bahwa antara keduanya sudah saling mencintai, tidak adapaksaan dan tekanan dari pihak lain; Bahwa anak Pemohon bekerja sebagai Karyawan Swastadengan penghasilan kurang lebin Rp1.500.000, (Satu juta lima ratusribu rupiah) rupiah setiap bulannya; Bahwa jika anak Pemohon dan calon isterinya tidak jadi menikah,maka keluarga besar Pemohon dan keluarga besar

Ttd Bahwa antara keduanya sudah saling mencintai, tidak adapaksaan dan tekanan dari pihak lain; Bahwa anak Pemohon telah bekerja sebagai Karyawan Swastadengan penghasilan kurang lebin Rp1.500.000, (Satu juta lima ratusribu rupiah) rupiah per bulan; Bahwa pihak keluarga telah siap untuk melangsungkanpernikahan dan siap mendampingi sekaligus melengkapi kebutuhanrumah tangga yang akan dijalani anak Pemohon dengan calonisterinya;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan dipersidangan

pihak dan di saksikan kedua orang tua Tergugat ;Bahwa dalam akad Pembiayaan tersebut Tergugat telah meminjam uangsebesar Rp 50.000.000 (Lima puluh juta rupiah ) kepada Penggugat untukdi pergunakan biaya bekerja ke luar negeri (jepang) ;Bahwa dalam Akad Pembiayaan tersebut Tergugat sanggup menggangsurselama 5 bulan terhitung sejak 14 Desember 2015 sampai dengan 14 Mei2016, dengan perhitungan sebagai berikut angsuran pokok perbulansebesar Rp 10.000.000 (Sepuluh juta rupiah) dan bagi hasil sebesar Rp1.500.000

(Satu juta lima rutus ribu rupiah) apabila angsuran pokok tidakterpenuhi maka Tergugat bersedia memberikan jasa sesuai tabel danadministrasi sebesar 2 % dari sisa pinjaman sampai dengan lunas ;Bahwa setelah perjanjian tersebut sampai dengan jatuh tempo TergugatTidak memenuhi kewajibanya Tergugat hanya setor uang sebesar Rp3.500.000 (Tiga juta lima ratus ribu rupiah) angsuran pokok dan Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu ruah) sebagai jasa ;Bahwa untuk menutupi kKekurangannya Tergugat mengajukan

juta rupiah) dan bagi hasilsebesar Rp 1.500.000 (Satu juta lima rutus ribu rupiah) apabila angsuranpokok tidak terpenuhi maka Tergugat bersedia memberikan jasa sesuai tabeldan administrasi sebesar 2 % dari sisa pinjaman sampai dengan lunas; Bahwa tidak benar setelah perjanjian tersebut sampai dengan jatuh tempoTergugat Tidak memenuhi kewajibanya Tergugat hanya setor uang sebesarHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 27/Pdt.G.S/2020/PNWsbRp 3.500.000 (Tiga juta lima ratus ribu rupiah) angsuran pokok dan Rp1.500.000

pihak dan di saksikan kedua orang tua Tergugat ;Bahwa dalam akad Pembiayaan tersebut Tergugat telah meminjam uangsebesar Rp 50.000.000 (Lima puluh juta rupiah ) kepada Penggugat untuk dipergunakan biaya bekerja ke luar negeri (jepang) ;Bahwa dalam Akad Pembiayaan tersebut Tergugat sanggup menggangsurselama 5 bulan terhitung sejak 14 Desember 2015 sampai dengan 14 Mei2016, dengan perhitungan sebagai berikut angsuran pokok perbulansebesar Rp 10.000.000 (Sepuluh juta rupiah) dan bagi hasil sebesar Rp1.500.000

(Satu juta lima rutus ribu rupiah) apabila angsuran pokok tidakterpenuhi maka Tergugat bersedia memberikan jasa sesuai tabel danadministrasi sebesar 2 % dari sisa pinjaman sampai dengan lunas ;Bahwa setelah perjanjian tersebut sampai dengan jatuh tempo TergugatTidak memenuhi kewajibanya Tergugat hanya setor uang sebesar Rp3.500.000 (Tiga juta lima ratus ribu rupiah) angsuran pokok dan Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu ruah) sebagai jasa ;Bahwa untuk menutupi kekurangannya Tergugat mengajukan

ada paksaan, tekanan, ataupengaruh dari pihak manapun baik secara fisik, psikis, seksual, atauekonomi; Bahwa anak Pemohon dengan Calon Suami tidak ada hubungan darah,sepersusuan dan hubungan lain yang menurut undangundang dan agamadilarang melangsungkan perkawinan; Bahwa anak Pemohon telah siap secara lahir batin untuk menikah danbertanggungjawab layaknya seorang istri dan ibu nantinya; Bahwa calon suami anak Pemohon (Calon Suami ) bekerja sebagaikaryawan swasta dengan penghasilan kurang lebih Rp1.500.000

Ttdberusaha untuk menjadi suami dan kepala keluarga yang bertanggungjawab; Bahwa calon suami bekerja sebagai karyawan swasta di Yogyakartadengan penghasilan kurang lebin Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus riburupiah) rupiah setiap bulannya;Bahwa setelah mendengarkan keterangan dari anak Pemohon dan calonsuami anak Pemohon, Hakim memberikan nasihat mengenai akibat dariperkawinan di bawah umur, karena akan ada potensi pendidikan anakPemohon akan terhenti sehingga tidak dapat mengenyam pendidikan minimal12

ada halangan untuk menikah; Bahwa selaku orang tua, orangtua calon suami dan Pemohon sepakatdan mengizinkan pernikahan ini; Bahwa orangtua calon suami akan bertanggung jawab dan berkomitmenuntuk selalu memberi bimbingan kepada Calon Suami dan calon istrinyaagar rumah tangganya dapat berjalan dengan baik menuju terbentuknyakeluarga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, baik dalam bentuk morilmaupun materil; Bahwa calon suami anak Pemohon bekerja sebagai karyawan swastadengan penghasilan kurang lebih Rp1.500.000

Bahwa antara keduanya tidak terdapat halangan untuk menikahbaik karena adanya hubungan nasab, sesusuan atau sebab lainyang dilarang oleh syariat; Bahwa keinginan Calon Isteri untuk menikah dengan Calon Suamiatas keinginan keduanya sendiri tanpa ada paksaan, tekanan, ataupengaruh dari pihak manapun baik secara fisik, psikis, SekSual, atauekonomi; Bahwa calon suami anak Pemohon bekerja sebagai ... denganpenghasilan kurang lebih Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus riburupiah) rupiah setiap bulannya;

Mayoritas masyarakat beranggapandemikian karena norma agama tidak menentukan batas umur perkawinansecara mendetil dan tidak pernah memberikan batasan usia yang definitif kapanseseorang dianggap dewasa dan boleh menikah;Menimbang, bahwa adapun dari aspek ekonomi, calon Ssuami anakPemohon (calon kepala rumah tangga) sudah bekerja memiliki penghasilankurang lebin Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan.

Nafkah, maskan, dan kiswah selama masa iddah sebesar Rp1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi :? Mutah sebesar Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah);? Nafkah, maskan, dan kiswah selama masa iddah sebesar Rp1.500.000,- (satu jut

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi := Mutah sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah);= Nafkah, maskan, dan kiswah selama masa iddah sebesar Rp1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah);3.

Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;

,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan biaya pengukuran Rp1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah);

Saksi I, di hadapan persidangan memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar yang disebabkan Termohon memberikan nafkah kepadaPemohon rata rata sebesar Rp1.500.000,/perbulan akan tetapi Termohonmenuntut nafkah

Saksi Il, di hadapan persidangan memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah paman Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah namun belum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar yang disebabkan Termohon memberikan nafkah kepadaPemohon rata rata sebesar Rp1.500.000,/perbulan akan tetapi Termohonmenuntut nafkah diluar

akta ontentik yangdikeluarkan oleh pejabat berwenang sebagaimana Pasal 165 HIR, maka telahterbukti bahwa Pemohon dan Termohon masih terikat dalam perkawinan yangsah dan keduanya belum pernah bercerail ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan sejak bulan Maret tahun2019 ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah,setelah antara Pemohon dengan Termohon terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Termohon memberikan nafkah kepadaPemohon rata rata sebesar Rp1.500.000

Antji AbdulRahman;

danhubungan emosional yang lebih kuat pada ibunya;Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama XXXXXXXXXXXXtidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehingga perkembangan ataupertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu;Bahwa anak yang bernama XXXXXXXXXXXX, masih di bawah umur/belummumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhanah anak tersebut beradapada Penggugat;Bahwa Penggugat menghendaki agar Tergugat memberikan nafkah/biayahidup dan pendidikan kepada anak tersebut sebesar Rp1.500.000

Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah kepada anak yangbernama XXXXXXXXXXXX sebesar Rp1.500.000 (satu juta lima ratus riburupiah) setiap bulannya hingga anak yang bernama XXXXXXXXXXXKXberumur 21 tahun;5.

berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan Penggugat sebagaimana petitum angka 2 agarPengadilan menyatakan jatuh talak satu bain sughra dari Tergugat kepadaPenggugat, dapat dikabulkan secara verstek;Hal. 12 dari 15 hal., PutusanNo. 2636/Pdt.G/2021/PA.MksMenimbang, bahwa Penggugat selain menuntut perceraian denganTergugat, juga menuntut hak hadhanah terhadap anaknya yang masih di bawahumur dan selama ini berada dalam pemeliharaannya sekaligus menuntut nafkahanak sejumlah Rp1.500.000

pertimbangan tersebut di atasdan sesuai Pasal 105 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidak melawanhukum, sehingga gugatan Penggugat tersebut dapat dikabulkan;Hal. 14 dari 15 hal., PutusanNo. 2636/Pdt.G/2021/PA.MksMenimbang, bahwa sekalipun Penggugat tidak mengajukan bukti berupajumlah penghasilan Tergugat dalam setiap bulannya, namun karena Tergugatsebagai Pegawai Negeri Sipil dan tuntutan nafkah anak oleh Penggugat hanyaberjumlah Rp1.500.000

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak tersebut di ataskepada Penggugat sejumlah Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah)setiap bulan dengan penambahan sejumlah 15% setiap tahunnya sampaianak tersebut berusia dewasa (21 tahun) atau telah dapat berdiri sendiri;6.

SUPATMI akan menjual 1 (Satu) unit sepeda motor hondavario 150 KB 5754 NV milik saksi SUPATMI, lalu terdakwa menghubungi saksiSUPATMI dan mengatakan mau membeli sepeda motor milik saksi SUPATMIdengan harga Rp18.000.000, (delapan belas juta rupiah), selanjutnya terdakwameminta saksi SUPATMI datang kerumah terdakwa, setibanya dirumah terdakwasaksi SUPATMI langsung menyerahkan 1 (Satu) unit sepeda motor honda vario150 KB 5754 NV kepada terdakwa beserta kuncinya dan terdakwa jugamenyerahkan uang sebesar Rp1.500.000

KB 5754 NV milik saksi SUPATMI, lalu terdakwa menghubungi saksiSUPATMI dan mengatakan mau membeli sepeda motor milik saksi SUPATMIdengan harga Rp18.000.000, (delapan belas juta rupiah), selanjutnya terdakwahalaman 3 dari 12 hal putusan Nomor 471/Pid.B/2019/PN Ptkmeminta saksi SUPATMI datang kerumah terdakwa, setibanya dirumah terdakwasaksi SUPATMI langsung menyerahkan 1 (Satu) unit sepeda motor honda vario150 KB 5754 NV kepada terdakwa beserta kuncinya dan terdakwa jugamenyerahkan uang sebesar Rp1.500.000

SUPATMI akan menjual 1 (Satu) unit sepedamotor honda vario 150 KB 5754 NV milik saksi SUPATMI, lalu terdakwamenghubungi saksi SUPATMI dan mengatakan mau membeli sepeda motormilik saksi SUPATMI dengan harga Rp18.000.000, (delapan belas jutarupiah), selanjutnya terdakwa meminta saksi SUPATMI datang kerumahterdakwa, setibanya dirumah terdakwa saksi SUPATMI langsungmenyerahkan 1 (satu) unit sepeda motor honda vario 150 KB 5754 NVkepada terdakwa beserta kuncinya dan terdakwa juga menyerahkan uangsebesar Rp1.500.000

SUPATMI akan menjual 1 (Satu) unit sepeda motor honda vario 150 KB5754 NV milik saksi SUPATMI, lalu terdakwa menghubungi saksi SUPATMI danmengatakan mau membeli sepeda motor milik saksi SUPATMI dengan hargaRp18.000.000, (delapan belas juta rupiah), selanjutnya terdakwa meminta saksiSUPATMI datang kerumah terdakwa, setibanya dirumah terdakwa saksiSUPATMI langsung menyerahkan 1 (satu) unit sepeda motor honda vario 150 KB5754 NV kepada terdakwa beserta kuncinya dan terdakwa juga menyerahkanuang sebesar Rp1.500.000

);Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas maka dapat disimpulkanoleh Majelis Hakim, bahwa perbuatan terdakwa yang telah membeli sepedamotor dari saksi SUPATMI kemudian tidak membayar harganya adalah sebagaibentuk perbuatan menguntungkan diri sendiri karena merugikan saksi SUPATMIdan terjadinya perbuatan tersebut yang dilakukan oleh Terdakwa dengan adanyatipu muslihnat dan karangan perkataanperkataan bohong yaitu Terdakwamenyatakan membeli sepeda motor tersebut dengan menyerahkan uangsebesar Rp1.500.000

UbungDenpasar, 1 (satu) unit grobak arco warnamerah, 3 (tiga) buah besi kolom serta 2(dua) batang besi ulir milik saksi I KETUTSUJANA lalu diangkut dengan menggunakansebuah mobil Suzuki Carry warna hitamjenis pick up kemudian dibawa ke tempatsaksi ABDUL HARIS NASUTION di Jalan SriKresna No.11 Legian Kuta Badung.Bahwa selanjutnya Terdakwa I UMAR FARUQmenjual 1 (Satu) unit mesin molen warnaorange dan 3 (tiga) buah besi kolom serta2 (dua) batang besi ulir tersebut kepadasaksi ABDUL HARIS NASUTION seharga Rp1.500.000

(satu) unit mesin10Menimbang,bukti berupa1 (satu)molen warna orange milik Bengkel KaryaTehnic Ubung Denpasar, 1 (satu) unitgrobak arco warna merah, 3 (tiga) buahbesi kolom serta 2 (dua) batang besi ulirlalu diangkut dengan menggunakan 1 unitmobil pick up kemudian dibawa ke tempatABDUL HARIS NASUTION di jalan Sri KresnaNo.11 Legian Kuta Badung.Bahwa 1 (satu) unit mesin molen warnaorange dan 3 (tiga) buah besi kolom serta2 (dua) batang besi ulir Umar Farugq jualkepada ABDUL HARIS NASUTION seharga Rp1.500.000

1 (satu) unit mesinmolen warna orange milik Bengkel KaryaTehnic Ubung Denpasar, 1 (satu) unitgrobak arco warna merah, 3 (tiga) buahbesi kolom serta 2 (dua) batang besi ulirmilik saksi I KETUT SUJANA lalu diangkutdengan menggunakan 1 unit mobil pick upkemudian dibawa ke tempat saksi ABDUL13HARIS NASUTION di jalan Sri Kresna No.11Legian Kuta Badung.Bahwa 1 (satu) unit mesin molen warnaorange dan 3 (tiga) buah besi kolom serta2 (dua) batang besi ulir dijual kepadasaksi ABDUL HARIS NASUTION seharga Rp1.500.000

1 (satu) unit mesinmolen warna orange milik Bengkel KaryaTehnic Ubung Denpasar, 1 (satu) unitgrobak arco warna merah, 3 (tiga) buahbesi kolom serta 2 (dua) batang besi ulirmilik saksi I KETUT SUJANA lalu diangkutdengan menggunakan 1 unit mobil pick upkemudian dibawa ke tempat saksi ABDULHARIS NASUTION di jalan Sri Kresna No.11Legian Kuta Badung.* Bahwa 1 (satu) unit mesin molen warnaorange dan 3 (tiga) buah besi kolom serta2 (dua) batang besi ulir dijual kepadasaksi ABDUL HARIS NASUTION seharga Rp1.500.000

satu)unit mesin molen warna orange milik Bengkel KaryaTehnic Ubung Denpasar, 1 (satu) unit grobak arcowarna merah, 3 (tiga) buah besi kolom serta 2 (dua)batang besi ulir milik saksi I KETUT SUJANA lalu20diangkut dengan menggunakan 1 unit mobil pick upkemudian dibawa ke tempat saksi ABDUL HARIS NASUTIONdi jalan Sri Kresna No.11 Legian Kuta Badung.Bahwa 1 (satu) unit mesin molen warna orange dan 3(tiga) buah besi kolom serta 2 (dua) batang besi ulirdijual kepada saksi ABDUL HARIS NASUTION seharga Rp1.500.000