Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
meidiasari
mardasari
meindasari
meldasari
Register : 23-06-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 31-01-2017
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 86-K/PM I-02/AD/VI/2016 Tanggal 10 Oktober 2016 — Aidil Syah Putra, Serda NRP 21100246570588.
65 — 30
65 — 30
:Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimanayang diatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 6(enam) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 6(enam) kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpasuatu alasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil
secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 6 (enam) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer 02 Medan Nomor : Dak/68/AD/K/02/VI
Register : 14-09-2016 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 164-K/PM.I-02/AD/IX/2016 Tanggal 21 Februari 2017 — Oditur:
I WAYAN MANA, SH
Terdakwa:
Yudi Antoro Pribadi
228 — 32
I WAYAN MANA, SH
Terdakwa:
Yudi Antoro Pribadi
228 — 32
:Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimanayang diatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta Sudah diupayakan pemanggilan 6 (enam)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil
secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 6 (enam) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UURI Nomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaanPerkara Terdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer I02 Medan Nomor : Sdak/122/AD/K/02
Register : 27-02-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 133/PID.SUS/2015/PT-MDN Tanggal 9 April 2015 — TERDAKWA
16 — 13
16 — 13
perkara yang dimohonkan banding oleh Terdakwa yang terdiridari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berikut surat yang timbuldipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 1537/Pid.Sus/2014/PN.Lbp, tanggal 15Januari 2015, serta memori banding yang diajukan oleh Terdakwa tertanggal 3Februari 2015, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari
Register : 29-07-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 27-04-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1155/Pdt.G/2015/PA.Smd Tanggal 6 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 10
10 — 10
Nomor1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi, mediasi mengharuskan kehadirankedua pihak yang berperkara, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka mediasi tidak bisa dilaksanakan;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari gugatan Penggugatpada pokoknya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi, karena berselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugatjarang pulang ke rumah kediaman bersama, bahkan hingga bertahuntahun/3tahun lamanya, dan puncaknya Tergugat
Register : 10-03-2008 — Putus : 21-04-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 828/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 21 April 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 2
6 — 2
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa majelis telah mengupayakan agar para pihak berdamai,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat sertadiperkuat oleh bukti P.1 (foto copy Kutipan Akta Nikah) yang merupakan akta otentikdengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, maka dinyatakan terbukti bahwaPenggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 29-05-2012 — Putus : 25-03-2013 — Upload : 20-08-2013
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor Nomor : 48-K / PM I-03 / AD / V / 2012 Tanggal 25 Maret 2013 — Serda Amrizal
74 — 33
74 — 33
O189 3 (tiga) unit merk Compaq. 1 (Satu) unit merk Osama.1 (satu) unit TV LG 29 (dua puluh embilan) ince layar datar.1 unit Infocus.unit DVD merk LG.unit Remote DVD.satu1 (satu))))((1 (satu(5 (lima) set kabelkabel penyambung CPU.1(satu) unit kendaraan jenis mobil Avanza warna hitamNopol BA 1602 BM.Majelis berpendapat bahwa karena kewenangan penuntutanpidana terhadap Terdakwa oleh Oditur Militer tidak dapat diterimakarena Terdakwa telah meninggal dunia sehingga pokok perkarabelum diperiksa, dengan mendasari
Register : 24-02-2015 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 24-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 20/PDT/2015/PT KDI Tanggal 25 Maret 2015 — Pembanding/Penggugat : LA ODE RAINI Diwakili Oleh : MUHAMMAD ICHSAN, S.H, Dk
Terbanding/Tergugat : Dra. WA ODE MUNSIA, MM
Terbanding/Tergugat : HUSNI
Terbanding/Tergugat : Kepala Pertanahan Kabupaten Buton
52 — 18
Terbanding/Tergugat : Dra. WA ODE MUNSIA, MM
Terbanding/Tergugat : HUSNI
Terbanding/Tergugat : Kepala Pertanahan Kabupaten Buton
52 — 18
Pengadilan Tinggi Kendari ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari kuasaPenggugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggangHal 3 dr 7 hal Pts No.20/Pdt/2015/PT.KDIwaktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena kuasa Pembanding/Penggugat tidak mengajukan memori banding maka MajelisHakim Tingkat Banding tidak mengetahui alasanalasanyang mendasari
Register : 06-03-2019 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 24/Pdt.P/2019/PA.YK Tanggal 1 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
19 — 4
19 — 4
kabupatenYogyakarta, Pengadilan berpendapt bahwa Pemohon berhak untukmengajukan perkaranya di Pengadilan Agama Yogyakarta yang mewilayahiKota Yogyakarta;Menimbang, bahwa berdasarka bukti P3 (Poto kopi Kutipan Akta Nikah),maka para pemohon mempunyai legal standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon butir 1 dan 2 antaralain adalah Pemohon mohon' supaya Pengadilan Menetapkan anak yangbernama , lahir tanggal 15 Juni 2017 adalah ANAK BIOLOGIS dari ParaPemohon ;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 21-05-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 20-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0224/Pdt.P/2015/PA.Tgrs Tanggal 17 Juni 2015 — Pemohon melawan Termohon
12 — 22
12 — 22
maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace tttettetetteeeteeteeeeeeeeeeeees ; masingmasingDEMMNAMA 5 vecccceccceecsceceeueeeeeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 17-02-2006 — Putus : 05-04-2006 — Upload : 05-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 313/ Pdt.G / 2006 / PA.Sby Tanggal 5 April 2006 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 1
14 — 1
tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanateruraidiatas ; $2 222222 22 nn nnn nnn nnn nnn nnn nana nne Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadapemohon agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Termohon namun tidakberhasil; == = oon nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon serta diperkuat oleh bukti P.1 makadinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohonadalah sebagai suami istri yang sah;n Menimbang ,bahwa yang mendasari
Register : 02-03-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 204/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 24 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Bahwa alasan Penggugat yang mendasari gugatan cerainyatersebut diatas sudan bersesuaian dengan alasan perceraiansebagaimana yang di atur dalam Pasal 116 Kompilasi Hukum Islam(KHI);9.
Upload : 11-11-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 572/PID/2016/PT-MDN EBIT LIMBONG
17 — 9
17 — 9
formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum, yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Tarutung, turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Tarutung nomor : 96/Pid.B/2016/PN.Trt, tanggal 08 September2016, memori banding dari Jaksa Penuntut Umum, berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 10-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1436/Pdt.G/2020/PA.Gsg Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 17
55 — 17
Bahwa alasan yang mendasari Penggugat ingin mengurus danmerawat anak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yaitu adalahkarena tingkah laku Tergugat yaitu antara lain sebagai berikut:a. Bahwa Tergugat tidak dapat menjamin keselamatan jasmani danrohani anak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yaitukarena tabiat jelek Tergugat dalam mendidik anak dan Tergugat sampaisekarang tidak bekerja.b.
Putus : 27-01-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 02/PID/2014/PT.KT.SMDA Tanggal 27 Januari 2014 — MASNI JASMAN alias NANI binti JASMAN BADDU
23 — 20
23 — 20
pertama;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimintakan banding, yang terdiri dari berita acarapemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan di sidang Pengadilan NegeriTarkan beserta surat yang timbul disidang yang berhubungan dengan perkara ini salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Tarakan tanggal 28 Nopember 2013 No. 300/Pid.B/2013/PN.Trk, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukumPengadilan tingkat pertama yang mendasari
Register : 02-01-2013 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 18-03-2013
Putusan PT MATARAM Nomor 1/PDT/2013/PT.MTR Tanggal 5 Februari 2013 — H. Lalu Suryadama
Melawan
Lalu Suparlan, SE.
Wahyuningsih, S.Pd
60 — 59
60 — 59
Menyatakan hukum bahwa Sertifikat Hak Milik No. 887 dan Akta JualBeli No. 06/VIII/M/1985 yang mendasari jual beli adalah sah menuruthukum ; 4. Menyatakan hukum Para Tergugat yang menguasai dan ingin memilikiObjek Segketa tanpa seizin Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum ;5. Menghukum Para Tergugat atau siapapun juga yang mendapatkan hakdaripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan Objek Sengketasesuai dengan Sertifikat hak milik No.887 luasnya kurang lebih 642 m?
Register : 27-11-2015 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 27-01-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 750/PID.SUS/2015/PT-MDN Tanggal 20 Januari 2016 — TERDAKWA
19 — 16
19 — 16
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum dan Terdakwa yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik,Berita Acara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Medan berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Medan nomor : 1485/Pid.Sus/2015/PN.Mdn, tanggal 20 Oktober2015, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamayang mendasari
Register : 04-08-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2472/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 7 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 13
10 — 13
Wiraswasta,tempat kediaman = XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 04 Agustus 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dengan Nomor Register 2472/Pdt.G/2016/PA.Cbn telahmengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 13-06-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 23-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 3/PID.TPK/2017/PT SULTRA Tanggal 20 Juli 2017 — Pembanding/Penuntut Umum II : MOHAMMAD ANGGA REFANI, SH.
Terbanding/Terdakwa I : LA ODE ABDUL WAHID RAJAB BIKU, S.ST.
Terbanding/Terdakwa IV : LA TIFU, SP.,ST.
Terbanding/Terdakwa II : SINAR AWALUDDIN, ST.
Terbanding/Terdakwa III : LA ODE HASIRU, ST.
93 — 45
Terbanding/Terdakwa I : LA ODE ABDUL WAHID RAJAB BIKU, S.ST.
Terbanding/Terdakwa IV : LA TIFU, SP.,ST.
Terbanding/Terdakwa II : SINAR AWALUDDIN, ST.
Terbanding/Terdakwa III : LA ODE HASIRU, ST.
93 — 45
Maligano;dimana setiap kelompok melakukan survei lapangan, mendesain gambardan membuat Rencana Anggaran Biaya (RAB).Bahwa dengan mendasari pada pembagian tugas yang telah ditentukanoleh saksi Ir. MUH. YAMIN IMRAN sekitar bulan Juni 2013, terdakwa I.LA ODE ABDUL WAHID RAJAB B, S.ST, selaku ketua kelompok bersama dengan anggotanya yakni terdakwa II SINAR AWALUDDIN, ST,terdakwa Ill. LA ODE HASIRU, S.ST selaku ketua kelompok Ill,terdakwa IV.
Jamsir Zibuka, S.IP Anggota Oo Mendasari pada Surat Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Muna Nomor 056/122 Tahun 2013 tentang PanitiaPengadaan Barang/Jasa Lingkup Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Muna Tahun Anggaran 2013, panitia pengadaaan yangtelah terbentuk dengan ketua saksi ADY MULIA, ST melakukanpelelangan terhadap 4 (empat) paket Pekerjaan Perencanaan TeknisKegiatan Pemeliharaan/ Rehabilitasi/ Peningkatan Jalan danJembatan pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Muna Tahun2013 dengan cara
LA TIFU, SP,ST.Bahwa pada bulan Agustus 2013 dengan mendasari pada kelengkapanadministarsi atas 4 (empat) paket Pekerjaan Perencanaan TeknisKegiatan Pemeliharaan/ Rehabilitasi/ Peningkatan Jalan dan Jembatanpada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Muna Tahun 2013 yang dibuatsecara rekayasa dan tidak benar sebagaimana tersebut di atas telahdilakukan pembayaran / pencairan yang dilakukan dengan cara / melaluimekanisme pembayaran langsung (LS) sesuai nilai kontrak masingmasing dengan rincian sebagai berikut
YAMIN IMRAN sebesar Rp. 36.400.000,d. uang yang diterima pihak lain yakni Saudara ZAM melalui saksi LAODE ADI MURAD, SH sekitar Rp. 25.400.000,Bahwa dengan mendasari pada sejumlah uang baik yang diterima olehterdakwa I, Il, Ill, dan terdakwa IV maupun pihak lainnya yakni saksi Ir.MUH. YAMIN IMRAN maupun saksi LA ODE SADELI, ST, MT, danSaudara ZAM, merupakan suatu bentuk perbuatan untuk memperkayadiri terdakwa I. LA ODE ABDUL WAHID RAJAB B, S.ST, terdakwa IISINAR AWALUDDIN, ST, terdakwa Ill.
Register : 14-12-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA Wangi Wangi Nomor 199/Pdt.G/2021/PA.Wgw Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 71
106 — 71
Adapun alasanalasan yang mendasari permintaan izin untukmelakukan perceraian adalah: Sudah tidak ada lagi kecocokan Dia keluar dari Rumah tanpa sepengatahuan Suami Dia suka mengutang tanpa sepengetahuan SuamiBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Wangi Wangi cq. Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
Register : 02-01-2014 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PA PATI Nomor 0008/Pdt.G/2014/PA.Pt. Tanggal 6 Februari 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
suami istri yang baik, atas hal tersebut Tergugatmenyatakan masih rukun dan masih melakukan hubungan layaknya suami istri dan telahdiakui oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Majelis hakimmempertimbangkan bahwa oleh karena ternyata Penggugat telah mengakui Penggugat danTergugat yang masih melakukan hubungan suami istri, sehingga mengakibatkan gugatanPenggugat menjadi kabur (Obscur libel) karena posita gugatan Penggugat tidakmenjelaskan dasar hukum dan kejadian yang mendasari