Ditemukan 51511 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-07-2014 — Putus : 15-08-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 94-K/PMT.III/BDG/AD/VII/2014 Tanggal 15 Agustus 2014 — - NANANG ANGGRAITA, Kopda NRP 31000176431179
138 — 85
138 — 85
Militer I12 Surabaya yang tidakmenjatuhkan putusan pemidanaan tambahan berupa pemecatan dari dinasmiliter TNIAD terhadap Terdakwa, Oditur Militer mengajukan keberatandengan alasan bahwa demi tidak terulangnya perbuatan tersebut dansupaya tidak menjadi preseden buruk bagi pembinaan prajurit TNI danTNI AD khususnya, maka dimohonkan agar putusan pidana yangdijatuhkan kepada diri terdakwa selain pidana pokok berupa pidanapenjara juga dijatuhkan pidana Tambahan berupa pemecatan dari dinasTNI AD.Bahwa mendasari
maka pada tanggal 26 Januari 2013sekira pukul 10.00 Wib Saksi Kopda Darjono dengan ditemani Pasi IntelYonkes2/2 Kostrad Kapten Ckm Kamjuli lalu datang menemui PasiintelYonif Linud 502/18/2 Kostrad Lettu Inf Danny Steven Surbakti di KantorStaf Intel Yonif Linud 502 untuk melaporkan perbuatan Terdakwa yangtelah berselingkuh dengan Saksi Rini Damayanti sejak tahun 2011,hingga kemudian Terdakwa dipanggil Danyonif Linud 502 Kostrad danselanjutnya diproses hukum yang menjadi perkara ini.: Bahwa dengan mendasari
Bahwa mendasari pertimbangan Terdakwa tersebut Majelis Hakim TingkatBanding menilai Terdakwa mempunyai tabiat dan prilaku yang tidak baikserta tidak patuh hukum sehingga apabila terhadap Terdakwa tidak dijatuhipidana tambahan pemecatan dari dinas Militer akan mengganggukehidupan disiplin Prajurit di Kesatuannya.Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa Terdakwa sudah tidak layak lagi tetapdipertahankan dalam Dinas Militer karena apabila tidak dipisahkan
Register : 22-07-2013 — Putus : 12-09-2013 — Upload : 10-10-2013
Putusan PN PATI Nomor 120/Pid.B/2013/PN.Pt Tanggal 12 September 2013 — TOTOK KRISNANTO alias TOTOK bin JUWAHIR.
26 — 5
26 — 5
judi nomor togel jenis Hongkongdisetorkan kepada pengepul bernama EKO alias KODOK (DPO) alamatDs.Growong, Kec.Juwana, Kab.Pati;Bahwa dari hasil penjualan judi togel Terdakwa mendapatkan komisi dari pengepuljudi togel jenis Singapura yang bernama ANANG (DPO) sebesar 15 % dariuang yang disetorkan sedangkan untuk tebakan colok bebas judi togel jenisSingapuradan Hongkong Terdakwa mendapatkan komisi dari pengepulnya yang bernama EKOalias KODOK (DPO) sebesar 10 % dari uang yang disetorkan;Bahwa yang mendasari
judi nomor togel jenis Hongkongdisetorkan kepada pengepul bernama EKO alias KODOK (DPO) alamatDs.Growong, Kec.Juwana, Kab.Pati;Bahwa dari hasil penjualan judi togel Terdakwa mendapatkan komisi dari pengepuljudi togel jenis Singapura yang bernama ANANG (DPO) sebesar 15 % dariuangyang disetorkan sedangkan untuk tebakan colok bebas judi togel jenis Singapura danHongkong Terdakwa mendapatkan komisi dari pengepulnya yang bernama EKOalias KODOK (DPO) sebesar 10 % dari uang yang disetorkan;Bahwa yang mendasari
Register : 07-03-2007 — Putus : 30-04-2007 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 699/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 30 April 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersid angan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy KutipanAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Register : 15-04-2004 — Putus : 19-05-2004 — Upload : 06-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 787/ Pdt.G /2004 / PA.Sby Tanggal 19 Mei 2004 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 1
19 — 1
Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepada pemohonagar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Termohon namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon serta diperkuat oleh bukti P.2 makadinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri yang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari Permohonan Pemohon adalah sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohondan Termohon yang sulit didamaikan lagi sehingga puncaknya
Register : 01-12-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 435/Pdt.P/2020/PN Pwd Tanggal 7 Desember 2020 — Pemohon:
PARJIYO
30 — 2
PARJIYO
30 — 2
permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai denganP4 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 didukung olehketerangan saksisaksi ternyata Pemohon tercatat sebagai penduduk DusunGoleng RT.01 RW.03 Desa Werdoyo, Kecamatan Godong, KabupatenGrobogan sehingga Pengadilan Negeri Purwodadi berwenang untukmengadili perkara permohonan yang diajukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari
Register : 22-10-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 17-09-2016
Putusan PA MALANG Nomor 2000/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 19 Januari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
sesekali dijenguk saja pas sempatBahwa sejak Tergugat bekerja jauh dari keluarga, Tergugat tidak seringmemberikan kabar, dan baru memberikan kabar setelah Penggugat menghubungiterlebih dahulu, disamping itu Tergugat ada wanita lain dalam hatinya, Tergugattidak memberikan nafkah lahir dan batin secara rutin serta tidak memperlakukanPutusan No. 2000/Pdt.G/2015/PA.Mlg, hal 2 dari 7 hal10.12.Penggugat selayaknya seorang istri, sejak Mei 2014 Penggugat merasa tertekanlahir dan batin, hal inilah yang mendasari
Register : 05-02-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 11-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0517/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 2 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 30
36 — 30
Menetapkan biaya menurut hukum atau jika Majelis Hakim berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya.Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah:1. Bahwa pengigat adalah Istri sah tergugat yang pernikahannyadilaksanakan pada tanngal 11 September 2002. Pengugat dan tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kec.Nama KUA, Bogor, Jawa Barat. Nomor Nikah722/28/1X/2002;2.
Register : 28-09-2020 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 931/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 24
86 — 24
Dan Penggugat danTergugat berkesimpulan jikalau hubungan ini tidak dapat dipertahankan lagidan bersepakat untuk bercerai dengan cara yang baik baik;13.Bahwa adapun alasan Pertengkaran terus menerus (Perselisihan/Syiqaq)yang mendasari sehingga hubungan suami isteri antara Pemohon danTermohon tidak dapat dipertahankan lagi, adalah sebagai berikut :Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 931/Pdt.G/2020/PA Sgm.a.
Upload : 11-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 273/PID/2014/PT-MDN ROSITA BR., SINAMBELA
11 — 9
11 — 9
pengulangan yang telah disampaikan dipersidangan, dan telah pula dipertimbangkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama secara baik dan benar;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari denganseksama berkas perkara dan semua Suratsurat yang berhubungandengan perkara ini, berikut turunan resmi putusan Pengadilan NegeriKisaran nomor : 585/Pid.B/2013/PN.Kis tanggal 03 April 2014, dan buktibukti surat lain yang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 19-03-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 24-07-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 909/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 22 Juni 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahdipersidangan, keterangan saksi tersebut menguatkan gugatan Penggugat ;Menimbang bahwa oleh karena saksi yang diajukan oleh Penggugat hanya orang,maka Majelis memerintahkan Penggugat untuk menghadirkan saksi lagisnamunternayata Pengugat setelah diberi kesempatan tidak mampu menghadirkansaksi,sehingga Majelis berkesimpulan Penggugat tidak dapat membuktikan dalilgugatannya sehingga gugatan Penggugat harus ditolak ;Menimbang bahwa Majelis Hakim mendasari
Register : 05-08-2011 — Putus : 22-08-2011 — Upload : 23-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 754/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 22 Agustus 2011 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang berlangsung di persidangan dianggap termasuk pula dan merupakanbagian yang tak terpisahkan dari penetapan ini ;3TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara dalam permohonanPemohon adalah bahwa Pemohon memohon ditetapkan sebagai wali dari seoranganaknya yang bernama : XX XX, Lakilaki lahir 18 Mei 2000 ( 11 tahun );Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 10-12-2015 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1977/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 20 Januari 2016 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
Menetapkan biaya perkara menurut hukum .Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Pemohonhadir dalam persidangan, yang kemudian Majelis Hakim memberikanpenjelasan tentang halhal yang menyangkut permohonan Pemohon, akantetapi Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalilnya, Pemohonmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut :Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 17-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 624/Pdt.P/2020/PA.Tgrs Tanggal 1 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
17 — 10
17 — 10
maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace a nntetteetttteeteeteeeeteeeeeeees ; masingmasingDEMMAMA 5 wiccccecccsecsceeeesueceeeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 08-10-2013 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 464/Pdt.G/2013/PN.Bdg. Tanggal 17 April 2014 — Tin Ratna Anggraini Lawan Lawan Haji Syarif Amin. CS
40 — 6
40 — 6
Bahwa perkara yang mendasari penyitaan jaminan tersebut atas objek penyitaanjaminan adalah perkara lain yakni perkara No.4/Pdt.G/2004/ PN.Bdg. di PengadilanNegeri/Hubungan Industrial/Tindak Pidana Korupsi Kls A Knusus Bandung antaraTergugat (H.Syarif Amin) selaku Penggugat lawan Tergugat II sampai denganTergugat VIII selaku Para Tergugat sampai dengan Tergugat VII dalam perkara manaatas permohonan Tergugat selaku Penggugat dalam perkara tersebut adalah MajelisHakim perkara tersebut menetapkan dengan
Register : 25-04-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 14/PDT.G/2013/PN.SBB Tanggal 13 Juni 2013 — LUTHER SRITUKA
lawan
LISA
67 — 20
67 — 20
9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa Penggugat menguraikan dalam dalil positanya, menyebutkan telahmelakukan perkawinan dengan Tergugat sesuai dengan yang tercatat dalam Akta PerkawinanNomor : O11/P/2011 tanggal 30 Januari 2011 (surat bukti bertanda P.1) dan berdasarkanperkawinan tersebut diterbitkan Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga LUTHER SRITUKA(surat bukti bertanda P.2) ;Menimbang, bahwa dari uraian dalam Posita dengan Petitum gugatan Penggugat, MajelisHakim menilai bahwa alasanalasan yang mendasari
Register : 15-10-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 906/PID.SUS/2018/PT MDN Tanggal 31 Oktober 2018 — IRWANSYAH ALIAS IWAN
25 — 17
25 — 17
keberatannya terhadap putusan Pengadilan tingkat pertama;Menimbang, bahwa setelah Hakim Tingkat Banding mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Penuntut Umum , yangterdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Stabat, turunan resmi Putusan Pengadilan NegeriStabat Nomor 367/Pid.Sus/2018/PN Stb, tanggal 25 September 2018,, maka HakimTingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertamayang mendasari
Register : 07-11-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 23-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 696/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 11 Januari 2018 — VICTOR S.SIREGAR, SH,M.Hum >< DR.SYAFI'IN, SH.,MM.,MH
87 — 49
87 — 49
Posita/lundamentum petendi tidak memuat atau menjelaskan dasarhukum (rechtsground) dan kejadian yang mendasari gugatan (feitelijkeground).Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat formil berupa gugatan tidakjelas (obscuur libel), yaitu bahwa Posita/fundamentum petendi tidak memuatatau. menjelaskan dasar hukum (rechtsground) dan kejadian yangmendasari gugatan (feitelij/ke ground).1.
Posita/lundamentum petendi tidak memuat atau menjelaskan dasarhukum (rechtsground) dan kejadian yang mendasari gugatan (feitelijkeground).Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat formil berupa gugatan tidakjelas (obscuur libel), yaitu bahwa Posita/flundamentum petendi tidakmemuat atau menjelaskan dasar hukum (rechtsground) dan kejadianyang mendasari gugatan (feitelijke ground).1.
Bahwa gugatan Penggugat hanya menjelaskan mengenai kejadianyang mendasari gugatan (feitelijke ground) dan sama sekali tidakmenjelaskan dasar hukum yang berupa ketentuan pasal undangundang yang menjadi dasar gugatan (rechtsground). Padahalkeduanya harus terpenuhi secara komulatif.3.
Posita/fundamentum petendi tidak memuat atau menjelaskan dasarhukum (rechtsground) dan kejadian yang mendasari gugatan(feiteliike ground).Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat formil berupa gugatantidak jelas (obscuur libel), yaitu bahwa Posita/tundamentum petenditidak memuat atau menjelaskan dasar hukum (rechtsground) dankejadian yang mendasari gugatan (feitelijke ground).1.
Bahwa gugatan Penggugat hanya menjelaskan mengenai kejadianyang mendasari gugatan (feiteliike ground) dan sama sekali tidakmenjelaskan dasar hukum yang berupa ketentuan pasal undangundang yang menjadi dasar gugatan (rechtsground). Padahalkeduanya harus terpenuhi secara komulatif.3.
Register : 02-09-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 305/Pdt.P/2020/PN Jkt.Pst Tanggal 22 September 2020 — Pemohon:
Mintaria Manurung
75 — 18
Mintaria Manurung
75 — 18
bahwa untuk mempersingkat uraian ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap terangkum dalampenetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa mengenai isi dan maksud surat permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon pada intinya adalah agarkepada Pemohon diberikan suatu penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Pusattentang penambahan nama anak Pemohon dari nama VIVIENE menjadi VIVIENELEONARTO;Menimbang, bahwa mendasari
Register : 27-05-2013 — Putus : 17-06-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 832/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 17 Juni 2013 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
tanda (P.3)Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangatas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan namaPemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Balen Kabupaten Bojonegoro, Nomor XXXX,tanggal 9 September 1973;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 10-12-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 10-02-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 132/Pdt.P/2015/PA.Pas Tanggal 12 Januari 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
No. 0132/Pdt.P/2015/PA.Pas.Undang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 1 angka 5 dan Pasal 34 Ayat (2) PeraturanMenteri Agama Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah,Pengadilan Agama berwenang memeriksa dan memberikan penetapan atas permohonana quo;Menimbang bahwa yang mendasari Pemohon mengajukan permohonanperubahan biodata di pengadilan agama, karena dalam Kutipan Akta Nikah nomor 08/8/IV/1993 tanggal 10 April 1993 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Lekok Kabupaten