Bahwa tindakan bagian ISU ( Internal Security Unit ) di perusahaan milikTERGUGAT yang memanggil para Penggugat untuk menandatanganisurat Pengunduran diri berlangsung selama kurang lebih seminggu danbagian ISU ( Internal Security Unit ) di perusahaan milik TERGUGATmenjanjikan apabila para Penggugat mau menandatangani suratPengunduran diri maka kekurangan ganti kerugian para Penggugatdianggap Lunas;7.

Bahwa setelah para Penggugat menandatangani surat Pengunduran diriyang diberikan oleh bagian ISU ( Internal Security Unit ) di perusahaanmilik TERGUGAT, para Penggugat tetap bekerja seperti biasanya. Akantetapi setelah 2 minggu ( Pertengahan April 2017) para Penggugat sudahtidak lagi diberikan akses untuk memasuki lokasi Kerja;8.

G4S Cash Services atasnama Bachtiar Masud ;Foto copy Surat pengunduran diri yang di berikan oleh ISU( internal security unit ) atas nama Khoerul Husna ;: Foto copy Surat pengunduran diri yang di berikan oleh ISU( internal security unit ) atas nama Septian Dwi Nurcahyo ;: Foto copy Surat pengunduran diri yang di berikan oleh ISU( internal security unit ) atas nama Muhammad Irsan Dalari ;: Foto copy Surat pengunduran diri yang di berikan oleh ISU( internal security unit ) atas nama Bayu Sugara ;: Foto

G4S Cash Services adalah perusahaan yang bergerakdibidang jasa keuangan yang melakukan penyortiran uang danpengiriman uang ke vendor ; Bahwa pada bulan Maret 2017 saksi di panggil oleh bagian ISU(Internal Security Unit) dan diminta untuk menandatangani suratpengunduran diri tanpa alasan yang jelas dari pihak ISU, jadihanya disuruh tanda tangan dan saksi tanda tangan; Bahwa saksi mengakui telah terjadi selisih uang yang terjadi sekitarsebesar + Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) pada cabangBogor

Maret 2017 saksi di panggil olen bagian ISU(Internal Security Unit) dan diminta untuk menandatangani suratpengunduran diri tanpa alasan yang jelas dari pihak ISU, jadihanya disuruh tanda tangan dan saya tanda tangan; Bahwa saksi sempat menanyakan ke atasan saksi yang bernamapak Riko, aman atau tidak jika menandatangaani pengunduran diri,Halaman 39 dari 49 Putusan Nomor : 79/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKTPSTsaksi menegaskan yang dimaksud aman tersebut adalah tetap bisabekerja di G4S Cash Services seperti

Langkat untukmembeli sabu kepada teman terdakwa yang bernama ISU (DPO) di Ds. KualaSerapuh, sesampainya terdakwa di Ds Kuala Serapuh terdakwa bertemudengan ISU di pinggir jalan lalu terdakwa membeli sabu kepada ISU sehargaRp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah) lalu ISU memberikan sabu tersebut kepadaterdakwa sebanyak 3 (tiga) bungkus klip plastik kecil warna bening dan setelahselesai membeli sabu tersebut terdakwa pun pulang ke Hinai dan sesampainyadi Dsn Ds. Suka Damai Kec. Hinai Kab.

Hinai Kab.Langkat karena menyalahgunakan narkotika jenis sabu; Bahwa Terdakwa memperoleh sabu dengan cara membeli dari Isu (DPO)sebagai bandar yang dibeli dengan harga Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) dan narkotika jenis sabusabu tersebut untuk Terdakwa pergunakansendiri; Bahwa barang bukti yang ditemukan dari Terdakwa berupa 3 (tiga) bungkusklip plastik kecil yang berisikan Narkotika jenis sabu, 10 (Sepuluh) bungkusklip plastik kosong, 2 (dua) buah kaca pipa pirek, 1 (Satu) buah mancis, 1(satu

Langkat karena menyalahgunakan narkotika jenis sabu; Bahwa benar Terdakwa memperoleh sabu dengan cara membeli dari Isu(DPO) sebagai bandar yang dibeli dengan harga Rp.500.000, (lima ratusribu rupiah) dan narkotika jenis sabusabu tersebut untuk Terdakwapergunakan sendiri; Bahwa benar barang bukti yang ditemukan dari Terdakwa berupa 3 (tiga)bungkus klip plastik kecil yang berisikan Narkotika jenis sabu, 10 (Sepuluh)bungkus klip plastik kosong, 2 (dua) buah kaca pipa pirek, 1 (satu) buahmancis, 1 (Satu

XxxxxKelurahan Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, Kota Samarinda, daripernikahan tersebut telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa awalnya pemohon dan termohon hidup rukun danharmonis, namun sejak November tahun 2010, sudahtidak ada keharmonisan dalam rumah tangga karenasering terjadi perselisihan danpertengkaran, haltersebut disebabkan28 November 2010, Adanya isu perselingkuhan istrisaya14 Januari 2011, Terjadinya pertengkaran istri sayadan orang tuanya, dan saya mencoba melerai malah,saya mendapat sumpah serapah

mengajukan jawaban secara lisan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa benar pemohon dan termohon sebagai suamiistri menikah di Samarinda tanggal 10 Januari 2011;e Bahwa setelah menikah termohon membina rumah tanggadengan pemohon di rumah kontrakan di Sambutan danterakhir di rumah orang tua termohon di KelurahanXXXXX XXXXXe Bahwa pemohon dan termohon memiliki dua orang anak;e Bahwa benar sejak Nopember 2010 antara pemohon dantermohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa benar adanya isu

Saksi IV, umur 28 tahun, telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal pemohon dan mengenal termohonsebagai kakak kandung pemohon;Bahwa pemohon dan termohon telah dikaruniai dua oranganak;Bahwa rumah tangga pemohon dan termohon sudah tidakharmonis karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan saksi sering melihat pemohon dantermohon bertengkar ;Bahwa penyebab utama pertengkaran antara pemohon dantermohon karena adanya isu perselingkuhan

~ yangdilakukan termohon dan akibat isu tersebut apabilabertengkar pemohon selalu ingin menceraikan termohonsedangkan termohon tidak mau bercerai dengan pemohon;Bahwa hubungan orang tua termohon dan orang tuapemohon baikbaik saja;Bahwa tidak benar termohon mengancam adik pemohon yangbenar adik pemohon yang mengancam termohon;Bahwa benar termohon melempar pemohon dengan helemdengan tujuan agar pemohon tidak pergi karena anakpemohon dan termohon sedang sakit;Bahwa rumah tangga pemohon dan termohon

Rifai, MH. sebagaimana dikehendaki PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008, akan tetapi berdasarkanlaporan Mediator tersebut usaha penyelesaian sengketaantara pemohon dan termohon melalui mediasi gagal;Menimbang, bahwa yang mendasari diajukannya perkaraini dan sekaligus dijadikan sebagai alasan perceraianadalah sejak Nopember 2010 rumah tangga pemohon' dantermohon telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan adanya isu perselingkuhan yang dilakukan olehtermohon dan kurang harmonisnya

Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (La Raa bin La Isu) terhadap Penggugat (Saleha binti La Uma);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp356.000,00 (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (La Raa bin La Isu)terhadap Penggugat (Penggugat);3.

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (La Raa bin La Isu)terhadap Penggugat (Penggugat);3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp356.000,00 (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam proses pertimbangan putusan yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 03 Maret 2020 Masehi bertepatandengan tanggal 8 Rajab 1441 Hijriah oleh Ribeham, S.Ag. sebagai HakimHal. 11 dari 12 Hal. Putusan No.12/Pdt.G/2020/PA.

Bahwa semenjak buka usaha salon tersebut, Tergugat lebih banyakdi salon serta berinteraksi dengan para pelanggan salon,sedangkan Penggugat lebih banyak mengurus usaha lainnya yaitujual beli mobil bekas;Bahwa setahun setelah perkawinan berlangsung kirakira bulanJanuari tahun 2007, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaiditerpa isu miring tentang Tergugat yang sering berperilaku tidaksenonoh dengan tamu lakilaki di tempat6.

Bahwa awalnya Penggugat tidak terlalu menanggapi isu tersebutkarena terdorong oleh keinginan yang kuat untukmempertahankan tali perkawinan denganTEN UG aL jams eee eee eee eee enemas7.

Bahwa isu tersebut berkembang terus hingga ada pengaduan parakaryawan salon kepada Penggugat tentang berita miring yangterjadi pada diri Tergugat; Menyikapi pengaduan karyawan salontersebut, disatu sisi Penggugat terus membantahnya namun disisiyang lain berulang kali Penggugat menasehati Tergugat agar tidakberprilaku tidak senonoh seperti yang diceritakan oleh parakaryawan salon, serta memilih pergaulan yang8.

Bahwa dalil PENGGUGAT sebagaimana yang diuraikan dalam Pointnomor 6, 7 ,dan 8, adalah dalil yang keliru dan tidak beralasanhukum, karena PENGGUGAT tidak memberikan pengertian yangajelas tentang kata isu miring yang dimaksudkan dalam gugatana quo, dan oleh karena PENGGUGAT hanya menyebutkan sebagaiisu MIRING, maka pemahaman arti kata tersebut adalah sekedarberita bohong yang tidak memiliki kebenaran hukum, olehkarenanya dalil tersebut patutlah ditolak;.

HASAN AlsMAMAT berkumpul di masjid di Dusun Sudan Desa WonosariKecamatan Wonorejo Kabupaten Pasuruan di mana saat itumembicarakan tentang isu) adanya saksi korban KAMALI MSAMPURNO yang telah menghamili anak kandungnya sendiri SITMARIA ULFA, tidak lama kemudian banyak warga yang datang untukmembicarakan kejadian tersebut setelah itu terdakwa I. ZAIHURI BinJARKASIH, terdakwa II. SAIFULLOH Bin H. AFANDI dan terdakwaIll MOCH.

HASAN AlsMAMAT berkumpul di masjid di Dusun Sudan Desa WonosariKecamatan Wonorejo Kabupaten Pasuruan di mana saat itumembicarakan tentang isu adanya saksi korban KAMALI MSAMPURNO yang telah menghamili anak kandungnya sendiri SITMARIA ULFA, tidak lama kemudian banyak warga yang datang untukmembicarakan kejadian tersebut setelah itu terdakwa I. ZAIHURI BinJARKASIH, terdakwa II. SAIFULLOH Bin H. AFANDI dan terdakwaIll MOCH.

HASAN Als MAMAT berangkat bersamasa ma denganwarga menuju rumah saksi korban KAMALI M SAMPURNO ;Bahwa setelah sampai di rumah saksi korban KAMALI MSAMPURNO kemudian para terdakwa bersama warga menyuruhkeluar saksi korban untuk membicarakan kepastian isu tersebut,namun saksi korban tidak mau keluar karena merasa ketakutandengan banyak warga yang datang ke rumahnya, saat itu juga saksikorban berlari menuju kamar mandi yang terletak di belakangrumahnya namun diketahui oleh terdakwa .

HASAN AlsMAMAT berkumpul di masjid di Dusun Sudan Desa WonosariKecamatan Wonorejo Kabupaten Pasuruan di mana saat itumembicarakan tentang isu adanya saksi korban KAMALI MSAMPURNO yang telah menghamili anak kandungnya sendiri SITMARIA ULFA, tidak lama kemudian banyak warga yang datang untukmembicarakan kejadian tersebut setelah itu terdakwa I. ZAIHURI BinJARKASIH, terdakwa II. SAIFULLOH Bin H. AFANDI dan terdakwaIll. MOCH.

olehmenantunya yaitu Benyamin Ginting ; e Bahwa saksi tidak mengetahui pelaku pengrusakan dan pembakaran rumah dan gudangmiliknya karena saksi tinggal di Medan, saksi mengetahui kejadian tersebut dari anaknyayang bernama Daud Barus ; e Bahwa barangbarang saksi yang ikut rusak dan terbakar yaitu : 1 (satu) unit mobilpenumpang merek PO Dalintaras dengan nomor polisi BK 1395 SG, beserta barangbarangyang ada di rumah dan gudang milik saksi ; e Bahwa kejadian pengrusakan dan pembakaran berawal dari isu

23.00 wib bertempat diDesa Buluh Pancur Kecamatan Lau Baleng Kabupaten Karo, terdakwa dan sekitar 200 (duaratus) orang masyarakat Desa Buluh Pancur termasuk terdakwaterdakwa melakukanpengrusakan dan pembakaran terhadap barang, rumah, dan sepeda motor milik saksi UsahaSembiring, rumah dan gudang milik saksi Tumbuk Malem Barus, 1 (satu) unit mobil merekPO Dalinta Ras milik Tumbuk Malem Barus dan sepeda motor milik saksi BenyaminBahwa hal pengrusakan dan pembakaran tersebut terjadi diawali adanya isu

begu ganjangyang dipelihara oleh saksi Tumbuk Malem Barus dan kejadian peletakkan sesajen di hutan,yang dilakukan oleh saksi Usaha Sembiring dan istrinya ; Bahwa penyerahan sesajen tersebut tidak dilakukan sesuai aturan dan syaratsyarat di DesaRambah Tampu ; Bahwa perbuatan tersebut menurut masyarakat Desa Rambah Tampu dan Desa BuluhPancur dapat mengakibatkan kematian bagi masyarakat ; Bahwa berdasarkan isu tersebut, masyarakat dipimpin oleh beberapa orang seperti SONISEMBIRING, VERY SINURAT, ADI

benar pada hari Senin tanggal 24 September 2012 sekira pukul 23.00 wib bertempatdi Desa Buluh Pancur Kecamatan Lau Baleng Kabupaten Karo, terlah terjadi pengrusakandan pembakaran terhadap rumah milik saksi Daud Barus, rumah milik saksi UsahaSembiring, gudang milik saksi Tumbuk Malem Barus, mobil L300 merek PO Dalinta Rasdan sepeda motor Yamaha Vega ZR BK 3270 milik saksi Usaha Sembiring dan HondaSupra milik Benyamin Ginting ; e Bahwa pengrusakan dan pembakaran tersebut diawali dengan munculnya isu

begu ganjang ; e Bahwa berdasarkan isu tersebut, masyarakat dipimpin oleh beberapa orang seperti SONISEMBIRING, VERY SINURAT, ADI PADANG PERANGINANGIN, JOUTAMPUBOLON, JOKO PERANGINANGIN, HEMAT GINTING dan PUTRAPERANGINANGIN (tidak dijadikan terdakwa), melakukan pengrusakan danpembakaran dengan tujuan mengusir keluarga Tumbuk Malem Barus dan Usaha Sembiringkeluar dari Desa Buluh Pancur ; e Bahwa peran dari terdakwa CAPRI SEMBIRING DEPARI adalah melemparkan batu kerumah Daud Barus dan melemparkan

ISu 2019 ganti Presiden Tenggelam Sadis Lu Bong...Rakyat SendiriLu Hantam Juga... Dosa Besar Lu...!!! Wah..ini Pasti Programnyamw minta tambahan dana anti terror lagi nih ? sialan banget sihsampe ngorbankan rakyat sendiri ? drama satu kagak laku, mw bikindrama kedua Postingan kedua : Bukankah Teroris nya sudahdipindahkan ke NK ?.

Isu 2019 ganti Presiden Tenggelam Sadis Lu Bong...RakyatSendiri Lu Hantam Juga... Dosa Besar Lu...!!!Dan postingan status terdakwa yang kedua:Bukankah Teroris nya sudah dipindahkan ke NK ? Wah..ini PastProgramnya mw minta tambahan dana anti terror lagi nih ? sialanbanget sinh sampe ngorbankan rakyat sendiri ? drama satu kagaklaku, mw bikin drama kedua.

Isu 2019 ganti Presiden Tenggelam Sadis Lu Bong...RakyatSendiri Lu Hantam Juga... Dosa Besar Lu...!!!Postingan kedua : Bukankah Teroris nya sudah dipindahkan keNK ? Wah..ini Pasti Programnya mw minta tambahan dana antiterror lagi nih ? sialan banget sih sampe ngorbankan rakyatsendiri ?

Isu 2019 ganti presidentenggelam. Sadis lu, bong...rakyat sendiri lu hantam juga. Dosa besarlu..!!"

Isu 2019 ganti presidentenggelam. Sadis lu, bong...rakyat sendiri lu hantam juga. Dosa besar lu..!!

TALUadalah: Tuntutan nafkah anak lampau sebesar Rp 90.000.000,00(sembilan puluh juta rupiah; Tuntutan nafkah anak sebesar Rp 700.000,00 (tujuh ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam jawabjinawab rekonvensi, TergugatRekonvensi hanya sanggup untuk memberikan: Nafkah anak lampau sebesar Rp 5.000.000,00 (lima jutarupiah); Nafkah anak sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa dalam gugatan rekonvensi ini terdapat dua isu yangperlu untuk dipertimbangkan; Isu pertama mengenai dasar

hukum kewajibanayah dalam memberikan nafkah anak yang telah berlalu; Sementara isu keduaadalah tentang kewajiban ayah untuk memberikan nafkah anak hingga dewasa;Maka Majelis akan mempertimbangkan kedua isu tersebut satu persatuselanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 41 huruf (b) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan (UU Perkawinan) Jo.

; Setelahmendiskusikan isu kedua, baru Majelis akan mempertimbangkan isu yangpertama terkait nafkah anak lampau;Menimbang, bahwa terhadap isu yang kedua, maka gugatan nafkahanak memiliki dasar hukum sebagaimana disebutkan pada paragraf di atas;Maka Majelis berpendapat bahwa gugatan nafkah anak yang kedua dapatHal. 16 dari 21 Hal.

tersebut, maka Majelis Hakim secara ex officiodapat membebankan penambahan persentase tersebut setiap tahunnyakepada Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa layak dan patut bagiTergugat Rekonvensi untuk dibebani nafkah anak tersebut denganpenambahan 20 % setiap tahunnya, penambahan 20 % tersebut di luar biayapendidikan dan kesehatan, sebagaimana akan dicantumkan dalam amarPutusan ini;Menimbang, bahwa terhadap isu

TALUHanya saja, lazimnya aturan tersebut diimplementasikan pada gugatan nafkahanak yang diwajibkan kepada Ayah setelah putusan berkekuatan hukum tetapsebagaimana pertimbangan pada nafkah anak isu yang kedua di atas;Menimbang, bahwa implementasi tersebut didasarkan pada PutusanPerkara Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 608/K/AG/2003 (Putusan Kasasi)yang menyatakan bahwa kewajiban seorang ayah dalam memberikan nafkahkepada anaknya adalah untuk dimanfaatkan saat itu juga Sesuai dengankebutuhan, dan bukan

Jugo yang dilakukan oleh saksikorban Masrip yang disebarkan atau dituduhkan oleh terdakwa Dirun Bin Tarsi ;Bahwa selanjutnya saksi Waras menanyakan kebenaran tentang isu berita yang beredar dimasyarakat tersebut kepada saksi korban Masrip akan tetapi saksi Masrip mengaku tidakpernah melakukan perbuatan yang dituduhkan terdakwa ;Bahwa selanjutnya pada bulan Nopember 2012 sekitar pukul 14.00 wib bertempat disawah di Desa Ngampelrejo, Kecamatan Bancar, Kabupaten Tuban terdakwa jugamenista menuduh saksi

Jugo yang dilakukan oleh saksikorban Masrip yang disebarkan atau dituduhkan oleh terdakwa Dirun Bin Tarsi ;e Bahwa selanjutnya saksi Waras menanyakan kebenaran tentang isu berita yang beredar dimasyarakat tersebut kepada saksi korban Masrip akan tetapi saksi Masrip mengaku tidakpernah melakukan perbuatan yang dituduhkan terdakwa ;e Bahwa selanjutnya pada bulan Nopember 2012 sekitar pukul 14.00 wib bertempat disawah di Desa Ngampelrejo, Kecamatan Bancar, Kabupaten Tuban terdakwa jugamenista menuduh

Jugo dan anak saksibaru saja mengalami kecelakaan ;e Bahwa saat itu terdakwa menuduhkan tersebut dengan kata kata ;e Bahwa sebenarnya tuduhan tersebut sudah lama saksi dengar namun saat itu saksi hanyadiam saja dan semakin lama kabar tersebut/isu tersebut makin santer selanjutnya saksimelaporkan kejadian tersebut ke pihak Kepolisian ;e Bahwa saksi tidak pernah melakukan pembakaran selep milik H.

Jugo ;e Bahwa dengan tersiar kabar tersebut saksi menjadi malu dan seakan akankabar/isu tersebut adalah benar ;Tanggapan terdakwa :Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut ;Saksi II (Sartono) dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan saudara dengan terdakwa ;Hal 5 dari 13, Putusan No. 136/Pid.B/2013/PN.

Jugo terbakar ;Bahwa atas tuduhan tersebut selanjutnya saksi telah melaporkan terdakwa ke pihakKepolisian ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi dan sekeluarga merasa tercemar dan malu seakan akan isu tentang pembakaran tersebut tentang padahal semuanya tidak benar ;Tanggapan terdakwa :Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut ;Saksi II (Ajak bin Leles) dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan saudara dengan terdakwa

Pasali iniagar dapat dipakai maka ada oknum pimpinan wilayah MuhammadiyahKalimantan Tengah menyebarkan isu isu negatif yang berbau fitnahsaat setelah selesai MUSDA yang tujuannya untuk menteror danmenjatuhkan Dr. ASEP SOLIKIN, M.A sebagai calon ketua PDM KotaPalangkaraya.

Isu isu negatif yang berbau fitnah tersebut jugamemecah belah unsur pimpinan PDM Kota Palangkaraya periode2015/2020 ada yang Pro dengan isu tersebut dan ada yang menolak.Mengingat Pasal 15 ART ayat (1) huruf f, pasal ini dibantah dengandiangkatnya pimpinan daerah Kota Palangkaraya 2005/2010 tanpapengalaman dan ini merupakan Yurisprudensi bagi Dr.

Kenyataan isiSurat Keputusan PWM Kalimantan Tengah Tanggal 04 Juni 2016 Nomor.077/KEP/II.0/2016 bertentangan dengan Surat PDM Palangka RayaTanggal 20 Mei 2016 Nomor. 10/IIl.1/E/2016.Memperhatikan hasil rapat PWM Kalimantan Tengah pada tanggal 3Juni 2016, pada rapat tersebut tidak dapat diketahui apa yangdibicarakan, tapi dapat diduga membicarakan isu isu dan fitnah fitnahterhadap Dr. ASEP SOLIKIN, M.A, karena setelah MUSDA KotaPalangkaraya isu isu dan fitnah fitnah terhadap Dr.

(sesuai surat pimpinan Muhammadiyah Kalimantan Tengah tanggal13 Mei 2016 nomor 054/D/II.0/2016).15.Bahwa isu isu atau fitnah fitnah yang dilontarkan oleh oknum pimpinanwilayah Muhammadiyah Kalimantan Tengah terhadap Dr. ASEP SOLIKIN,M.A, disebar luaskan setelah Dr. ASEP SOLIKIN, M.A terpilih menjadi KetuaPimpinan Daerah Muhammadiyah Kota Palangkaraya. Isu isu atau fitnahtersebut diantaranya :Di isukan Dr.

ASEP SOLIKIN, M.A belum berpengalaman sebagaipengurus Muhammadiyah, patut dipertanyakan penyebar isu dan fitnahitu apakah punya pengalaman pada awal masuk jajaran elit PimpinanWilayah Muhammadiyah Kalimantan Tengah mengingat beliau beliauini sejak tahun 2000 atau malah sebelum tahun 2000 telah masuk dijajaran pimpinan wilayah Muhammadiyah Kalimantan Tengah. TerhadapDr.

pelayar yang sama sekali atau sebagian kepunyaanorang lain , yang dilakukan oleh ia terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Perbuatan tersebut bermula pada harisenin malam Selasa tanggal 18 februari2008 sekira pukul 19.30 wib yaitu ketika ia terdakwa selesai melakukansholat Isya, saat itu tidak melihat istrinya yang pergi tanpa pamit, kemudianterdakwa mencari informasi ke para tetangga mengenai kepergian istrinyadna didapat kesimpulan bahwa kepergiannya disebabkan karena istriterdakwa mendengar isu

/kabar bahwa terdakwa pernah memeluk RAPT AH(korban) sehingga istrinya tersebut merasa cemburu akibat isu/kabartersebut, kemudian terdakwa berusaha mencari keberadaan istrinya di rumahsaudarasaudaranya dan ternyata tidak ada sehingga sekitar pukul 21.30 wibterdakwa yang sudah merasa emosi/jengkel pergi ke rumah RAPIAH(korban) untuk mengklarifikasi tentang kabar/isu yang menyebabkan istrinyapergi, namun pada saat itu RAPI?

atau menghilangkan barang yang samasekali atau sebagian kepunyaan orang lain yang dilakukan oleh ia terdakwa dengancara sbb ;Perbuatan tersebut bermula pada hari senin malam Selasa tanggal 18 februari2008 sekira pukul 19.30 wib yaitu ketika ia terdakwa selesai melakukansholat Isya, saat itu tidak melihat istrinya yang pergi tanpa pamit, kemudianterdakwa mencari informasi ke para tetangga mengenai kepergian istrinyadna didapat kesimpulan bahwa kepergiannya disebabkan karena istriterdakwa mendengar isu

/kabar bahwa terdakwa pernah memeluk RAPT AH(korban) sehingga istrinya tersebut merasa cemburu akibat isu/kabartersebut, kemudian terdakwa berusaha mencari keberadaan istrinya di rumahsaudarasaudaranya dan ternyata tidak ada sehingga sekitar pukul 21.30 wibterdakwa yang sudah merasa emosi/jengkel pergi ke rumah RAPIAH(korban) untuk mengklarifikasi tentang kabar/isu yang menyebabkan istrinyapergi, namun pada saat itu RAPIAH (korban) tidak ada di rumahnyasehingga terdakwa bertambah emosi/jengkel, selanjutnya

anak;Saksi pernah melihat dan mendangar Penggugat dan Tergugatberselisih;Saksi melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat berselisihsejak awal tahun 2015;Saksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugat berselisih, dirumah kediaman bersama Penggugat dan Tergugat;Setiap saksi berkujung ke rumah kediaman bersama Penggugatdan Tergugat saksi mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkarmulut, baik di siang hari dan malam hari;Yang saksi dengar dalam pertengkaran Penggugat dan Tergugatadalah persoalan isu

soal Penggugat yang menjalin hubungandengan lakilaki lain, dan kebiasaan Penggugat bekerja lembur dimalam hari;Saksi pernah melihat Tergugat marah bila Penggugat ingin keluarmalam untuk urusan pekerjaan;Saksi pernah melihat Tergugat marah bila Penggugat ingin keluarmalam untuk urusan pekerjaan;Bulan Mei tahun 2015, Penggugat pernah diterpa isu selingkuhdengan lakilaki lain;Saat Penggugat diterpa isu selingkuh, saksi beserta seluruhkeluarga Penggugat berkumpul untuk menyelesaikan persoalantersebut

curhat Penggugat kepada saksi;Saksi melihat langsung Penggugat suka lembur, namun saksitidak mengetahui apakah Penggugat lembur atas seizin Tergugatsebagai suami atau tidak;Saksi tidak pernah melihat Tergugat marah kepada Penggugat;Saksi mengetahui kalau Tergugat suka cemburu buta berdasarkancerita Penggugat kepada saksi;Saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatbermasalah sejak 5 bulan yang lalu saat Penggugat diisukan menjalinhubungan dengan lakilaki lain;Saksi tidak mengetahui apakah isu

Putusan nomor 208/Pdt.G/2015/PA Batg Hal. 13 dari 39 Hal.Saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat setelah Penggugat dan Tergugat menikah;Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dantelah dikaruniai 3 orang anak;Rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan baikbaik saja;Saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat berselisih;Saksi tidak pernah melihat Tergugat marah kepada Penggugat;Saksi tidak pernah melihat Tergugat cemburu buta, bahkan saatada isu

mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat setelah Penggugat dan Tergugat menikah;Salinan Putusan nomor 208/Pdt.G/2015/PA Batg Hal. 15 dari 39 Hal.Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dantelah dikaruniai 3 orang anak;Rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan baikbaik saja;Saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat berselisih;Saksi tidak pernah melihat Tergugat marah kepada Penggugat;Saksi tidak pernah melihat Tergugat cemburu buta, bahkan saatada isu

NOVIATAKABIRINGAN dan juga Lk.FENLY ANTARA untuk dating ke rumahnya, dankami bertiga pun yaitu saya sendiri LkLFENLY ANTARA dan Istri Saya Pr.NOVIA TAKABIRINGAN pergi ke rumahnya, Di rumahnya dari Lk.MAXY MULEHalaman 3 dari 7 halaman Putusan Tipiring Nomor 4/Pid.C/2020/PN Mnd.kami bertiga pun bercerita tentang isu yang sedang berkembang ini dimana Istridari Lk.MAXY MULE mempunyai hubungan gelap dengan Pria lain,namunIstrinya tetap tidak membenarkannya, dan kami pun langsung pulang ke rumahkami masingmasing.Terlapor

SYLFIA ARBAANG apa benar tentang isu selama iniyang mengatakan bahwa Pr. SYLFIA ARBAANG mempunyai hubungan gelapdengan Pria lainMemang benar saya dan Lk.FERRY BAGINDA dan juga Istrinya Pr. NOVIATAKABIRINGAN dating ke rumah dari pelapor Pr. SLYFIA ARBAANG untukmenjelaskan tentang isu tersebut, namun Pr.

SYLFIAARBAANGapa benar isu yang berkembang bahwa istrinya Pr.

SYLFIAARBAANG apa benar tentang isu selama ini yang mengatakan bahwa Pr.SYLFIAARBAANG mempunyai hubungan gelap dengan Pria lain; Bahwa perkataan Terdakwa tersebut merupakan penghinaan kepadakmorban karena perkataaan tersebut adalah tidak benar sehinggamembuat malu korban;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Manado berpendapat bahwaTerdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukanperbuatan yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu Terdakwa harus dijatuhipidana;Halaman 6 dari 7 halaman

Bahwa peristiwa penganiayaan tersebut terjadi berawal dari adanya isutentang surat pemecatan Kepala Desa dari Menteri Dalam Negeri yangdikatakan oleh Walterus Lermatang; Bahwa Walterus Lermatang adalah anak dari saksi Yohanis LermatangAlias Nani; Bahwa Walterus Lermatang yang menyampaikan mengenai suratpemecatan tersebut kepada orangorang di Desa IIngei, sehinggakemudian Terdakwa langsung mengeluh kepada Saksi dan memintauntuk memanggil saksi Yohanis Lermatang Alias Nani dan keduaanaknya; Bahwa isu

Ketika Terdakwa sampai dirumah, sekitar dua jam kemudianTerdakwa mendengar bahwa keluarga saksi Yohanis Lermatang Alias Nanitelah mengedarkan surat SK pemecatan Terdakwa dari Menteri DalamNegeri, isu yang kedua bahwa Terdakwa tidak mengikuti studi banding diMalang tetapi Terdakwa pergi untuk berselingkuh dengan perempuan dihotel Manise di Ambon dan isu yang ketiga bahwa Terdakwa tidak pergi keMalang tetapi Terdakwa pergi ke Mabes Polri;Bahwa Terdakwa tidak pernah mendengar secara langsung dari saksiYohanis

Lermatang Alias Nani tentang isuisu tersebut, namun kemudianpada tanggal 20 September 2013 pagi hari, Terdakwa langsung pergikerumah Abraham Situli untuk menanyakan bahwa kamu dengar dari manasaya tidak pergi mengikuti studi banding;Bahwa Terdakwa menanyakan kepada Abraham Situli karena yangTerdakwa dengar bahwa Abraham Situli yang menyebarkan isu tersebut,tetapi kemudian Abraham Situll mengatakan bahwa kami tidakmenyebarkan isu tersebut yang kami terima hanya fotocopy surat edarandari Menteri Dalam

bahwa merupakan SKpemecatan Terdakwa selaku Kepala Desa IIngei;Bahwa Terdakwa yang mendengar isu tersebut, kemudian mengetahui dariAbraham Situli bahwa Walterus Lermatang yang menyampaikan bahwa fotocopy surat dari Menteri Dalam Negeri tersebut merupakan SK pemecatanTerdakwa;Bahwa selanjutnya Terdakwa meminta kepada saksi Silvinus Lamere AliasNus yang merupakan sekretaris Desa IIngei memanggil saksi YohanisLermatang Alias Nani beserta kedua anaknya yakni Walterus Lermatangdan Kornelis Lermatang

untuk dilakukan pertemuan di rumah saksi SilvinusLamere Alias Nus membahas kebenaran surat dari Menteri Dalam Negeriyang beredar isu sebagai SK pemecatan Terdakwa selaku kepala DesaIngei;Bahwa karena saksi Yohanis Lermatang Alias Nani dan kedua anaknyatidak datang setelah dipanggil oleh dua anggota Linmas yakni KornelisSasake dan Lukas Kundre, maka kemudian saksi Laurentius Kelbulan AliasLau yang merupakan Babinsa di Desa IIngei memanggil saksi YohanisHalaman 22 dari 29 Putusan Nomor 04/Pid.B/2014

SULAIMAN Als ISU, DKK);