Maskan sebesar Rp1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah)d. Kiswah sebesar Rp1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah)kepada Penggugat Rekonvensi;3. Menetapkan 3 orang anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi bernama Anak I, umur 10 tahun, Anak II, umur 6 tahun Anak III, umur 2 tahun di bawah pemeliharaan Penggugat Rekonvensi; 4. Menetapkan sebuah mobil Mercedes Benz Nomor Polisi xxxxxxx sebagai harta bersama Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi;5.

limajuta rupiah), untuk pembayaran take over mobil Mercy Nomor Polisi xxxxx,diberi tanda P17;181920212d2324202627282930Kuitansi Pembayaran dari xxxxxxx sejumlah Rp12.881.482, (dua belas jutadelapan ratus delapan puluh satu ribu empat ratus delapan dua rupiah), untukpembayaran polis, diberi tanda P18;Foto kopi, tidak ada keterangan mengenai peruntukannya dan tidak bermeterai,diberi tanda P19;Foto kopi KCP Bursa Efek Jkt xxxxxxxxx xxxxx, diberi tanda P20;Foto kopi transfer dari 008 xxxxxxx 2 sejumlah Rp1.500.000

dinazegelen) , diberi tanda P31;Foto kopi transfer ke xxxxxxx telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup (dinazegelen) , diberi tanda P32;Foto kopi tarikan ATM Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) telah dicocokkandan sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup (dinazegelen), diberi tanda P33;Foto kopi tarikan ATM Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) telah dicocokkandan sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup (dinazegelen), diberi tanda P34;Foto kopi transfer dari 008 xxxxxxxx sejumlah Rp1.500.000

berdasarkan bukti P7 dan P8, gaji atau penghasilan brutoTergugat Rekonvensi berkisar antara Rp10.638.616, (sepuluh juta enam ratus tiga puluhdelapan ribu enam ratus enam belas rupiah) sampai dengan Rp11.096.083, (sebelas jutasembilan puluh enam ribu delapan puluh tiga rupiah) setiap bulan, oleh karenanyamemenuhi unsur kepatutan dan keadilan jika Tergugat Rekonvensi dihukum membayar:a Mutah sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah);b Nafkah iddah sebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah);c Maskan sebesar Rp1.500.000

, (satu juta lima ratus ribu rupiah);d Kiswah sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang bahwa mengenai hadhanah bukan merupakan hak isteri yang dicerai,melainkan berhubungan dengan biaya pemeliharaan anak.

, (satu juta lima ratus ribu rupiah)d Kiswah sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)kepada Penggugat Rekonvensi;3 Menetapkan 3 orang anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensibernama Anak I, umur 10 tahun, Anak IJ, umur 6 tahun Anak II, umur 2 tahun dibawah pemeliharaan Penggugat Rekonvensi;4 Menetapkan sebuah mobil Mercedes Benz Nomor Polisi xxxxxxx sebagai hartabersama Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi;yati, M.H.5 Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membagi

Nafkah selama pisah: Rp1.500.000, setiap bulan terhitung mulai Maret2018;2. Nafkah iddah: Rp4.500.000,3. Nafkah hadlanah anak: Rp1.500.000, setiap bulan seperti berlangsungselama ini sampai dewasa;4. Uang Mutah: Rp50.000.000,5.

Nafkah selama pisah: Rp1.500.000, setiap bulan terhitung mulai Maret2018;2. Nafkah iddah: Rp4.500.000,3. Nafkah hadlanah anak: Rp1.500.000, setiap bulan seperti berlangsungselama ini sampai dewasa;4. Uang Mutah: Rp50.000.000,5. Pinjaman di BRI: Rp150.000.000,Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 149 huruf a. dan b.

p>

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Winardi bin Tukimun)untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Alif Nurdiansah binti Kulyadi) di depan sidang Pengadilan Agama Ponorogo;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa:

1. Nafkah Iddah selama 3 bulan sebesar Rp1.500.000

,- (satu juta lima ratus ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Pemohon) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Termohon) di depan sidang Pengadilan Agama Semarang;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa:

1. Mutah berupa uang sebesar Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah),
2. Nafkah iddah sebesar Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah),

yang harus dibayar pada saat

berdasarkan laporan mediator upaya damaimelalui mediasi pun tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat Permohonan Pemohon tersebut yang maksud dan isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa ada perubahan dan tambahan;Bahwa Termohon dalam jawabannya secara lisan membenarkan dalilpermohonan Pemohon.Bahwa untuk melindungi kepentingan isteri yang dicerai, Pemohonmenyanggupi untuk memberikan Mut'ah sebesar Rp500.000, (lima ratus riburupiah) dan nafkah selama masa iddah sebesar Rp1.500.000

maka Majelis Hakimsecara ex officio perlu mempertimbangkan bahwa saat ini anak berada dalamasuhan Pemohon, maka hak asuh anak ditetapkan berada pada Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 149 huruf a dan b KompilasiHukum islam dan untuk melindungi hakhak perempuan, dan ataskesanggupan Pemohon yang disetujui oleh Termohon, maka Majelis Hakimperlu menetapkan mutah dan iddah dengan menghukum Pemohon untukmembayar mutah sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan nafkahselama iddah sebesar Rp1.500.000

Nafkah selama masa iddah sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah);5.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Parman bin Kasmono) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Mistem binti Karsono alias Somamakum) di depan sidang Pengadilan Agama Batam;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa :

3.1.Nafkah selama masa iddah sebesar Rp1.500.000,-(satu juta lima ratus ribu rupiah);

3.2.

Mutah berupa uang sebesar Rp1.500.000,-(satu juta lima ratus ribu rupiah);

4. Menetapkan dua orang anak Pemohon dan Termohon yang bernama Putra Utama Gandi bin Parman lahir di Batam 25 Juli 2004 dan Nanda Aprilia Putri binti Parman lahir di Batam 25 April 2006 dibawah hadhanah Termohon dengan kewajiban memberi akses kepada Pemohon untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayang kepada anak tersebut;

5. Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah 2 (dua) orang anak yang

bernama Putra Utama Gandi bin Parman, lahir di Batam, tanggal 25 Juli 2004, dan Nanda Aprilia Putri binti Parman lahir di Batam tanggal 25 April 2006, minimal sebesar Rp1.500.000,-(satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri diluar biaya pendidikan dan kesehatan;

6. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp647.500,00,-(enam ratus empat puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);

dampak fitnah/tuduhan tersebut, sehingga Penggugatsangat dirugikan secara in materiil.Bahwa dampak lainnya lagi sebagai akibat perbuatan Tergugat, yaituakibat fitnah/tuduhan Tergugat tersebut maka Penggugat tidak diterimalagi oleh Kepala Sekolah Taman KanakKanak (TK) Ananda Buhungbernama Pati Alang untuk mengajar di TK tersebut dan bahkan KepalaSekolah tersebut menyembunyikan absensi dan menghentikan segalahonorer Penggugat yang biasa Penggugat terima per setiap bulan sebagaidun Honorer sebesar Rp1.500.000

Sehingga kerugian materiil Penggugat adalah 21tahun x 12 bulan = 252 bulan x jadi gaji sebagai tenaga honorerPenggugat sebesar Rp1.500.000, yaitu 252 x Rp1.500.000, =Rp378.000.000, (tiga ratus tujuh puluh delapan juta rupiah).13.

Sehingga kerugian materiil Penggugat adalah 21tahun x 12 bulan = 252 bulan x jadi gaji sebagai tenaga honorerPenggugat sebesar Rp1.500.000, yaitu 252 x Rp1.500.000, =Rp378.000.000, (tiga ratus tujuh puluh delapan juta rupiah).Posita angka 1414. Bahwa kerugian in materiil dan materiil Penggugat untuk seluruhnyasebagai akibat Perbuatan Melawan Hukum Tergugat yaitu :rugian inmaterril sebesar: Rp 5.000.000,Rp 5.000.000. Rp149.800.000.

Adapun gaji Penggugat yang disebut Rp1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) itu adalah gaji sertifikasi, itupun akan dibayarkankalau jam mengajarnya cukup.Bahwa oleh karena itu, maka dalildalil gugatan Penggugat tersebutri dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatdiBahwa selanjutnya Penggugat dalam gugatannya poin 9 yangmendalilkan bahwa: ...Masyarakat di Kecamatan Bontomateneterima karena tidak beralasan hukum.khususnya pada masyarakat yang ada di Desa Kayu Bauk dan DesaBontona

KAI Indonesia dan telah dijual kepada Wagimin AliasGimin seharga Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa menerangkan melakukan perbuatannya tersebut dengancara awalnya mencongkel Besi Rel Bekas tersebut yang sudah tertimbuntanah yang berada disamping Lintasan KA yang masih aktif kemudianmemotong rel tersebut dengan menggunakan gerjagi besi sambil di sirampakai air agar cepat terpotong denan cara bergantian bersama ketigatemannya;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama ketiga

KAI Indonesia dan telah dijual kepadaWagimin Alias Gimin seharga Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa benar Terdakwa menerangkan melakukan perbuatannya tersebutdengan cara awalnya mencongkel Besi Rel Bekas tersebut yang sudahtertimbun tanah yang berada disamping Lintasan KA yang masih aktifkemudian memotong rel tersebut dengan menggunakan gerjagi besi sambildi siram pakai air agar cepat terpotong denan cara bergantian bersamaketiga temannya; Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa

KAI Indonesia dan telah dijual kepadaWagimin Alias Gimin seharga Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 797/Pid.B/2020/PN RapMenimbang, bahwa Terdakwa menerangkan melakukan perbuatannyatersebut dengan cara awalnya mencongkel Besi Rel Bekas tersebut yang sudahtertimbun tanah yang berada disamping Lintasan KA yang masih aktif kKemudianmemotong rel tersebut dengan menggunakan gerjagi besi sambil di siram pakaiair agar cepat terpotong denan cara bergantian bersama

KAI Indonesia dan telah dijual kepadaWagimin Alias Gimin seharga Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa menerangkan melakukan perbuatannyatersebut dengan cara awalnya mencongkel Besi Rel Bekas tersebut yang sudahtertimbun tanah yang berada disamping Lintasan KA yang masih aktif kKemudianmemotong rel tersebut dengan menggunakan gerjagi besi sambil di siram pakaiair agar cepat terpotong denan cara bergantian bersama ketiga temannya;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor

KAI Indonesia dan telah dijualkepada Wagimin Alias Gimin seharga Rp1.500.000 (satu juta lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa menerangkan melakukan perbuatannyatersebut dengan cara awalnya mencongkel Besi Rel Bekas tersebut yang sudahtertimbun tanah yang berada disamping Lintasan KA yang masih aktif kKemudianmemotong rel tersebut dengan menggunakan gerjagi besi sambil di siram pakaiair agar cepat terpotong denan cara bergantian bersama ketiga temannya;Menimbang, bahwa akibat perobuatan

permohonan Pemohon dengan verstek;

1. Nafkah Iddah selama 3 bulan keseluruhan sejumlah Rp1.500.000

   ,- (satu juta lima ratus ribu rupiah);

2. Mutah berupa uang sejumlah Rp1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah);

Gondangwetan Kab.Pasuruan;Bahwa tugas saksi adalah mengawasi daerah sekitar sedangkan Terdakwayang mengambil dengan menggunakan kunci T;Bahwa setelah berhasil, motor Honda Scoopy itu dijual oleh Terdakwa keMul seharga Rp3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa saksi menerima bagian dari Terdakwa sebesar Rp1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah);Bahwa saksi dan terdakwa telah melakukan pengambilan motor sebanyak3(tiga) kali;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan dan tidakmenyampaikan

PasuruanBahwa hasil penjualan motor tersebut Terdakwa terdakwa bagi dengansaksi Risky masingmasing sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah);Bahwa Terdakwa telah melakukan pengambilan motor sebanyak 3(tiga)kali;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan maka diperolehfakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 4 April 2020 sekitar pukul 17.00WIBTerdakwa bersama dengan saksi Risky mengambil

Nguling Kab.PasuruanBahwa hasil penjualan motor tersebut Terdakwa terdakwa bagi dengan saksiRisky masingmasing sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah);Bahwa Terdakwa telah melakukan pengambilan motor sebanyak 3(tiga) kali;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, apakah Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 343/Pid.B/2020/PN Bil.Menimbang, bahwa

Hasil penjualan motor tersebut Terdakwaterdakwa bagi dengan saksi Risky masingmasing sebesar Rp1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa telah melakukan pengambilan motorsebanyak 3(tiga) kali;Menimbang, berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas majelishakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkanmenurut hukum;Ad. 3.

dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;

laindengan caracara sebagai berikut ; Bahwa berawal pada tanggal 17 Agustus 2018 ketika TERDAKWA dihubungi olehNORMA (DPO) melalui telepon seluler yang mana pada saat itu NORMA (DPO)meminta TERDAKWA untuk mencarikan narkotika jenis shabu, dan pada saat ituterdakwa menyanggupi permintaan NORMA (DPO) tersebut, kemudian TERDAKWAmenghubungi Saksi EDWIN ALDRIN als INONG (dilakukan penuntutan secaraterpisah) melalui handphone merk yang mana pada saat itu TERDAKWA memesanshabu sebanyak 1 gram seharga Rp1.500.000

, setelah itu Saksi EDWIN ALDRINals INONG = menyuruh TERDAKWA untuk mentransfer uang tersebut melaluirekening, kemudian terdakwa mentranser uang sejumlah Rp1.500.000 Melalui atmmandiri Yang terletak Sekitar Warung kopi Alibaba Kendari kemudian setelahmentransfer uang tersebut, TERDAKWA dihubungi oleh Saksi EDWIN ALDRIN alsINONG dan memberikahukan tempat shabu tersebut disimpan di tmepat sampahdepn warung kopi Alibaba Kendari, kemudian TERDAKWA mengambil shabu yangtelah disimpan Saksi EDWIN ALDRIN

laindengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal pada tanggal 17 Agustus 2018 ketika TERDAKWA dihubungi olehNORMA (DPO) melalui telepon seluler yang mana pada saat itu NORMA (DPO)meminta TERDAKWA untuk mencarikan narkotika jenis shabu, dan pada saat ituterdakwa menyanggupi permintaan NORMA (DPO) tersebut, kemudian TERDAKWAmenghubungi Saksi EDWIN ALDRIN als INONG (dilakukan penuntutan secaraterpisah) melalui handphone merk yang mana pada saat itu TERDAKWA memesanshabu sebanyak 1 gram seharga Rp1.500.000

Adlrekening, kemudian terdakwa mentranser uang sejumlah Rp1.500.000 Melalui atmmandiri Yang terletak Sekitar Warung kopi Alibaba Kendari kemudian setelahmentransfer uang tersebut, TERDAKWA dihubungi oleh Saksi EDWIN ALDRIN alsINONG dan memberikahukan tempat shabu tersebut disimpan di tmepat sampahdepn warung kopi Alibaba Kendari, kemudian TERDAKWA mengambil shabu yangtelah disimpan Saksi EDWIN ALDRIN als INONG tersebut ;Kemudian keesokan harinya pada tanggal 18 agusuts 2018 TERDAKWA yang telahmemperoleh

dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, anak Pemohon tersebut di muka persidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:bahwa, benar ia adalah anak Pemohon dan benar telah melakukanhubungan cinta dengan seorang perempuan bernama CALON ISTRI sertatelah sepakat untuk melanjutkan ke jenjang perkawinan;bahwa, calon istrinya tersebut berstatus perawan dan sekarang hamil 7bulan;bahwa, ia Sanggup menjadi suami yang baik dan bertanggung jawab dansekarang ia sudah bekerja dengan penghasilan Rp1.500.000

Penetapan No.0038/Pdt.P/2019/PA.Sby. bahwa, anak Pemohon sudah bekerja Swasta denganpenghasilan Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan;Bahwa terhadap alat bukti Surat serta keterangan saksisaksitersebut Pemohon membenarkan;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan sesuatulagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkanpenetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan

karena hubungan antara ANAK PEMOHON denganCALON ISTRI telah begitu eratnya sehingga Pemohon khawatir apabila tidaksegera dinikahkan akan terjadi Ssesuatu yang tidak dilinginkan/melanggarlarangan agama Islam secara terusmenerus dikarenakan CALON ISTRI (calonistri anak Pemohon) sudah hamil 8 bulan;Menimbang, bahwa Pemohon menerangkan bahwa ANAK PEMOHONsudah siap untuk menjadi seorang suami dan kepala keluarga serta telahbekerja dengan penghasilan cukup untuk kebutuhan seharihari kurang lebihsebesar Rp1.500.000

Menghukum Tergugat Rekonvensi (Ari Prasetiyono bin Wowot Siyani) untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi (Winda Dwi Lestari binti Muhamad Yusuf) :

a. Nafkah madliyah sejumlah Rp500.000,- (lima ratus ribu rupiah) ;

b. Nafkah iddah sejumlah Rp1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;

c. Mutah sejumlah Rp3.000.000,- (tiga juta rupiah) ;

pada saat pengucapan ikrar talak ;

Dalam Konvensi dan Rekonvensi :

sebesar Rp3.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;Bahwa atas jawaban dan gugatan balik Termohon tersebut, Pemohonmengajukan tanggapan (replik) tertulis tertanggal 26 Agustus 2019 yang padapokoknya sebagai berikut :Dalam Konvensi : Bahwa Pemohon tetap bertahan pada dalildalil permohonannya ;Dalam Rekonvensi :Bahwa terhadap gugatan balik dari Termohon, Pemohon menyatakan sanggupmemenuhinya sebagai berikut : Nafkah madliyah 36 bulan sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) ; Nafkah Iddah 3 bulan sebesar Rp1.500.000

Nafkah iddah 3 bulan sebesar Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah)c.

sebagaimanadipertimbangkan di muka, tidak terbukti sehingga keengganan PenggugatRekonvensi untuk hidup kKumpul kembali dengan Tergugat Rekonvensi dinilaiMajelis sebagai sikap nusyuz Penggugat Rekonvensi terhadap TergugatRekonvensi sehingga berdasarkan pasal 149 huruf (b) dan pasal 152 KompilasiHukum Islam, Penggugat Rekonvensi tidak berhak lagi atas nafkah dariTergugat Rekonvensi ;Menimbang, bahwa meskipun demikian, oleh karena atas gugatannafkah iddah tersebut Tergugat Rekonvensi menyatakan sanggupmemenuhinya sebesar Rp1.500.000

Nafkah iddah sejumlah Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) ;c.

Setelah terdakwa sampai di Sentangwilayah Kisaran, terdakwa bertemu dengan Indra (DPO) seorang sopir mobilColdisel meembawa sawit dan menjual sepeda motor tersebut kepadanyadengan harga Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa atas penggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa Muhammad RiskiApandi, saksi Suranto mengalami kerugian sebesaar Rp6.000.000, (enamjuta rupiah);Bahwa benar saksi Andi hanya mengizinkan untuk memakai sepeda motornamun tidak memberikan izin kepada terdakwa untuk menjual

akan tetapi tidak berhasil menemukan Terdakwa;Bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 1 Maret 2021 sekira pukul 11.00Wib saksi dihubungi Zulham Efendi dan mengatakan telah menemukanTerdakwa di Simpang Bangko Kecamatan Mandau, dan membawa Terdakwake Polsek Bukit Kapur;Bahwa yang terakhir memakai sepeda motor milik saksi adalah Andi;Halaman 3 dari 13 halaman Putusan Nomor 144/Pid.B/2021/PN DumBahwa Sepeda Motor sudah di jual oleh Terdakwa kepada orang yang tidakTerdakwa kenal di Kisaran seharga Rp1.500.000

Tuanku Tambusai RT 08Kelurahan Bagan Besar Kecamatan Bukit Kapur Kota Dumai dari saksi Indra; Bahwa benar setelah meminjam sepeda motor tersebut, Terdakwaselanjutnya membawa sepeda motor tersebut ke Kisaran (Sumatera Utara);Halaman 6 dari 13 halaman Putusan Nomor 144/Pid.B/2021/PN Dum Bahwa benar saksi Andi dalam keadaan mabuk berat pada saat Terdakwameminjam sepeda moior tersebut dari saksi Andi; Bahwa benar Terdakwa kemudian menjual sepeda motor tersebut kepadaseseorang bernama Indra seharga Rp1.500.000

Setelahterdakwa sampai di Sentang wilayah Kisaran, terdakwa bertemu dengan Indra(DPO) seorang sopir mobil Coldisel meembawa sawit dan menjual sepeda motortersebut kepadanya dengan harga Rp1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa yang dilakukan oleh Terdakwa, saksi Surantomengalami kerugian sebesaar Rp6.000.000, (enam juta rupiah);Menimbang, bahwa benar saksi Andi hanya mengizinkan untuk memakaisepeda motor namun tidak memberikan izin kepada terdakwa untuk menjualsepeda motor

Setelah terdakwa sampai diSentang wilayah Kisaran, terdakwa bertemu dengan Indra (DPO) seorang sopirHalaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 144/Pid.B/2021/PN Dummobil Coldisel meembawa sawit dan menjual sepeda motor tersebut kepadanyadengan harga Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas penggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa,saksi Suranto mengalami kerugian sebesaar Rp6.000.000, (enam juta rupiah);Menimbang, bahwa benar saksi Andi hanya mengizinkan untuk memakaisepeda

uang sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah), denganmendalilkan bahwa Tergugat Rekonvensi memiliki penghasilan setiap 3 bulan sekalidari satu kali panen tanam bawang dan padi sebesar Rp6.000.000,00 (enam jutarupiah) Sampai Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi Penggugat, TergugatRekonvensi menjawab yang pada pokoknya Tergugat Rekonvensi mampumemberikan nafkah anak sesuai dengan tuntutan Termohon sejumlah Rp50.000,00(lima puluh ribu rupiah) per hari atau Rp1.500.000

, (satu juta lima ratus ribu rupiah)per bulan, nafkah iddah sebesar Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah)Hal. 9 dari 13 hal.

mutah berupa uang sesuai dengan tuntutan TermohonsebesarRp1.000.000, (Satu juta rupiah) karena benar Tergugat Rekonvensi bekemrja sebagaipetani dan penghasilan dalam sebulan kurang lebih sebesar Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah);Tentang Nafkah AnakMenimbang, bahwa terhadap nafkah anak untuk 2 orang anak yang bernama:Sunan Ramadhoan, lakilaki umur 4 tahun dan Faris, lakilaki umur 2 tahun 6 bulan,antara Pemohon dengan Termohon telah tercapai kesapakatan di dalam besarnyanominal uang yaitu sebensar Rp1.500.000

Oleh karena itu kepada Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayarkepada Penggugat Rekonvensi nafkah anak Rp1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) per bulan diluar biaya pendidikan dan kesehatan sampaia kedua anak tersebutmandiri atau dewasa;Tentang Nafkah Iddah dan MutahMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 149 huruf a dan b jo.

selama dalam persidangan, tidak ditemukan fakta bahwaTermohon telah melakukan nusyuz, sehingga Penggugat Rekonvensi berhak untukmendapatkan nafkah iddah dari Tergugat Rekonvensi sesuai dengan Pasal 149 hurufb dan Pasal 152 KHI;Menimbang, bahwa terkait nafkah iddah, Penggugat Rekonvensi menuntutnafkah iddah sebesar Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) per hari atauRp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) selama tiga bulan, sedangkanTergugat Rekonvensi sanggup memberikan nafkah iddah sebesar Rp1.500.000

Kemudian, saksi Farisol Johani langsungmembayar tunai sepeda motor tersebut sebesar Rp1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) dan saksi Farisol Johani memberi uang tambahankepada Terdakwa sebesar Rp100.000, (Sseratus ribu rupiah), setelah itusaksi Farisol Johani menghantarkan Terdakwa pulang kerumahnya diKecamatan Bumi Ratu Nuban Kabupaten Lampung Tengah; Bahwa Terdakwa ketika membantu menjual 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Type Mio J warna merah putih Nomor Polisi BE 3485 QJ denganharga Rp1.500.000

Kemudian, saksi Farisol Johani langsung membayar tunaisepeda motor tersebut sebesar Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus riburupiah) dan saksi Farisol Johani memberi uang tambahan kepadaTerdakwa sebesar Rp100.000, (Seratus ribu rupiah), setelah itu saksiFarisol Johani menghantarkan Terdakwa pulang kerumahnya diKecamatan Bumi Ratu Nuban Kabupaten Lampung Tengah;Menimbang, bahwa Terdakwa ketika membantu menjual 1 (Satu)unit Sepeda motor Yamaha Type Mio J warna merah putin Nomor PolisiBE 3485 QJ dengan

harga Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus riburupiah) tidak dilengkapi dengan surat atau dokumen yang sah sepedamotor (BPKB dan STNK ) tersebut;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa membantumenjual 1 (Satu) unit sepeda motor tersebut adalah untuk mencarikeuntungan dan akan Terdakwa pergunakan untuk keperluan seharihari Terdakwa, hingga akhirnya Terdakwa ditangkap oleh anggota PolisiResor Lampung Tengah untuk mempertanggung jawabkanperbuatannya karena membantu) menjual sepeda motor tanpadilengkapi

merah putih Nomor Polisi BE3485 QJ, milik Agus Chaidir (Alm) yang merupakan hasil kejahatan, padahari Senin tanggal 20 Januari 2020 sekira jam 15.30 Wib bertempat dirumah saksi Farisol Johani yang beralamat di Dusun Induk Rt//Rw 01/01Kelurahan Gunung Sugih Baru Kecamatan Tegineneng KabupatenPesawaran, dan yang menjadi korbannya adalah Agus Chaidir (Alm);Menimbang, bahwa Terdakwa ketika membantu menjual 1 (Satu)unit sepeda motor Yamaha Type Mio J warna merah putih Nomor PolisiBE 3485 QJ dengan harga Rp1.500.000

Menetapkan nafkah iddah Pemohon Dalam Rekonvensi sebesar Rp1.500.000.- (satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk selama masa iddah.4. Menetapkan mutah Pemohon Dalam Rekonvensi berupa uang sebesar Rp300.000.- (tiga ratus ribu rupiah).5. Menghukum Termohon Dalam Rekonvensi untuk membayar nafkah lampau, nafkah Iddah, dan mutah sebagaimana tersebut pada diktum angka 2, angka 3, dan angka 4 di atas kepada Pemohon Dalam Rekonvensi.

(satu juta rupiah);e Bahwa karena Termohon Dalam Rekonvensi yang ingin menceraikanPemohon Dalam Rekonvensi, maka bagi isteri yang akan diceraikanmempunyai masa /ddah oleh karenanya Pemohon Dalam Rekonvensimemohon kepada Termohon Dalam Rekonvensi agar memberi nafkahiddah terhadap Pemohon Dalam Rekonvensi sebesar Rp500.000,(lima ratus ribu rupiah) setiap bulan dengan jumlah Rp1.500.000.

Menetapkan Termohon Dalam Rekonvensi membayar nafkah iddahPemohon Dalam Rekonvensi sebesar Rp500.000, (lima ratus riburupiah) setiap bulan dengan jumlah Rp1.500.000. (satu juta limaratus ribu rupiah) untuk selama masa /ddah;4. Menetapkan mutah Pemohon Dalam Rekonvensi berupa uangsebesar Rp300.000. (tiga ratus ribu rupiah);5.

(lima ratusrupiah) setiap bulan, dengan jumlah seluruhnya Rp1.500.000. (satujuta lima ratus ribu rupiah) untuk selama masa /ddah;e Bahwa Termohon Dalam Rekonvensi bersedia memberikan mutahkepada Pemohon Dalam Rekonvensi berupa uang sebesarRp300.000.

(satu juta rupiah), nafkah iddahPemohon Dalam Rekonvensi sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah)setiap bulan dengan jumlah Rp1.500.000. (satu juta lima ratus ribu rupiah)untuk selama masa iddah, dan mutah Pemohon Dalam Rekonvensi berupauang sebesar Rp300.000.

(satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk selama masa /ddah,maka Majelis Hakim berpendapat Termohon Dalam Rekonvensi ditetapkanmembayar nafkah iddah Pemohon Dalam Rekonvensi sebesar Rp1.500.000.(satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk selama masa iddah;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon' DalamRekonvensi tentang mutah berupa uang sebesar Rp300.000.

meminta anakanaksama Termohon dan nafkahnya ditanggung oleh Pemohon; Bahwa Sejak berpisah Pemohon tetap memberikan nafkah sejumlahRp1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulan, kemudian ditambah lagiRp18.000.000, (delapan belas juta rupiah); Pada waktu rukun biasanya Pemohon memberikan nafkah sejumlahRp800.000, (delapan ratus ribu rupiah);selanjutnya Termohon mengajukan tuntutan kepada Pemohon sebagaiberikut : Nafkah anak 2 orang sejumlah Rp.5.000.000, (lima juta rupiah); Nafkah iddah 3 bulan sejumlah Rp1.500.000

Putusan No.7/Pdt.G/2022/PA.PalAda pokoknya sebagai berikut;a benar Pemohon bersama wanita lain di kamar hotel, A itu adalah teman Pemohon;Bahnwa benar Pemohon tidak mendengar nasehat PemohonTermohon terlalu. turut campur dengan urusan kantorBahwa memang Termohon sering meminta cerai sebelumkejadian pada bulan Mei 2021; Bahwa benar Pemohon tetap memberikan nafkah kepadaTermohon setiap bulan sejumlah Rp1.500.000, (satu juta lima ratusribu) rupiah), kemudian Pemohon tambahkan lagi sejumlahRp.18.000.000

Putusan No.7/Pdt.G/2022/PA.Pal dalam rekonvensi;Menimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat adalah Penggugatmenuntut kepada Tergugat untuk membayar : Nafkah anak 2 orang sejumlah Rp.5.000.000, (lima juta rupiah)setiap bulan; Nafkah iddah 3 bulan sejumlah Rp1.500.000, (Satu juta lima ratusribu rupiah) setiap bulan; Mutah sejumlah Rp5.000.000, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, Tergugat menyatakankesanggupannya sebagai berikut: Tergugat dapat menyanggupi nafkah anaksetiap

Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiapbulan selama 3 bulan, Tergugat hanya menyanggupi Rp.500.000, (Limaratus ribu rupiah) akan dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa salah satu hak istri yang diceraikan olehsuaminya adalah menerima nafkah iddah selama istri tersebut tidak nusyuzsebagaimana yang diatur dalam Pasal 149 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,dan jumlah nafkah iddah tersebut harus disesuaikan dengan kemampuansuami juga kebutuhan istri saat ini Secara wajar;Hal. 12

Mutah dalam bentuk uang sejumlah Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah);

2.2. Nafkah iddah selama 3 bulan sejumlah Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah);

2.3. Nafkah anak sejumlah Rp750.000 (tuju ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulannya dan akan bertambah 15% setiap tahunnya sampai kedua orang anak Penggugat dan Tergugat tersebut berusia dewasa (21 tahun) atau telah dapat berdiri sendiri;

3.

Termohon, maka Termohon menuntut :1) Nafkah 2 orang anak sejumlah Rp3.000.000, setiap bulan sampai anak tersebut berusia dewasa atau sudah mandiri;2) Nafkah iddah selama 3 bulan sejumlah Rp3.000.000, (tiga juta rupiah);3) Nafkah mutah sejumlah Rp1.000.000, (Satu juta rupiah);Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya mengemukakan tetap pada permohonan semula dan mengenai tuntutan Termohon sanggup sebagai berikut :1) Nafkah mutah sejumlah Rp1.500.000

Oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut harus dinyatakan cukup beralasan, meskipun demikian mengenai jumlah dan besaran yang haruS ditanggung oleh Tergugat harus pula disesuaikan dengan kemampuan danatau penghasilan Tergugat;Hal. 13 dari 14 hal., Putusan No. 1257/Pdt.G/2020/PA.MksMenimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut, Tergugat mengakui secara berklausula dan berkualifikasi dengan mengemukakan bahwa Tergugat sanggup memberikan nafkah mutah sejumlah Rp1.500.000, akan tetapi nafkah iddah

Mutah dalam bentuk uang sejumlah Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah);2.2. Nafkah iddah selama 3 bulan sejumlah Rp1.500.000 (satu juta limaratus ribu rupiah);2.3. Nafkah anak sejumlah Rp750.000 (tuju ratus lima puluh ribu rupiah)setiap bulannya dan akan bertambah 15% setiap tahunnya sampaikedua orang anak Penggugat dan Tergugat tersebut berusia dewasa (21 tahun) atau telah dapat berdiri sendiri;3.